PUTUSANNomor 1878/Pdt.G/2017/PA.Ba.Bp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;Nama Penggugat, Umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu RumahTangga, pendidikan SD, bertempat tinggal di Rt.003Rw.002 Desa Bandingan, Kecamatan Rakit, KabupatenBanjarnegara sebagai "Penggugat";MelawanNama Tergugat, umur 34 tahun, agama

No.1878/Pdt.G/2017/PA.Ba.pernikahan, Tergugat mengucapkan janji taklik talak seperti buku kutipanakte nikah.Bahwa sewaktu menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalahjejaka;Banwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di desa Bandingan selama 5 tahun 8 bulan , dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahmempunyai 1 orang anak yang bernama nama anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun sajanamun

PAWIT BIN BADRI, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaurpemerintahan, bertempat tinggal di Dusun Bandingan RT.002 RW. 004 DesaGuntur Madu Kecamatan Mojotengah Kabupaten Wonosobo ,saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut : e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahTetangga Pemohon ; e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri menikahsudah lama dan telah dikaruniai 3 Orang anak;e Bahwa, Pemohon dengan Termohon

setelah menikah tinggal bersamaterakhir di Rumah Termohon selama 23 tahun 9 bulan;e Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan Termohon telahberpisah tempat tinggal selama 5 tahun karena sebelum nya seringbertengkar;e Bahwa,Termohon pulang ke Rumah Orangtuanya sendiri dan tidak bisadirukunkan kembali;SAMPIR BIN HADI SAPRUDIN, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, bertempat tinggal di Dusun Bandingan RT.003 RW. 006 Desa GunturMadu Kecamatan Mojotengah Kabupaten Wonosobo ,saksi tersebut memberikanketerangan

Kutilang RT.02/RW.11 Desa Slarang, Kecamatan Kesugihan, KabupatenCilacap selama 2 tahun, kemudian Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Rt.05/Rw.03 Desa Bandingan, Kecamatan Bawang,Kabupaten Banjarnegara.

Kutilang RT.02/RW.11 Desa Slarang, KecamatanKesugihan, Kabupaten Cilacap sedangkan Penggugat menetap di rumah orang tuaPenggugat di Rt.05/Rw.03 Desa Bandingan, Kecamatan Bawang, KabupatenBanjarnegara hingga sekarang/gugatan di ajukan ke Pengadilan Agama Cilacap;6 Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan/dirukunkan oleh keluarga Penggugat, tetapi tidak berhasil:7 Bahwa oleh karena dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran

PN.Batusangkar, tanggal 2 Mei 1951) dan Pengadilan Tinggi Medan(Bandingan Perdata Nomor239/1951, tanggal 27 Januari 1953)mengenai Subjek dan Objek yang sama.1.Bahwa terhadap objek perkara Tumpak dan Tumpak Iltelah pernahdiputus oleh Pengadilan Negeri Batusangkar (PersengketaanNo.6/1945. PN.

Batusangkar, tanggal 2 Mei 1951) dan PengadilanTinggi Medan (Bandingan Perdata Nomor 239/1951, tanggal 27Januari 1953) yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dimanasubjek dalam perkara dimaksud merupakan kakek/mamak paraPenggugat yakni Katab dan Maasin yang merupakan kakek/mamakpara Tergugat dan memiliki hubungan yang sama dalam perkaraini.Hal ini diakui oleh Penggugat sebagaimana tercantum dalam positaangka 4 dan angka 5.Berdasarkan Pasal 1917 KUH Perdata, disebutkan :Kekuatan suatu putusan

Gugatan Telah Lewat Waktu1.Bahwaberdasarkan Posita angka 5 gugatan Penggugat, dinyatakanbahwa perkara a quo telah diputus oleh Pengadilan NegeriBatusangkar dengan menyatakan dakwaan Pendakwa tidak dapatditerima serta menghukum Pendakwa membayar ongkos yang timbuldalam perkara tersebut.Bahwa selanjutnya, faktanya Putusan Pengadilan Negeri a quo telahdianulir oleh Pengadilan Tinggi Medan sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 2389/1951: MENGADILI:Menerima bandingan;Membatalkan keputusan

Pengadilan Negeri di Batu Sangkar,tanggal 2 Mei 1951 No.6/1945 P.N.B.Sangkar, didalam perkaraantara kedua belah pihak, jang dibanding;DAN MENGADILI KEMBALI: Menolak dakwaan;Menghukum PendakwuaPembanding membajar ongkos2 perkaradalam tingkatan kedua2nja, dalam tingkatan pertama ditetapkanbanjaknja Rp. 1,30 + Rp 58, = Rp. 59,30 (lima puluh sembilan rupiahdan tiga puluh sen), dan dalam bandingan ini sampai hari ini dihitungpada pihaknja banjaknja Rp 168,25 (seratus enam puluh delapanrupiah dan dua

Bahwa faktanya putusan Pengadilan Negeri dalam perkara Nomor6/1945 P.N.B.Sangkar tanggal 2 Mei 1951 telah dianulir dan dibatalkanoleh Pengadilan Tinggi Medan dalam Perkara Bandingan PerdataNomor 239/1951 sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 2389/1951:Halaman 25 dari 42 putusan Nomor 148/PDT/2016/PT PDG MENGADILI :Menerima bandingan;Membatalkan keputusan Pengadilan Negeri di Batu Sangkar,tanggal 2 Mei 1951 No.6/1945 P.N.B.Sangkar, didalam perkaraantara kedua belah pihak, jang dibanding

Termohon asli dari Desa Bandingan, Kejobong, Kabupaten Purbalingga ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalnya berpindahpindahdan terakhir tinggal di rumah orang tua Termohon di Bandingan selama 6bulan, belum dikaruniai anak ; Bahwa sejak Agustus 2013 Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon dantidak kembali ke tempat Termohon. Saksi tidak tahu sebabnya Pemohon tidakkembali ke tempat Termohon di Desa Bandingan ; 2.

Saksi kenal Pemohon sejak Pemohonmenikah dengan Termohon kurang lebih dua tahun yang lalu ; Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon di Bandingan selama 6 bulan namun belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon hidup rukun, ternyata sejakAgustus 2013 telah pisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sampai sekarang ;Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon, tahunya Pemohon sudah tidak hidup

Purbalingga, yang setelah dicocokkandengan aslinya diberi tanda P.2;B Saksisaksi :1 SAKSII, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang mengenal Penggugat sejakPenggugat kecil dan kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat karena berasal dari Bukateja;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di desa Bandingan

tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediamandi Kabupaten Purbalingga, di bawah sumpahnya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang mengenal Penggugat danTergugat sejak Penggugat kecil;e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yang mengenal Penggugat sejakPenggugat kecil dan kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat karena berasal dari Bukateja;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di desa Bandingan

SALINAN PUTUSANNomor 2314/Pdt.G/ 2013/PA.KbmBismilahirrahmanirrahimDemi keadilan berdasarkan ketuhanan yang maha esaPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikanSD, bertempat tinggal di Dukuh Bandingan RT.04 RW.03 DesaGiritirto, Kecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen,selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT "; n nnn nnn nnn

nnn nnn cnn nnnMELAWAN > 2 22922222 nn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn ennaTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikanSLTP, dahulu bertempat tinggal di Dukuh Bandingan RT.04RW.03 Desa Giritirto, Kecamatan Karanggayam, KabupatenKebumen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT" jn nnn nnnPengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan

No. 471/Pdt.G/2018/PA.Bamelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara, Ssesualdengan Akte Nikah No.468/57/X/2012 tanggal 30 Oktober 2012 setelahpernikahan, Tergugat mengucapkan janji taklik talak seperti buku kutipanakte nikah;Bahwa sewaktu menikah Penggugat Janda dan Tergugat Duda;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahTergugat di Rt.004 Rw.002 Desa Bandingan, Kecamatan Rakit, KabupatenBanjarnegara

tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun sajanamun sejak pernikahan berjalan 1 bulan rumah tangga mulai goyah,selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikanyang disebabkan perselisihan tempat tinggal karena Penggugat tidakkerasan tinggal dirumah Tergugat begitu pula sebaliknya, sehinggakeharmonisan rumah tangga tidak pernah terpenuhi;Bahwa puncak dari perselisihan tersebut terjadi pada November 2012karena tidak tahan Penggugat pulang kerumah sendiri di Rt.004 Rw.002Desa Bandingan

sebagai Suami istri dan padasekitar bulan Juli 2019 Penggugat sudah berusaha meminta bantuan dannasihat kakak Tergugat yang bernama Parmono namun kakak Tergugatjuga sudah tidak sanggup lagi menasehati Tergugat sebagai adiknya danmenyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat yang menjalaninya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada kurang lebih awal bulan Agustus 2019 dimanaTergugat akhirnya pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya di Desa Bandingan

Identitas saksi 4 Penggugat,;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi sebagai saudarasepupu Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah bersama;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 3anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 3 bulan,Penggugat tinggal di rumah bersama sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tuanya di Desa Bandingan;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering bertengkar;Bahwa saksi pernah mendengar

145 ayat 1 angka 3e HIR;Menimbang bahwa dari keterangan = saksisaksi PenggugatyaituMuslimah binti Rohadi, Slamet bin Kuswani, Kardiyanto bin SawijayadanUrip Widari bin Musirin, diperoleh faktafakta kejadian sebagai berikut : Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat terakhir di rumah bersama; Bahwa sekarangPenggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih 3bulan, Penggugat tinggal di rumah bersama sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugatdi Bandingan

Bahwa sejak bulan Januari tahun 2006 ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan; e Masalah ekonomi yang kurang yaitu Tergugat tidak pernah memberi nafkah sedikitpununtuk kebutuhan seharihari penggugat dan anakanaknya, padahal sebagai kepalakeluarga berkewajiban menafkahi keluarga; e Tergugat mempunyai hubungan kasih dengan perempuan lain (KASIYEM yangberalamat di Desa Bandingan, Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara), Hal

Z p Bentuk B 2a.a=tig= TIDAK UNTUK DIPERGUNAKAN SEBAGAI SURAT TJERAI 2Keputusan ini dapat dimintakan bandingan (appel) kepada Mahkamah Islam Tinggi di Surakarta adengan perantaraan Pengadilan Agama di ..Jagelang dalam waktu 14 hari setelah salinan surat keputusan ini diterimakan atau satu bulan sesudah tanggal hari penempelan salinan surat keputusanini pada pengumuman Pengadilan Agama. f;SALINAN SURAT KEPUTUSAN :ee a / 19.69. 5Pengadilan Agama di .........

ESAPengadilan Agama Kajen yang mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat antara:XxXxxx, UMur 19 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tidak Bekerja, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dukuh Sitatah B, RT.002RW.003, Desa Tenogo, Kecamatan Paninggaran, KabupatenPekalongan, sebagai Penggugat;MELAWANXxXxxx, UMur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, PendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di Dukuh Bandingan

kekerasan dalam rumahtangga(KDRT)seperti menampar dan memukul Penggugat;e Tergugat berkata dan berlaku kasar terhadap Penggugat;e Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yangbernama(Kiptiyah) yang ternyata tetangga Penggugat sendiri;e Tergugat sudah pernah mengucapkan talak melalui sosial media;e Terakhir pada bulan Februari 2019 terjadi perselisihan danpertengkaran, pada saat itu pula Tergugat pamit pergi untukbekerja namun ternyata Tergugat pulang kembali di rumahOrangtua Tergugat di Dukuh Bandingan

ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Aminah binti Marsono, usia 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP pekerjaanburuh, beralamat di Desa Sidareja Rt.015/Rw.006, KecamatanKaligondang, Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebutsebagai Peggugat;melawanPurnomo bin Tarsono, usia 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanburuh, beralamat di Desa Bandingan

Bahwa pada bulan Juli 2016 terjadilan puncak pertengkaran yangberakibat Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumahorangtua Tergugat sendiri dengan alamat RT. 09/ RW. 04, Desa Bandingan,Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga sampai sekarang;6. Bahwa selama Penggugat ditinggal Tergugat yaitu sejak bulan Juli 2016sampai sekarang Tergugat tidak memberi nafkah, tidak meninggalkan hartabenda sebagai pengganti nafkah serta membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat;7.

UndangUndang Nomor 7 tahun 1974.SUBSIDAIRBahwa terdakwa TRI SUSANTO alias SANTO Bin JUMEDI pada hariSelasa tanggal 17 Mei 2011 sekira jam 15.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan Mei tahun 2011 bertempat di Dusun Bandingan Rt.08Rw.lll Desa Karangjoho Kecamatan Pengadegan Kabupaten Purbalingga atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Purbalingga yang berwenang mengadili perkara ini yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut serta

kemenangan danmendapatkan uang pasangan / taruhan dan dilakukan oleh terdakwa denganharapan mendapatkan untung untuk menambah penghasilan bagi terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal303 bis ayat (1) kel KUHP Jo UndangUndang Nomor 7 tahun 1974 Jo pasal 55ayat (1) kel KUHP.LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa TRI SUSANTO alias SANTO Bin JUMEDI pada hariSelasa tanggal 17 Mei 2011 sekira jam 15.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan Mei tahun 2011 bertempat di Dusun Bandingan

RESTA FAJAR PRASTAWA alias RESTA bin RISAN.Menimbang, bahwa saksi memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :eBahwa keterangan saksi di Berita Acara Pemeriksaan Penyidiksehubungan perkara ini adalah benar ;e Bahwa peristiwa yang terjadi sehubungan perkara ini adalah bahwasaksi telah menangkap terdakwa saat terdakwa sedang melakukan judisabung ayam pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2011 sekitar jam 17.30wib di samping rumah saudara Tio di Dusun Bandingan DesaKarangjoho

perjudian tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan ;Saksi 5 : KHANIFUDIN alias SATIMIN bin SARMIDI.Menimbang, bahwa saksi memberikan keterangan dibawah sumpahdipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :eBahwa keterangan saksi di Berita Acara Pemeriksaan Penyidiksehubungan perkara ini adalah benar ;e Bahwa peristiwa yang terjadi sehubungan perkara ini adalah bahwaterdakwa telah melakukan perjudian sabung ayam di samping rumahSaudara Tio di Dusun Bandingan

merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaiansatu sama lain didukung dengan keterangan terdakwa maupun bukti suratdan barang bukti maka diketemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa benar Terdakwa mengerti dihadapkan di depan persidangansehubungan dengan perkara Perjudian sabung ayam yang dilakukanoleh Terdakwa TRI SUSANTO Bin JUMEDI, pada hari Selasa tanggal 17Mei 2011 sekira jam 15.00 Wita, bertempat di Dusun Bandingan

PUTUSANNomor 1709/Pdt.G/2020/PA.BaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Gugatan Perceraian antara;Nama Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Banjarnegara, sekarangberdomisili di Dukuh Bandingan, Desa Ambal RT. 03RW. 03, Kecamatan Karangkobar,

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulan Maret2020, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah, karena tidak tahandengan sikap Tergugat akhirnya Penggugat pulang ke rumah orang tuanyadi Dukuh Bandingan, Desa Ambal RT. 03 RW. 03, Kecamatan Karangkobar,Kabupaten Banjarnegara, sampai sekarang telah berjalan 5 bulan lamanya;6. Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkomunikasi dan tidak berhubungan sampai sekarang telah berjalan 5bulan lamanya;7.

Asli Surat Keterangan Domisili Nomor , tanggal20 Januari 2016 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Bandingan, Kecamatan Kejobong,KABUPATEN PURBALINGGA yang diberi tandaP.1;2. Fotokopi KTP Nomor tanggal 30 Agustus 2012yang aslinya dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Catatan Sipil KABUPATENPURBALINGGA, yang setelah dicocokkan denganaslinya diberi tanda P.2;3.

16 tahun dan sudah dikaruniai dua oranganak ;Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka baikbaik saja, namunsejak tahun 2011 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi dalam rumahtangga;Bahwa saksi melihat sendiri perselisihan dan pertengkaranmereka;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan April2012, yang akibatnya Penggugat diusir oleh Tergugat pulangkerumah orangtua Penggugat di Desa Bandingan

Asli Surat Keterangan dari Desa Bandingan, Kecamatan Bawang KabupatenBanjarnegara Nomor:474.2/339/2014 tanggal 08 September 2014 (buktiP3);A Saksi;1 NAMA SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara ,saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 3 dari 11 Hal. Put.

menyelesaikan Perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang merupakanakta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan meteriil, serta mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P.3 berupa Asli Surat Keterangandari Asli Surat Keterangan dari Desa Bandingan

;a pat rdinintakes bandingan kepada Mahkamah Islam Tinggi sebeltin lian kepada jang berkepentingan atau sebelum liwat sebulan sesudah putusa. Pile i +2 = = BALL AR. aa Putusan "38 Se Bisa: halaman aT tahun 195..Dat < tie : 2 ~tiad te dari Pengadilan Agama Magelang. ay ae 4 . = Jang didjatuhkan atas perkaranja: Ady 6 ae ZN1 Nj Trimeh bist eae ere amare ies tahun, pekerdjaan...... Shiite. oa Pat.Jsjean. tides. f , tempat tinggal didukuh Djetis 1 det 25 Kleteran aketjamatan ...............

Olehkarena Pemohon merasa tak tahan atas pertengkaran tersebut, makaPemohon pun terpaksa pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri diDesa Bandingan RT. 025 RW. 011 Kecamatan Kejobong KabupatenPurbalingga, sampai sekarang;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah sedemikianrupa dan tidak dapat lagi dirukunkan seperti sedia kala.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0272/29/VI/2013 Tanggal 17Juni 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPutusan Nomor Perkara : 2407/Padt.G/2018/PA.Pbghalaman 3 dari 10 halamanKaligondang, Kabupaten Purbalingga bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya ( bukti P.2. ) ;Bahwa selain bukti Suratsurat tersebut Penggugat telah mengajukanbukti saksisaksi :1.Andri Purnomo bin Supriyadi, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaanPedagang, alamat RT.25 RW.02 Desa Bandingan Kecamatan Kejobong

/Pid.sekedar mengenai amar putusan Pengadilan Negeri tersebut, amar putusanPengadilan Tinggi mana lengkapnja berbunji sebagai berikut:Menerima permohonan bandingan Dakwa, Gorga Hasurungan Simorangkir,Dengan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tertanggal 4Nopember 1965 No. Pid. 38/1/1/1965 sekedar mengenai amar putusan, tenlang pembebasan atas tuduhan lagi subsidair sub c, memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebut, sehingga berbunji sebagai berikut:1.

itu untuk dirinja sendiri atau oranglain, dengan tidak membajarTunas;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri tersebut untuk selainnja;Menghukum terdakwa untuk membajar biaja atjara jang djatuh dalamtingkat bandingan ini;Mengingat akan akta2 tentang penuntutan kasasi jang masing2 dibuatoleh PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Kendari, jang menerangkanbahwa berturut2 pada tanggal 21 Maret 1966 dan tanggal 7 Maret 1966,penuntutkasasi dan Ramlan Bagenda, Djaksa pada Kedjaksaan Negeri di Makassar telah