tanggal 23 PebruaBahwa kepada Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telahmempelajari berkas perkara, sesuai dengan Surat Pengadilan Negeri Stabat tangg28 Pebruari 2011, Nomor : W2.U15/167/PID.01.10/II/2011hori Verzet / bandingnyaada tanggal 10 Pebruatiliberitahukan/diserahkari 2011 ;MmHiberi kesempatan untuk Menimbang, bahwa permohonan Verzet / banding yaPenuntut Umum adalah telah diajukan dalam tenggang waktw dan dengan cara sersyaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang, maka permintaan Verzet / bandingg

Jakarta Nomor :2/G/2017/PTUN.JKT diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padatanggal 4 April 2017, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat /Pembanding, Kuasa Hukum Tergugat / Terbanding ; Bahwa terhadap Putusan tersebut Penggugat / Pemban lahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadil ata UsahaNegara Jakarta tersebut sesuai Akta Permohonan Ba nyatertanggal17 April 2017, Permohonan Banding tersebut te iberitahukan kepadaTergugat / Terbanding sesuai Surat Pembe an Pernyataan Bandingg

menghendakiPeradilan ulangan yang merupakan fungsi Peradilan Banding ;Menimbang, bahwa berkenaan dengan pertimbangan terkait pidana penjarayang dikenakan bagi Terdakwa Hakim Banding tidak sependapat dengan HakimPertama, maka sekedar pidana yang dikenakan, dalam putusan banding perlu di ubah,dengan amar putusan berikut :Menimbang. bahwa oleh karena terdakwa dalam perkara ini tetap dikenakanpidana penjara, maka menurut hukum dikenakan biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat bandingg

Bahwa Pemohon BandingG membeli sabu tersebut untukdipakai ,tetapi sebelum dipakai pemohon banding,pemohon bandingsudah ditangkap polisi Berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan diatas,maka Pemohon Banding :a. memohon kepada Hakim Pengadilan Tinggi yang terhormat yangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut dapat membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Pematang Siantar Nomor278/Pid.Sus/2020/PN.Pms dan mengadili sendiri perkara tersebutdengan Putusan sebagai berikut : Menerima Permohonan Banding

./2019/PT MDNAgustus 2019, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dalam pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama tentang terbuktinya Dakwaan Subsidair, oleh karenapertimbangan Hakim Majelis Tingkat Pertama telah tepat dan benar sehingga dapatdiambil alin menjadi pertimbangan Majekis Hakim Tingkat Bandingg;Menimbang, bahwa namun demikian tentang lamanya pidana yang dijatuhkanMajelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapatdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa, berdasarkan

Pembanding tidakdisertai dengan penjelasan sebab ketidakhadirannya dan dengan adanyapernyataan sikap Kuasa hukum Tergugat Konvensi/PenggugatRekovensi/Pembanding yang mencukupkan saksinya adalah kontradiksidengan alasan/keberatan banding kedua Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvens tentang permintaan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding untuk pemeriksaan saksi tambahan dan jugamerupakan bentuk pelanggaran Hukum Acara;Bahwa dengan sekedar alasan Jawaban yang dituangkan dalam KontraMemori Bandingg

Untuk itu kiranyaPengadilan dapat menyatakan bahwa, putusan Pengadilan NegeriAmbon Nomor 02/Pdt.G/2016/PN Amb tetap dapat dieksekusiwalaupun Pelawan menyatakan Bandingg, Kasasi atau upayahukum lainnya.Bahwa oleh karena Pelawan bukanlah Pelawan yang benar, danPelawan berada pada pihak yang kalah, maka Pelawan mestidihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.C.

Lagi pula secara substansial dari hasilaudit kedapatan bahwa Pemohon Bandingg tidak melakukan pencatatanakuntansinya atas beberapa PIB, sehingga perbandingan antara bukupembelian, buku hutang dan buku bank tidak sesuai antara jumlah yangdibayarkan dengan nilai transaksi yang diberitahukan pada PIB yang padadasarnya tidak saja merupakan ranah hukum hukum pajak tetapi jugaranah dalam hukum pidana.

beli barang ke PT Panasonic Manufacturing Indonesiaadalah harga pasar yang telah ditetapkan oleh PT Panasonic Manufacturing Indonesia;bahwa berdasarkan data dan keterangan yang disampaikan Pemohon Banding di atas,analisis FAR atas transaksi Pemohon Banding dengan PT Panasonic ManufacturingIndonesia adalah sebagai berikut : Manufaktu Manufaktur Maklon (Toll KeteranganUraian Karakter r Fungsi Fungsi ManufacturPenuh Terbatas er)(Fully (ContractFledged ManufacturManufactu er)rer)Fungsi yan 0 V Pemohon Bandingg

Bukti tentang alas hak ini kewajiban hukum bagiTermohon banding membuktikan.Dan oleh karena ternyata Termohon Bandingg tidak dapat membuktikan alas hak ini,maka akta hibah nomor 02/PPAT/85, layak dinilai sebagai akta ysng tidak jelas dan kaburlayak amar putusan 3 dibatalkan dan tidak dipergunakan sebagai dasar untuk menetapkanamar putusan berikutnya yakni amar putusan 4, 5, 6, dan 7..

atas PeredaranUsaha ialah sebesar Rp.7.163.585.828,00 terdiri atas:Halaman 3 dari 49 halaman Putusan Nomor 401/B/PK/PJK/2015 No Uraian i KeteranganA Bukti Bank Masuk No. 01002 13.777.800,00 Diajukan BandingB Bukti Kas Keluar No. 09020 400.000.000,00 Diajukan BandingC Bukti Bank Masuk No. 08013 2.741.777.905,00 Diajukan BandingD Bukti Bank Masuk No. 09021 2.747.954.020,00 Diajukan BandingE Bukti Bank Masuk No. 11001 407.142.454,00 Diajukan BandingF Bukti Bank Masuk No. 05022 6.294.856,00 Diajukan BandingG

Menerima Permohonan Bandingg dari Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Tergugat I! ;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.138/Padt.G/2011/PN. Jkt.Pst tanggal 26 Januari 2012 yang dimohonkaknbanding tersebut ;3.

Menerima Permohonan Bandingg dari Pembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Tergugat Il ;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.138/Padt.G/2011/PN. Jkt.Pst tanggal 26 Januari 2012 yang dimohonkaknbanding tersebut ;3.

Putusan Nomor 135 PK/TUN/2012Kasasi/Termohon Banding/Penggugat) mengajukan keberatan baiksecara lisan maupun tertulis atas rencana penerbitan KuasaPertambangan atas nama Pemohon Peninjauan Kembali II (PemohonKasasi II/Pemohon Bandingg II/Tergugat II Intervensi) tersebut.42.