One), dan tidak pula diminta oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Takalar menghadirkan bukti berita media cetak, hal tersebuttidak sesuai dengan asas peradilan yang baik.Berdasarkan dalil keberatan terdakwa / pemohon bandingH.

Menyatakan, memutuskan bahwa terdakwa / pemohon bandingH. Syamsuddin Aidid Krg Baso bin Ahmad tidak terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan dakwaan sebagaimana didakwa oleh JaksaPenuntut Umum (JPU) Kejaksaan Negeri Takalar.3. Membebaskan terdakwa / pemohon banding oleh karena itu dari segalatuntutan Jaksa Penuntut Umum (JPU).4. Merehabilitasi nama baik ~ terdakwa / ~~ pemohon bandingH.

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntuit Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman nomor 561/Pid.B/2013/PN.Slmn tanggal 13 Februari 2013 yang dimintakan bandingh tersebut;
• Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalm kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebsar Rp.2.000.00 ( dua ribu rupiah).

haknya untumempelajari berkas perkara No.451/Pdt.G/2010/FKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam ter(empat belas) hari terhitung hari berikutnya daripemberitahuan tersebut sebelum berkas perka omituli 2ari Bbrbaltanggal 25 JuliO11 ; erkas Perkaranding 31Terq1,ae ggatyugat Il/Turut 2.11.4D8 Ju11,7gat /tanbelahk mNMnggarangratanggal 31ni 2011,ergugat V/Terbandingygal 30 Meipihak yangpmeriksa danon. ding waktu 14QalHikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingH

Re emberitahuan permintaan banding3 t mempelajari berkas perkaraKdig pemberitahuan mempelajari berkas perkara;Q Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat bandingh Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tata cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum pada prinsipnya keberatan terhadap putusan pengadilkan tingkat

Panitera,Panmud BandingH. Muslim, S.H., M.H.Hlm.12 dari 12 hlm.Put.NO.3/Pdt.G/2021/PTA. Mtr.

Menimbangsoahwe karena pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamatelah tepat dag very maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alihsebagai da ertimbangan Majelis Hakim Tingkat banding sendiri dalammemeriksa danmemutus perkara ini ditingkat banding ;Mnimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut baik mengenai kualifikasitin na yang dilakukan oleh Terdakwa maupun tentang lamanya pidanaatuhkan kepada Terdakwa, menurut Majelis Hakim tingkat bandingh

Penggugatsebesar Rp 25.109.583,2, (dua puluh lima juta seratus sembilan ribu limaratus delapan puluh tiga koma dua rupiah), ditambah dengan bunga sebesar2% perbulan, dihitung dari sejak bulan Oktober 1996 sampai dengan dapatterlaksananya putusan Hakim;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi imateriil kepadaPenggugat, yakni sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) secaratunai/sekaligus;Menyatakan putusan ini dapat terlaksana sertamerta (u/tvoorbaar bijvoorraad), meskipun ada verzet maupun bandingh

Wakil PaniteraPengadilanNegeri Baturaja, tanggal 13 Desember 2012;Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding kepada Terbanding /Penggugat, yang dibuat oleh Octo Tridiansyah Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Baturaja, 17 Desember 2012;Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding kepada TurutTerbanding / Tergugat II, yang dibuat oleh Octo Tridiansyah JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Baturaja, tanggal 17 Desember 2012 ;Tanda Terima Kontra Memori Bandingh No.06/Pdt.G/2012/PN.BTA. dariTerbanding

putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.654/Pid.Sus/2016/ PN.JKT.Pst tanggal 10 Oktober 2016 dan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 12 Oktober 2016;Akta Pencabutan Permohonan Banding Nomor : 78/Pdt.G.2015/PN.Jkt.Pst tertanggal 17 Oktober 2016 yang ditanda tangani olehBUKAERI, SH,MM, Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,yang menerangkan bahwa pada tanggal 17 Oktober 2016 PenasihatHukum Terdakwa telah mengajukan pencabutan permohonan bandingH

DASAR FORMAL;Bahwa pada tanggal 22 Februari 2007 KPP BADORA menerbitkanSKPKB PPN Barang dan Jasa Tahun Pajak 2004 No. 00004/207/04/053/07yang menetapkan jumlah PPN Barang danjasa yang kurang dibayar sebesarRp. 14.930.823.968,00;Bahwa atas penerbitan SKPKB tersebut diatas, Pemohon Bandingmengajukan Permohonan Keberatan kepada KPP BADORA sesuai denganSurat Keberatan Pemohon Bandingh No.

Pak Wir ; Bahwa Penggugat telah berulang kali meminta pada Para Tergugat agar menyelesaikanmasalah ini dengan kekeluargaan namun tidak mendapatkan tanggapan yang semestinyadari Para Tergugat; Bahwa gugatan imi diajukan secara seksama dengan didukung oleh alatalat bukti otentikdan kuat menurut hukum, sesuai dengan ketentuan pasal 180 ayat 1 HIR, Penggugat mohonagar putusan ini dapat dilaksanankan terlebih dahulu secara serta merta (uit voerbaar bjvoorraad) meskipun terdapat upaya hukum ada verzet, bandingh

tanggal 21 Desember 2017 tanpa dihadiri oleh TergugatI, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V maupun kuasanya olehJurusita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat kepada Pembanding pada tanggal25 Januari 2018 dan diterima oleh Mario Ihutan Jeremia selaku Divisi Legal BankJTrust;Menimbang bahwa berdasarkan Akta Terlambat Mengajukan Bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor246/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utr,tanggal 13 Februari 2018, Pembanding terlambatmengajukan Permohonan Bandingh

2018, diberitahukan kepada Pembanding I/Terbanding II tanggal 19Desember 2018 demikian juga Pembanding I/Terbanding II telah mengajukanKontra memori banding yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan AgamaNgawi pada tanggal 06 Desember 2018 dan diberitahukan kepada pihak lawan17 Desember 2018;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan berkas Perkarabanding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Ngawi Nomor1169/Pdt.G/2017/PA.Ngw Pembanding telah melaksanakan pemeriksaanterhadap berkas perkara bandingh

., namun hal inidilakukan setelah semua tahapan persidangan dilaluiBahwa setelah putusan diucapkan, para pihak mengajukan bandingh atautidak, saksi tidak tahu.Bahwa Panitera Pengganti tidak pernah berdiskusi masalah putusandengan Hakim.Hal 50 Putusan No. 92/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt.Pst.Bahwa didalam menjatuhkan putusan, Jawaban replik duplik bukti semuadipertimbangkan.Bahwa saksi diperiksa karena katanya Santoso ditangkap KPK dalamOTT(Operasi Tangkap Tangan)Bahwa untuk masuk Ke ruangan saksi t tidak

ditandatangani PEMOHON BANDING adalah atasperintah cabang dan sudah tercantum nama PEMOHON BANDING,sebenarnya PEMOHON BANDING belum mempunyai kewenangan untukmenandatangani sppk dan baru Diberi Kuasa Oleh Direktur bisnis padatanggal 19 Desember 2012 setelah pencairan kredit Pertamina selesai.e Bahwa pada saat PEMOHON BANDING menandatangani SPPK,PEMOHON BANDING tidak mengetahui kalau penandatanganan SPPKbaru diperbolehkan jika ada kuasa dari direksi dan PEMOHON BANDINGbaru mengetahui pada saat PEMOHON BANDINGh