Bahwa satu hal yang perlu digaris bawahi oleh Penggugat, jika benardalam hal tidak, para Tergugat beranggapan bahwa tanah objek sengketaadalah milik orang tua kandung Penggugat yang juga orang tua paraTergugat ( La Baa dan Wa Haisa ), maka secara hukum Penggugat dansaudarasaudara kandung Penggugat yang lain tidak tinggal diatas tanahobjek sengketa, berhak pula atas tanah objek sengketa ;10.Bahwa tindakan dan perbuatan para Tergugat menguasai, mengklaimdisdan mempertahankan tanah objek sengketa sebagai

joHalaman 28 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 2039/Pdt.G/2020/PA..Ckrpasal 5 ayat (1) (2) Undang Undang Nomor 11 tahun 2008 yang menyatakanbahwa informansi elektronik dan/atau dokumen elektronik dan/ atau hasilcetaknya merupakan alat bukti yang sah akan tetapi karena alat bukti tersebuttidak dicocokan dengan aslinya dan isi dari materi buktibukti tersebut berkaitandengan perkara ini majelis Hakim menilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, dengan mempedomani katentuan aquo Majelis Hakim perlumenggaris bawahi

jopasal 5 ayat (1) (2) Undang Undang Nomor 11 tahun 2008 yang menyatakanbahwa informansi elektronik dan/atau dokumen elektronik dan/ atau hasilcetaknya merupakan alat bukti yang sah akan tetapi karena alat bukti tersebutHalaman 31 dari 41 Halaman Putusan Nomor : 2039/Pdt.G/2020/PA..Ckrtidak dicocokan dengan aslinya dan isi dari materi buktibukti tersebut berkaitandengan perkara ini majelis Hakim menilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, dengan mempedomani katentuan aquo Majelis Hakim perlumenggaris bawahi

yangmemiliki arti atau dapat dipahami oleh orang yang mampu memahaminya jopasal 5 ayat (1) (2) Undang Undang Nomor 11 tahun 2008 yang menyatakanbahwa informansi elektronik dan/atau dokumen elektronik dan/ atau hasilcetaknya merupakan alat bukti yang sah akan tetapi karena alat bukti tersebuttidak dicocokan dengan aslinya dan isi dari materi buktibukti tersebut berkaitandengan perkara ini majelis Hakim menilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, dengan mempedomani katentuan aquo Majelis Hakim perlumenggaris bawahi

MARICEMATULESSY Alias lbu ICE (DPO), adapun ciriciri buku kupon putih (togel)tersebut adalah panjang sekitar 5 cm dan lebar sekitar 2,5 cm, bagian sampingkanan dibiarkan kosong namun telah digaris bawahi dengan tujuan untuk menulisjumlah uang kelipatan pemasangan yang dibeli pemasang dan bagian depan atasterdapat tulisan tanda ?

Pada tanggal29 Juni 2012 waktu punya hajat bawahi khitanan anak kami, rumahtangga kami benarbenar masih harmonis, terbukti setelah punyahajat tersebut Penggugat dan Tergugat merencanakan membuka2. Bahwa Replik Penggugat nomor 2 (dua) tidak benar; a. Pada tahun 2011 Tergugat tidak pernah mencurigai Penggugat, sehinggapada awal bulan September 2012 Tergugat dan Penggugat membuka salonyang dikelola olen Penggugat;b.

Bahwa, TERGUGAT menolak gugatan PENGGUGAT pada poin 4,pada dasarnya TERGUGAT tidak keberatan dibagi apabila hartatersebut benar benar harta gono gini dan juga telah terbukti dalampersidangan dan juga bukti dari PENGGUGAT dalam hal tersebut;8.10Bahwa, TERGUGAT menolak gugatan PENGGUGAT pada poin 5,karena dalam gugatnya PENGGUGAT tidak ada permintaan untukdisita, dan ini perlu digaris bawahi tidak ada sita tidak ada lelang atausemua TERGUGAT serahkan kepada majelis Hakim;.

diajukan PENGGUGAT, makaTERGUGAT yakin Majelis Hakim tidak akan terpengaruh dengan daliltersebut (TERGUGAT adalah pasif yang aktif adalah sebagaiPENGGUGAT);12.Bahwa, TERGUGAT menolak gugatan PENGGUGAT pada poin 9,bahwa dalam bukunya PROFESOR SOEBEKTI tersebut hanyamengajarkan dan tidak ada paksaan atau kewajiban ( PENGGUGATjuga tidak mengatakan dalam buku tersebut tertulis TERGUGAT wajibmengajukan pembuktian ) maka sebagai TERGUGAT sekali lagi tidakwajib mengajukan pembuktian;13.Bahwa, perlu di garis bawahi

maka Tergugat secara tegas menyatakan bahwaTergugat tidak merasa bersikap Egois seperti yang dituduhkan kepadaTergugat;Selama Tergugat berumah Tangga dengan Istri Tergugat yangsekarang menjadi Penggugat, sepenuhnya Tergugat memahami Hakdan Tanggung Jawab Tergugat sebagai seorang Suami dan Bapakdari Anakanak Tergugat (Kepala Rumah Tangga), dan Tergugat selaluberusaha untuk memenuhi kebutuhan baik lahir maupun bathin dariistri Tergugat, termasuk juga ke 5 (lima) anakanak Tergugat, dan perludigaris bawahi

Sukoharjo (vide ObyekSengketa/Posita No.1) dengan batasbatas :setelah kalimat Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3393, disisipkanditambahkan nama / kalimat sebagaimana digaris bawahi dan dipertebalsehingga menjadi sebagai berikut :a. Sebidang Tanah dan Bangunan Berikut Segala Sesuatu yangmelekat diatasnya Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3393, atas namaAgus Yandani Rahardjo berdasarkan Surat Ukur No. 9750 / 1987tertanggal 28121987 seluas : + 240 M2 yang bidang tanahnya terletak diJI.

Sukoharjo.Setelah kalimat Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 324,disisipkan ditambahkan nama / kalimat sebagaimana digaris bawahi dandipertebal sehingga menjadi sebagai berikut :b. Sebidang Tanah dan Bangunan Berikut Segala Sesuatu yang melekatdiatasnya Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 324, atas namaBuyung Rachmady Raharjo, seluas : + 300 M2, yang bidang tanahnyaterletak di JI. Anggrek Raya RT.004 RW.009, Kel. Langenharjo, Kec.Grogol, Kab. Sukoharjo.6.

Sukoharjo (vide Obyek Sengketa/PositaNo.1) dengan batasbatas :setelah kalimat Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3393, disisipkanditambahkan nama / kalimat sebagaimana digaris bawahi dan dipertebalsehingga menjadi sebagai berikut :a. Sebidang Tanah dan Bangunan Berikut Segala Sesuatu yangmelekat diatasnya Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3393, atas namaAgus Yandani Rahardjo berdasarkan Surat Ukur No. 9750 / 1987tertanggal 28121987 seluas : + 240 M2 yang bidang tanahnya terletak diJI.

Sukoharjo.Setelah kalimat Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 324,disisipkan ditambahkan nama / kalimat sebagaimana digaris bawahi dandipertebal sehingga menjadi sebagai berikutb. Sebidang Tanah dan Bangunan Berikut Segala Sesuatu yang melekatdiatasnya Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor : 324, atas namaBuyung Rachmady Raharjo, seluas : + 300 M2, yang bidang tanahnyaterletak di JI. Anggrek Raya RT.004 RW.009, Kel. Langenharjo, Kec.Grogol, Kab. Sukoharjo.8.

MENGHUKUM TERGUGAT I, II dan III dan SEMUA PIHAK untuk Tundukdan Taat pada Putusan ini.Kalimat TERGUGAT I, II dan III dicoret, dirubah dan diperbaiki sebagaimanadigaris bawahi dan dipertebal, sehingga menjadi sebagai berikut :27.

Bahwa dalil dari Penggugat angka 5 tidak benar, yang benar Tergugat telahdiusir olen Penggugat hingga Tergugat kembali ke rumah orang tuanya, perludigaris bawahi disini bahwa Tergugat sampai sekarang ini masih membantuPenggugat menjaga warung dan bergiliran dan kadang bersamasama pagisampai sore hari dan hasilnya yang membawa Penggugat.6.

Agustus 2013 namun demikian Terlawan mempunyai bukti berupa akta autentik dan menurut hukum bukti berupaakta autentik mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna ;Bahwa tidak benar jika Terlawan telah melakukan kesalahan administrasidalam usahanya, apa yang di dalilkan oleh Pelawan merupakan dalil yangtidak di dasari oleh pengetahuan yang benar hal tersebut semakinmenunjukkan bahwa pihak Pelawan telah beritikad tidak baik ;Halaman 6 dari 15 Putusan No.703/PDT/2017/PT SBY10.11.Bahwa perlu di garis bawahi

Bahwa benar dan mohon digaris bawahi daliPenggugat angka 4 (empat) , sejak berumah tangga dan memiliki anak,Tergugat lah yang mengurusi anakanak mulai dari kKebutuhan sehariharidan bahkan keperluan sekolahnya.5. Bahwa itu. semua. dilakukan Tergugat karenaPenggugat kurang perhatian terhadap anakanaknya, sehingga Tergugatyang dalam kondisi bekerja pada sebuah BUMD harus meluangkan waktudemi anakanak kami, untuk itu mohon kehadapan Yang Mulia MajelisHakim menolak gugatan Penggugat seluruhnya.6.

Bahwa mohon digaris bawahi, Penggugat saatinibekerja sebagai staf dirumah sakit yang berarti Penggugat harus beradadikantor selama jam kerja hal tersebut menjadikan Penggugat tidak memilikiwaktuuntuk mengasuh anakanak untuk itu mohon kehadapan Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya.11.

sendiri.Ketiga pada waktu yang hampir bersamaan saksi Agus Irawan bin Amransedang duduk di Kios Cucian Motor tibatiba datanglah Terdakwa Ir.Pardomuan Indratno Turnip dan Terdakwa langsung membagikan selebaranfoto copy yang berjudul Mahasiswa Terjaring Razia Mesum dan langsungdibagikan kepada saksi Agus Irawan bin Amran dan Terdakwa sambil berkataNa Gus Kalau Kau Bak Baco begitu juga saksi Aristo bin Asmawi jugamendapat selebaran foto copy koran tersebut dari Terdakwa dan ada kalimatyang telah digaris bawahi

;Bahwa berdasarkan pasal tersebut diatas perlu digaris bawahi,sebelum mengajukan gugatan ke PTUN maka pihak yangmerasa keberatan harus terlebih dahulu mengajukan upayahukum adminsitrasi yakni mengajukan upaya adminsitratifkepada Pejabat TUN yang mengeluarkan keputusan dimaksud;Bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukanupaya administrasi dengan mengirimkan surat kepada Tergugattertanggal 13 Januari 2020 dan terhadap surat tersebutTergugat melalui surat tertulis nomor 29/60017.19/1/2020tertanggal

;1311 Tergugat menolak dengan tegas PETITUM Penggugat pada point halaman 3dan halaman 4 pada angka 6 point 8 yang menyebutkan Dan lainlain berupabiaya hidup anakanak sampai dewasa/sampai anakanak menikah olehkarena Penggugat dalam POSITA TIDAK MENGURAIKAN secara jelasrincian biaya tentang nalkah anak, maka gugatan Penggugat TIDAKMEMENUHI SYARAT FORMIL, dan oleh karenanya gugatan Penggugattersebut sudah sepatutnya dinyatakan ditolak ; 12 Bahwa, mengacu pada point 10 tersebut diatas perlu digaris bawahi

Bahwa perlu di garis bawahi keterangan SaksiKorban / Pelapor SRI SUKESI binti SAKIRsebagai berikute Saksi Korban Sri Sukesi adalah distributor minuman kemasan merk aquaria ; e Saksi mengakui ada hubungan bisnis dengan Terdakwa ; e Terdakwa mempunyai Toko Kelontong yang sejak tahun 2004mengambil barang berupa minuman merk aquaria dari Terdakwa,bahwa karena order dari Terdakwa banyak maka Saksi memberi ijinHal 11 dari 13 hal, Put.No.76/Pid./2012/PT.Smgkepada Terdakwa untuk langsung mengambil barang

Padahal pertimbanganHukum Hakim Tingkat Pertama sangattidak adil;Bahwa dengan memakai Pertimbangan Hukum dari Hakim Tingkat Pertamaterlinat Majelis Hakim Pemeriksaan Perkara No. 198/ PID/2009/PT.Smgtidak profesional, tidak adil dan tidak obyektif;Bahwa yang harus digaris bawahi dan seharusnya tidak dianggap ulangankarena merupakan rangkaian fakta adalah sebagai berikut :1)Bahwa Pemohon Kasasi tidak pernah bertemu dan berbicara kepadaSamsul Bahri kecuali pada tanggal 21 Agustus 2007, saat penyerahanuang

, kemudianapakah dalam sebuah akta authentik yang lazim dikeluarkan oleh pejabatyang sah menurut undangundang dapat digaris bawahi seperti terlihat didalam akte kelahiran Terdakwa ?

Menetapkan namanama tersebut di bawahi ni:3.1. Tapi Pia Ningsih binti Rahman AR, sebagai istri;3.2. Tony Sugiarto bin Marjohan, sebagai anak lakilaki kandung.3.3. Syntia Devi Larasati binti Marjohan, sebagai anak perempuan kandung.3.4. Lisa Hanifah binti Marjohan, sebagai anak perempuan kandung;Adalah ahli waris yang sah dari almarhum Marjohan bin Abdullah;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 10 Oktober2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenSintang yang telah bermeterai cukup dan telah dilegalisirsertaBahwa,telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2) ;selain bukti surat tersebut Penggugat juga telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi masing masing bernama1.SAKSIkaret,bawahI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tanibertempat tinggal di Kabupaten Sintang.

hal tersebut namun berklausul bahwadirinya melakukan itu karena Pemohon yang sering pulang malam dan benarTermohon merasa kurang dengan nafkah dari Pemohon karena Pemohontidak kerja dan hanya bantubantu orang tuanya, Majelis Hakim menilalkedua saksi menerangkan hal sama dengan mengetahui pertengkaran danpokok masalahnya kemudian Termohon sendiri mengakui rumah tangganyatidak rukun dengan adanya pertengkaran seperti tersebut oleh para saksi,walaupun dengan alasan yang berbeda namun yang digaris bawahi

diterima;Menimbang, bahwa ternyata Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 38 /PDT/2018/PT PAL1.bahwa objek yang diajukan oleh Pembanding semula Penggugat adalah tiadalain adalah permintaan ganti rugi atas penguasaan dan penggunaan objeksengketa oleh Pemerintah ( Tergugat VTerbanding );2.bahwa di akhir gugatan yakni klasifikasi Putusan Primair, subsidair dan atau lebihsubsidair, di mana Pembanding menggaris bawahi