Ditemukan 218 data
151 — 12
SURIATI, S.Pd Binti MALELA DgTARANG (Tergugat ID) untuk mengalihkan kepada pihak ketiga atau ke pihak oranglain, maka Penggugat mohon agar kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jenepontoyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (Conser VatoirBeslaag) atas tanah sengketa tersebut;Bahwa mengingat pula tuntutan Penggugat ini adalah serta adanya keperluan yangmendesak dari Penggugat agar kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto yang13memeriksa dan mengadili perkara
Menyatakan sah sita jaminan (Conser Vatoir Beslaag) yang diletakkan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Jeneponto terhadap obyek sengketa tersebut adalah sah dan berharga;3. Menyatakan sah menurut hukum bahwa tanah/perumahan yang dipersengketakan yangterletak di Kp. Sipinga, Dusun Bontorea, Desa Pallantikang, Kec. Bangkala, Kab. Jeneponto,yang terhisap dalam Lompok Kasipinga, dengan luas + 0,30 are, dengan Persil No. 50, KohirNo. 567 Cl dan Rincik No. 21 an. Per.
119 — 26
PERMOHONAN SITA JAM NAN (CONSER VA TOIR BESLAG);1. Bahwa agar gugatan Rekonpensi ini tidak siasia dan adakekhawatiran TERGUGAT REKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSItidakmemiliki itikad baik untuk membayar sewa ruang kantor kepadaPENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONPENSI.
51 — 31
Tergugat d.r;Bahwa buktibukti kepimilikan para Tergugat d.k/ Penggugat d.r terhadapobjek perkara sebagaimana diuraikan diatas adalah bukti otentik danmenghindari agar perkara ini jangan berlarutlarut bagi Tergugat d.k/Penggugat d.r, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim yang mengadili danmemeriksa perkara ini untuk mengabulkan gugatan Rekonpensi ini denganputusan serta merta (Uit Voerbaar bij Vorraad);Bahwa untuk menjamin tuntutan para Penggugat d.r/ Tergugat d.k ini perludiletakan sita jaminan (Conser
1.Hj.Salma binti H.Abd.Razak
2.Rahmanah binti Abd Razak
Tergugat:
1.Hj.Uderia
2.Hadira
3.Hajja Hasnah
4.Hajja Nurasia
5.Nursidi
6.Kaimuddin
7.Sahe
8.Salma
9.Saiful
10.Munawir
11.Nurjannah
12.Camat Pangkajene
110 — 12
Pat.G/2018/PN.Pkj22.23.24.Bahwa kekhawatiran para penggugat berkenaan dengan adanya itikadburuk dari para tergugat untuk memindahtangankan objek sengketaadalah suatu tuntutan yang tidak beralasan karena para tergugatmemiliki latar belakang pendidikan yang mengerti tentang peralihanobjek sengketa yang dalam keadaan bermasalahdan berisiko hukum,sehingga apa yang menjadi kekhawatiran sedapat mungkin dihindariuntuk itu. sangat beralasan hukum tuntutan penggugat yangmenghendaki diletakkan sita jaminan (conser
segala tuntutan hukum.Bahwa kekhawatiran para penggugat berkenaan dengan adanya itikadburuk dari para tergugat untuk memindahtangankan objek sengketaadalah suatu tuntutan yang tidak beralasan karena para tergugatmemiliki latar belakang pendidikan yang mengerti tentang peralihanobjek sengketa yang dalam keadaan bermasalahdan berisiko hukum,sehingga apa yang menjadi kekhawatiran sedapat mungkin dihindariuntuk itu. sangat beralasan hukum tuntutan penggugat yangmenghendaki diletakkan sita jaminan (conser
102 — 23
sebagian atau 50% dari harta bersama tersebut kepadakedua belah pihak atau membebankan hutang bersama kepada keduabelah pihak, maka majelis hakim menyatakan putusan ini hanyabersifat Declarator atau pernyataan saja, bukan bersifat Condemnator atau menghukum; Menimbang, bahwa mengenai permohonan Penggugat lewatKuasa Hukumnya memohon agar demi menjaga tidak hilangnya hartabersama tersebut sebelum diputus oleh Pengadilan Agama Kelas 1ABanjarmasin dapat memberikan penetapan untuk meletakan sitajaminan (Conser
Terbanding/Tergugat I : HAJJA HUDERIAH
Terbanding/Tergugat II : HAJJA NURAENI
Terbanding/Tergugat III : SYAMSUDDIN
Terbanding/Tergugat IV : RUSMIN
Terbanding/Tergugat V : ST. HADIRA
Terbanding/Tergugat VI : HAJJA NURASIA,Spd
Terbanding/Tergugat VII : HAJJA HASNAH
Terbanding/Tergugat VIII : MUHTAR
Terbanding/Tergugat IX : NURLINA
Terbanding/Tergugat X : ABD. HALIM
Terbanding/Tergugat XI : ABD. RASYID
Terbanding/Tergugat XII : USMAN
Terbanding/Tergugat XIII : KAINUDDIN
Terbanding/Tergugat XIV : SAHARIAH
Terbanding/Tergugat XV : SALMA
Terbanding/Tergugat XVI : SAIFUL
Terbanding/Tergugat XVII : MUNAWIR
Terbanding/Tergugat XVIII : RATNA RAHMAN
Terbanding/Tergugat XIX : CAMAT PANGKAJENE
Terbanding/Tergugat XX : BADAN PERTANAHAN NASIONAL bpn PANGKEP
Turut Terbanding/Penggugat II : RAHMANAH BINTI ABD. RAZAK
Turut Terbanding/Penggugat III : SUKRA BINTI ABD. RAZAK
48 — 39
segala tuntutan hukum.Bahwa kekhawatiran para penggugat berkenaan dengan adanya itikadburuk dari para tergugat untuk memindahtangankan objek sengketaadalah suatu tuntutan yang tidak beralasan karena, para tergugatmemiliki latar belakang pendidikan yang mengerti tentang peralinanobjek sengketa yang dalam keadaan bermasalah dan berisiko hukum,sehingga apa yang menjadi kekhawatiran sedapat mungkin dihindari,untuk itu. sangat beralasan hukum tuntutan penggugat yangmenghendaki diletakkan sita jaminan (conser
29 — 2
tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa agar Permohonan Pemohon Rekonvensi/Termohon Konversi ini tidaksiasia (illusoir) karena adanya kekhawatiran yang didasarkan prasangka yangberalasan bahwa pihak Termohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi akanmengalihkan, memindahkan atau menjual kepada pihak lain, untuk ituPemohon Rekonvensi/Termohon Konvensi mohon agar Pengadilan AgamaKuala Tungkal melalui Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara ini berkenan terlebih dahulu meletakan sita jaminan(conser
H. Bado Alias H. Bado Bin Baido
Tergugat:
1.Holleng
2.Marlina
Turut Tergugat:
H. Satria Hasan, SH.
95 — 24
Sehingga Gugatan Penggugat untuk meletakkan SitaJaminan (Conser patoir beslaq) terhadap obyek sengketa harus ditolak atautidak dapat dikabulkan.8. Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak didasari oleh alasanalasanyang kuat sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 180 ayat (1)HIR/Pasar 191 ayat (1) RBg sehingga gugatan Penggugat yang menyatakanPutusan Perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walaupun ada upayaHukum Banding Kasasi dan atau tidak dapat diterima.9.
1.YOHANIS PALILING
2.M.D. PAILANG
3.Dr. ELIFAS BUNGA
4.Drs. LUTHER BUNGA
5.MARTHEN ANDI LOLO
6.R.BORONG
7.NY. TABITA BARUNG
8.ROMBE
9.POSSULIN
10.YULIANA SOBEN
11.BARU
Tergugat:
LAI DURUK
109 — 98
Pailang mengirimkan somasi kepada tergugat tanggal 22September 2016 namun tidak ditanggapi.13.Bahwa untuk menghindari obyek perkara tersebut diahlikan oleh tergugatkepada pihakpihak yang tidak terkait dalam perkara ini serta untuk menjamingugatan penggugat tidak siasia maka para penggugat memohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Makale yang memeriksa dan mengadiliHalaman 5 dari 61 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Mak.perkara ini kiranya obyek perkara tersebut segera diletakkan sita jaminan(conser
Menyatakan bahwa sita jaminan (conser vatoir beslaag) yang diletakkanpada obyek perkara adalah sah dan berharga.5. Menyatakan bahwa perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukumsesuai dengan pasal 1365BW6.
1.WONG MEI HUA
2.FREDY TJAHYADI
Tergugat:
PT. BANK CENTRAL ASIA TBK. CABANG MAKASSAR
49 — 6
Maradekaya, Kecamatan Makassar, KotaMakassar, seluas 223 M2 (dua ratus dua puluh tiga meter persegi)sesuai Sertifikat Hak Milik No. 93/Maradekaya atau disebut obyeksengketa dua dietapkan harga jualnya Rp. 1.800.000.000, (satumilyar delapan ratus juta rupiah);15.Bahwa agar Tergugat tidak memindah tangankan (balik nama) terhadap obyeksengketa di atas kepada pihak lain (orang lain), maka beralasan menuruthukum untuk meletakkan sita jaminan (conser vatoir beslag) obyek sengketasebelum perkara ini diputus
UTE BIN SAGUNI
Tergugat:
RAJAMUDDIN BIN GASSING
140 — 118
Penggugat meragukan Etikat baik dari Tergugat terhadap Tanah ObyekSengketa jangan sampai dipindah tangankan maka dimohonkan untukdiletakan Sita Jamin (Conser Vatoir) ;9.
68 — 11
sebagian atau 50% dari harta bersama tersebut kepadakedua belah pihak atau membebankan hutang bersama kepada keduabelah pihak, maka majelis hakim menyatakan putusan ini hanyabersifat Declarator atau pernyataan saja, bukan bersifat Condemnator atau menghukum;Menimbang, bahwa mengenai permohonan Penggugat lewatKuasa Hukumnya memohon agar demi menjaga tidak hilangnya hartabersama tersebut sebelum diputus oleh Pengadilan Agama Kelas 1ABanjarmasin dapat memberikan penetapan untuk meletakan sitajaminan (Conser
Pembanding/Penggugat II : LUKMAN HARUN Diwakili Oleh : LA ODE BUNGA ALI, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat III : M. ERVAN Diwakili Oleh : LA ODE BUNGA ALI, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat IV : SARTIKA SARI DEWI Diwakili Oleh : LA ODE BUNGA ALI, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat : WA ODE HASNA Alias ASNA
Terbanding/Turut Tergugat : Camat Batauga
75 — 23
tersebut. dibongkar lalu dikosongkandan tanahnya dikembalika kepada Para Penggugat dalam keadaanbaik, kalau perlu dengan bantuan keamanan/polisi;Bahwa kepada Tergugat untuk membayar uang paksa/dwangsongsebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) setiap harinya untuksetiap keterlambatan membayar, yang mulai dihitung sejak putusanperkara ini diucapkan.Bahwa untuk menghindari terjadinya pengalihan obyek sengketa olehTergugat, maka mohon Ketua Pengadilan Negeri Pasarwajo agarmeletakkan sita jaminan (Conser
Terbanding/Tergugat III : ELISABET SIPI
Terbanding/Tergugat I : Y.A. PATULAK
Terbanding/Tergugat II : POI SATTU DUMA
95 — 64
Bahwa untuk menghindari obyek perkara tersebut dialih kepada pihakpihak yang tidak terkait dalam perkara ini serta untuk menjamingugatan Penggugat' tidak siasia maka Penggugat mohon kiranyaobyek perkara dapat diletakkan sitajaminan (conser vatoir beslaag)7.
Pembanding/Tergugat : Ir. HINSATOPA SIMATUPANG, MM Diwakili Oleh : Patar Pangasian, SH
Terbanding/Penggugat : RAZALI
Turut Terbanding/Tergugat : MARIA TAMBUN
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BENGKALIS
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA DESA PETANI
Turut Terbanding/Tergugat : CAMAT MANDAU
38 — 18
Menyatakan sita jaminan (conser vatoir beslog) sah dan berharga.10.Menghukum tergugat IV membatalkan sertifikat Hak Milik No.05.02.07.25.1.00064 atas nama Tergugat Il, karena cacat hukum,sepanjang yang berkenaan dengan tanah milik penggugat.11.Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu, walaupun adaupaya hukum dari tergugat (Vitvoerbaar Bij Voorroadq);12.Menghukum para tergugat untuk membayar biaya untuk membayar biayaperkara.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan
65 — 21
I, I, Il, IVdan V untuk membayar ganti rugi Rp. 100.000.000,Dalam waktu seketika sekaligus.Tuntutan a quo sangat berdasar dan telah memenuhi rasa kepatutan dan rasa keadilanserta telah memenuhi ketentuan hukum bahwa para TERGUGAT di hukum agar perbuatannya tidak diulangi lagi;Untuk menjamin agar Gugatan ini tidak siasia maka para PENGGUGAT I, II dan IIImemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kota Probolinggo cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (conser
1.ERMAN S
2.SUARDI
Tergugat:
1.ZAINUDDIN
2.ABDUL AZIZ
3.YUSNI
4.WARNIM
5.DASMAN SH MKn
6.Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Padang
67 — 16
Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia danilusioner,karenanya untuk menjamin kepastian kewajiban Para Tergugat kepadaPenggugat dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, maka Penggugatdengan ini memohon agar Pengadilan Negeri Padang, untuk dapatmeletakan Sita Jaminan yang kuat, sah dan berharga (Conser vatoirBeslaag) atas objek yaitu Sertifikat Hak Milik semula No. 972 GS No. 123,tanggal 27 Januari 1987, kemudian berubah menjadi Sertifikat Hak Milik No.2357 GS No. 545, tanggal 26 Oktober 2007, beserta
94 — 34
Karena bagaimanamungkin hal ini terjadi, sehingga tidak beralasan hukum untuk diletakkan sitatahan, (conser vatoir beslaag);Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil hukum sebagaimana yang telah PARA TERGUGATjelaskan diatas, maka beralasan hukum jika majelis hakim pengadilan negeripayakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmemberikan putusan yang amarnya sebagai berikut;1. Menerima eksepsi TERGUGAT seluruhnya;2.
93 — 17
Para Penggugat merasa terganggu dan tidak nyaman secaralangsung dengan kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh JutaRupiah) ;.Bahwa agar tuntutan Pihak Penggugat ini tidak siasia (illusoir) karenaadanya kekhawatiran yang didasarkan prasangka yang beralasan bahwaPihak Tergugat akan mengalihkan, memindahkan atau menjual kepadapihak lain untuk itu Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri KualaTungkal melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanterlebin dahulu meletakkan sita jaminan (conser
26 — 1
Bahwa tidak berdasar dalil Penggugat pada butir 11 yang menyatakan :"Bahwa agar gugatan penggugat tidak siasia (illusoir), maka dengan ini Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung melalui Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan meletakkan sita jaminan(Conser vatoir Beslag) bersama terhadap sebidang tanah berikut bangunan diatasnyayang terletak di Jl.