Ditemukan 172 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusion illusoir illusive illustro illusibe
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Tanah
Putus : 04-06-2013 — Upload : 21-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 09/Pdt.G/2012/PN.Ktl
Tanggal 4 Juni 2013 — M. RUSLAN DJATIMULIA, dkk vs KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH JAMBI, Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESOR TANJUNG JABUNG BARAT
70 — 14
  • 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah). b Kerugian Moril :e Bahwa Keluarga Besar Penggugat 1 dan Penggugat 2 sudahberulangkali untuk menyelesaikan perkara tersebut, mulai dari Tahun1950 sampai sekarang selalu cueki dan bohongi oleh Para Tergugat,sehingga ahli waris atau Penggugat 1 dan Pengguat 2 banyakkehilangan waktu, untuk ini Penggugat 1 dan Penggugat 2 menuntutganti rugi moril sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah).22 Bahwa agar tuntutan Penggugat dan Penggugat 2 ini tidak siasia ((illusior
Pengadilan PN SENGETI
Register : 24-01-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN SENGETI Nomor 3/Pdt.G/2017/PN Snt
Tanggal 3 Agustus 2017 —
46 — 22
  • Rekonvensi, dalam pemeriksaan setempat TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi Ill Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvens IV, Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi V tidak dapatmenunjukkan batas bidang tanahnya, sementara sebaliknya PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dapat menunjukkan batas bidang tanahnya,dalam hal tersebut Majelis berpendapat pemeriksaan setempat bukanlah alatbukti namun berfungsi untuk memberikan kejelasan mengenai objek yangdisengketakan oleh kedua belah pihak agar tidak illusior
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 17-11-2014 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 06-06-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 691/Pdt.G/2014/PN. JKT. Sel.
Tanggal 9 September 2015 — Drg. TITI ASMARIATI MURNI, Lawan 1. JASON GUNAWAN, 2. EVIE CHANDRA, 3. PT. BANK DANAMON INDONESIA, 4. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA IV,
42 — 12
  • (lima milyar rupiah);Bahwa agar terhadap gugatan Penggugat nantinya tidak akan siasia(illusior), maka Penggugat mohon agar sudilah kiranya KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan Cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3037 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — DRS. SETIAWAN SUMANANG VS MUHAMAD ANDY ARSLAN DJUNAID, SE., DKK, dan PT. PAVITRA BUANA SEJAHTERA
123 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kerugian kepada TergugatRekonvensi akibat dari Perbuatan dan tindakannya dengan menggugat PenggugatRekonvensi dan telah =mencemarkan nama baik yaitu sebesarRp6.200.000.000 (enam miliar duaratus juta rupiah) dengan perincian sebgai berikut:Kerugian Materiil:Biaya Pengacara sebesar Rp200.000.000,;Kerugian Imateriil:Kerugian Pencemaran Nama Baik Sebesar Rp6000.000.000,+Jumlah Sebesar Rp6.200.000.000,Terbilang enam miliar dua ratus juta rupiah;Bahwa agar gugatan Para Penggugat Rekonvensi tidak siasia (illusior
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 18-03-2013 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 137_PDT_G_2013_PN_MDN
Tanggal 23 September 2014 — Sugiono lawan 1. PT. Taman Malibu Indah 2.Yayasan Tentara Nasional Indonesia Angkatan Udara "Adi Upaya" (Yasau) 3. Badan Pertanahan Nasional Cq. Badan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kota Medan 4. Walikota Madya Medan Daerah TIngkat II
77 — 32
  • SITA JAMINANBahwa untuk menjamin gugatan yang telah diajukan oleh PENGGUGATnantinya tidak akan siasia (illusior), maka PENGGUGAT memohon agardiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta kekayaanmilik TERGUGAT , yakni bangunan Perumahan yang saat ini berdiridiatas tanah PENGGUGAT sesuai dengan ketentuan hukum yang diaturdalam Pasal 260 ayat (1) RBg ;20.Bahwa dari uraian tersebut diatas maka berdasarkan Pasal 142 Ayat (1)21RBg yang berbunyi :Gugatangugatan perdata dalam tingkat pertama
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-04-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 43/Pdt.G/2013/PN.TPI
Tanggal 10 April 2014 — MR. LEE LENG SIM (Penggugat), 1. PT. PULAU BATU MULIA (Tergugat I), 2. SUSANTO, SE (Tergugat II), 3. PEMERINTAH RI cq. PRESIDEN RI cq. KEJAKSAAN AGUNG RI cq. KEJAKSAAN TINGGI KEPULAUAN RIAU cq. KEJAKSAAN NEGERI TANJUNGPINANG (Turut Tergugat I), 4. CAI LIE (Turut Tergugat II)
175 — 196
  • Majelis Hakim yang harus dibayar oleh TergugatRekonpensi dahulu Penggugat Konpensi kepada Penggugat Rekonpensi dahuluTergugat II Konpensi secara tunai dan sekaligus.9101112Bahwa gugatan Rekonpensi ini adalah dilakukan berdasarkan hukum dan buktiyang tidak terbantahkan, oleh karena itu patut dipertimbangkan dan dikabulkanpermohonan ganti kerugiannya.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Rekonpensi ini tidak siasia (Illusior) danuntuk memperlancar pelaksanaan isi putusan pengadilan, maka PenggugatRekonpensi
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-02-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 102/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.SRI BANDIAH KESUMA ASTUTI
2.SRI MERANTI
3.TUMINI
4.ENDANG TRI UTAMI
5.ARIB GATRA
Tergugat:
1.KASIH
2.GATOT SUKARIADI KAMIL
3.SRI PRIHARTINI
4.SRI GUSTI
5.SRI HARYANTI NINGSIH
6.DIKY SATRIA
7.FRANKY TJOKROAHDY MULYA,SH
8.Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kota Medan
9..BANK OCBC NISP TBK CABANG MEDAN
10.KEPALA WILAYAH SUMATERA UTARA PT.BALAI MANDIRI PRASARANA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KECAMATAN MEDAN PERJUANGAN
2.KELURAHAN SIDORAME TIMUR
70 — 27
  • terganggunya pekerjaan dan nama baikPenggugat secara patut dan wajar dinilai dengan uang sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Bahwa, mengingat gugatan yang diajukan Penggugat ini didukung denganbuktibukti yang jelas, benar dan sah menurut hukum , maka sesuai denganpasal 180 HIR segala penetapan dan putusan dapatdijalankan/dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya Banding,Kasasi atau Verzet dari Para Tergugat (Uit Voerbaar bij Vooraad) ;Bahwa, agar gugatan perkara ini tidak menjadi hampa/illusior
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2016 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 137/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 23 September 2014 — - SUGIONO (PENGGUGAT) - PT. TAMAN MALIBU INDAH (TERGUGAT I) - YAYASAN TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN UDARA “ ADI UPAYA “ (YASAU), (TERGUGAT II) - BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN (TERGUGAT III) - WALIKOTA MADYA MEDAN DAERAH TINGKAT II (TURUT TERGUGAT I)
81 — 96
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini untuk dapat memerintahkan kepada TERGUGAT untukmenghentikan segala kegiatannya dan kegiatan pihakpihak yangmemperoleh hak dari TERGUGAT diatas GS 1/1935 sampai denganadanya putusan yang berkekuatan hukum tetap atas perkara a quo ;19.SITA JAMINANBahwa untuk menjamin gugatan yang telah diajukan oleh PENGGUGATnantinya tidak akan siasia (illusior), maka PENGGUGAT memohon agardiletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap harta kekayaanmilik
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 19-12-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 666/Pdt.G/2011/PN. Jkt. Sel
Tanggal 9 Januari 2012 —
275 — 115
  • kerugiankepada Tergugat Rekonpensi akibat dari Perouatan dan tindakannyadengan menggugat Penggugat Rekonpensi dan telah mencemarkan namabaik yaitu sebesar Rp. 6.200.000.000 (enam milyar duaratus juta rupiah)dengan perincian sebgai berikut:Kerugian Materill:Biaya Pengacara sebesar Rp. 200.000.000.Kerugian Imateriil:Kerugian Pencemaran Nama Baik Sebesar Rp. 6000.000.000,+Jumlah Sebesar Rp. 6.200.000.000.Terbilang: enam milyar dua ratus juta rupiahBahwa agar gugatan Para Penggugat Rekonpensi tidak siasia (illusior
Pengadilan PN Mentok Perdata
Register : 18-08-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN Mentok Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Mtk
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
SELIYANI
Tergugat:
1.ARIYANTO
2.CHANDRA DEWI KARTIKA SARI
3.RAIMOND FLORA LAMANDASA, S.H.,M.Kn
Turut Tergugat:
PT. FOSS ALAM NUSANTARA
230 — 128
  • terhadap petitum ini menurut Majelis Hakim tidaklan beralasanhukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat rekonvensi/penggugat konvensitelah dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad)karena melakukan pemblokiran terhadap rekening Nomor 5660449347 dan5660788885 pada Bank BCA dimana perbuatan tersebut dilakukan oleh tergugatrekonvensi/penggugat konvensi bukan dalam kapastiasnya sebagai Direktur PT.BAP, maka agar menghindari putusan perkara a quo ini bersifat Illusior
Pengadilan PN KABANJAHE Perdata Tanah
Register : 10-05-2007 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 09-10-2017
Putusan PN KABANJAHE Nomor 27/Pdt.G/2007/PN-Kbj
Tanggal 11 Maret 2008 — -Raja Kuasa Purba, SH, Dkk LAWAN Dr.Ir.Indah Ginting, Dkk
98 — 12
  • NGOMBEL PURBA, sehingga dalil gugatan Para Penggugat yangmenyatakan tanah terperkara adalah milik TITAH BR GIRSANG tidak berdasarhukum dan hanya bersifat Illusior belaka dan harus ditolak;Bahwa, tegasnya dalam Putusan Perkara Perdata Reg.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 22-09-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 66/PDT/2017/PT JMB
Tanggal 26 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat : Djoni
Terbanding/Tergugat V : Uyanto
Terbanding/Tergugat III : Soeseno
Terbanding/Tergugat I : Ivantanri
Terbanding/Tergugat IV : oe Lie
Terbanding/Tergugat II : Hendra Wijaya
95 — 58
  • Rekonvensi,dalam pemeriksaan setempat Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi Ill,Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvens IV, Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvensi V tidak dapat menunjukkan batas bidang tanahnya, sementarasebaliknya Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dapat menunjukkan batasbidang tanahnya, dalam hal tersebut Majelis berpendapat pemeriksaan setempatbukanlah alat bukti namun berfungsi untuk memberikan kejelasan mengenai objekyang disengketakan oleh kedua belah pihak agar tidak illusior