(seribu lima ratus meter persegi) sebagai warisandari orang tua/kakek dan nenek Para Penggugat, yang diatas pekarangantersebut berdiri 15 (lima belas) buah rumah masingmasing ditempati oleh Abd.Kasim, Pua Ambi, Pua Lanicci/Naisa, Adaris, Supu, Aba Ati, Pua Ahmad, PuaEgo/Amma Ego, Pua Sumi, Punding/Jumi, Idrus Uakirang (Tergugat VII incasu),Pua Eda/Amma Eda, Latif, Hammadia/Tarae, dan Musa/Pasa;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan tersebut tanah obyek sengketaseluas + 193 m2 (Seratus sembilan puluh

AbdRahman (termasuk tanah obyek sengketa) pajak tanahnya masih atas nama H.Abd Rahman;Menimbang, bahwa selain itu dari bukti Surat tertanda P1, P2 dan P3tersebut diatas dihubungkan dengan keterangan Saksisaksi yang diajukanPenggugat incasu yang saling bersesuaian satu dengan yang lain diperolehfakta, bahwa Hasrun Rahman alias Bripka Hasrun (Penggugat incasu)merupakan anak kandung H. Abd Rahman.

Abd Rahman) mempunyai anak yaitu Ramlah, Musdalifah, SaidMuhtar, dan Ahmad Abidin (Penggugat II incasu), sedangkan H. Abd Rahman,Badalang, Rahmadiah, dan Badaeni merupakan anak kandung (Alm) KannipoKanna Sinda dan (Almh) Daneng, dan dalil inipun tidak disangkal oleh ParaTergugat, dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ParaPenggugat adalah ahli waris dari (Alm) Kannipo Kanna Sinda dan (Almh)Daneng yang karenanya berhak atas tanah obyek sengketa incasu seluas + 380m?

bangunan berupa tembok keliling, sehingga tanah obyeksengketa hanya tersisa tanah yang diatasnya berdiri rumah yang ditempati olehTergugat VII dan Tergugat VIII, oleh karenanya cukup beralasan untukmenyatakan bahwa alas hak yang dimiliki Para Penggugat incasu telah cukupmembuktikan bahwa Para Penggugat merupakan pemilik yang sah dari tanahobyek sengketa, oleh karenanya pula dengan adanya kejelasan akan asalperolehan hak atas tanah obyek sengketa incasu, maka dalil Tergugat VII danTergugat VIII yang

, bahwa mengenai petitum angka 2 gugatan Para Penggugat,oleh karena selama persidangan tidak pernah dilakukan sita jaminan atas tanahobyek sengketa, maka petitum ini haruslah ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 gugatan Para Penggugat,oleh karena berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim telah dinyatakan bahwaPara Penggugat adalah ahli waris dari (Alm) Kannipo Kanna Sinda dan (Almh)Daneng yang karenanya berhak atas tanah obyek sengketa incasu seluas + 380m?

Bahwa ditetapkan pula dalam Akta Perjanjian tersebut dengan jelas jika Sdr.Recardo Yunestarezki Leatemia selaku Pihak pertama (incasu Tergugat)berjanji akan menghibahkan Kepada Pihak Kedua atau Ny. Dra. RR. KoriSoenarko incasu PENGGUGAT selaku wali dari Anak yang dibawah umur yaituMichelle Rezky yang lahir pada tanggal 13 Juli 2000 bagian miliknya dari hartabersama yang berupa Apartemen yang terletak di Taman Rasuna.

Recardo Yunestarezki Leatemia incasu TERGUGAT menjadi atasnama Ny. Dra. RR. Kori Soenarko incasu PENGGUGAT sebagai Wali lbu yangmenjalankan kekuasaan orang tua dari anaknya yang masih dibawah umuryaitu MICHELLE REZKY.6. Bahwa selain menetapkan janjinya untuk menghibahkan bagian miliknya dariharta bersama tersebut, TERGUGAT pun berjanji dan menjamin untukmelunasi Kredit yang diberikan oleh City Bank Indonesia atas satuan rumahsusun atau Apartemen yang terletak di Taman Rasuna.

Namun bilaPihak Il (incasu Penggugat) menikah lagi dengan suami yang berbedakeyakinan/agama ataupun Pihak Il (incasu Penggugat) pindahkeyakinan/agama, maka hak asuh beralih ke Pihak (incasu Tergugat)Bahwa dengan fakta ini yang tidak disangkal lagi secara otomatis, Hak Asuhatas anak Tergugat dan Penggugat beralin kepada Tergugat, denganmenikahnya Penggugat dengan orang yang berbeda dengan kenyakinannyasemula bersama Tergugat;Hal 13 dari 35 halaman Putusan No.9/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.15.16.17.18.19.

Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi) setelah Pihak Il (incasu Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi)menikah dengan suami yang berbeda keyakinan/agama dan pindahkeyakinan/agama berdasarkan pasal 1 menyatakan :Hak asun disepakati berada di pihak Il (incasu TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi).

Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi) setelah Pihak Il (incasu Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi)menikah dengan suami yang berbeda keyakinan/agama dan pindahkeyakinan/agama berdasarkan pasal 1 menyatakan :Hak asun disepakati berada di pihak Il (incasu~ TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi).

), melawan :SURYA TJIANG alias SURYA LIANG alias ASENG sebagai TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi (Terlawan incasu), yang memuat amarputusan (dalam rekonvensi) pada pokoknya :MENGADILI :DALAM REKONVENS :1.

MENJUAL DAN MEMBELI No. 13 dan No. 14 tertanggal 2 Oktober2009 yang diperbuat dihadapan ADI PINEM, SH, Notaris di Medan dengantuntutan untuk membatalkan Penetapan Eksekusi", adalah merupakan dalilyang terlalu mengadaada (Absurd) dan sebagai bentuk rekayasa faktadengan suatu maksud iktikad tidak jujur (Niet Kwarder trou) untukmenghalanghalangi proses eksekusi incasu.

), melawan : SURYA TJIANGalias SURYA LIANG alias ASENG sebagai Terlawan Il (Terlawan incasu), yang memuat amar putusan (dalam konvensi) pada pokoknyamenyatakan:MENGADILI:DALAM KONPENSI:Menolak gugatan perlawanan dari Pelawan untuk seluruhnya ;(Putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap/Inkracht van gewijsde).

perkara perdata gugatan antaraBAHAGIA BARUS sebagai Penggugat (Terlawan V incasu), melawan :SURYA TJIANG alias SURYA LIANG alias ASENG sebagai Tergugat Ill(Terlawan incasu), yang memuat amar putusan :MENGADILI:A.

Bahwa terhadap perkara perlawanan dalam perkara ini sebelumnya juga telahpernah diajukan kehadapan Pengadilan Negeri Medan sebagaimana bunyiPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 303/Pdt.Plw./2014/PN.Mdntanggal 21 Juli 2014 dalam perkara perdata perlawanan antara : RICARDOSEMBIRING sebagai Pelawan (Pelawan incasu), melawan : SURYA TJIANGalias SURYA LIANG alias ASENG sebagai Terlawan (Terlawan incasu).Dan dalam perkara tersebut oleh karena pihak Pelawannya (Pelawan incasu)tidak sungguhsungguh dengan

Bahkan Lessor telahmengirimkan beberapa kali peringatan Surat Nomor:018/HEXA/SP/X/2015, tertanggal 02 Oktober 2015, Surat Tagihan; SuratNomor: 009/HEXA/SP/XV2015, tertanggal 24 November 2015, SuratPengembalian Unit; dan Surat Nomor: 01/SP/LEG/V2016, tertanggal 21Januari 2016, Somasi;.Bahwa sampai dengan lewatnya tenggang waktu peringatan yangdiberikan, ternyata Lessee incasu Tergugat belum juga melaksanakankewajiban sehingga Lessee telah lalai membayar/ memenuhi kewajibansebagaimana yang ditentukan

dalam Pasal 3 Perjanjian kepada Lessor.Dengan demikian telah nyata Lessee incasu Tergugat terbukti telahIngkar Janji (Wanprestasi) atas Perjanjian yang dibuat dengan Lessor,serta ketentuanketentuan terkait sebagaimana yang tertera di bawah ini: Pasal 1313 KUHPerdata yang berbunyi :"Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang ataulebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih " ; Pasal 1320 KUH Perdata yang berbunyi:"Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat

Denda keterlambatan (Penalty) Rp.1.689.447.197.Jumlah Rp.3.861.386.973,(terbilang: tiga miliar delapan ratus enam puluh satu juta tiga ratusdelapan puluh enam ribu sembilan ratus tujuh puluh tiga rupiah).14.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, dan olehkarena Lessee incasu Tergugat telah terbukti Ingkar Janji (Wanprestasi)atas Perjanjian, dan mengingat sampai dengan Gugutan ini diajukantidak ada itikad baik dari Lessee incasu Tergugat untuk menyelesaikanseluruh pembayaran kepada Lessor

(KLAUSULA DIAKTA)Bahwa dalam pengikatan Tergugat Il sebagai penjamin telah dilakukantanpa syarat, dengan melepas hakhak yang diberikan oleh UndangUndang berupa : a), hak untuk meminta supaya harta benda debitur(Lessee incasu Tergugat ) disita dan dijual terlebin dahulu sebagaimanadimaksud Pasal 1831 KUHPerdata; b), hak untuk menyuruh memecahmecah hutang diantara Penjamin sebagaimana dimaksud Pasal 1837KUHPerdata; c), hakhak lainnya serta exepties (tangkisantangkisan)yang di maksud Pasal 1430, 1843

, 1847 dan Pasal 1849 KUHPerdata.Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, dan olehkarena Tergugat Il telah mengikatkan diri sebagai penjamin, makaLessee incasu Tergugat dengan segenap harta bendanya ikutbertanggung jawab sepenuhnya untuk membayar seluruh kewajibanhutang Lessee incasu Tergugat kepada Lessor sampai dengan selesai(lunas).Bahwa berdasarkan "Perjanjian Jual Beli Dan Pengalihan (Cessie)Atas Piutang Usaha Tanggal 30062015", PT.

Bumi Konawe Abadi incasu milikHalaman 10 dari 13 hal. Put.

Nomor 1934 kK/Pdt/2015Penggugat Terbanding/ Pemohon Kasasi yang khusus dilewati untukmelakukan aktifitas produksi, maka warga masyarakat kelak akanseenaknya melakukan perbuatan serupa yang sangat mengancamkelangsungan hidup perusahaan pada umumnya incasu PenggugatTerbanding/ Pemohon Kasasi pada khususnya;Bahwa dengan demikian pula terhadap pertimbangan Hukum Majelis HakimTingkat Banding dalam putusannya halaman 6 (enam) alenia pertama yangpada pokoknya menyatakan; bahwa oleh karena perbuatan yang

Penggugat/ Terbanding sekarang Pemohon Kasasi yangmengakibatkan aktifitas Perusahaan incasu Penggugat Terbandingsekarang Pemohon Kasasi menjadi terhenti yang mengakibatkanPenggugat/ Terbanding sekarang Pemohon Kasasi mengalami kerugianadalah merupakan Perbuatan melawan hukum/ melawan hak atau setidaktidaknya adalah melanggar hak pihak lain incasu Hak Penggugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi................ ?

Bahwa berdasarkan faktaselama persidangan baik dari keterangan saksisaksi maupun denganketerangan langsung dari Para Tergugat/ Pembanding sekarang TermohonKasasi pada saat pemeriksaan lokasi secara tegas mengakui bahwa benarmereka yang memalang/ menutup jalan yang mengakibatkan aktifitaspengankutan PT.Bumi Konawe Abadi incasu Penggugat/ Terbandingsekarang Pemohon Kasasi menjadi terhenti;Bahwa selain itu Para Tergugat/ Pembanding sekarang Termohon Kasasijuga secara tegas mengakui bahwa jalan yang

dipalang/ ditutup tersebutadalah benar milik Perusahaan PT.Bumi Konawe Abadi incasu Penggugat/Terbanding sekarang Pemohon Kasasi;Bahwa sedangkan mengenai kerugian yang dialami Penggugat/ Terbandingsekarang Pemohon Kasasi juga telah dibuktikan dengan keterangan saksiSYAHFRANSAH yang antara lain menyatakan;Halaman 11 dari 13 hal.

tersebut,dihubungkan dengan faktafakta hukum yang tidak dibantah oleh kedua pihak,dapat ditarik kesimpulan pendapat, bahwa substansi perkara incasu adalahsengketa waris antara ahli waris yang beragama Islam yangmempersengketakan objek perkara yang belum pernah dibagi antara paraahli waris, masingmasing menyatakan berhak atas objek perkara denganmengemukakan alasan masingmasing;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 10/PDT2016/PT GTOMenimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 49 UndangUndangNomor 3 Tahun 2006

berwenang karena jenis pokok perkaranya, meskipun tidakdiajukan tangkisan tentang ketidak kewenangannya, maka karena jabatannya iawajib menyatakan dirinya tidak berwenang, dengan demikian Hakim secara Exofficio harus menyatakan tidak berwenang secara absolute mengadili perkara,walaupun tanpa diajukannya Eksepsi;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Gorontalo dalam putusan Nomor22/Pdt.G/2015/PNGto tanggal 10 November 2015, telah menyatakan tidakberwenang untuk mengadili perkara Nomor 22/Pdt.G/2015/pn.Gto incasu

dalam perkara ini harus diperbaiki dalam tingkat banding denganalasan sebagai berikut ini:Menimbang, bahwa setelah acara jawab menjawab, setelah menerimadan mencermati surat bukti para pihak, seharusnya Majelis Hakim tingkatpertama telah dapat mengetahui dan memahami materi duduk perkara, tidakperlu memeriksa saksisaksi, tidak perlu pemeriksaan setempat, dan kiranyasudah cukup alasan untuk menjatuhkan putusan akhir yang menyatakanPengadilan Negeri tidak berwenang secara absolute mengadili perkara incasu

,dan oleh karena Hakim telah menyatakan tidak berwenang secara absolutemengadili perkara incasu, maka menurut hukum tidak perlu mempertimbangkandali eksepsi yang diajukan para Tergugat/Terbanding apalagimempertimbangkan dalil pokok perkara incasu;Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim tingkat banding pada prinsipnya sependapat denganputusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menyatakan Pengadilan Negeritidak berwenang mengadili perkara incasu, maka menurut

Para Tergugat, Penggugat telah memberikanrepliek secara tertulis yang secara lengka telah dimuat dalam Berita AcaraPersidangan;Bahwa, terhadap Repliek Penggugat, Tergugat Ill telan memberikanduplieknya, namun Tergugat dan Il melalui kuasanya belum memberikanduliknya;Bahwa, setelah memeriksa surat gugatan Penggugat, dan Repliek sertamemeriksa jawaban dan dupliek Tergugat Ill, maka Majelis Hakim perlu waktuuntuk bermusyawarah dalam rangka penyelesaian pembagian harta warisanalmarhum Musa bin Adam incasu

dikaruniai anak sampai MusaHal. 11 dari 16 Hal.Putusan Nomor 152/Pdt.G/2017/MSLsk.bin Adam meninggal dunia pada 18 April 1955 karena sakit di Gampong MatangSeulimeng Kecamatan Langsa Barata Kota Langsa;Menimbang, bahwa Musa bin Adam tidak meninggalkan anak, dan hanyameninggalkan saudara kandung bernama Harun bin Adam yang juga telahmeninggal dunia setelah Musa bin Adam (pewaris) pada tanggal 27 Juni 1958Dan Harun bin Adam mempunyai 3 orang anak yang saat itu masih hidupbernama Ismail Bin Harun (incasu

Penggugat I), PENGGUGAT Il (incasuPenggugat II), dan Abu Bakar bin Harun (incasu ayah kandung Para Tergugat);Menimbang, bahwa pada tahun 1956 Rukiah binti Anmad yang sebelumnyamerupakan janda dari Musa bin Adam (Pewaris) menikah dengan Abu Bakar binHarun yaitu anak dari Harun bin Adam atau keponakan dari Musa bin Adam dandikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Hj.

Hariani binti Abu Bakar (incasuTergugat Ill), selanjutnya Abu Bakar bin Harun dalam kedudukannya sebagaikeponakan Musa bin Adam menikah dengan Rubiah dan dikaruniai 2 (2) oranganak yang bernama Iskandar bin Abu Bakar (incasu Tergugat I)dan Emi Binti AbuBakar (incasu Tergugat II);Menimbang, bahwa Rukiah binti Ahmad janda dari Musa bin Adam dansekaligus isteri pertama dari Abu Bakar bin Harun telah meninggal dunia pada 14April 1999 dan Abu Bakar bin Harun meninggal dunia pada 09 Maret 2007 diGampong

orang tua kandung Tergugat Ill) sebagai ahli waris dariMusa bin Adam dikarenakan harta waris tersebut masih belum dibagi kepadasemua ahli waris dan disisi lain ada beberapa ahli waris yang telah meninggaldunia (Rukiah binti Anmad dan Abu Bakar bin Harun) yang meninggalkan Abhliwaris incasu para Tergugat, oleh karena itu Majelis menilai ada pihak ahli warisyang tidak dimasukkan oleh Penggugat dalam petitumnya untuk ditetapkansebagai Ahli waris yang seharusnya dimasukkan untuk ditetapkan yaitu Tergugat

itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut secara formal dapatditerima:Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak dapatdibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum,dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Judex Facti (incasu

Putusan Nomor 56 K/Mil/2019Militer melanggar Pasal 86 ke1 KUHPM dan Pasal 127 Ayat (1)huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa alasan kasasi pemohon kasasi/Terdakwa atas pidanatambahan pemecatan yang dijatunkan Judex Facti incasu denganalasan dipandang tak setimpal dengan perbuatan Terdakwa tidakdapat dibenarkan, karena dalam menjatuhkan pidana Judex Factitelah memberikan pertimbangan hukum yang cukup incasu JudexFacti telah secara cermat mempertimbangkan faktafakta hukumyang

berkenaan dengan ketidaklayakan Terdakwa untukdipertahankan dalam dinas Militer TN Angkatan Laut;Bahwa sebelum perkara incasu Terdakwa pernah dijatuhi pidanaoleh Pengadilan Militer O2 Medan dalam perkara penganiayaandengan hukuman pidana penjara selama 3 (tiga) bulan.

Dengan demikian, Terdakwa tergolong prajurityang tidak lagi layak dan pantas untuk dipertahankan sebagai prajuritTNI, kKarenanya sesuai Pasal 26 KUHPM kepada Terdakwa incasuharus dijatunkan pidana tambahan pemecatan, sebagaimanaputusan Judex Facti incasu;Bahwa alasan Judex Facti yang menguatkan pidana yang dijatuhkanPengadilan Militer O2 Medan yaitu pidana penjara selama 1 (satu)tahun 2 (dua) bulan dan pidana tambahan pemecatan, telah cukupdalam memberikan pertimbangan hukumnya.

Bahwa Penggugat sangat keberatan dan tidak dapat menerima amarputusan Majelis BPSK Kota Padang incasu perkara a quo, yang padapokoknya mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian danmenjatunkan sanksi administrasi kepada Tergugat sebesarRp5.000.000,00 (lima juta Rupiah), dengan mengenyampingkan sertatidak mempertimbangkan tuntutan kerugian yang Penggugat alami danajukan pada persidangan BPSK in casu perkara a quo yaitu antara lain:Kembalikan semua uang yang didebet dari rekening giro ditambah denganuang

Majelis Hakim yang Mulia lagi Bijaksana akan sependapat dengankami, bahwa menyangkut amar putusan Majelis BPSK Kota Padang in casuperkara a quo yang pada pokoknya hanya menghukum Tergugat untukmembayar sanksi administrasi kepada Tergugat sebesar Rp5.000.000,00(lima juta Rupiah), serta dengan mengenyampingkan dan tidakmempertimbangkan mengenai sanksi denda secara utuh, adalah merupakanamar putusan yang sangat patut untuk diperbaiki oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Padang yang mulia lagi bijaksana incasu

Perlindungan Konsumen No.8 tahun 1999, sekaligus terkesantidak mencerminkan rasa keadilan serta sangat berpihak kepada TUK, tanpamemberikan pertimbangan yang cukup dan menyeluruh terhadap suratsuratbukti serta faktafakta hukum yang PUK kemukakan/ajukan dipersidanganPengadilan Negeri Padang, yang saling mendukung dan berkesesuaiansehingga sangat merugikan PUK sebagaimana diuraikan berikut ini;Bahwa bila dicermati putusan Pengadilan Negeri Padang incasu perkara a quo,halaman 22 alinea pertama yang

Nomor 58 K/Pdt.Sus/2013pembuktian serta tidak memberikan pertimbangan yang cukup (Onvoldoendegemotiveerd) dan tidak lagi mempedomani pada seluruh faktafakta yangterungkap dipersidangan, yaitu hanya bersandar pada buktibukti yang diajukanoleh TUK serta sebaliknya tidak memberikan pertimbangan yang cukupsekaligsu mengenyampingkan buktibukti yang PUK ajukan di PengadilanNegeri Padang incasu perkara a quo;Bahwaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan PengadilanNegeri Padang incasu perkara

perkara a quo adalahperbuatan dari TUK yang mendebet, selain menyangkut uang provisi danadministrasi sebagaimana tersebut diatas, yang notabenenya tidak sesuaidengan PMK Kredit Pasal 12 (Vide Bukti P3), yaitu menyangkut penarikanbunga dan denda;Bahwa jika Majelis Hakim PengadilanNegeri Padang incasu perkara a quo lebihteliti lagi dalam memeriksa buktibukti surat yang PUK dan TUK ajukandipersidangan, yang saling mendukung dan berkesesuaian, sebagaimanatermuat dalam salinan putusan incasu perkara

demikian, setelah Tergugat di usir dari rumah olehPenggugat, Maka Tergugat tidak berdomisili hukum/beralamatditempat diajukannya gugatan, yakni Jalan Wahyu No. 04 Rt. 002Rw. 001 Kelurahan Kuningan, Kecamatan Kuningan KabupatenKuningan;Bahwa perbuatan Penggugat amat sangat licik dalam prosesgugatan in casu karena mengusir terlebin dahulu Tergugat, barukemudian memasukkan gugatan ditempat alamat Penggugatdengan Tergugat bertempat tinggal sehingga Tergugat tidakmengetahui sama sekali adanya gugatan incasu

Oleh karena itu Majelis Hakim Pengadilan NegeriKuningan wajib menyatakan dirinya tidak berwenang mengadillperkara perdata incasu (melanggar kompetensi relative);2.

Bahwa terlebihlebin lagi dalam gugatan incasu dicampuradukkan antara gugatan ingkar janji (wanprestasi) dengangugatan perceraian sehingga sangat menyulitkan bagi Tergugatuntuk mempertahankan diri atau untuk menjawab gugatan incasu;2.7.

Bahwa dengan demikian Akta perjanjian tanggal 29 Oktober 2010yang dibuat dihadapan Notaris Shita Ikajati Setiadi, SH batal demihukum yang karenanya petitum incasu wajib ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM REKONVENSI :1.Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mohon kehadapan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kuningan agar segala sesuatu yag telahdisampaikan pada bagian Konpensi kembali terulang dan menjadi satukesatuan npada bagian Rekonpensi ini;.

Menyatakan Pengadilan Negeri Kuningan tidak berwenang mengadiliperkara perdata incasu; atau,3. Menyatakan menolak gugatan Penggugat (Konpensi) atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima;B. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat (konpensi) tentang Akta Perjanjiantanggal 29 Oktober 2010 No. 9 yang dibuat dihadapan Notaris ShitaIkajati Setiadi, SH;2. Menolak gugatan Penggugat (konpensi) tentang Hak Pengasuhan danPemeliharaan Anak;DALAM REKONVENSI :1.

Pengadilan Negeri Medan di dalam pertimbangan putusannyaternyata telah membenarkan bahwa tanah terperkara seluas 100M2 adalah sebagian dari tanah seluas 1.239 M2 sesuai denganbukti Penggugat (incasu Pemohon Peninjauan Kembali)bertanda P2 yaitu Surat Keterangan Pendaftaran tanah yangHal. 17 dari 26 hal.Put.No. 32 PK/Pdt/2010dikeluarkan oleh Kepala Sub Direktorat Agraria KotamadyaMedan tertanggal 9 April 1997 No.315/1VSKPT/SDA/1973ternyata telah membenarkan bahwa tanah terperkara seluas 100M2 adalah

Kepala Daerah Medan pada tanggal 23 Oktober 1963Kepada Penggugat (incasu Pemohon Peninjauan Kembali)adalah masih dalam keadaan kosong tanpa ada bangunan danpenghuninya sesuai dengan Surat dari Kepala Urusan TanahKota Praja Medan tanggal 25 Oktober 1963 No.126/1963 (Surattersebut diajukan sebagai lampiran dalam perkara ini bertandaPPK. dan surat tersebut sangat berhubungan erat sekalidengan Surat Tanda Terima atas Surat Asli Bukti Penggugat(Incasu Pemohon PK.) bertanda P tersebut dari Pejabat An.Walikota

Pemohon Peninjauan Kembali) tidak dapatmembuktikan tanah terperkara adalah miliknya dan sedangkandisisi lain dalam pertimbangan hukumnya menyatakansedangkan Tergugat dan Il (Incasu Termohon PeninjauanKembali dan Il) telah dapat membuktikan tanah terperkaraHal. 20 dari 26 hal.Put.No. 32 PK/Pdt/2010adalah miliknya adalah suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata dalam putusannya tersebut ;Dan demikian juga tanah tempat berdirinya bangunan induk rumahTergugat dan Il yang berbatasan dengan

No.79/1973 didata/Peta pertanahan di Kantor Pertanahan Kota Medan dansedangkan Surat Pelepasan Hak Tanah tanggal 24 September1969 dari T.Aminuddin dan E.Maimunah kepada TermohonPeninjauan Kembali dan Il (incasu Tergugat dan Il) yaitu suratPelepesan Hak Tanah yag tidak jelas alas hak sebelumnyadarimana asalnya dan juga Surat buktinya tersebut tanpa adaaslinya dan hanya merupakan dilegalisasi saja, maka tentu sajamenurut hukum buktibukti surat yang dimiliki Penggugat (IncasuPemohon Peninjauan Kembali

) yang lebih Kuat dari pada buktiyang dimiliki Tergugat dan Il (Incasu Termohon PeninjauanKembali dan Il), yang berarti menurut hukum Penggugat (incasuPemohon Peninjauan Kembali) sah yang berhak atas tanahterperkara seluas lebih kurang 100 M2 yang merupakan bagian daritanah seluas 1.239 M2 tersebut, oleh karena itu PutusanPengadilan Negeri Medan No. 325/Pdt.G/2004/ PNMdn tanggal 19April 2005 jo Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo.298/Pdt/2005/PTMdn tanggal 13 Januari 2006 Jo.

majelis hakim"Bahwa, kemudian segala eksepsi dalam jawaban pembanding dahulutergugat saran sekali tidak dipertimbangkan .Eksepsi dan jawabansebagaimana jawaban, eksepsi dan rekonpensi pembanding dahulu tergugatpada Hari Rabu Tanggal 20Mei 2020;Terbanding Dahulu Penggugat Bukan Pembeli Beritikad Baik Dan TidakPernah Membeli Tanah Dalam Perkara In Casu.Bahwa para pembanding (dahulu para Para pemohon banding) tidakpemah melakukan jual beli sebidang tanah dan bangunan yang ada diatasnyapada perkara incasu

bandingsebagaimana dalam gugatan Terbanding;Bahwa hubungan terbanding dan para pembanding mengenai objeksengketa tanah dalam perkara in casu adalah tentang akan digunakanyaHalaman 5 Putusan Nomor 689/PDT/2020/PT SBYsertipikat hak milik (SHM) tanah dalam perkara in casu atas nama Parapemohon banding I, hendak digunakan untuk jaminanl agunan kredit di BankRakyat Indonesia (BRI) cabang situbondo atas nama Terbanding dan bukanlahmengenai transaksi jual beli dan pengalihnan hak pada tanah dalam perkara inCasu

Menurut majelis kasasi, buktibukti yang diajukan oleh termohon kasasi/tergugat Ill sebagai dasartelah beralihnya hak atas tanah sengketa.termohon kasasi/tergugat IIImengandung cacat yuridis ";Bahwa, merujuk pada yurisprudensi tersebut diatas, Majelis HakimPengadilan Negeri Situbondo pemeriksa perkara incasu sama sekali tidakmenerapkannya (tidak membebankan pembuktian) terhadapTerbanding dahuluPenggugat sebagai pembeli yang beritikad baik.Bahwa, apabila Terbanding dahulu Penggugat benar telah membelitanah

:Bahwa dan alatalat bukti yang diajukan oleh Terbanding yakni P.1berupa foto kopi Akta Jual Beli No.117/2019 tertanggal 21 Nopember 2019antara MUHAMMADNUR ADIANSYAH DAN LULUK RINAWATI sebagai PihakPertama dengan ELDIYANTO sebagai Pihak Kedua, yang dibuat dihadapanYUDHISTIRACAHYONO,SH;Bahwa, berdasarkan alat bukti surat yang diajukanoleh terbanding,tidak ada yang menerangkan secara tepat dan benar mengenai pembayarantanah dalam perkara incasu yang berdasar pada akta jual belli nomor 117/2019dengan

beserta prosesperubahan balik nama dalam sertipikat terhadap obyek sengketa dalamperkara incasu karena mengandung cacat kehendak (wifsgebreken).Maka,gugatan Terbanding tentangjual beli sebagaimana dalam akta jual beli dalamperkara ini batal,sertipikat dalam perkara ini dinyatakan tidak sah dan tidakmemiliki kekuatan hukum beserta turutturutannya;Maka berdasarkan segala hal yang telah diuraikan diatas Para Pemohonbanding dengan hormat memohon kiranya Pengadilan Tinggi berkenan kiranyauntuk memutus

No. 2638 K/Pdt/201331:32.secara tunai dan sekaligus sejak putusan dalam perkara incasumemperoleh kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde) di tambahdengan bunga sebesar 8 % pertahunnya yang dihitung sejak gugatandalam perkara incasu didaftarkan ;Bahwa untuk menjamin putusan dalam perkara incasu kelak dikemudian hari agar tidak siasia (illusoir) dan adanya kekuatiran yangamat sangat para Tergugat (Tergugat sampai dengan Tergugat V) laridari tanggung jawab hukum maka tidak berlebinan dan cukup

No. 2638 K/Pdt/2013putusan dalam perkara incasu yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde) ;33.

Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara incasu didasarkan pada buktibukti yang sah, akurat dan berdasarkan ketentuan hukum maka tidakberlebihan dan cukup alasan hukum kiranya bila Penggugat mohonkehadapan bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenanuntuk menyatakan putusan dalam perkara incasu dapat dilaksanakanterlebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaarbij vooreaad) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan

No. 2638 K/Pdt/2013miliar tiga ratus empat juta seratus sembilan puluh ribu rupiah) secaratunai dan sekaligus sejak putusan dalam perkara incasu memperolehkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde) di tambah dengan bungasebesar 8 % pertahunnya yang dihitung sejak gugatan dalam perkara incasu didaftarkan ;.

Menyatakan putusan dalam perkara incasu dapat dilaksanakan terlebihdahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bijvooraad) ;.

Bahwa Almarhum MANINGAR SIHOMBING dan Almarhumah RAME BRSILITONGA (incasu Bapak dan lbu kandung Para Penggugat ) meninggalkan 7(tujuh) orang anak sebagai ahli warisnya yang sah, antara lain adalah sebagaiberikut :1. TONI.2. NETTY BR SIHOMBING.3. DARWIS EFFENDL4. MARIANI.5. RIDWAN SIHOMBING.6. HENNYWATI.7. TUMIAR SIHOMBING.2.

Bapakkandung Para Penggugat ) tidak pernah dialinkan kepada siapapun, baik semasahidupnya Almarhum Maningar Sihombing (incasu Bapak kandung ParaPenggugat) maupun setelah meninggal dunia, bahkan semasahidupnyaAlmarhum Maningar Sihombing (incasu Bapak kandung Para Penggugat) pernahbertempat tinggal ditanah tersebut.Bahwa dengan terbitnya Sertipikat Hak Milik nomor 621 diatas tanah milik dankepunyaan Para Penggugat yang dikeluarkan oleh Tergugat, sudah melanggarperaturan serta ketentuan sebagaimana

sehingga perkara ini adalah perkara keperdataan dan tidaktepat diajukan di dalam Penggadilan Tata Usaha Negara, sehingga jelas PTUNtidak berwenang mengadili dan memutuskan objek perkara incasu sebelumhubungan keperdataan Para Penggugat dan objek perkara diputus padaPenggadilan Umum.Para Penggugat Belum Memiliki Kualitas Sebagai Para Penggugat(Premateur)1.

Para Penggugat Tidak Memiliki Kedudukan Sebagai Para Penggugat (LegalStanding)Objek Perkara incasu diterbitkan berdasarkan surat penyerahan Ganti RugiNomor : 593/17/SKGR tanggal 15 Februari 2008 dimana Pihak Para Penggugatmenyatakan bahwa objek perkara merupakan bagian dari tanah + 3,4 Hasehingga belum terdapat hubungan hukum antara Para Penggugat denganHalaman 17PutusanPerkara No: 83/G/2017/PTUNMDNobjek perkara incasu.

)adalah penguasaan tanah berdasarkan Surat Pernyataan Ganti Rugi Nomor: 593/17/SKGR tanggal 15 Februari 2008 oleh Hasundungan Silalahi dariRosianna Br Sagala sehingga nyata bahwa Kepala Desa Lestari adalahsebagai Pihak Tergugat dalam perkara ini, untuk didengar keteranganketerangan, memperjelas mengenai asalusul serta riwayat perolehan tanahobjek perkara, incasu yang mana keteranganketerangan kepala desatersebut sangat penting dan dibutuhkan.B.

SURATUKUR No. 287/Sei Agul/2009 Tanggal 19 Februari 2009 atas namaPemegang Hak Haji ABDUL HADI (incasu Pelawan), berikut bangunanpermanent yang berada di atasnya, setempat dikenal dengan Jl..Persatuan No. 8 Medan ;. Bahwa oleh karena kepada Pelawan telah diberikan Rechts Titelberupa hak milik atas tanah tersebut secara sah berdasarkan hukumoleh Pejabat yang berwenang menurut undangundang Cg.

KantorPertanahan Kota Medan, sehingga adalah wajar terhadap Pemiliknya(incasu Pelawan) haruslah diberikan Perlindungan Hukum, dan secarahukum legalitas Sertifikat Hak Milik No. 2501/Kel. Sei Agul memilikinilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (Volledig EnBindende Bewijskracht) ;.

Bahwa dalam Penetapan Teguran/Aanmaning maupun putusanputusan tersebut, TERLAWAN incasu bertindak selaku Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Eksekusi, melawan : TURUTTERLAWANI incasu sebagai Tergugatl/Terbanding/Turut TermohonKasasi/Turut Termohon Eksekusil, TURUT TERLAWANII incasu sebagaiTergugatll/TerbandingIl/Turut Termohon Eksekusi II dan TURUTTERLAWANIII sebagai Tergugat IIIl/Pembanding III / Pemohon Kasasi/Termohon Eksekusi, sedangkan PELAWAN incasu tidak ikut sertasebagai pihak (Partij

Bahwa berdasarkan alasan dan kesimpulan fakta (Van FeitelijkenAard) sebagaimana terpapar di atas, atau oleh karena tanah danbangunan incasu adalah merupakan hak milik Pelawan dan ternyatapula Pelawan tidak ikut serta sebagai pihak (Partij) dalam Penetapanatau PutusanPutusan yang hendak di eksekusi di maksud, makasecara hukum : "Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 66/Eks/2011/81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Tanggal 13 December 2011tersebut harus dinyatakan batal atau tidak sah atau setidaktidaknya dinyatakan

Menyatakan oleh karenanya Penetapan No. 66/ Eks/ 2011/ 81 / Pdt.G/2008/PN.Mdn Tanggal 13 Desember 2011 yang diterbitkan olehPengadilan Negeri Medan sepanjang terhadap tanah dan bangunanhak milik Pelawan incasu' adalah batal atau tidak sah atausetidaktidaknya dinyatakan tidak berkekuatan hukum dengan segalaakibat hukumnya dan tidak mempunyai kekuatan eksekutorial ;5. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 05 Nopember2008 No. 81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Jo.

Bahwa dengan memperhatikan keadaan tersebut,maka selanjutnya melalui permohonan incasu Pemohon mengajukanpermohonan pengakuan anak tersebut agar dapat disahkan oleh pengadilan,sehingga dapat digunakan kemudian untuk keperluan pendaftaran sekolah anaktersebut maupun untuk keperluan administrasi lain dimasa yang akan datang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannyatersebut, dipersidangan Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti yangdiberi tanda P1 sampai dengan P9 surat bukti tersebut

ketentuan Pasal 2 dan Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, yang menentukan bahwa ketundukan personalitasmuslim kepada lingkungan Peradilan Agama, bukan ketundukan yang bersifatumum meliputi semua bidang hukum perdata, tetapi ketundukan personalitasmuslim kepadanya, hanya bersifat khusus sepanjang bidang hukum tertentu;Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan incasu

Incasu, Asas Personalitas Keislaman merekaditiadakan oleh landasan hubungan hukum yang mendasari perkawinan.

Pengakuan melalui akta otentik, misalnya akta notaries;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah pengadilan berwenangmemeriksa pengakuan yang dilakukan oleh seorang ayah dalam permohonananak luar kawin incasu?

tersebut yang lebih kuatdaripada pengakuan sepihak di depan petugas pencatatan sipil, notaris ataupunpetugas pencatat nikah;Menimbang, bahwa dengan menafsirkan perluasan Pasal 32 UU No.23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan terkait tujuan pemeriksaan dipengadilan atas keabsahan suatu kelahiran anak luar kawin, maka hakim dalamhal ini menyatakan berwenang untuk menerima pengakuan seorang ayahterhadap anaknya yang lahir di luar perkawinan, dengan pertimbangan bahwaanak luar kawin tersebut (incasu

Pihak Yang Dijadikan Penggugat Incasu Perkara Aquo Tidak Lengkap(Plurium Litis Consortium).Bahwa selain surat kuasa penggugat incasu perkara aquo cacat hokum,gugatan penggugat juga sangat tidak memenuhi syarat formal dari suatugugatan, karena para pihak yang ditarik sebagai penggugat maupuntergugat dalam gugatannya, tidak lengkap (Plurium Litis Consortium),yaitu antara lain sebagai berikut:1.

Bahwa ahli waris dari Nursehan Saman, Noerlizan Saman, RosmoonSaman dan Nizam Saman, yang masih hidup saat ini, tidak hanyatergugat A.1, A.2, A.3, A.4 sebagaimana disebutkan dalam gugatanpenggugat incasu perkara aquo, akan tetapi masih ada ahli waris laindari Nursehan Saman, Noerlizan Saman, Rosmoon Saman danNizam Saman, yang nyatanyata masih hidup dan tidak ikut dijadikansebagai salah satu tergugat incasu perkara aquo.Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 437 K/Sip/1973tanggal 9 Desember

Bahwa selanjutnya bila mengacu pada dalil posita gugatanpenggugat halaman 2 dan 3 serta petitum gugatan penggugata angka4 dan 5, pada pokoknya penggugat selain mempertahankankepentingan hukumnya sendiri incasu. perkara aquo, jugamempertahankan kepentingan Syaifoel Anwar Rajo Mangkuto,sedangkan pada kenyataan penggugat incasu perkara aquo tidakada mendapat kuasa dari Syaifoel Anwar Radjo Mangkuto dimaksud,maka semestinya secara hokum penggugat seharusnya jugamengikutsertakan Syaifoel Anwar Radjo Mangkuto

salah satu pihak tergugatincasu perkara aquo, maka sudah cukup jelas terbukti bahwa subjekgugatan penggugat incasu perkara aquo tidaklah lengkap, olehkarenya adalah sangat cukup beralasan menurut hukum dan ataupilihan hukum dari gugatan penggugat incasu perkara aquo, harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard), sesuaidengan keputusan Mahkamah Agung RI No. 503 K/Sip/1974 tanggal12 April 1977 Keputusan Mahkamah Agung jo YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 211 K/Sip/1970 tanggal

Kemudiansertifikat induk tersebut diperoleh menjadi 3. sertifikat dan telahdiperuntukkan bagianbagiannya.Bahwa dengan adanya pertentangan dalil posita gugatan penggugatsebagaimana tersebut diatas, maka hal ini sudah sangat cukup untukmembuktikan bahwa gugatan penggugat incasu perkara aquo adalahmembingungkan tergugat A.2 untuk memahami dan ataumenanggapinya, sekaligus membuktikan bahwa benar gugatanpenggugat incasu perkara aquo adalah kabur dan keliru.Bahwa berdasarkan kepada semua alasan dan uraianuraian

sebagai Tergugat Ill, sekarang berkedudukan sebagai TurutTerbanding Ill ;PENGADILAN TINGGI tersebut ; Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulutanggal 02 Desember 2014, Nomor: 24/ PEN/ PDT,/ 2014/ PT.BGL,Tentang Penunjukan Majelis Hakim tingkat Banding yang memeriksaPerkara ini ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dan menerima keadaanmengenai bagian Duduknya Perkara incasu

Tentang pendaftaran perkara incasu yang menurut Pembanding/Tergugat pada Salinan Putusan yang tertulis Pengadilan NegeriTanjung Karang, seharusnya ditulis Pengadilan Negeri Bengkulu ;3. Tentang Subyek Gugatan perkara incasu yang menurut Pembandingkurang pihak yaitu hanya meletakkan HUSNA HERAWATI sebagaifTergugat I, sedangkan HUSNA HERAWATI dalam perkawinannyadengan Alm.

SAKIRMAN telah dikaruniai 8 (delapan) orang anak ;Tentang Putusan Perkara incasu yang telah diputus oleh PengadilanTata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 10 Juli 2014 dibawah Nomor18/ G/ 2014/ PTUN BKL. dengan amar membatalkan Sertifikat Hak MilikObyek Sengketa atas nama Terbanding ;Tentang keberatan Pembanding/ Tergugat yang menyatakanPengadilan Negeri Bengkulu sama sekali tidak mempertimbangkan alatbukti yang diajukan oleh Tergugat I/ Pembanding ;Menimbang, bahwa pihak Terbanding/ semula Penggugat

tidaklah dapatdikaitkan dengan kewenangan mengadili (kompetensi relatif) ;Menimbang, bahwa alasan keberatan Pembanding/ Tergugat tentangSubyek Gugatan perkara incasu yang menurut Pembanding kurang pihak yaituhanya meletakkan HUSNA HERAWATI sebagai Tergugat I, sedangkan HUSNAHERAWATI dalam perkawinannya dengan Alm.

No.593/ 18/ B/ 03/ 1989, tanggal 07 Maret 1989, (vide : bukti surat tertanda TI 2)yang telah disangkal tanda tangannya yang tertera dalam SKT tersebut denganbukti surat tertanda P. 6 dan P.7 maupun keterangan saksi ASMARA WIJAYAdan saksi AHMAD SARKAWI ;Menimbang, bahwa alasan yang menjadi dasar keberatan Pembanding/Tergugat sepanjang mengenai Putusan Perkara incasu yang telah diputusoleh Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 10 Juli 2014dibawah Nomor 18/ G/ 2014/ PTUN BKL. dengan amar

FRANSIS LIONG WNAYA diketahuimenikah dengan seseorang bernama Ervika Liong (Terlawan Il incasu)dan dari hasil perkawinan tersebut, Alm. FRANSIS LIONG WWAYA danTerlawan Il memiliki 4 (empat) orang anak yaitu :a. Livia Wijaya (Terlawan Ill Incasu);b. Antony Putra Wijaya, (Terlawan IV Incasu);c. Vivion Wijaya, (Terlawan V Incasu);d. Sindy Amorita Wijaya, (Terlawan VI Incasu);l. TENTANG PERALIHAN HAK ATAS OBJEK1.Bahwa, semasa hidupnya Alm.

FONG LAM a quo ternyata dibuat tanpasepengetahuan dan seijin LIM MOI (Turut Terlawan incasu , istri sah dariAlm. FONG LAM dan ibu kandung dari Para Pelawan incasu) Padahalseharusnya, Objek Tanah yang diserahkan oleh Alm. FONG LAM kepadaTerlawan a quo masih merupakan objek harta bersama yangperolehannya didapat selama dalam masa perkawinan antara Alm. FONGLAM dengan Turut Terlawan .

Lim Moi (Turut Terlawan incasu) sebagai Istri sah Alm. FONG LAMb. Junaidy Ferry (TERLAWAN incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMc. Ferlifong Chindra (PELAWAN incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMd. Jackson Federik (PELAWAN Il incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMe. Cindy Ferawati (PELAWAN Ill incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMf. Fauzi Lengkong (PELAWAN IV incasu ) sebagai anak kandung Alm.FONG LAMHalaman 6 dari 61 Putusan Nomor 20/Pdt.G.Plw2017/PN Targ.

Namun ternyata untuk hal ini belum ada Putusan Hukumtentang apakah benar harta dimaksud adalah harta bersama antara Alm.FONG LAM dengan lsterinya LIM MOI incasu Turut Terlawan yangdiperoleh selama perkawinan mereka ?

Fong Lam incasu Orang tua dari Para Pelawan danTerlawan , diberitanda T.ll, Ill IV, V, VI5;6.

Bahwa dalam forum tersebut pada angka delapan (8) dalam pokokperkara, Bambang Pamungkas dan atau TERGUGAT II memperkenalkanistrinya yang bernama ISMAYANTI incasu TERGUGAT I.10.

., Notaris di Tangerang incasu TURUTTERGUGAT I, isinya bisa berupa :(a). kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk memberikan sesuatu,(b). kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk melakukan sesuatu dan(c). kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk tidak melakukan sesuatu;24.

., Notaris diTangerang incasu TURUT TERGUGAT I.25.

Link Boats kehilangan kepercayaan di DITKAPI KKP incasuTURUT TERGUGAT Il akibat surat somasi TERGUGAT melaluikuasa hukumnya yang tidak sesuai dengan Akta PerjanjianKerjasama Nomor 19 tanggal 19 September 2016 yang dibuatdihadapan Deby Darus, SH., Notaris di Tangerang incasu TURUTTERGUGAT I.g.CV.

., Notaris di Tangerang incasu TURUT TERGUGAT I.h. CV. Link.Boats mengalami situasi ketidakpastian dalammenjalankan usahanya karena adanya somasi danlaporanpenggelapan/penipuan yang ditujukan kepada PENGGUGAT olehTERGUGAT sehingga CV. Link Boats mengalami penurunan omzetyang signifikan pada tahun buku 2017 2018.i.