Ditemukan 5770463 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pt. daining galingging utama Dalam hal ini diwakili oleh samuel galingging Selaku direktur pt. daining galingging utama vs emmy marzuki Dkk.; Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 13 Mei 2019 — PT DERMAGA KENCANA INDONESIA (saat ini PT LDC EAST INDONESIA)
32 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT DERMAGA KENCANA INDONESIA (saat ini PT LDC EAST INDONESIA)
    PUTUSANNomor 1176/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1196/PJ./2018, tanggal 9 Maret 2018;Pemohon Peninjauan Kembali
    ;LawanPT DERMAGA KENCANA INDONESIA (saat ini PT LDCEAST INDONESIA), beralamat di Gedung Wisma 46 KotaBNI Lantai 15 15.01; 15.09; 15.09A; 15.1012, KaretTengsing, Tanah Abang, Jakarta Pusat, (dahulu di KencanaTower Lantai 8, Komp.
    Perkantoran Business Park, KebonJeruk, Jalan Meruya Illir Nomor 88, RT 001 RW 005, MeruyaUtara, Kembangan, Jakarta Barat, 11620), yang diwakili olehHansen Laynera, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90208
    Putusan Nomor 1176/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 14 Maret 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.90208/PP/M.XVIA/99/201 7tanggal 12 Desember 2017 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;2.
    Putusan Nomor 1176/B/PK/Pjk/2019Apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono):Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 4 Mei 2018 yang pada intinya Putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 04-09-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 4 September 2012 — MITRA MANDIRI SUKSES, dalam hal ini diwakili oleh Dra. HERLANI HADISANTOSO terhadap PT. MAJU SANTOSA CEMERLANG dan PT. MULTINDO MAKMUR SENTOSA, dalam hal ini diwakili oleh TADIUS TEDY DJUNAIDY
44 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MITRA MANDIRI SUKSES, dalam hal ini diwakili oleh Dra. HERLANI HADISANTOSO terhadap PT. MAJU SANTOSA CEMERLANG dan PT. MULTINDO MAKMUR SENTOSA, dalam hal ini diwakili oleh TADIUS TEDY DJUNAIDY
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN PONOROGO Nomor 649/Pdt.P/2019/PN Png
Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon:
CIPTIA NURUL NATASHA, Dalam Hal Ini Dikuasakan TITIK WELAS ASIH, Ibu Kandungnya
34 — 17
  • menjadi Titik Welas Asih agar menjadi sesuai dengan nama ibu Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Orangtua Nomor: 216/75/VI/2010, Kartu Keluarga No. 3502040808060001, Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 3502-LT-21112019-0027 atas nama ibu Pemohon;
  • Memerintahkan kepada Pemohon agar melaporkan pembetulan nama ibu Pemohon tersebut kepada kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Ponorogo untuk dilakukan Pembetulan;
  • Membebankan biaya yang timbul karena adanya perkara permohonan ini
    Pemohon:
    CIPTIA NURUL NATASHA, Dalam Hal Ini Dikuasakan TITIK WELAS ASIH, Ibu Kandungnya
    PENETAPANNomor 649 / Pdt.P / 2019 / PN.PngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Ponorogo yang mengadili perkaraperkara perdataPermohonan dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dibawah ini dalam perkara Pemohon :Ciptia Nurul Natasha, Lahir di Ponorogo, 05 Juni 2000 (umur 19 tahun),Agama Islam, Pekerjaan Pelajar/Mahasiswa, alamatDukuh Teleng, RT. 001 RW. 001 Desa Maguwan,Kecamatan Sambit, Kabupaten Ponorogo;Dalam hal ini menguasakan kepada Ibu
    , bahwa surat permohonan Pemohon tanggal 02Desember 2019 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ponorogotanggal 04 Desember 2019 dibawah Nomor Register Perkara : 649 / Pdt.P /2019 / PN.Png yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dilahirkan di Ponorogo pada tanggal 05 Juni 2000,yang merupakan anak ke 2 (dua) perempuan dari Suami isteri Suciptodan Tutik Welas Asih, sebagaimana dalam Kutipan Akta KelahiranNomor: 34491, tertanggal 11 November 2011 (fotocopy terlampir); Bahwa saat ini
    Membebankan biaya yang timbul akibat adanya perkarapermohonan ini kepada Pemohon;atauJika Pengadilan Negeri Ponorogo berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Pemohon datang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa untuk menguatkan permohonannya Pemohonmenyerahkan buktibukti Surat di persidangan berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK. 3502044506000001 atas namaCiptia Nurul Natasha, (Tanda Bukti P1);Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK
    akan mempertimbangkanapakah Pengadilan Negeri Ponorogo berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan buktisurat P.1 dan P.3 diperoleh fakta bahnwa Pemohon bertempat tinggal diDukuh Teleng, RT. 001 RW. 001 Desa Maguwan, Kecamatan Sambit,Kabupaten Ponorogo, sehingga Pengadilan Negeri Ponorogo berdasarkankewenangan relatif berwenang untuk mengadili Permohonan ini ;Halaman 5Penetapan Nomor 649/Pdt.P/2019/PN.PngMenimbang, bahwa untuk menentukan dapat atau
    tidak adapihak lain selain Pemohon dan Permohonan ini adalah untuk kepentinganPemohon sendiri, maka biaya perkara yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, ketentuan Pasal 52 Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, danPasal 58 Undangundang Nomor: 24 tahun 2013 tentang perubahan atasUndangundang Nomor : 23 Tahun 2006 tentang Adminitasi KpendudukanPasalPasal dalam HIR, dan PeraturanPeraturan lain yang berkaitandengan perkara ini
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1615/Pdt.G/2013/PA.Bjn
Tanggal 11 September 2013 — PENGGUGAT yang dalam hal ini dikuasakan kepada MK HADI SOERYA NEGARA, S.H. vs TERGUGAT
6 — 1
  • PENGGUGATyang dalam hal ini dikuasakan kepada MK HADI SOERYA NEGARA, S.H. vsTERGUGAT
    Bahwa alasanalasan Penggugat mengajukan Cera Gugat ini adalahsebagaimana tersebut di bawah ini :a. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalanrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2001 (anak baru berumur 4tahun) setelah pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena kebutuhan seharihari keluarga ;b.
    Ketua PengadilanAgama Bojonegoro berkenan memanggil para pihak berperkara untuk memeriksa danmengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT Bin Rupiah)terhadap Penggugat (Purningsih Bin Sagi);3.
    , maka ditunjuksegala hal ihwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, berdasarkanbukti P.1 dan P.2 telah ternyata penggugat dan tergugat terikat perkawinan sahsecara Islam, dihubungkan dengan bukti P.3 telah ternyata penggugat bertempattinggal di wilayah Kabupaten Bojonegoro, maka
    UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 jo Undangundang Nomor50 tahun 2009, maka perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama Bojonegoro;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir sendiri atau menyuruh oranglain sebagai kuasanya untuk hadir di persidngan meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut pada tanggal 19 Juli 2013, Agustus 2013, dan tanggal 6 September2013 tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah, makaberdasarkan ketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diperiksa
    Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatanPenggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan,seharusnya berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 jo.Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 jo Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 572/Pdt.G/2014/PA.Prg
Tanggal 27 Oktober 2014 — Penggugat Tergugat
43 — 22
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :Primer: Mengabulkan gugatan penggugat Menjatuhkan talak satu bain sughra tergugat xxx, terhadappenggugat xxx Biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider: Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannyadengan perkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah hadir sendiri, dan oleh Ketua Majelis
    Bahwa saksi sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil.Bahwa hingga saat ini sudah Sembilan bulan lebih Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal karena tergugat meninggalkanpenggugat.
    Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya adalah bahwa tidak akan mengajukan apapun lagi dan mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk menyampaikansalinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Duampanua, Kabupaten Pinrang setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap.5.
    Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.471.000, (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 27 Oktober2014 Masehi bertepatan dengan tanggal 3 Muharam 1436 H, oleh kami Hj.Sumrah, S.H sebagai Hakim Ketua Majelis serta Dra. Hj. Faridah Mustafa danDrs.
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 03-05-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 174/Pdt.P/2018/PN Byw
Tanggal 14 Mei 2018 — Pemohon:
HALIMAH dalam hal ini memberikan kUasa Insidentil kepada suaminya yang bernama HABIB
12 — 5

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menetapkan nama pemohon yang sebelumnya WAYAN BHAKTI menjadi bernama HALIMAH dan untuk tertibnya administrasi kependudukan atas nama Pemohon , selanjutnya menyatakan sah identitas atas nama pemohon adalah HALIMAH;
    3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.196.000, (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
    Pemohon:
    HALIMAH dalam hal ini memberikan kUasa Insidentil kepada suaminya yang bernama HABIB
    PENETAPAN Nomor : 174/Pdt.P/2018/PN BywDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata permohonan telah menetapkan halhal sebagaiberikut dalam perkara perdata permohonan atas nama:HALIMAH, Lahir di Banyuwangi, 30 Juni 1958, Jenis Kelamin Perempuan,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal diDusun Krajan RT.001 RW.004 Desa Rogojampi KecamatanRogojampi Kabupaten Banyuwangi, dalam hal ini memberiKuasa Insidentil
    tanggal 30 Juni 1958;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan ini karenaada perbedaaan nama atau nama ganda pada dokumen Pemohonsehingga mengalami kesulitan untuk mengurus Warisan dari OrangTuanya berupa sertifikat Hak Milik No.504 dengan luas 6755 m*;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohonmenyatakan benar dan tidak berkeberatan ;2.
    AGUS SETIAWAN;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai anakPemohon;Bahwa saksi mengetahul Pemohon bernama Wayan Bhakti dan jugabernama Halimah;Bahwa saksi tahu Pemohon anak dari pasangan suami isteri bernamaTangkas dan Rusmi;Bahwa saksi tahu Pemohon pada saat ini bertempat tinggal di DusunKrajan RT.001 RW.004 Desa Rogojampi Kecamatan RogojampiKabupaten Banyuwangi;Bahwa setahu saksi Pemohon Wayan Bhakti dan nama Halimah,adalah satu orang yang sama yaitu Pemohonlahir di Banyuwang!
    tanggal 30 Juni 1958;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan permohonan ini karenaada perbedaaan nama atau nama ganda pada dokumen Pemohonsehingga mengalami kesulitan untuk mengurus Warisan dari OrangTuanya berupa sertifikat Hak Milik No.504 dengan luas 6755 m?
    Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp.196.000, (Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari ini : SENIN, tanggal 14 Mei 2018, olehkami RIZAL TAUFANI, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan NegeriBanyuwangi selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 174/Pdt.P/2018/PN Bywtanggal 3 Mei 2018 untuk memeriksa dan memutus perkara permohonan ini,dibantu oleh DONY HANDONO, S.H., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-11-2022 — Putus : 07-03-2023 — Upload : 22-08-2023
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 45/Pdt.G/2022/PN Sdr
Tanggal 7 Maret 2023 — Agussalim lawan Sodding, Dk
125 — 66
  • Menghukum Turut Tergugat untuk taat dan patuh pada isi putusan perkara ini;8. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.468.000,00 (Satu Juta Empat Ratus Enam Puluh Delapan Ribu Rupiah);9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-08-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1883 K/Pdt/2020
Tanggal 13 Agustus 2020 — NGATIWEN, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu EKO ADEPUTRA LAWAN MOHAMMAD ARSAT, DKK
84 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NGATIWEN, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu EKO ADEPUTRA LAWAN MOHAMMAD ARSAT, DKK
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 363/Pdt.G/2018/PA.Smp
Tanggal 25 April 2018 — Penggugat:
Thola ini alias Tola'ani Binti Hermanto
Tergugat:
Samsul Arifin Bin Emat
10 — 0
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Samsul Arifin Bin Emat) terhadap Penggugat (Thola ini alias Tola'ani Binti Hermanto);
    4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 361000,- ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);
    Penggugat:
    Thola ini alias Tola'ani Binti Hermanto
    Tergugat:
    Samsul Arifin Bin Emat
    Bahwa, oleh karena dalam ikatan perkawinan antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun karena selalumengalami perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus maka dalamkeadaan yang demikian ini sesuai ketentuan hukum sebagaimana dimaksuddalam UU No. 1 Tahun 1974 pasal 39 ayat (2) jo. Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975 pasal 19 huruf (f) jo.
    Bahwa, Penggugat menyatakan sanggup membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini Sesuai ketentuan yang berlaku;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Sumenep Cq. Majelis Hakim agar memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya mohon menjatuhkan putusan sebagai berikut:Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut diatas, Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Sumenep Cq.
    Majelis Hakim agar memeriksa danmengadili perkara ini, Selanjutnya mohon menjatuhkan putusan sebagai berikutPRIMER :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menjatuhkan talak satu ba'in Tergugat (Samsul Arifin Bin Emat) atasPenggugat (Thola ini alias Tolaani Binti Hermanto);Menetapkan biaya perkara menurut peraturan hukum yang berlaku;SUBSIDER :Dan apabila Pengadilan Agama Sumenep berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah
    yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
    Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Samsul Arifin Bin Emat)terhadap Penggugat (Thola ini alias Tola'ani Binti Hermanto);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 361000, ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 25 April 2018 Masehi, bertepatandengan tanggal 9 Sya'ban 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. H.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-10-2011 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 439/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 11 April 2012 — NONA NANI NURANI >< Pemerintah Republik Indonesia,dalam hal ini diwakili oleh Presiden Republik Indonesia
106 — 27
  • NONA NANI NURANI >< Pemerintah Republik Indonesia,dalam hal ini diwakili oleh Presiden Republik Indonesia
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-12-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 28-09-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2779/Pdt.G/2013/PA.TA
Tanggal 5 Mei 2014 — Penggugat Tergugat
18 — 0
  • Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, olehkarena itu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Tulungagungmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi:PRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraa Tergugat terhadap Penggugat;3.
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yangberlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, dan untuk mengoptimalkan upaya damai dalamPutusan Cerai Gugat, nomor: 2779/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 2 dari 16perkara ini, dan atas dasar pilihan Penggugat dan Tergugat telah ditetapkanDra. Siti Roikanah, S.H.
    Pada saat ini kami berduamulai membangun mahligai rumah tangga semuanya diawali dengan nol.Saya sebagai kepala rumah tangga bekerja dan juga diimbangi kerja istrisaya walaupun bekerja di wiraswasta sehinga bisa memberi nafkah lahirbatin dan setidaknya bisa membuat sebuah rumah tempat tinggal layaknyaidaman pasangan suami istri dan bisa memperbesar usaha istri sampaisekarang.Adapun pasang surutnya ekonomi seorang wiraswasta apa ini yangdinamakan tidak bertanggung jawab Bapak / lbu Majelis hakim PATulunggaung
    Menangguhkan putusan tentang biaya perkara hingga putusan akhir;Bahwa Penggugat telah bersumpah yaitu. sumpah pelengkap(suppletoir) sebagai mana dalam amar putusan sela tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, majelis hakimmenunjuk berita acara sidang dalam perkara ini yang merupakan bagian tidakterpisahkan dengan putusan ini;Putusan Cerai Gugat, nomor: 2779/Pdt.G/2013/PA.TA Halaman 7 dari 16TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana
    ;Menimbang, bahwa perkara ini di bidang perkawinan, berdasarkanketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makabiaya dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan segala peraturan perundangundangan yang berlakudan dalildalil syari yang berkaitan dengan perkara iniMENGADILI1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 20-01-2014 — Upload : 06-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1405 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 20 Januari 2014 — KPSS), yang dalam hal ini diwakili WANG DONG BING
1341 — 660 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KPSS), yang dalam hal ini diwakili WANG DONG BING
    KPSS)yang berdiri di Karawang berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas No.1 tanggal2 November 2007 di hadapan Notaris Ida Rasida Suryana , SH, MH yang disahkan olehDirektur Jendral Administrasi Hukum Umum atas nama Menteri Hukum dan Hak AzasiManusia Republik Indonesia No.C06377 HT.01.01 tahun 2007 tanggal 13 Desember2007, yang dalam hal ini diwakili oleh Wang Dong Bing Direktur/Kepala Bagian Umumpada tanggal 25 November 2010 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2010, di Kampung Cikereteg
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1012 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Maret 2015 — PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR DALAM HAL INI GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR vs ANDI ARFA P, dkk
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH PROVINSI KALIMANTAN TIMUR DALAM HALINI GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR vs ANDI ARFA P, dkk
    Bahwa setelah Tergugat membaca dan mencermati secara seksamagugatan Para Penggugat ini, ternyatanya gugatan Para Penggugat inikurang pihak/tergugat tidak lengkap, karena objek/lahan yang digugatoleh Para Penggugat ini disebutkan terletak di Kelurahan Lempake,Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda;b.
    Bahwa permintaan Para Penggugat ini tidakjelas/kabur, karena permintaan Para Penggugat ini ujukujuk mintapembayaran ganti rugi kepada Tergugat dan Tergugat Il sebesarRp11.478.250.000,00 tanpa menjelaskan asal diperolehnya angka yangcukup fantastis ini. Dan seharusnya Para Penggugat menyebutkan luastanah perwatasan seluruhnya yang diklaim tersebut, baru ParaPenggugat menyebutkan jumlah tuntutan pembayaran ganti rugi kepadaTerguggat dan Tergugat Il.
    Bahwa dengan pesat perkembanganKota Samarinda maka Desa Lempake ini berubah menjadi KelurahanLempake, Kecamatan Samarinda Utara;5.
    Sebab dalam gugatannya Termohon Kasasi/Penggugat yangjuga Pembanding nyatanyata telah menempatkan Pemohon Kasasi dalamperkara ini sebagai subjek hukum perdata. Padahal sebagaimana diketahuibahwa Pemohon Kasasi ini adalah Pejabat Tata Usaha Negara yang tidakdapat digugat melalui Peradilan Umum/Peradilan Perdata.Oleh karena itu pertimbangan Judex Facti tersebut, menurut hematPemohon Kasasi sangat tidak beralasan yang telah menolak eksepsiPemohon Kasasi ini.
    Bahwaidentitas/keberadaan Termohon Kasasi Il/Tergugat Il ini tidak jelas danHal 49 dari 53 hal. Put. Nomor 1012 K/PDT/2013dilingkungan Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur tidak pernahmembentuk panitia ini. Bahwa oleh karena tidak jelasnya identitasTermohon Kasasi II/Tergugat II dan disisi lain dimasukkan sebagai subjekTermohon Kasasi II/Tegugat Il dan menjadi satu kesatuan dalam perkaraini, maka sudah seharusnya kalau gugatan ini dinyatakan tidak dapatditerima.Dalam Pokok Perkara1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-12-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 697/PDT.PLW/2013/PN.MDN
Tanggal 14 Mei 2014 — IRWANSYAH ZULHAIMI, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PELAWAN EKSEKUSI; L A W A N 1. RISNAWATI HUTASUHUT, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON I ; 2. ALI RIDO HUTASUHUT, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON II; 3. RAINAL HUTASUHUT, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON III; 4. MARA HENDRA HUTASUHUT, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON IV; 5. BUSMAN SALIM, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERMOHON EKSEKUSI;
104 — 22
  • IRWANSYAH ZULHAIMI, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai PELAWAN EKSEKUSI;L A W A N1. RISNAWATI HUTASUHUT, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON I ;2. ALI RIDO HUTASUHUT, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON II;3. RAINAL HUTASUHUT, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON III;4. MARA HENDRA HUTASUHUT, selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN PEMOHON IV;5. BUSMAN SALIM, selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERMOHON EKSEKUSI;
    RISNAWATIHUTASUHUT, Perempuan, lahir di Sipirok, 19 Mei 1950,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan lbuRumah Tangga, Tinggal di Jalan Marelan, Kota Medan,selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai TERLAWANPEMOHON ;2.
    ; Pelawan juga mohon kepada Majelis Hakim menyatakan demi hukum,bahwa tindakan dan perbuatan Terlawan Pemohon IIV sebagai PemohonEksekusi dalam menempatkan atau mengikut sertakan tanah/bangunanselaku milik Pelawan Eksekusi dalam daftar/Penetapan Eksekusi adalahmerupakan kecerobohan dan perbuatan melawan hukum ; Pelawan Eksekusi juga mohon, agar menghukum Terlawan Pemohon IIVdihukum untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ; Menyatakan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
    Bahwa dengan ini Terlawan Pemohon , Il, Ill, dan IV menolak dengan kerasseluruh dalil yang dikemukakan Pelawan Eksekusi dalam gugatannya, kecualiterhadap dalil yang diakui secara jelas dan tegas kebenarannya ;2.
    Termohon Eksekusi, apalagihanya sebagai penyewa atau yang mengontrak dalam PelawanEksekusi wajib menaati atau mengindahkan perintah putusan ini untukmenyerahkan kepada Terlawan Pemohon I, Il, Ill, dan Terlawan Pemohon IV ;B.
    Bahwa kiranya perlu pengadilan untuk memeriksa perkara ini secara lebihseksama, cepat dan murah serta sederhana untuk menghindari kesan bahwapengadilan dipaai sebagai sarana untuk mengulurulur waktu ;F.
Pengadilan PN SERANG
Putus : 18-12-2019 — Upload : 11-03-2020
Putusan PN SERANG Nomor 105/Pdt.sus-PHI/2019/PN.Srg
Tanggal 18 Desember 2019 —
135 — 0
  • Membebankan biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.606.000,00 (satu juta enam ratus enam ribu rupiah) kepada Negara;
    - PT.Morinaga Kino Indonesia PMA yang saat ini PT.Kino Food Indonesia PMDNLawan- Sdr.Betty Costavia Dkk
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Perijinan
Register : 30-12-2014 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 087/G/2014/PTUN.Smg
Tanggal 17 Juni 2015 — Paguyuban Pedagang Pasar Ngabul (PPPN) dalam hal ini diwakili oleh AINUR ROHIM Melawan BUPATI JEPARA
106 — 66
  • Paguyuban Pedagang Pasar Ngabul (PPPN) dalam hal ini diwakili oleh AINUR ROHIM Melawan BUPATI JEPARA
    PU TUS A NNOMOR : 087/G/2014/PTUN.Smg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara : Paguyuban Pedagang Pasar Ngabul (PPPN) dalam hal ini diwakili olehAINUR ROHIM, Kewarganearaan Indonesia, Pekerjaan Pedagang, TempatTinggal Perum Sengon Indah Desa Sengon Bugel RT 05 RW 02 KecamatanMayong
    Kabupaten Jepara; 222222 enen nonoDalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember2014 memberikan Kuasa kepada ARIFIN, S.Ag.Msi, SYAIFUL HUDA, SHI danDIAH AYU ARIMURTI LOCOLO, SH, keseluruhan berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advocat, berkantor di Lembaga Bantuan Hukum Jawa Tengah CabangJepara beralamat di JI.
    tentangPenunjukan Panitera Pengganti; nn nnn nn nnn ncnTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 8 Januari 2015Nomor : 087/Pen.PP/2014/PTUN.Smg. tentang Hari Pemeriksaan Persiapan;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 10Pebruari 2015 Nomor : 087/Pen.HS/2014/PTUN.Smg. tentang Hari Sidang;Telah membaca dan memeriksa berkas perkara, suratsurat bukti danmendengarkan keterangan' saksisaksi yang diajukan para pihak sertamendengarkan keterangan para pihak yang bersengketa dalam perkara ini
    OBYEK GUGATANBahwa yang menjadi obyek sengketa dari perkara ini adalah Surat KeputusanBupati Jepara Nomor : 518.3/319/2014 tanggal 1 Desember 2014 TentangPenutupan Pasar Ngabul;2nn nnn nnn nn cnc nccnccnccnccnccnccnccnccnccnll.
    Segala hal yang belum atau belum cukup diatur dalam anggaran dasarini atau dalam anggaran rumah tangga maupun dalam peraturanperaturan organisasi lainnya, akan diatur, ditetapbkan dan disetujui olehrapat Badan Pengurus lengkap;(2).Anggaran dasar ini mulai berlaku untuk pertama kalinya sejakditetapkannya bahwa:n mene n nn nen nn nnn nnnPembina ca Tuan SUGIHARTO,LET SS EU im nnnKetua : Tuan AINUR ROHIM, tersebut;Wakil Ketua : Tuan ABDUL ROZAK, tersebut;Sekretaris: Nyonya NIHAYA, tersebut;Bendahara
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 25-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7215/Pdt.G/2018/PA.IM
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat:
INIH WARLINIH Alias INI WARLINIH BINTI SALMAN
Tergugat:
KARSAM BIN DAWUD
9 — 0
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (KARSAM BIN DAWUD) terhadap Penggugat (INIH WARLINIH Alias INI WARLINIH BINTI SALMAN);
    4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 451.000 ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah );

    Penggugat:
    INIH WARLINIH Alias INI WARLINIH BINTI SALMAN
    Tergugat:
    KARSAM BIN DAWUD
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 07-08-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 07-08-2018
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 8/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Yyk
Tanggal 11 Juli 2018 — PT.STARLIGHT PRIME THERMOPLAST Melawan WIDODO, Dkk
339 — 205
Pengadilan PA TILAMUTA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 07-05-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 53/Pdt.G/2012/PA.Tlm
Tanggal 5 Juni 2013 — SAMIN KADILI, dalam hal ini menguasakan kepada PATTA AGUNG, SH. lawan Hj. HUDY K. PAKAYA alias TIWI PAKAYA, Dalam hal ini menguasakan kepada ISMAIL PELU, SH. Dan SAIFUL N. IBRAHIM, SH., MH.
90 — 37
  • DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp 7.607.000,- (tujuh juta enam ratus tujuh ribu rupiah).
    SAMIN KADILI, dalam hal ini menguasakan kepada PATTA AGUNG, SH.lawanHj. HUDY K. PAKAYA alias TIWI PAKAYA, Dalam hal ini menguasakan kepada ISMAIL PELU, SH. Dan SAIFUL N. IBRAHIM, SH., MH.
    Perhiasan emas sebanyak 600 gram (enam ratus gram) yang saat ini dalampenguasaan Tergugat;c.
    Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Subsider :Apabila pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;.
    Menyatakan sita jaminan dalam perkara ini bertentangan dengan hukum. Menyatakan mengangkat sita jaminan dalam perkara ini.
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar semua biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.6.
    dimungkinkan untukmeminjam lebih dari pinjaman sebelumnya akan tetapi hal ini harus puladitambah dengan aset yang dijaminkan.
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-07-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PTA GORONTALO Nomor 15/Pdt.G/2013/PTA.Gtlo
Tanggal 15 Agustus 2013 — SAMIN KADILI, dalam hal ini menguasakan kepada PATTA AGUNG, SH. lawan Hj. HUDY K. PAKAYA alias TIWI PAKAYA, Dalam hal ini menguasakan kepada ISMAIL PELU, SH. Dan SAIFUL N. IBRAHIM, SH., MH.
88 — 42
  • DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat konvensi / Tergugat rekonvensi dan Tergugat konvensi / Penggugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp 7.607.000,- (tujuh juta enam ratus tujuh ribu rupiah).- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara ditingkat banding sebesar Rp.150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah)
    SAMIN KADILI, dalam hal ini menguasakan kepada PATTA AGUNG, SH.lawanHj. HUDY K. PAKAYA alias TIWI PAKAYA, Dalam hal ini menguasakan kepada ISMAIL PELU, SH. Dan SAIFUL N. IBRAHIM, SH., MH.
    Gtlo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Gorontalo yang mengadili perkara HartaBersama pada tingkat banding, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :PEMBANDING, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Bone Bolango, Dalam hal ini menguasakan kepadaISMAIL PELU, SH. Dan SAIFUL N.
    Permai Blok D/2 KelurahanTapa, Kecamatan Kota Utara, Kota Gorontalo, berdasarkan SuratKuasa Khusus bertanggal 04 Mei 2012, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tilamuta pada tanggal 07 Mei2012 dengan Nomor Register 04/KP/2012/PA.Tim dahulu sebagaiPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, sekarang 6Terbanding Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian tentang hal ini
    Tlm, tanggal 7 November 2012 , Pengadilan4Tinggi Agama Gorontalo tidak sependapat dengan Pengadilan Agama Tilamuta dimanadalam pemeriksaan perkara ini ditingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Gorontaloakan mempertimbangkannya lebih lanjut dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama Tilamuta nomor53/Pdt.G/2012/PA.
    Tlm, tanggal 7 November 2012, haruslah dinyatakantidak sah dan tidak berharga dan oleh karenanya harus diperintahkan untuk diangkat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Agama Tilamuta atas dasar apa yang telah dipertimbangkandidalamnya dapatlah dikuatkan dengan perbaikan amar putusan sebagaimana yang akandiuraikan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuaidengan ketentuan pasal
    DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat konvensi / Tergugat rekonvensi dan Tergugat konvensi /Penggugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini secara tanggung rentengsebesar Rp 7.607.000, (tujuh juta enam ratus tujuh ribu rupiah).