SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHON KEBERATAN TIDAKMEMPUNYAI NILAI KEKUATAN PEMBUKTIAN DALAM PERKARA A QUO DANBUKTIBUKTI TERTULIS YANG DIAJUKAN JUSTRU MEMBUKTIKAN BAHWATERMOHON KEBERATAN TELAH MELAKUKAN PERBUATAN INGKAR JANuJI(WANPRESTASI) Putusan perkara perdata No.205/Pdt.SusBPSK/2016/PN. Rap. Page 271. Bahwa, berdasarkan keterangan Saksi yang dihadirkan dari PihakTERMOHON KEBERATAN jyaitu Sdr. Rustam dan Sdr.

SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHON KEBERATANTIDAK MEMPUNYAI NILAIl KEKUATAN PEMBUKTIAN DALAMPERKARA A QUO DAN BUKTIBUKTI TERTULIS YANG DIAJUKANJUSTRU MEMBUKTIKAN BAHWA TERMOHON KEBERATAN TELAHMELAKUKAN PERBUATAN INGKAR JANuJI (WANPRESTASI)1. Bahwa, berdasarkan keterangan Saksi yang dihadirkan dari PihakTERMOHON KEBERATAN yaitu Sdr. Sudarman dan Sdr. Sutrisno tidakmempunyai kapasitas sebagai saksi karena PEMOHON KEBERATANtidak mengetahui hubungan Sdr. Sudarman dan Sdr.

SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHON KEBERATANTIDAK MEMPUNYAI NILAl KEKUATAN PEMBUKTIAN DALAMPERKARA A QUO DAN BUKTIBUKTI TERTULIS YANG DIAJUKANJUSTRU MEMBUKTIKAN BAHWA TERMOHON KEBERATAN TELAHMELAKUKAN PERBUATAN INGKAR JANuJI (WANPRESTASI)1. Bahwa, berdasarkan keterangan Saksi yang dihadirkan dari PihakTERMOHON KEBERATAN yaitu Sdr. Sugiarto dan Sdr. Zulkifli tidakmempunyai kapasitas sebagai saksi karena PEMOHON KEBERATANtidak mengetahui hubungan Sdr. Sugiarto dan Sdr.

SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHON KEBERATAN TIDAKMEMPUNYAI NILAl KEKUATAN PEMBUKTIAN DALAM PERKARA A QUODAN BUKTIBUKTI TERTULIS YANG DIAJUKAN JUSTRU MEMBUKTIKANBAHWA TERMOHON KEBERATAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANINGKAR JANuJI (WANPRESTASI)Bahwa, berdasarkan keterangan Saksi yang dihadirkan dari PihakTERMOHON KEBERATAN yaitu Sdr. Amir Syah dan Sdr. Syahrin tidakmempunyai kapasitas sebagai saksi karena PEMOHON KEBERATAN tidakmengetahui hubungan Sdr. Amir Syah dan Sdr.

SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHON KEBERATANTIDAK MEMPUNYAI NILAl KEKUATAN PEMBUKTIAN DALAMPERKARA A QUO DAN BUKTIBUKTI TERTULIS YANG DIAJUKANJUSTRU MEMBUKTIKAN BAHWA TERMOHON KEBERATAN TELAHMELAKUKAN PERBUATAN INGKAR JANuJI (WANPRESTASI)1. Bahwa, berdasarkan keterangan Saksi yang dihadirkan dari PihakTERMOHON KEBERATAN yaitu Sdr. Kamaluddin dan Sdr. Rudi tidakmempunyai kapasitas sebagai saksi karena PEMOHON KEBERATAN tidakmengetahui hubungan Sdr. Kamaluddin dan Sdr.

Putusan Nomor 380/Padt.G/2019/PN JKT.SELgugatan aquo terbukti bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI/CIDERA JANuJI terhadap PENGGUGAT di dalampelaksanaan Perjanjian 24 Nopember 2014. Karenanya, bersama inipula PENGGUGAT memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo agar MENGHUKUM Tergugat untukmembayar biaya perkara aquo.B.

./2012/PNJSPengggugat dalam gugatannya menggugat mengenai INGKAR JANuJI (WANPRESTASI) BERKAITAN PENGAN PERBEDAAN LUAS UNIT APARTEMEN.Padahal secara nyata jika menggugat hal tersebut bukan merupakan perbuatancidera janji atau ingkar janji (Wan Prestasi) seharusnya adalah Perbuatan MelawanHukum (PMH) karena Perbuatan yang bermula dari ketidaksesuaian Perikatan adalahPerbuatan Melawan Hukum bukan wanprestasi.

sebagaimanayang telah diperjanjikan dalam pasal 3 huruf (e) Akta Notaris Nomor12, tanggal 4 Februari 2011, tanggal 4 Februari 2011 tentangPENGIKATAN JUAL BELI, sehingga PENGGUGAT REKONVENSIhal 47 dari 85 halaman putusan perkara Nomor 278/Pdt.G/2014/PN Dps.48pun tidak dapat memenuhi kewajibannya karena dokumen yangsemestinya diperlukan untuk proses jualbeli tidak dapat dipenuhioleh TERGUGAT REKONVENSI;Dengan demikian patutlah TERGUGAT REKONVENSI dinyatakansecara hukum telah melakukan perobuatan INGKAR JANuJI

seratusempat puluh rupiah);Bahwa Penggugat rekonpensi tidak pernah mendapat keuntungan apapundari addendum pengalihan hak tersebutdan bahkan sampai gugatan aquodiajukan, Para Tergugat dalam rekonpensi tidak mempunyai itikad baikuntuk membayar hutangnya dan bahkan membayar jasa kuasa hukumuntuk mengajukan gugatan aquo terhadap Penggugat dalam rekonpensi.Bahwa atas perbuatan Tergugat dalam rekonpensi yang tidak menepatijanjinya untuk membayar hutang jelas merupakan suatu perbuatanWANPRESTASI/INGKAR JANuJI

No. 480/Pdt.G/2015/PN.JKT.BRT.MARTA DIANTA SILALAHI SIDEBANGtidak mungkin ada Perbuatan WANPRESTASI yang dilakukan olehTergugat Il, namun dengan sekonyongkonyong dan tanpa alashak yang jelas, Penggugat menuding Tergugat Il telah melakukanPERBUATAN INGKAR JANuJI (WANPRESTASI) sehingga menurutPenggugat, Tergugatll Telah merugikan Penggugat secara materiilmaupun immateril ;.

PELAWAN Il untuk membayarkewajiban atas fasilitas kreditnya menunjukkan bahwa DEBITUR ic.PELAWAN II telah INGKAR JANuJI dalam Perjanjian Kredit berikut addendumaddendumnya, meskipun telah diberi kKesempatan dan waktu yang cukupbahkan disertai beberapa surat peringatan atau pemberitahuan, DEBITUR ic.PELAWAN Il tetap tidak memenuhi kewajibannya dengan baik sesuai yangdisepakati dalam Perjanjian Kredit dan juga tidak memberikan konseppenyelesaian kredit yang jelas, sehingga pada tanggal 23 April 2013

SAKSIMEIARO ZENDRATO, DI BAWAH JANuJI, memberikanketerangannya sebagai berikut :Bahwa saksi pernah tinggal di lokasi tanah objek sengketa yangterletak di Tandawana yang dahulu pemiliknya BUALA ZENDRATOpada tahun 2003 berdasarkan izin dari DAMAYANTI danDAMAYANTI tinggal berdasarkan izin BUALA ZENDRATO, akantetapi pada tahun 2004 saksi pindah atas perintah BUALAZENDRATO;Saksi tidak pernah melihat transaksi antara BUALA ZENDRATOdengan Tergugat III dK INA VIVIN;Saksi tidak pernah melihat uang untuk pembayaran

Misalnya rasa ketakutan, kehilangankesenangan atau cacat anggota tubuh dll.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan dari tergugat , Il, Ill, IV, V, VIadalah tidak mengandung cacat yuridis namun akta dari penggugatlah yangmengandung cacat yuridis oleh karena itu dapat pula disimpulkan Tergugat l, Il,Ill, IV, V dan VI dinyatakan tidak melakukan perbuatan melawan hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Lanti Hadi, saksiRahman, saksi Ajat, saksi Yusuf, saksi Tukiran, saksi Mulyadi, saksi Januji

dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dalamgugatan Rekonvensinya pada point 7 mendalilkan tentang Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukanWANPRESTASICIDERA JANuI Dst;Dapat kami menanggapinya sebagai berikut:Bahwa dalil Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensimelakukan sangat bertolak belakang dengan dalil dalam Gugatan point 3sebagaimana telah terjawab diatas, dimana dalil Tergugat dalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi sendiri yang melakukanWANPRESTASICIDERA JANuJI

berdasarkanfaktafakta dan dasar hukum tersebut diatas, mohon Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara a quountuk menyatakan membatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten BatuBara No. 540/ARBITRASE/BPSKBB/VI/2016 Tanggal 30 Agustus 2016.SAKSISAKSI YANG DIAJUKAN OLEH TERMOHON KEBERATAN TIDAKMEMPUNYAI NILAl KEKUATAN PEMBUKTIAN DALAM PERKARA A QUODAN BUKTIBUKTI TERTULIS YANG DIAJUKAN JUSTRU MEMBUKTIKANBAHWA TERMOHON KEBERATAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANINGKAR JANuJI

09/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg tanggal 27 Mei 2014 adalah putusan salah menerapkanhukum atau melanggar ketentuan hukum yang berlaku dan putusan yangtidak cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) karena JudexFacti tidak secara seksama mempertimbangkan barang bukti SuratKeputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 593.3/SK.357.Pemdes/89 tanggal15 Maret 1989 tentang Persetujuan TukarMenukar Tanah dan DalilEksepsi/Pembelaan dari Terdakwa/Pembanding (Pemohon Kasasi) yangmenyatakan adanya WANPRESTASI/INGKAR JANuJI

Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN BtmPENGGUGAT membolak balikkan fakta, Justru PENGGUGAT lah yang telahmelakukan CIDERA JANuJI (Wanprestasi) terhadap TERGUGAT V. Sesuai Pasal5 ayat (1) dan Pasal 1 ayat (2) PPJB No. 00000157/A/V1I/2012 tanggal 28 Juni2012, seharusnya, PENGGUGAT sudah menyelesaikan pembangunan unitapartemen dan segala turutannya sesuai dengan spesifikasi bangunan pada bulanJuli 2014. Namun kenyataannya, pembangunan apartemen Bliss Park, Batam,kini terseokseok.

Tentang Cidera Janji/ Wanprestasi :PENGGUGAT membolak balikkan fakta, Justrtu PENGGUGAT lah yang telahmelakukan CIDERA JANuJI (Wanprestasi) terhadap TERGUGAT VI. SesuaiPasal 5 ayat (1) No. 00000124/A/V1/2012 tanggal 28 Juni 2012, seharusnya,PENGGUGAT sudah menyelesaikan pembangunan unit apartemen dansegala turutannya sesuai dengan spesifikasi bangunan pada bulan Juli 2014.Namun kenyataannya, pembangunan apartemen Bliss Park, Batam, kiniterseokseok entah kenapa ?

Tentang Cidera Janji/ Wanprestasi :PENGGUGAT membolak balikkan fakta, Justrtu PENGGUGAT lah yang telahmelakukan CIDERA JANuJI (Wanprestasi) terhadap TERGUGAT VII. Sesuai Pasal5 ayat (1) No. 00000167/A/VI/2012 tanggal 28 Juni 2012, seharusnya,PENGGUGAT sudah menyelesaikan pembangunan unit apartemen dan segalaturutannya sesuai dengan spesifikasi bangunan pada bulan Juli 2014. Namunkenyataannya, pembangunan apartemen Bliss Park, Batam, kini terseokseokentah kenapa?

Tentang Cidera Janji/ Wanprestasi :PENGGUGAT membolak balikkan fakta, Justrtu PENGGUGAT lah yang telahmelakukan CIDERA JANuJI (Wanprestasi) terhadap TERGUGAT XXXVI. SesuaiPasal 5 ayat (1) No. 00000111/A/VI/2012 tanggal 28 Juni 2012, seharusnya,PENGGUGAT sudah menyelesaikan pembangunan unit apartemen dan segalaturutannya sesuai dengan spesifikasi bangunan pada bulan Juli 2014. Namunkenyataannya, pembangunan apartemen Bliss Park, Batam, kini terseokseokentah kenapa?

Tentang Cidera Janji/ Wanprestasi :PENGGUGAT membolak balikkan fakta, Justru PENGGUGAT lah yang telahmelakukan CIDERA JANuJI (Wanprestasi) terhadap TERGUGAT XLIX. SesuaiPasal 5 ayat (1) No. OOO00166/A/V1I/2012 tanggal 28 Juni 2012, seharusnya,PENGGUGAT sudah menyelesaikan pembangunan unit apartemen dan segalaturutannya sesuai dengan spesifikasi bangunan pada bulan Juli 2014. Namunkenyataannya, pembangunan apartemen Bliss Park, Batam, kini terseokseokentah kenapa ?

Permata Prima Energi telah melakukan CIDERA JANuJI(wanprestasi) dalam hubungan kontraktual yang bukan rangkaian kata bohong,yang ada adalah sifat melawan perikatan yaitu keadaan apabila salah satupihak didalam satu perjanian tidak melaksanakan prestasi atau kewajiban danbukan karena keadaan memaksa (overmacht) sebagaimana dimaksud dalamPasal 1313 KUH Perdata;Halaman 99 Putusan No.521/Pid.B/2016/PN.Jkt.Pst.Bahwa namun demikian sebagai iktikad baik sampai saat inipun Sdr.Herry Beng Koestanto masih

Penggugat telahmelakukan perbuatan cidera janji kepada Tergugat .Oleh karena Penggugat telah berulang kali melakukan perbuatan cidera janji,temasuk kepada Perjanjian Restrukturisasi 1 dan Perjanjian Restrukturisasi 2,maka Tergugat Il memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim untukmenolak selurun Gugatan Penggugat dalam perkara ini.PENARIKAN BARANG MODAL OLEH TERGUGAT I MERUPAKAN HAKTERGUGAT DAN MERUPAKAN UPAYA TERAKHIR BAGI TERGUGAT UNTUK MENCEGAH KERUGIAN YANG LEBIH BESAR AKIBAT DARITINDAKAN CIDERA JANuJI

TPK/2015/PNDps.30230.1 (satu ) lembar pengeluaran kredit nomor : 70 / LPD/P/ IV /2013, tanggal 6 April 2013 sejumlah Rp.437.990.000.31.1(satu) lembar prima nota nomor SPP : 70/LPD/DL/IV/2013,tanggal 16 April 2013.32.1 (Satu) lembar surat pernyataan, tanggal 16 April 2013.33.1 ( satu) lembar foto copy KTP atas nama KETUT LUDRI.34.1 ( satu) lembar foto copy KTP atas nama NI KETUT JANuJI.35.1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga atas nama KETUTLUDRI.36.1 ( satu ) buah foto sertipikat hak milik No.