Gamping, Kab.Sleman, disebut sebagai"Pemohon" ; MELAWANTERMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawanloundray, tempat tinggal diKricak Kidul TR I Rt .039Rw.009, Kelurahan Kricak,Kecamatan Tegalrejo, KotaYogyakarta, disebut sebagai"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannyatertanggal 2 Mei 2011

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggaldi rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 45bulan, kemudian karena Pemohon dan Termohon inginmandiri maka Para Pihak memutuskan untuk kontrakrumah di Soragan Bantul sekitar 1 tahun 2 bulan,kemudian pindah kontrak di Turusan Gamping, Slemanselama sekitar 1 tahun, kemudian pulang kembalikerumah orang tua Pemohon di Sanggrahan Gampingsekitar 45 bulan, kemudian pindah kerumah orang tuaTermohon di Kricak sSampai sekitar bulan Juni 2010Pemohon keluar

Im9$#DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara gugat ceraiantara :Penggugat umur 18 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kecamatan Berbah Kabupaten Sleman,sebagai "Penggugat",LawanTergugat umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKecamatan Kricak Kota Yogyakarta, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

PUTUSANNomor 1756/Pdt.G/2009/PA.TbnqvRU spRU tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :NAMA PEMOHON umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengepul batu kricak, tempattinggal di Dusun XXX Desa XXX Kecamatan Parengan KabupatenTuban, sebagai Pemohon ;MELAWANNAMA TERMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak kerja, tempat tinggal diDusun

kelayakan Pemohon memberikan nafkah kepadaTermohon, dengan memperhatikan ketentuan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, maka Majelismenghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah kepada Termohon sebesar Rp. 900.000,(delapan ratus ribu rupiah); Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon telah menjalani ikatan perkawinan selamakurang lebih tersebut diatas maka Majelis hakim berpendapat perlu menetapkan mut'ah yangharus diberikan kepada Termohon berdasarkan kemampuan Pemohon yang bekerja sebagaiPengepul batu kricak

beserta kelengkapannya.25). 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12782 tanggal 20 Desember 2013atas nama CV KURNIA KARYA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola wilayah Kelurahan Patangpuluhan, beserta kelengkapannya.26). 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12786 tanggal 20 Desember 2013 atas nama CV ALAM PERMAI untuk Pekerjaan pembuatan Pergola Kelurahan Demangan, beserta kelengkapannya.27). 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12785 tanggal 20 Desember 2013 atas nama CV WIRA BUANA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola Kelurahan Kricak

Kricak 12785/ 20 23Des13 158.278.909,00Buana Des 201311 CV Kel. 12795/ 20 23Des13 169.718.183,00Anggoro legalrejo Des 201312 Ewtritinan Kel. 12797 / 20 23Des13 147.031.183,00Kencono Ngampilan Des 201313 CV Kel. 12798 / 20 27Des13 147.204.910,00Trikarya Kotabaru.

Untuk Saksi Zainuri Masykur sebanyak 5 paket yaitu:Kelurahan Demangan,Kelurahan Kricak,Kelurahan Tegalrejo,Kelurahan PakuncenKelurahan Mantrijeron,3. Untuk Saksi Henry Tahtadona sebanyak 2 paketyaitu:Kelurahan Rejowinangun,Kelurahan Giwangan4. Untuk Saksi Suryo Widono sebanyak 3 paket yaitu:Kelurahan Bumijo,Kelurahan Patangpuluhan, danKelurahan Tahunan,5.

Kricak 12785/ 20 23Des13 158.278.909,00Buana Des 201311 CV Kel. 12795/ 20 23Des13 169.718.183,00Anggoro legalrejo Des 201312 Evirfitinan Kel. 12797 / 20 23Des13 147.031.183,00Kencono Ngampilan Des 2013 Hal. 63 dari 319 Putusan No.15/Pid.SusTPK/2015/PN Yyk 13 CV Kel. 12798 / 20 27Des13 147.204.910,00Trikarya Kotabaru.

Anggoro Putroe Kelurahan Kricak dilaksanakan oleh CV. Wira Buanae Kelurahan Karangwaru dilaksanakan oleh CV. Anggie Kelurahan Ngampilan dilaksanakan oleh CV. Titihan Kencono;e Bahwa saksi menjabat sebagai pejabat pengadaan yaitu di Wilayah Kelurahansebagai berikut:1. Kelurahan Patang Puluhan;Kelurahan Wirobrajan;Kelurahan Pakuncen;Kelurahan Tegal Panggung;Kelurahan Suryatmajan;Kelurahan Tegalrejo;Kelurahan Kricak;on Pe oP oO PDKelurahan Karangwaru;9.

;Bahwa saksi mengerjakan pergola kota Yogyakarta di Kelurahan Kricaksebanyak 70 unit pergola;Hal. 177 dari 319 Putusan No.15/Pid.SusTPK/2015/PN YykBahwa Kelurahan yang menjadi tugas saksi adalah Kelurahan Kricak dengannilai kontrak sebanyak Rp.177.660.000, dengan badan usaha CV Wira Buanadengan No SPK 050/1623, batas waktu pekerjaan 18 November 2013 sampaidengan 12 Desember 2013;Bahwa Badan usaha saksi CV Wira Buana mengerjakan pergola tahun 2013 diwilayah Kelurahan Kricak, No SP2D 12785 dengan tanggal

Akta Kelahiran atas nama Siti Nur Chotijah NailulChusna nomor 3308LT190720130029 tanggal 19 Juli 2013, yangbermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.7);Fotokopi Keputusan Kepala Dinas Sosial Provinsi Jawa Tengah nomor900/447 tanggal 25 Juli 2019, yang bermeterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti P.8);Bahwa selain bukti Surat para Pemohon juga telah menghadirkansaksisaksi sebagai berikut :XXXXXXX, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswa,bertempat tinggal di Dusun Kricak

Kidul RT 31 RW 7, Kelurahan Kricak,Kecamatan Tegalrejo Kabupaten Magelang dibawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi sebagaikeponakan Pemohon II; Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri dan selamamenikah belum dikaruniai keturunan; Bahwa ayah kandung dan itbu kandung calon anak angkat yangbernama Suwantoro dan Muyasaroh tidak keberatan dan menyetujuibahkan kedua orang tua calon anak angkat tersebut yangmenyerahkan

Saksi 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, tempatkediaman di Jatimulyo RT 1/297, RT 06 RW 02, Kelurahan Kricak, KecamatanTegalrejo, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi bersepupudengan Penggugat;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang telah dikaruniai duaorang anak;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama

Saksi 2 40 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, tempatkediaman di Jatimulyo TR 1/297, RT 06 RW 02, Kelurahan Kricak, KecamatanTegalrejo, Kota Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya pada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;Hal.4 dari 9 hal. Pts. No.405/Pdt.G/2018/PA.

LINAWATI TANDJAYA terletak di Kricak,Kecamatan Tegalrejo, Kota Yogyakarta dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik Hadiyanto ;Sebelah Barat : Jalan Kampung Perumahan ;Sebelah Selatan : Jalan Kampung ;Sebelah Timur : Tanah milik Hadiyanto ;Pasal 2Bahwa Para Tergugat merelakan tanah sengketa tersebut diatas diberikankepada Penggugat dan akan membantu secara administrastif bila dibutuhkanuntuk proses balik nama di Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta ;Pasal 3Bahwa atas dasar putusan

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Kricak (sebagaimana alamat Penggugat diatas).4. Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah berkumpulsebagaimana layaknya suamiisteri dan belum dikaruniai Seorang anak.5.

Asli Surat Keterangan Nomor , yang dikeluarkan oleh Kelurahan Kricak,Kecamatan Tegalrejo, Kota Yogyakarta, yang menerangkan bahwa TERGUGAT(Tergugat), telah pergi meninggalkan PENGGUGAT (Penggugat) hingga sekarangselama kuranglebih 2 tahun dan tidak diketahui alamatnya yang jelas di wilayahdan di luar wilayah Negera Republik Indonesia, tidak bermeterai, lalu diberi tandaP.3;B. Bukti saksisaksi1.

pekerjaan , tempat kediaman di KecamatanTegalrejo Kota Yogyakarta;Dihadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikah 20tahun yang lalu; Bahwa Tergugat asalnya dari Jatimulyo hanya tetangga kampung; Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahsaksi di Kricak

lalu pindah ke Jakarta kemudian kembali lagi ke Kricak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 dua orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat tukun dan damai namunsejak pulang dari Jakarta kurang lebih 6 enam tahun yang lalu Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernah datang lagi dan tidakpernah memberi nafkah; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat pergi tidak meninggalkan harta; Bahwa untuk kehidupan

Bahwa Pemohon telah berusaha keras menyelesaikanperselisihan tersebut dengan meminta bantuankeluarga Pemohon dan Ketua Rt.46 Kricak, namunusaha tersebut tidakberhasil;7.

mengenal Pemohon dan Termohonkarena saksi tetangga dekatTermohon; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon,saksi bertempat tinggal di Karangwaru' LorKricak Tegalrejo tersebut Pemohon denganTermohon sudah menjadi suamiisteri;Bahwa saksSi menjadi tetangga Pemohon danTermohon sekitar tahunBahwa Pemohon dengan Termohon sudah punya anak2 orang, lakilaki dan perempuan, yangperempuan sudahbekerjajBahwa Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah orang tuaTermohon di Kelurahan Kricak

Bahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Aspol Wonosari selama 5 tahun 6 bulan, kemudian padabulan Juli tahun 2002 Penggugat dan Tergugat pindah ke rumahkontrakan dengan alamat Bantulselama 13 tahun, kemudianPenggugat dan Tergugat pada bulan September 2013 pisah rumahkarena Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama, kemudianTergugat sekarang tinggal di Kricak Kidul sementara Penggugatpulang ke rumah orang tua Pengugat dengan alamat: Bantul;.

Tergugat memutuskan untukberpisah, hingga sekarang ini, sedah 2 tahun tidak ada penyelesaian danakhirnya Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat karenaPenggugat juga sudah tidak mencintai Tergugat lagi; Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September 2013, yakni Penggugat dan Tergugat pisahHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 0934/Pdt.G/2015/PA.Btl.rumah, Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama dansekarang Tergugat tinggal di Kricak

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Penggugat di Kricak dan terakhir dirumah orangtuaTergugat di Padang; Bahwa, selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai keturunan 1 orang anak . bahwa, Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Agustus2015 (3 bulan dari menikah) , mulai tidak harmonis karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit tidak tahu kemanasampai sekarang kurang lebih 4 tahun.

Bahwa sejak Tergugat pergi, lalu Penggugat pulang Yogyakarta danbertempat tinggal di Kricak di rumah Penggugat bersama dengananakanak Penggugat dengan suami yang pertama. bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasiselayaknya suami isteri. Tergugat sudah tidak bisa dihubungi danTergugat juga tidak pernah mengirim kabar, tidak pernah mengirimnafkah dan tidak pernah kembali dan tidak diketahui dimanakeberadaan Tergugat.

Hahak (DPO) sebesar Rp. 3.600.000, (tigajuta enam ratus ribu rupiah) di Jalan Magelang tepatnya di depan GapuroJatimulya Kelurahan Kricak Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakarta sehinggaterdakwa tidak bisa mengembalikan sepeda motor milik saksi Anton Handokotepat pada waktunya yaitu pada tanggal 09 April 2015 sehingga kemudiansaksi Anton Handoko melaporkan kejadian tersebut kepada Polsek Kotagede:; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi Sarijo, saksi Anton Handokomengalami kerugian sebesar Rp. 16.500.000

Hahak (DPO) sebesar Rp. 3.600.000, (tigajuta enam ratus ribu rupiah) di Jalan Magelang tepatnya di depan GapuroJatimulya Kelurahan Kricak Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakarta sehinggaterdakwa tidak bisa mengembalikan sepeda motor milik saksi Anton Handokotepat pada waktunya yaitu pada tanggal 09 April 2015 sehingga kemudiansaksi Anton Handoko melaporkan kejadian tersebut kepada Polsek Kotagede Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Anton Handoko mengalami kerugiansebesar Rp. 16.500.000, (enam belas

Hahak (DPO) sebesar Rp. 3.600.000, (tigajuta enam ratus ribu rupiah) di Jalan Magelang tepatnya di depan GapuroJatimulya Kelurahan Kricak Kecamatan Tegalrejo Kota Yogyakarta sehinggaterdakwa tidak bisa mengembalikan sepeda motor milik saksi Anton HandokoHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 216/Pid.B/2015/PN.

Bahwa, bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diluar jawakemudian pada tahun 2013 tinggal di Kricak Tegalrejo Yogyakarta. Bahwa, sejak tahun 2014, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang.2.

Bahwa, bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diluar jawakemudian pada tahun 2013 tinggal di Kricak Tegalrejo Yogyakarta.

Dalam hal inimemberikan kuasa kepada Achmad Deva Permana, S.H danAfif Amrullah, S.H, Advokat dan Konsultan Hukum yangberkantor pada Kantor Hukum D.N.A & Parners yangberalamat di Kricak Kidul TR. 075 RT. 43 RW. O09 Kel. Kricak,Kec.

1990 / 24 tahun ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal : Samirono CT VI/316 RT.005 RW.002Kelurahan Caturtunggal, Kecamatan Depok,Kabupaten Sleman dan BakunganWedomartani, Ngemplak, Sleman ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Swasta ;karena didakwa :PERTAMA :Bahwa Terdakwa ADITYA KURNIA PERDANA dan Terdakwa IlGUNAWAN DWI PRASTANTO bin MANGKONO pada hari Jumat tanggal 3Oktober 2014 sekira jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Oktober2014 bertempat di Jalan Jambon Kelurahan Kricak

bin MANGKONO memberitahu dengan cara sms yang isinyakalau Terdakwa II menunggu Terdakwa di gapura dekat rumah Terdakwa diBakungan Ngemplak, setelah Terdakwa dan Terdakwa II bertemu lalu pergi kearah Jalan Kaliurang sesampainya di perempatan Ringroad belok ke kanan kearah Jombor dan setelah sampai di Jalan Layang Jombor belok menuju keJalan Jambon tetapi Terdakwa turun ke toko Circle K di Jalan Magelang untukmembeli kertas paper 2 (dua) bungkus lalu melanjutkan perjalanan menuju keJalan Jambon di Kricak

No. 1809 K/PID.SUS/2015ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ADITYA KURNIA PERDANA dan TerdakwaIIGUNAWAN DWI PRASTANTO bin MANGKONO pada hari Jumat tanggal 3Oktober 2014 sekira jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Oktober2014 bertempat di Jalan Jambon Kelurahan Kricak Kecamatan TegalrejoYogyakarta atau setidaktidaknya dalam daerah hukum Pengadilan NegeriYogyakarta, melakukan percobaan atau permufakatan jahat melakukan tindakpidana narkotikadan prekusor narkotika sebagai dimaksud dalam Pasal 111ayat

golongan (satu) nomor urut 8 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika ;ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa ADITYA KURNIA PERDANA dan Terdakwa IlGUNAWAN DWI PRASTANTO bin MANGKONO pada hari Jumat tanggal 3Oktober 2014 sekira jam 20.00 WIB atau setidaktidaknya pada bulan Oktober2014 bertempat di Jalan Jambon Kelurahan Kricak

No. 1809 K/PID.SUS/2015arah Jombor dan setelah sampai di Jalan Layang Jombor belok menuju keJalan Jambon tetapi Terdakwa turun ke Toko Circle K di Jalan Magelang untukmembeli kertas paper 2 (dua) bungkus lalu melanjutkan perjalanan menuju keJalan Jambon di Kricak Tegalrejo Yogyakarta, merasa situasi aman laluTerdakwa II disuruh turun oleh Terdakwa untuk mengambil bungkusan plastikwarna hitam dengan cara jari tangan Terdakwa menunjukkan ke arah barangyang akan diambil sambil bilang Itu lho selanjutnya

PUTUSANNomor 36/PDT/2021/PT YYKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta, yang memeriksa dan memutus perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :Novitasari, bertempat tinggal di Jatimulyo Tr 1/661 Rt/Rw.023/005, Kricak,Tegalrejo, Yogyakarta, Kota Yogyakarta, Di Yogyakarta dalam halini memberikan kuasa kepada Sapto Nugroho Wusono, S.H.

Bahwa Tergugat melalui keluarganya sudah berusaha mencaritahu keberadaan Penggugat dan KENNETH MATTHEW ELJAAPRILIANO, akhirnya ditemukan mereka tinggal di Jatimulyo TR.1/661RT.023 RW. 005, Kricak, Tegalrejo, Yogyakarta.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi pada persidangan sejak kurang lebih pada tahun 2017/2018 jauh sebelum terjadi perceraian denganTerbanding (berdasarkan putusan nomor 85/Pdt.G/2019/PN Smn tangga 13 Juni 2019, Pembanding telah tinggal bersama orang lain di Jatimulyo TR 1/661 RT/RW. 023/005 Kricak Tegalrejo Yogyakarta, pebuatan Pembanding tersebut sangat bertentangan dengan norma agama maupunhukum postif yang berlaku, perbuatan tersebut merupakan perbuatan yang tidak wajar untuk dapat mendidik anak

menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat pihakpihak antara:Penggugat, lahir di Klaten, tanggal 14 Juni 1989 (umur 28 tahun), agamaIslam, pekerjaan Karyawan Pabrik, pendidikan terakhirSLTA, bertempat tinggal di Kuncen, RT.001 RW.006,Desa Kuncen, Kecamatan Ceper, Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, lahir di Yogyakarta, tanggal 05 Nopember 1986 (umur 31 tahun),agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, pendidikanterakhir SLTA, semula bertempat tinggal di Kricak

KidulTR1/140, RT.040 RW.009, Kelurahan Kricak, KecamatanTegalrejo, Kota Yogyakarta, sekarang tidak diketahuialamatnya di seluruh wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Klaten dengan Register Nomor1067/Pdt.G/2017/PA.KIt., tanggal 21 Juli

beserta kelengkapannya.25). 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12782 tanggal 20 Desember 2013atas nama CV KURNIA KARYA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola wilayah Kelurahan Patangpuluhan, beserta kelengkapannya.26). 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12786 tanggal 20 Desember 2013 atas nama CV ALAM PERMAI untuk Pekerjaan pembuatan Pergola Kelurahan Demangan, beserta kelengkapannya.27). 1 (satu) bendel SP2D nomor: 12785 tanggal 20 Desember 2013 atas nama CV WIRA BUANA untuk Pekerjaan pembuatan Pergola Kelurahan Kricak

Untuk saksi Zainuri Masykur sebanyak 5 paket, yaitu :e Kelurahan Demangan,Kelurahan Kricak,Kelurahan Tegalrejo,Kelurahan PakuncenKelurahan Mantrijeron,3. Untuk saksi Henry Tahtadona sebanyak 2 paket, yaitu :e Kelurahan Rejowinangun,e Kelurahan Giwangan,4.Untuk saksi Suryo Widono sebanyak 3 paket yaitu die Kelurahan Bumijo,e Kelurahan Patangpuluhan, dane Kelurahan Tahunan,5.

Wira Buana untuk mendapatkan pekerjaan pengadaan pergola wilayahKelurahan Kricak.. PB. Anggoro Putro untuk mendapatkan pekerjaan pengadaan pergola wilayahKelurahan Tegalrejo.. PB. Setiawan untuk mendapatkan pekerjaan pengadaan pergola wilayahKelurahan Mantrijeron.. CV. Sejahtera untuk mendapatkan pekerjaan pengadaan pergola wilayahKelurahan Pakuncen.e Saksi Suryo Widono telah meminjam nama perusahaan lain yaitu :. CV.

Kelurahan Kricak;8. Kelurahan Karangwaru;9.

Kelurahan Kricak sebanyak 77 unit dengan nilai kontrak sebesar Rp.177.660.000,4. Kelurahan Mantrijeron sebanyak 68 unit dengan nilai kontrak sebesarRp.170.jutaan5. Kelurahan Demangan sebanyak 75 unit dengan nilai kontrak sebesar Rp.180.725.0000, ,Bahwa saksi mempunyai badan usaha sendiri yaitu CV.

;Bahwa saksi mengerjakan pergola kota Yogyakarta di Kelurahan Kricaksebanyak 70 unit pergola;Bahwa Kelurahan yang menjadi tugas saksi adalah Kelurahan Kricak dengannilai kontrak sebanyak Rp.177.660.000, dengan badan usaha CV Wira Buanadengan No SPK 050/1623, batas waktu pekerjaan 18 November 2013 sampaidengan 12 Desember 2013;e Bahwa Badan usaha saksi CV Wira Buana mengerjakan pergola tahun 2013 diwilayah Kelurahan Kricak, No SP2D 12785 dengan tanggal SP2D tanggal 20Desember 2013, tanggal pencairan

Jambon Ill Perum CitraGarden Kav.01 RT. 04 RW. 01, Jatimulyo, Kricak,Tegalrejo, Yogyakarta (Domisili Sekarang)Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Dalam hal ini Peggugat diwakili Kuasanya: SUHODO,SH.

AP/2013, tertanggal 01 Juni 2013; kemudian telah tercatat di kantorpencatatan sipil di Kabupaten Magelang AK 6810001889,tertanggal 09 Januari 2014, dan kutipannya dikeluarkan tertanggal14 Januari 2014 ;Bahwa selama di dalam perkawinannya tidak dikaruniai seoranganakpun ;Bahwa pada awal perkawinannya antara Penggugat denganTergugat tinggal di kota Kabupaten Magelang (kotrak rumah)selama lebih kurang 9 bulan, kKemudian pindah di Jalan Jambon IllPerum Citra Garden Kav. 01, Rt/Rw. 03/01, Jatimulyo, Kricak

Jambon Ill Perum CitraGarden Kav. 01 Rt/Rw. 03/01, Kricak, Tegalrejo, Yogyakarta hinggasekarang ;7.

Fotokopi Surat keterangan dari Kelurahan Kricak Rukun Warga01, rukun Tetangga 03 No.271/03/08/12/14 yang menerangkanPenggugat adalah berdomisili.tempat tinggal di Perum Citra GardenKav.01 Rt. 01 Rw. 03 Yogyakarta. selanjutnya diberi tanda P4 ;Menimbang Bahwa bukti bukti surat yang diberi tanda P1 sampaidengan P4 tersebut telah dibubuhi meterai yang cukup dan telahdicocokan dengan aslinya sehingga dapat dipergunakan sebagai alat buktiyang sah ;Menimbang bahwa selain mengajukan bukti tertulis sebagaimanatersebut