TINI NURWATIVSMULYO DIHARJO, DKK

Menyatakan terdakwa Sago Mulyo Als. Sago Bin. Paidi tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan I ;2.

Sago Mulyo Als. Sago Bin. Paidi

No: 35 Tahun 2009Tentang NarkotikaATAUKEDUABahwa terdakwa SAGO MULYO Als. PAIDI, pada hari Minggu,tanggal 29 Januari 2017 sekitar jam 22.30 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari 2017, bertempat di Dsn. KedungbotoHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 475/Pid.Sus/2016/PN SDART.05 RW.02 Desa Kedungboto Kec. Porong Kab.

AFIF MASHURI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa terdakwa SAGO MULYO als. SAGO bin.

Secara tanpa hak atau melawan hukum.Ad.3Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa sendiri bahwaTerdakwa SAGO MULYO Als.

SAGO Bin PAIDI, ditangkap petugas Kepolisian karenatelah secara tanpa hak Menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I jenis sabusabu dari Gipeng(DPO) atas pesanan dari Yudi, yang dilakukan dengan cara awalnyapada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017 sekitar jam 1800 Wibterdakwa SAGO MULYO Als.

Menyatakan terdakwa Sago Mulyo Als. Sago Bin. Paidi tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I ;2.

CHOIRUL JUNIARDI JALIL vs MULYO MODJO

Permadi Modjojuga meninggalkan tanah sawah seluas 78.651 m* (36 pantango) dankebun 1 % ha yang di atasnya terdapat 225 Pohon Kelapa, yang terletakdi Desa Hutabohu, Kecamatan Limboto Barat, Kabupaten Gorontalo.Dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Kisman pangga dan DesaHayaHaya; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa Hutabohu/Saluran Air; Sebelah Timur berbatasan dengan Mulyo Modjo (Tergugat); Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Nella Nirmala Modjo dan IsrarHamim

Setelah Ayah Penggugat meninggal dunia pada tahun 2002sawah dan kebun kelapa tersebut dikuasai oleh keluarganya dan barupada tahun 2008 dikuasai oleh Tergugat Mulyo Modjo (adik AlmarhumAyah Penggugat yang terakhir/oungsu) sawah 36 pentango tersebut,dengan cara bagi hasil yaitu 1/3 untuk yang punya tanah (Penggugat) dan2/3 untuk Penggarap (Tergugat).

Nurul Rofiq Modjo;Menetapkan menurut hukum bahwa tanah sawah seluas 93.651 m* (42pentango) yang terletak di Desa Hutabohu, Kecamatan Limboto Barat,Kabupaten Gorontalo dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Desa Padengo dan sawahEtsa Wulandari Modjo; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa Hutabohu; Sebelah Timur berbatasan dengan Mulyo Modjo (Tergugat); Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Nella Nirmala Modjo dan IsrarHamim Modjo;Adalah milik ahli waris Alm

(42pentango) yang terletak di Desa Hutabohu, Kecamatan Limboto Barat,Kabupaten Gorontalo dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan sawah Desa Padengo dan sawahEtsa Wulandari Modjo; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Desa Hutabohu; Sebelah Timur berbatasan dengan Mulyo Modjo (Tergugat); Sebelah Barat berbatasan dengan sawah Nella Nirmala Modjo danIsrar Hamim Modjo;Adalah milik ahli waris Alm. RM. Permadi Modjo (Penggugat) yang belumdibagi waris;4.

yangdimaksud dalam Pasal 30, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/ Pengadilan Tinggi Gorontalo dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi : CHOIRUL JUNIARDI JALIL dan PemohonKasasi Il: MULYO

MULYO SARNO

MARGO MULYO,

MARGO MULYO, berkedudukan di JI. Solo Sragen Km.9,5 Sroyo, Jaten, Karanganyar, dalam hal ini memberi kuasakepada SUDARMAN, SH., Advokat, berkantor di Perum.

SUSILO WIDAGDO BIN DJAROT MULYO ATMOJO

SUSILO WIDAGDO Bin DJAROT MULYO ATMOJO ditahan oleh :e Penyidik Berdasarkan surat perintah penahanan tanggal 08 Juli 2012 No..Pol.

SUSILO WIDAGDO Bin DJAROT MULYO ATMOJO,terdakwa II. AGUNG PRIYAMBUDI Bin AHMAD RAHM , terdakwa III. AGISMURDIYANTO Bin SUMITRO dan terdakwa IV. IWAN TIYANTO Bin SUPARDItidak terbukti melakukan tindak pidana tanpa mendapat ijin, turut serta padapermainan judi sebagai pencarian dalam dakwaan Primer Penuntut Umum ;2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan Primer Penuntut Umum;3. Menyatakan terdakwa I. SUSILO WIDAGDO Bin DJAROT MULYO ATMOJO,terdakwa II.

SUSILO WIDAGDO Bin DJAROT MULYO ATMOJO, terdakwaIl. AGUNG PRIYAMBUDI Bin AHMAD RAHMI, terdakwa HI. AGIS MURDIYANTO BinSUMITRO dan terdakwa IV.

SUSILO WIDAGDO Bin DJAROT MULYO ATMOJO, terdakwaIl. AGUNG PRIYAMBUDI Bin AHMAD RAHMI, terdakwa III. AGIS MURDIYANTO BinSUMITRO dan terdakwa IV.

SUSILO WIDAGDO BinDJAROT MULYO ATMOJO, terdakwa Il. AGUNG PRIYAMBUDI Bin AHMADRAHMIL, terdakwa III. AGIS MURDIYANTO Bin SUMITRO dan terdakwa IV.

Dikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Handoko;9. 4 (empat) buah buku rekening tahapan BCA atas nama MARDI MULYO, nomor rekening 8950075539 ;10. 1 (satu) buah buku rekening bank Mandiri atas nama MARDI MULYO nomor rekening 1370007600444. 11. 9 (Sembilan) Buku kas keuangan PT KURNIA JAYA MARDI MULYO.12. 1 (satu) bendel time shif (jam operasional operator / Excavator.13. 3 (tiga) lembar surat perjanjian kerjasama pengelolaan excavator antara Prof. Ir.

MARDI MULYO selaku Direktur PT. KURNIA JAYA MARDI MULYO, TANGGAL 23 Mei 2012.14. 3 (tiga) lembar surat perjanjian kerjasama pengelolaan excavator nomor : 020/704a/SPKS/VIII/2012, antara Prof. Ir. BAMBANG SUDARYANTO, MS selaku Kepala Dinas Kelautan dan Peikanan Kab. Gunungkidul dengan H. MARDI MULYO selaku Direktur PT. KURNIA JAYA MARDI MULYO, TANGGAL 27 Mei 2012.15. 3 (tiga) lembar surat perjanjian kerjasama pengelolaan excavator nomor : 020/125a./SPKS/III/2013 antara AGUS PRIYANTO,SH.

MARDI MULYO selaku Direktur PT. KURNIA JAYA MARDI MULYO, TANGGAL 11 Maret 2012.Barang bukti Nomor 9 s/d. Nomor 15 dikembalikan kepada PT. KURNIA JAYA MARDI MULYO melalui saksi TRI ASTUTI;16. 1 (satu) lembar foto kopi Berita Acara Serah Terima Barang Milik Negara (BMN) alat berat excavator nomor : 4761/DPB/PL.510/BA/D2/XII/2011 tanggal 15 Desember 2011, beserta 1 lembar lampirannya ; Dikembalikan ke DKP Kab.

MARDI MULYO dengan DARSONO, berikut 1 (satu) buah buku tahapan BCA no rek : 3920107701 atas nama EUIS WIDIYATI, sebagai bukti pembayaran kepada MARDI MULYO;20. 1 (satu) buah surat perjanjian sewa alat berat nomor : /DKP/KJM/VI/2012 (tanpa nomor) tanggal 27 Agustus 2012 antara H.

MARDI MULYO dengan DARSONO, berikut 1 (satu) buah buku tahapan BCA no rek : 3920107701 atas nama EUIS WIDIYATI, sebagai bukti pembayaran kepada MARDI MULYO; Barang bukti Nomor 19 s/d. 23 dikembalikan kepada yang berhak melalui Saksi Darsono ;24. 1 (satu) lembar aplikasi setoran/transfer Bank Mandiri kepada H. MARDI MULYO no Rekening 1370007600444 tanggal 17 Juli 2012 sebesar Rp. 3.050.000,- ;25. 1 (satu) lembar aplikasi setoran/transfer Bank Mandiri kepada H.

MARDI MULYO Bin CIPTO MIHARJO

Kurnia Jaya Mardi Mulyo;15.

Kurnia Jaya Mardi Mulyo;16.

KurniaJaya Mardi Mulyo;16.

KurniaJaya Mardi Mulyo;17.

- Menyatakan Terdakwa TEGUH WIGNYO SUHARJO Bin MULYO REJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN;- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TEGUH WIGNYO SUHARJO Bin MULYO REJO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;- Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menetapkan barang

- TEGUH WIGNYO SUHARJO bin MULYO REJO

Menyatakan Terdakwa TEGUH WIGNYO SUHARJO bin MULYO REJOterbukti bersalah melakukan tindak pidana penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TEGUH WIGNYO SUHARJObin MULYO REJO dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan dikurangi selama Terdakwa ditahan dengan perintahtetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda AstreaStar C800 Th 1987 warna hitam nomor polisi AD3074 LB an.

Terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Telah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yangpada pokoknya Terdakwa menyesali perbuatannya dan mohonkeringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Terdakwa tersebut,Jaksa / Penuntut Umum tetap pada tuntutannya dan Terdakwatetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Jaksa / PenuntutUmum telah melakukan tindak pidana sebagai berikut:Dakwaan:PERTAMABahwa ia terdakwa TEGUH WIGNYO SUHARJO Bin MULYO

NITA, sehingga Terdakwa mendapatkankeuntungan ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksiRestuminah Binti Pawiro Sumarno mengalamikerugian kurang lebih Rp.14.500.000, (empatbelas juta lima ratus ribu rupiah) karena tidakmenerima uang sewa dan sepeda motor tidakkembali, sehingga melaporkan kejadian padapetugas kepolisian ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHP ;A T A UKEDUABahwa ia terdakwa TEGUH WIGNYO SUHARJO Bin MULYO REJOpada hari Minggu, tanggal

Menyatakan Terdakwa TEGUH WIGNYO SUHARJO Bin MULYO REJOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENADAHAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TEGUH WIGNYO SUHARJOBin MULYO REJO oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam masa penahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

MULYO DIHARJO, DK vs TINI NURWATI

MULYO DIHARJO,2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DEDY MULYO tersebut; 2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

DEDY MULYO VS 1. RACHMAWATI, DKK.

PUTUSANNomor 3386 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:DEDY MULYO, bertempat tinggal di Kalijudan Barat A/38, RT 20RW 05, kelurahan Pacar Kembang, Kecamatan Tambaksari,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada Taufik RisyahHermawan, S.H., Advokat, berkantor di Komplek Perum PuriTaman Asri Blok AA, Nomor 30, Jalan Pagesangan Asri,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Nomor 3386 K/Pdt/2015beristri dengan Siti Aniswati dan juga atas persetujuan istrinya tersebutberkehendak untuk menjual tanah dan bangunan milik Penggugat yangterletak di Surabaya kecamatan Tambaksari, kelurahan Pacarkembang RT020, RW 005 seluas 186 M2 a/n Dedy Mulyo (alias H.

2010 yaitudibuat hanya sebagai perbuatan purapura, sebaliknya Tergugat dapatmembuktikan sangkalannya yaitu Tergugat telah membayar lunas harga jual beliRp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);Bahwa Akta Jual Beli Nomor 248/2010 tanggal 5 Maret 2010 adalah sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukanoleh Pemohon Kasasi DEDY MULYO

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DEDY MULYO tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariKamis tanggal 27 Oktober 2016 oleh Dr. H.

MULYO

MULYO ;Tempat/tanggal lahir : Surabaya / 10 Oktober 1994 ;Umur : 16 Tahun ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Perum Griya Benowo Indah A No. 08 KelurahanBabak Jerawat, Kecamatan Pakal, Surabaya ;Agama : Islam ;Pekerjaan D 5Terdakwa berada di luar tahanan dan pernah ditahan :1. Penyidik sejak tanggal O07 Januari 2011 sampai dengan tanggal 26Januari 2011 ;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 Januari 2011 sampaidengan tanggal 05 Pebruari 2011 ;3.

MULYO adalah benar didapatkan campuran ganja, terdaftar dalamgolongan (satu) Nomor Urut 8 lampiran UndangUndang R.I. No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika. ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 111 Ayat (1)UndangUmdamg R.I. No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tanjung Perak Surabaya tanggal 10 Maret 2011 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa MUSTHOFA Alias TOFA Bin MOCH.

MULYO dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangiselama berada dalam tahanan sementara dan membayar dendasebesar Rp 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) Subsidair 3(tiga) bulan penjara ;3.

SUGIARTO MULYO melawan SUGIARTO HADIWIBOWO, dkk

PUTUSANNomor 28/Pdt/2013/PT.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara: SUGIARTO MULYO, pekerjaan Dagang , bertempat tinggal diJI. Salak No.44 Pekalongan ; Dalam hal ini memberi kuasa kepada : DWI HERI SANTOSA, SH.

Pemohon:
MULYO REJO alias RENIK

Menyatakan terdakwa SOENHAJI Bin MULYO TARMIAJI Als. SUNDAJI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Penganiayaan " ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) bulan dan 7 (tujuh) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkankan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

SOENHAJI Bin MULYO TARMIAJI als. SUNDAJI

PUTUSANNomor 183/Pid.B/2014/PN.LmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lamongan yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : SOENHAdI Bin MULYO TARMIAJIals.

Menyatakan Terdakwa SOENHAJI Bin MULYO TARMIAJI Als. SUNDAuJItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan* sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana, sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaanPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOENHAJI Bin MULYO TARMIAJIAls.

Unsur Barangsiapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam perkaraini adalah subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yang mampumempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadapkan orang yangbernama SOENHAdI Bin MULYO TARMIAJI als.

SUNDAJI sebagai subyekpendukung hak dan kewajiban yang mampu mempertanggungjawabkanperbuatannya secara hukum, hal ini terlihat dari faktafakta : Terdakwa sudah dewasa, sehat jasmani dan rohani ; Terdakwa di persidangan telah dapat memberikan keterangan denganlancar dan jelas tentang apa yang di perbuatannya dengan tanpa adatekanan fisik atau psikis ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang dimaksud barangsiapa dalamperkara ini adalah terdakwa SOENHAdI Bin MULYO TARMIAdI als.

Menyatakan terdakwa SOENHAJI Bin MULYO TARMIAJI Als. SUNDAJIterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan " ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama: 1 (satu) bulan dan 7 (tujuh) hari ;3.

KOPERASI URIP MULYO vs KUNTJORO, dk

PUTUSANNomor 1828 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:KOPERASI URIP MULYO, berkedudukan di Jalan A. YaniNomor 92, Kota Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta,diwakili oleh Ketua Koperasi Urip Mulyo, Harni Istati, S.H.

Perlu dijelaskan bahwa koperasi adalahbadan hukum yang memiliki perwakilan dalam melakukan tindakan hukumapapun dalam bentuk jabatan tertentu yang diberikan kepada person dalambadan hukum koperasi tersebut yang kemudian bertindak untuk dan atasnama badan hukum dalam hal ini Koperasi Urip Mulyo yang berkedudukandi Jalan A. Yani Nomor 92, Yogyakarta.

Oleh karenanya Pemohon Kasasi berdasarkanhukum berhak untuk menuntut pemenuhan Perjanjian PemberianKredit Nomor 0094/PK/V/2010, tanggal 20 Mei 2010 tersebut kepadaTermohon Kasasi ;Bahwa uang yang dipinjam oleh Termohon Kasasi tersebut adalahuang milik para penabung/para anggota Koperasi Urip Mulyo lainnya,oleh karenanya jika Termohon Kasasi sebagai pengguna jasaPemohon Kasasi selaku koperasi simpan pinjam, maka secaraotomatis Termohon Kasasi telah merugikan anggota yang lainnyasebagai penabung sehingga

Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi KOPERASI URIP MULYO

KOPERASI LANGGENG MULYO -lawan- MURDIYO, dkk

Menyatakan terdakwaSUPARNO Als PARNO Bin MULYO TARUNOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DENGAN SENGAJA MEMBERI KESEMPATAN KEPADA KHALAYAK UMUM UNTUK MELAKUKAN PERMAINAN JUDI; ---------------------------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPARNO Als PARNO Bin MULYO TARUNO dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan; -----3.

SUPARNO als PARNO Bin MULYO TARUNO

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama pada kutipan Akta Kelahiran, yang semula tertulis JOKO NOER MULYO HADI sedang sebenarnya ingin diganti menjadi JOEDI PUTRA OETOMO ;
3. Memerintahkan kepada Pegawai

Pemohon:
JOKO NOER MULYO HADI

KOPERASI URIP MULYO melawan KUNTJORO, dkk

PUTUSANNOMOR 37 /PDT/ 2016 / PT YYKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:KOPERASI URIP MULYO, berkedudukan di Jalan A.

Perlu dijelaskan bahwa Koperasi adalahBadan Hukum yang memiliki Perwakilan dalam melakukan tindakan hukumHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 37/PDT/2016/PT YYKapapun dalam bentuk jabatan tertentu yang diberikan kepada person dalambadan hukum koperasi tersebut yang kemudian bertindak untuk dan atasnama Badan Hukum dalam hal ini Koperasi Urip Mulyo yang berkedudukandi Jl. A Yani No. 92 Yogyakarta.

Nomor 37/PDT/2016/PT YYKMenimbang, bahwa untuk melengkapi bandingnya Kuasa HukumPembanding semula Penggugat mengajukan Memori Banding yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Pembanding sangat keberatan atas pertimbangan hukum darijudex factie Pengadilan Negeri Yogyakarta, alinea 2 (dua), putusanhalaman 24, yang menyebutkan : Menimbang, bahwa walaupunpembayaran itu dilakukan oleh Tergugat melebihi waktu yangdiperjanjikan (jatuh tempo), yaitu tanggal 20 Agustus 2010, maka terbuktiKoperasi Urip Mulyo

JUPRI KUMBORO BIN SASTRO MULYO (ALM) dan terdakwa II. SISWANTO BIN COKRO SUWITO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair.2. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut.3. Menyatakan Terdakwa I. JUPRI KUMBORO BIN SASTRO MULYO (ALM) dan terdakwa II. SISWANTO BIN COKRO SUWITO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta Menggunakan kesempatan main judi ;4.

JUPRI KUMBORO Bin SASTRO MULYO (alm)

JUPRI KUMBORO BIN SASTRO MULYO (alm) bersamasama dengan terdakwa II. SISWANTO BIN COKRO SUWITO, sdr.

JUPRI KUMBORO BIN SASTRO MULYO (alm) danterdakwa Il. SISWANTO BIN COKRO SUWITO tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberkesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sepertidalam surat dakwaan primer Jaksa Penuntut Umum.Membebaskan para terdakwa dari dakwaan primer tersebutMenyatakan terdakwa . JUPRI KUMBORO BIN SASTRO MULYO (alm) danterdakwa Il.

JUPRI KUMBORO BIN SASTRO MULYO (alm) danterdakwa II. SISSWANTO BIN COKRO SUWITO yang saat ini dihadapkandan diperiksa di persidangan umum Pengadilan Negeri Purworejo ;Menimbang, bahwa dengan diajukannya terdakwa . JUPRIKUMBORO BIN SASTRO MULYO (alm) dan terdakwa II.

JUPRI KUMBORO BIN SASTRO MULYO (ALM)dan terdakwa Il. SISSWANTO BIN COKRO SUWITO tidak terbukti secara sah32dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan primair.2. Membebaskan Para Terdakwa dari dakwaan Primair tersebut.3. Menyatakan Terdakwa I. JUPRI KUMBORO BIN SASTRO MULYO (ALM)dan terdakwa Il. SSSWANTO BIN COKRO SUWITO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta Menggunakankesempatan main judi ;4.