Ditemukan 645 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-10-2010 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 15-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2357/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 29 Desember 2010 — Pemohon Termohon
7 — 1
7 — 1
sekarang dan selamaitu sudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa keluarga dari Pemohon dan keluarga dariTermohon, sudah berusaha mendamaikan mereka, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonputusan,;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan ;TENTANG PERTI
Register : 22-12-2009 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 13-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2550/Pdt.G/2009/PA.Pml. Tanggal 11 Mei 2010 —
6 — 0
6 — 0
akad nikah ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakanoleh Penggugat, Majelis berpendapat alasan tersebut sesuaidengan pasal 19 huruf (b) PP No.9 tahun 1975 Jo. pasal116 huruf (b) dan (g) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat denganpendapat dari Kitab Syarqowi alat tahrir juz II halaman302 yang berbunyi :Artinya :Barang siapa yang menggantungkan talak dengansuatu sifat, maka jatuhlah talak itu denganterwujudnya sifat tersebut ;Me ni mbang, bahwa berdasarkan pada perti
Upload : 05-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 32/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Pembanding VS Terbanding
13 — 15
13 — 15
Eksepsi :Menimbang,bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dalamputusan Pengadilan Agama Bandung tentang eksepsi,oleh Majelis HakimTingkat Banding sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan bagaipertimbangan dan pendapat sendiri,karena eksepsi yang diaju Termohon tidak berhubungan dengan kewenangan Pengadilan sepsitersebut harus dinyatakan ditolak;Dalam Konpensi :Menimbang, bahwa dalam pokok is Hakim TingkatBanding tidak sependapat dengan Tingkat Pertama danselanjutnya akana memberikan perti
Register : 17-08-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 574/Pdt.G/2017/PA.Sub Tanggal 6 September 2017 — Penggugat VS Tergugat
21 — 9
21 — 9
G2017/ PA Subapabla taecapa pedamaian dau para phak rukun kenbdi, penyd esd anperkar anya add ah dengan pencabu an perkara deh phak yang menga ukan setabukan dengan suat u akta per dani an;Meni mbang, bahwa berdasarkan perti nbangan tesebu d das majdisberpendapat per mohonan pencabutan perkara deh Penggugat tersebut sangatberdasan setta sesua dan tidak betertangan dengan perduran perundanganyang berlaku, deh karenanya gugatan Penggugat urtuk mencabut guga an ceagugat tahadaptergugat pau d kabu kan
Register : 29-10-2008 — Putus : 19-02-2009 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 924/Pdt.G/2008/PA.Kra Tanggal 19 Februari 2009 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
ditentukan Penggugat datang menghadapsendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya, meskipun ia telah dipanggil dengan relaas tanggal 11 November 2008, 12 Desember2008 dan tanggal 20 Januari 2009 agar ia hadir di persidangan ; Menimbang bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat dan ternyata tetapdipertahankan oleh Penggugat ; 2 222 nn nn nn nnn neem en en nnn nnnnsMenimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat mengajukan buktibuktisuratSurat S@perti
Register : 23-02-2010 — Putus : 29-04-2010 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0448/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 29 April 2010 — penggugat vs tergugat
8 — 4
8 — 4
sekarang Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal sudah 5 tahun 8 bulan ; Bahwa selama pisah setahu saksi Termohon sudah tidakpernah pulang lagi ke tempat orang tuanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonputusan,;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan ;TENTANG PERTI
Register : 14-12-2009 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 13-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2428/Pdt.G/2009/PA.Pml. Tanggal 27 April 2010 — penggugat vs tergugat
13 — 1
13 — 1
dimana Termohon sekarangberada, karena sejak bulan September 2007 sampaisekarang tidak pernah pulang dan tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas di Indonesia; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonPUtUS ea 7 SR EEMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secaraSS Le TfTENTANG PERTI
Register : 21-04-2011 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 0963/Pdt.G/2011/PA.Pml. Tanggal 23 Mei 2011 — Penggugat Tergugat
12 — 1
12 — 1
%RQSH *. 1) S#SHEt %(% %," &) "HLH, ( % /% )"58S%G B43 "2BSS "& S 1% % " )& SHSSH SH % 1) GBHSSS* " B"68 6 & *. 1) SH GHEE YUE BS (NM) L .BH OSS//////////TENTANG PERTI VBANGAN HUKUM"#& 5SS#S+ 5575 %(). St ffole# S.$SS SH "#SS.SS6 6 S )MU*AM & " S &. S&(SH & 3 3) OSSSSSISISIIIISTST/"#& SS#S+ 5%S7% "H#SS.$% )"5SSS& "SS7S& "S" &&*& # . ( "S(.(S# *" 3" SS&S# "S # S*S (S# &BE&F% & ",%5% S#S " T"#S#ES )") .S& Wa, ) oF *o &% S#S da, 1 SHSSS 2?
Register : 24-09-2012 — Putus : 01-11-2012 — Upload : 10-12-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 680/Pdt.G/2012/PA.Skg Tanggal 1 Nopember 2012 —
7 — 4
7 — 4
majelis hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama 3 (tiga) tahun 4(empat) bulan berturutturut tanpa nafkah menunjukkan bahwa Tergugat telahmenelantarkan Penggugat dan telah melalaikan kewajibannya sebagai suamimenyebabkan Penggugat menderita lahir batin dan tidak mungkin lagi dirukunkankembali, sehingga lebih maslahat jika bercerai dengan baik berdasarkan peraturanperundangundangan yang berlaku agar masingmasing pihak mendapatkan kepastianhukum.Menimbang, bahwa berdasarkan perti
Register : 22-09-2009 — Putus : 08-02-2010 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1711/Pdt.G/2009/PA.Pml. Tanggal 8 Februari 2010 — pengugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
karena sejak bulan Mei 2006 sampai sekarangtidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas di Indonesia; ~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonPUTCUSEN j == SeMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan ; ~7777 333 5 5 5 5 5 5 5 5 5TENTANG PERTI
Register : 29-09-2009 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1725/Pdt.G/2009/PA.Pml. Tanggal 8 Maret 2010 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
sejak bulan Maret 2006 sampai sekarangtidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya dengan jelas di Indonesia; ~~~~~~Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonPUCUSEN j=Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan ; ~~~~~~~~777733 3377 5 5 5 5 5 5TENTANG PERTI
Register : 05-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 470/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 29 Januari 2015 — NY. IRAWATI alias NY. IRAWATI SINGARIMBUN
LAWAN
NY. PAPIC MARIJA GUNDIWAN, DKK
35 — 15
35 — 15
Bdg masi cairotanggal 26 Maret 2014 dan tanggal 18 September 2014 kepa ua belahpihak yang berperkara telah diberi kesempatan untuk mempe as perkaradengan seksama sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiBandung ; nnn annem ne nnn enn nen cnce ne aTENTANG PERTI AN HUKUMMenimbang, bahwa permohon v9 Ing dari Pembanding semulaPenggugat, diajukan masih ae aktu dan menurut tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara
Register : 19-07-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PA LUWUK Nomor 304/Pdt.G/2016/PA.Lwk Tanggal 24 Oktober 2016 — PEMOHON
24 — 5
24 — 5
., yang berbunyi : Pencatatan di dalam daftar perti tersebutdalam ayat (1) tidak dilakukan sebelum kepada panitera dibayarkan sejumlah uangsebagai uang muka yang akan diperhitungkan kemudian dan oleh ketua pengadilannegeri dibuat anggaran sementara mengenai biaya kepaniteraan, panggilan panggilan dan pemberitahuan kepada para pihak serta meteraimeterai yangdiperlukan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat teguran Panitera Pengadilan AgamaLuwuk tersebut kepada Penggugat tetapi Penggugat tidak memenuhi
Register : 22-03-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 02-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0728/Pdt.G/2011/PA.Pml. Tanggal 7 September 2011 — Pemohon Termohon
6 — 0
6 — 0
tidak pernah ada komunikasi lagi ; Bahwa keluarga Pemohon, keluarga Termohon, dan saksiakansudah berusaha untuk mendamaikan mereka, namun usahatersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini dan harusdianggap telah termuat dalam putusan ini secarakeseluruhan ;TENTANG PERTI
Register : 21-06-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 1409/Pdt.G/2011/PA.Pml. Tanggal 25 Juli 2011 — Pemohon Termohon
7 — 0
7 — 0
ada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakanoleh Pemohon, Majelis berpendapat bahwa alasan tersebutsesuai dengan pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun 1975 Jo.pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang bahwa dalam perkara ini srelevan denganFirman Allah dalam Al Qur'an surat Al Baqarah ayat 227yang berbunyiArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuktalak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengarlagi Maha Mengetahui ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada perti
Register : 01-06-2010 — Putus : 15-07-2010 — Upload : 31-05-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 391/Pdt.G/2010/PA.Cjr Tanggal 15 Juli 2010 — Penggugat dan Tergugat
16 — 0
16 — 0
bercerai dengan Tergugat, akan tet apitidak berhasil ;Menimbang bahwa Penggugat nmenbenarkan ket eranganpara saksi tersebut; Mnimbang bahwa Penggugattelah nengajukan kesimpulannya secara lisanyang pada pokoknya menyatakan tetap padagugatannya dan mnenonhon= agar gugatannya dikabul kan;Menimbang bahwa untuk nenpersingkat uraian putusan,ditunjuk kepada hal hal sebagainmana dicatat dalam beritaacara perkara ini, yang dianggap telah dimasukkan danmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTI
Register : 23-05-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA LUWUK Nomor 266/Pdt.G/2017/PA.Lwk Tanggal 22 Agustus 2017 — PEMOHON
11 — 3
11 — 3
., yang berbunyi : Pencatatan di dalam daftar perti tersebutdalam ayat (1) tidak dilakukan sebelum kepada panitera dibayarkan sejumlah uangsebagai uang muka yang akan diperhitungkan kemudian dan oleh ketua pengadilannegeri dibuat anggaran sementara mengenai biaya kepaniteraan, panggilanpanggilan dan pemberitahuan kepada para pihak serta meteraimeterai yangdiperlukan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat teguran Panitera Pengadilan AgamaLuwuk tersebut kepada Penggugat tetapi Penggugat tidak memenuhi
Register : 26-05-2010 — Putus : 24-11-2010 — Upload : 16-01-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1156/Pdt.G/2010/PA.Pml. Tanggal 24 Nopember 2010 — penggugat vs tegugat
8 — 0
8 — 0
pergi bulan Desember2008 sampai dengan sekarang Tergugat tidak pernahpulang dan tidak diketahui tempat tinggalnya yangpasti di Indonesia ; ~7~777777377 7777777555557Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakantidak akan mengajukan sesuatu apapun dan akhirnya mohonPOMS gf I I I IMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Majelis menunjuk kepada halhal sebagaimanatercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini danharus dianggap telah termuat dalam putusan ini; ~TENTANG PERTI
Register : 28-07-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 1669/Pdt.G/2011/PA.Pml. Tanggal 26 September 2011 — Pemohon Termohon
8 — 0
8 — 0
nafkah kepadaTS ETO Ch I I I Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telahmendamaikan mereka, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkanoleh Pemohon dan Termohon ; ~~~~~~~~~~~~~~~~777777777Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidakakan mengajukan tanggapan apapun, dan akhirnya mohonMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusanini, Majelis menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalamberita acara persidangan perkara ini, dan harus dianggapTENTANG PERTI
Register : 23-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 792/Pdt.G/2014/PA.Kra Tanggal 17 Juli 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Relaas Nomor: 0792/Pdt.G/2014/PA.Kra. tanggal30 Mei 2014, 25 Juni 2014 dan tanggal 04 Juli 2014, untuk sidang tanggal 19 Juni 2014, 03 Juli2014 dan tanggal 17 Juli 2014, agar ia hadir di persidangan ; Menimbang, bahwa upaya mendamaikan para pihak tidak terlaksana karena Tergugattidak datang, Kemudian dibacakan gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ; Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat mengajukan buktibuktiSuratSurat S@perti