Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 98/Pid.B/2006/PN.Tgr. tanggal 23 September 2010, yang amar selengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa MOCH.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 162/PID/2011/PT.KT.SMDA. tanggal 6 Oktober 2011, yang amarselengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 23 September2010 Nomor 98/Pid.B/2006/PN.Tgr, sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:

Putusan No. 81 PK/PID.SUS/2016Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tidak dapat dibenarkan, karena putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali tidak salah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa tidak ternyata ada kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalamputusan Judex Facti Nomor 98/Pid.B/2006/PN.TGR., karena halhal yangrelevan secara yuridis telah dipertimbangkan dengan benar.

dibacakangugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa : Potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanLoa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara, dengan Kutipan Akta Nikah424/44/VIII/2014 tanggal 25 Agustus 2014, bermeterai cukup dantelah sesual dengan aslinya, selanjutnya diberi kode P.1; Petikan Putusan dari Pengadilan Negeri Tenggarong perkara nomor508/Pid.Sus/2016/PN.Tgr

hadir dan4menurut Pasal 149 (1) R.Bg. perkara ini dapat diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (bukti P.1) berupaKutipan Akta Nikah yang diajukan Penggugat di persidangan, harusdinyatakan terbukti hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatterikat dalam pernikahan yang sah, sehingga Penggugat mempunyai hakuntuk mengajukan perkara perceraian ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat (bukti P.2) berupaPetikan Putusan nomor 508/Pid.Sus/2016/PN.Tgr

.: Bahwa dari barang barangbukti yang diajukan oleh Oditur Militer kepersidangan berupa :Surat surat: Menimbang 1 (satu) lembar Foto barang bukti' berupa 1(satu) unit mobil Isuzu Panther warna silverNopol KT1179P beserta 60 (enam puluh) batangkayu ulin sekira ukuran 9 cmx 9 cmx 2m. 1 (satu) lembar Foto Copy Surat penetapanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor:68/Pen.Pid/2010/PN.Tg tanggal 18 Pebruari2010. 1 (satu) lembar Foto Copy Petikan PutusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor :149/Pid.B/2010/PN.Tgr

satu) lembar Foto Copy Surat penetapanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor:68/Pen.Pid/2010/PN.Tg tanggal 18 Pebruari2010, bahwa barang bukti berupa surat tersebutmencantumkan barang barang dari hasikejahatan atas nama Ferdianto, yang merupakanpetunjuk dari perbuatan Terdakwa dengan Saksi2 dan karena erat kaitannya dengan perkara iniserta mudah penyimpanannya, maka statusnyadilekatkan dalam berkas perkaranya. 1 (satu) lembar Foto Copy Petikan PutusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor :149/Pid.B/2010/PN.Tgr

buktiBONMUP@ oie = seats seeie seats seeds S aera S oete o oete 2 Sete @ oete 2 See o Sees Sees Sei20Surat surat: 1 (satu) lembar Foto barang bukti berupa1 (satu) unit mobil Isuzu Panther warnasilver Nopol KT1179P beserta 60 (enampuluh) batang kayu ulin sekira ukuran 9cmx 9 cmx 2m. 1 (satu) lembar Foto Copy Surat penetapanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor:68/Pen.Pid/2010/PN.Tg tanggal 18 Pebruari2010. 1 (satu) lembar Foto Copy Petikan PutusanPengadilan Negeri Tenggarong Nomor =:149/Pid.B/2010/PN.Tgr

Olehkarenanya mohon yang mulia Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untukmemutuskan menghentikan proses gugatan Perdata Nomor 111/Pdt.G/2012/PN.Tgr tanggal 12 November 2012 demi hukum;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tenggarong telahmemberikan Putusan Nomor 111/PDT.G/2012/PN.Tgr tanggal 5 September2013 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Primair Tergugat ; Menyatakan Eksepsi Subsidair Tergugat tidak dapat di terima;DALAM POKOK PERKARA:1.

delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timurdi Samarinda Nomor 39/PDT.2014/PT KT SMDA, tanggal 10 Juni 2014 adalahsebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut;DALAM EKSEPSI:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 5 September2013, Nomor 111/Pdt.G/2012/PN Tgr tentang eksepsi tersebut;DALAM POKOK PERKARA:Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 5September 2013, Nomor 111/Pdt.G/2012/PN.Tgr

Fotokopi Petikan Putusan dikeluarkan Pengadilan Negeri TenggarongNomor 283/Pid.Sus/2017/ PN.Tgr tanggal 17 Juli 2017, (P.2);Bahwa, Penggugat tidak mengajukan bukti lainnya berupa apapunlagi di persidangan dan telah mencukupkan dengan bukti tertulis tersebutkemudian memohon agar perkaranya diputuskan;Bahwa, segala sesuatu yang terjadi selama persidangan semuanyatelah dicatat dan termuat dalam berita acara persidangan, maka untukmempersingkat uraian dalam pertimbangan ini Majelis Hakim cukupmenunjuk

oleh suatualasan yang sah, maka harus dianggap bahwa Tergugat tidak hendakmempertahankan kepentingannya, dengan tidak adanya bantahan Tergugatterhadap semua dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, maka secarahukum Tergugat dianggap mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat ;Halaman 5 dari 12, Pututusan No 439/Pdt.G/2020/PA.T gr.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan bukti surat (P.2) berupa Fotokopi Putusan PengadilanNegeri Tenggarong Nomor : 283/Pid.Sus/2017/ PN.Tgr

tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi inisebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2412K/Pdt/2010 tanggal 31 Maret 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, diberitahukan kepada Termohon Kasasi/Penggugat/Pembandingkemudian terhadapnya oleh Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding diajukanpermohonan peninjauan kembali pada tanggal 21 Desember 2011 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 15/Pdt.G/2008/PN.Tgr

/Termohon Peninjauan Kembali untuk mengaku memiliki tanamanpadi dan patokpatok di atas tanah sengketa, padahal tanaman padi yangdiakui sebagai miliknya tersebut sebenarnya adalah milik Idris alias Gundai(Tergugat IIl/Termohon Peninjauan Kembali Ill), terlebih lagi patokpatokyang ada di atas tanah sengketa, baru dipasang oleh para Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali saat hendak diadakan PemeriksaanSetempat perkara a guo, karena sesuai hasil Pemeriksaan Setempatperkara perdata Nomor 04/Pdt.G200S/PN.Tgr

Yang ada adalah tanaman padimilik Idris alias Gundai (Tergugat IIlffermohon Peninjauan Kembali Ill);(Vide: bukti PT4: Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong, Nomor 04/Pdt.G/2008/PN.Tgr);Bahwa tindakan para Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali yang telahmenyuruh Hj.

Perpanjangan WKPT sejak tanggal 20 Desember 2013 s/d 17 Pebruari2013 dalam tahanan Rutan ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 20 Nopember 2013 Nomor :430/Pid/B/2013/PN.TGR dalam perkara terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum tanggal26 Juli 2013 No.Reg.Perk : PDM413/TNGGA/07/2013 terdakwa didakwa sbb :wonnnn= Bahwa Terdakwa ABDUL HAKIM Alias

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 20Nopember 2013 Nomor :430/Pid.B/2013/PN.Tgr. yang dimintakanbanding ;3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;134.

Fotokopi Petikan Putusan No.412/Pid.Sus/2014/PN.Tgr. tanggal 01 Desember 2014 an. TerdakwaNur Ahmad Akbar aliasTison bin M.

perundangundangan yangberlaku oleh pejabat yang berwenang, sehingga mempunyai kekuatan5Nomor 0085/Pdt.G/2017/PA.Smd.pembuktian sempurna, selama tidak dibuktikan kepalsuannya (Pasal 285R.Bg.), oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat adalah terikat dalam pernikahan yang sah, dankarenanya Penggugat mempunyai hak (legal standing) untuk mengajukanperkara cerai gugat terhadap Tergugat:Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Petikan Putusan NO.412/Pid.Sus/2014/PN.Tgr

Foto copy Petikan Putusan dikeluarkan Pengadilan NegeriTenggarong Nomor 291/Pid.Sus/2016/ PN.Tgr tanggal 22 Juni 2016,(P.2);Halaman 4 dari 13, Pututusan No 954/Pdt.G/2019/PA.Tgr.Bahwa, Penggugat tidak mengajukan bukti lainnya berupa apapunlagi di persidangan dan telah mencukupkan dengan bukti tertulis tersebutkemudian memohon agar perkaranya diputuskan;Bahwa, segala sesuatu yang terjadi selama persidangan semuanyatelah dicatat dan termuat dalam berita acara persidangan, maka untukmempersingkat uraian

tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatualasan yang sah, maka harus dianggap bahwa Tergugat tidak hendakmempertahankan kepentingannya, dengan tidak adanya bantahan Tergugatterhadap semua dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat, maka secarahukum Tergugat dianggap mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yangdihubungkan dengan bukti surat (P.2) berupa Fotokopi Putusan PengadilanNegeri Tenggarong Nomor : 291/Pid.Sus/2016/ PN.Tgr

Asli Petikan Putusan Nomor: 119/Pid.Sus/2018/PN.Tgr.

TgrMenimbang, bahwa bukti tertulis (bukti tanda P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 119/Pid.Sus/2019/PN.Tgr. tanggal 3 Desember 2019 dariPengadilan Negeri Tenggarong, bermaterai cukup, maka Majelis Hakim menilaibahwa alat bukti tersebut merupakan alat bukti yang memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat sebagaimana maksud Pasal 285dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 TentangBiaya Meterai, maka alat bukti telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai sebuah

Asli Petikan Putusan Nomor: 53/Pid.Sus/2019/PN.Tgr. Tanggal 16 April2019 dari Pengadilan Negeri Tenggarong, bermaterai cukup dan berstempelpos, kemudian oleh ketua Majelis di beri tanda P.2;Bahwa untuk selanjutnya Penggugat berkesimpulan secara lisan yangpada pokoknya menyatakan tetap pada gugatannya dan mohon agarPengadilan Agama Tenggarong dapat menjatuhkan Putusannya;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 1155/Pat.G/2019/PA.

TgrPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (bukti tanda P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 53/Pid.Sus/2019/PN.Tgr. tanggal 16 April 2019 dariPengadilan Negeri Tenggarong, bermaterai cukup, maka Majelis Hakim menilaibahwa alat bukti tersebut merupakan alat bukti yang memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat sebagaimana maksud Pasal 285dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 Undangundang Nomor 13 Tahun

Asli Petikan Putusan Nomor: 46/Pid.Sus/2018/PN.Tgr.

mengikatsebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangundangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka alat bukti telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai sebuah alat bukti sehingga harus dinyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah, danPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (bukti tanda P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 46/Pid.Sus/2018/PN.Tgr

M E N G A D I L I

1. Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 2 Juni 2022 Nomor : 82/Pdt.G/ 2021/PN.Tgr, yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Menetapkan agar para terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.136/Pid.B/2010/PN.TGR. tanggal 2 Maret 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa SUHARDI als. ISUR bin M. SAKIR dan terdakwa IR.H.

BBE (selaku pemilik konsesi) ; Naskah Kesepakatan antara Fakultas Pertanian UNMUL dengan CV.Rastino Kaltim No. 2662/H17.3/LL/2009/No. 2/ADMRK/XI/2009 tanggal25 November 2009, tetap terlampir dalam berkas perkara ; Membebankan kepada TerdakwaTerdakwa untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding masingmasingditetapkan sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.136/Pid.B/2010/PN.Tgr. yang dibuat oleh Panitera

Judex Facti/ Pengadilan Tinggi kurang mempertimbangkan memperberatpidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa namun demikian putusan Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda No. 99/PID/2011/PT.KT.SMDA. tanggal 9Agustus 2011 yang memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.136/Pid.B/2010/PN.Tgr. tanggal 2 Maret 2011 harus diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan

Asli Petikan Putusan Nomor: 687/Pid.Sus/2017/PN.Tgr.

mengikatsebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangundangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka alat bukti telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai sebuah alat bukti sehingga harus dinyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah, danPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (bukti kode P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 687/Pid.Sus/2017/PN.Tgr

Asli Petikan Putusan Nomor: 751/Pid.Sus/2017/PN.Tgr.

mengikatsebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangundangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka alat bukti telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai sebuah alat bukti sehingga harus dinyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah, danPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (bukti kode P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 751/Pid.Sus/2017/PN.Tgr

Membebankan terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No.68/PID.B/2009/PN.Tgr tanggal 24 Februari 2010 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa SUKARNI GAMIN, S.Hut bin G.A.

Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNo. 78/PID/2010/PT.KT.Smda tanggal 13 Agustus 2010 yang amar lengkapnyasebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan PenasehatHukum Terdakwa; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal 24 Februari2010 No. 68/Pid.B/2009/PN.Tgr, sekedar mengenai pemindahan atas diriTerdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan, yang ditetapkan ditingkat banding sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.68/Pid.B/2009/PN.Tgr yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriTenggarong yang menerangkan, bahwa pada tanggal 06 Oktober 2010Terdakwa mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan PengadilanTinggi tersebut ;Hal. 18 dari 22 hal. Put.

Putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtanggal 24 Pebruari 2010 Nomor: No. 68/Pid.B/2009/PN.Tgr. merupakanPutusan yang telah menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya,atau tidak menerapkan peraturan hukum.Hal. 20 dari 22 hal. Put.

Asli Petikan Putusan Nomor: 257/Pid.Sus/2017/PN.Tgr.

2019/PA.Tgrsebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangundangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka alat bukti telan memenuhisyarat formil dan materil sebagai sebuah alat bukti sehingga harus dinyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah, danPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (bukti kode P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 257/Pid.Sus/2017/PN.Tgr

Asli Petikan Putusan Nomor: 52/Pid.Sus/2017/PN.Tgr. Tanggal 13 Maret2018 dari Pengadilan Negeri Tenggarong, bermaterai cukup dan berstempelpos, kemudian oleh ketua Majelis di beri tanda P.2;3. Asli Surat Ijin Perceraian, Nomor 873.4/V.341.3/A.R/VII/ BKPSDM/2018,tanggal 6 Desember 2918, yang dikeluarkan oleh an. Plt.

mengikat sebagaimanamaksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 Undangundang Nomor 13Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka alat bukti telah memenuhi syaratformil dan materil sebagai sebuah alat bukti sehingga harus dinyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah, danPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (bukti kode P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 52/Pid.Sus/2017/PN.Tgr

dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kalimantan Timur di Samarinda dengan putusan Nomor 141/PDT/2010/PT.KT.SMDA tanggal 30 Juni 2010 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 26 Juli 2010 kemudian terhadapnya olehTergugat/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 17 Januari 2006) diajukan permohonan kasasi secara tertulis padatanggal 3 Agustus 2010 sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No. 32/Pdt.G/2005/PN.Tgr

AktaLegalisasi Perjanjian kerjasama No. 08/L/III/KS/2005 tanggal 09 Maret 2005)T.3 dan T.4 ( yaitu surat permohonan bantuan dana tertanggal 13 April 2005 danSurat permohonan bantuan dana tertanggal 22 Mei 2005) serta bukti T.5 (berupagugatan perkara No. 70/Pdt.G/2005/PN.SMDA yang ada lampirannya berupaprogres pekerjaan dari Dedi Chaniago atas bangunan rumah Hayansyah DANTretesnowati yang adalah juga obyek perkara No. 32/Pdt.G/2005/PN.TGR yangmenjadi kasasi sekarang ini, yang sudah mencapai 86,336%

sepihak dan mengandung keraguan yang mana secarahukum pembuktian tidak dapat dipakai sebagai bukti dalam perkara untuk pihaklain, bukti yang demikian hanya berlaku untuk dirinya sendiri, tidak bisa berlakusebagai untuk pihak lain.15Dengan demikian, jelas bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukumpembuktian dalam putusan perkara ini.Bahwa Judex Facti telah melanggar asas ULTRA PETITA PARTIUM.Bahwa Pemohon kasasi keberatan atas pertimbangan Judex Facti PengadilanNegeri Tenggarong No. 32/Pdt.G/2005/PN.Tgr

yang dibenarkan dan dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Kaliantan Timur dalam putusannya No. 141/PDT/2010/PT.KT.SMDA, pada putusan Pengadilan Negeri Tenggarong No. 32/Pdt.G/2005/PN.Tgr halaman 42 yang berbunyi: "Menimbang, bahwa berdasarkan uraianfaktafakta di atas, telah ternyata samapai pada batas waktu yang diperjanjikan,Tergugat belum menyelesaikan pekerjaannya (prestasinya) dan rumah belum siaphuni sebagaimana dijanjikannya, maka nerdasarkan faktta ini telah cukup terbuktibahwa Tergugat telah cedera