bahagia karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar dan hal ini berpuncak kedua belah pihak telah hidup secara terpisahsejak bulan April 2017 yang lalu sampai sekarang ;Menimbang, bahwa upayaupaya perdamaian oleh Majelis Hakim dengancara menasehati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dalamsetiap persidangan dan perdamaian antara pihak keluarga kedua belah pihakuntuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdilakukan semaksimal mungkin dan ketidak sanggupan

SmgPenggugat hingga sekarang sudah berlangsung selama lebih dari 2 (dua) tahunberturutturut, tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar dan tidak jelasalamatnya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat dan keluarganya sudah berusahamencari Tergugat, tetapi tidak berhasil dan Majelis Hakim dalam persidanganjuga telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukehadiran Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa kepergian Tergugat dan ketidak sanggupan

Bahwa pernyataan ketidak sanggupan PT. Jawa Barat untukmenyatakan tidak mampu mengadakan Fasos & Fasum sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI adalah sesuatu yangtidak realistis ;.

diIndonesia, dan khusus bagi suami ia sesuai dengan penghasilannyaberkewajiban menanggung nafkah, kiswah, dan tempat kediaman bagj istridan biaya rumah tangga lainnya sebagaimana diatur oleh pasal 80 ayat (4)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;Menimbang, tentang fakta dalam rumah tangga Penggugat danTergugat dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatdan sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumahselama lebih dari 1 tahun, menurut penilaian Majelis merupakan bukti dariketidak sanggupan

bahwa, berdasarkan fakta di atas, Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Januari 2016karena Tergugat mencabuli adik Penggugat, yang mengakibatkanTergugat di penjara dirumah tahanan Negeri Sinabang dengan putusan 5tahun penjara, dari kejadian tersebut sejak Januari hingga sekarangkeduanya telah pisah tempat tinggal kurang lebih 4 bulan lamanya hinggaperkara ini di putusankan dan dikaitkan dengan masa hukuman penjaraTergugat yaitu 5 lima tahun lama serta ketidak sanggupan

awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan baik, harmonis sebagaimana layaknya suamiisteri, akan tetapi sejak bulan Februari bulan 2016 Pemohon denganTermohon mulai terjadi perselisinan dan percekcokan yang teruS menerusdan sulit untuk didamaikan yang disebabkan antara lain:Termohon telah menikah lagi atas pengakuan dari Termohon sendiri danPemohon juga pernah mendapatkan bukti foto foto tidak pantas Termohondari pria idaman lain tersebut;Termohon juga menyatakan ketidak sanggupan

maksudPasal 7 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, maka yangmenjadi masalah pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat cerai dariTergugat dengan alasan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakada kerukunan dan ketenteraman lagi, sering terjadi pertengkaran, disebabkankarena Tergugat cemburu yang tidak bralasan dan Tergugat sudah tidak mampulagi memenuhi nafkah batin Penggugat;Menimbang, bahwa dengan ketidak sanggupan

bahagia karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar dan hal ini berpuncak kedua belah pihak telah hidup secara terpisahsejak bulan Juli 2020 yang lalu Sampai sekarang ;Menimbang, bahwa upayaupaya perdamaian oleh Majelis Hakim dengancara menasehati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dalamsetiap persidangan dan perdamaian antara pihak keluarga kedua belah pihakuntuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdilakukan semaksimal mungkin dan ketidak sanggupan

kekuatanpembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa Termohon juga telah mengajukan satu orang saksiyaitu: Sugiarti binti Wagiman , yang memberikan keterangan sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk perkara;Menimbang, bahwa meskipun saksi yang diajukan oleh Termohonhanya satu orang saksi namun keterangannya ada keterkaitan denganketerangan kedua orang saksi Pemohon yakni tentang adanya pertengkaranantara Termohon dengan Pemohon, dan telah pisahnya Termohon denganPemohon selama 2 tahun dan ketidak sanggupan

bahagia karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar dan hal ini berpuncak kedua belah pihak telah hidup secara terpisahsejak bulan Juli 2017yang lalu sampai sekarang ;Menimbang, bahwa upayaupaya perdamaian oleh Majelis Hakim dengancara menasehati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dalamsetiap persidangan dan perdamaian antara pihak keluarga kedua belah pihakuntuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdilakukan semaksimal mungkin dan ketidak sanggupan

Sehingga ketidak sanggupan Termohon untuk memenuhipermintaan tersebut, Pemohon dengan Termohon terjadiperselisinan.e Pertengkara kedua terjadi pada pertengahan bulan Juli 2016, dimanaTermohon mengingatkan kembali tentang permintaan anak dariTermohon yang meminta dibelikan sepeda motor.

bahagia karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar dan hal ini berpuncak kedua belah pihak telah hidup secara terpisahsejak bulan Desember 2013yang lalu sampai sekarang ;Menimbang, bahwa upayaupaya perdamaian oleh Majelis Hakim dengancara menasehati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dalamsetiap persidangan dan perdamaian antara pihak keluarga kedua belah pihakuntuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdilakukan semaksimal mungkin dan ketidak sanggupan

Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang ini telan berjalan selama 4 tahun lamanya dan selama itu pulaTergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat, serta tidakmeninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;Menimbang bahwa selain fakta hukum di atas Majelis Hakim juga telahmenemukan fakta hukum berdasarkan persangkaan Majelis bahwa Penggugatyang telah mengajukan gugatan cerainya terhadap Tergugat ke PengadilanAgama menunjukan ketidakrelaan dan ketidak sanggupan

bahagia karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar dan hal ini berpuncak kedua belah pihak telah hidup secara terpisahsejak bulan November 2020yang lalu Sampai sekarang ;Menimbang, bahwa upayaupaya perdamaian oleh Majelis Hakim dengancara menasehati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dalamsetiap persidangan dan perdamaian antara pihak keluarga kedua belah pihakuntuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdilakukan semaksimal mungkin dan ketidak sanggupan

bahagia karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar dan hal ini berpuncak kedua belah pihak telah hidup secara terpisahsejak bulan Desember 2019yang lalu sampai sekarang ;Menimbang, bahwa upayaupaya perdamaian oleh Majelis Hakim dengancara menasehati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dalamsetiap persidangan dan perdamaian antara pihak keluarga kedua belah pihakuntuk menyelesaikan kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon telahdilakukan semaksimal mungkin dan ketidak sanggupan

HDO/BPB/99/2010/00738 tertanggal 9 Juni2010 dengan nilai jaminan IDR 4.410.342.000, dan Performance Bond No.HDO/BPB/99/2010/00493 tertanggal 9 Juni 2010, dengan nilai jaminan IDR8.759.800.000, untuk masa jaminan 9 Juni 2010 sampai dengan 9 Juni2011, ketidak sanggupan atau pengunduran diri Turut Tergugat padatanggal 9 Juni 2011 maka, berakhir pula jaminan karana pada saatpengunduran diri dalam melaksanakan pekerjaan 9 Juni 2011 telah berakhirpula masa jaminan pada 9 Juni 2011, dengan demikian oleh

HDO/BPB/99/2010/00493 tanggal 9Juni2010 denghan nilai jaminan Rp. 8.759.800. 000, untuk masa jaminan 9Juni2010 sampai dengan 9Juni2011 ;Bahwa dengan pernyataan ketidak sanggupan Turut Tergugat sebagaipernyataan pengunduran diri dalam kaitan proyek tersebut tertanggal 9Juni2011 maka sejak saat itu berakhir pulalah kewajiban penjaminan oleh TurutTergugat, hal tersebut membawa konsekwensi tidak dibayarnya klaimPenggugat yang diajukan pada tanggal 19Agustus2012, karena TurutTergugat sudah mengundurkan

HDO/BPB/99/2010/00493 tanggal 9Juni2010 denghan nilai jaminanRp.8.759.800.000, untuk masa jaminan 9Juni2010 sampai dengan 9Juni2011, kerana dengan surat pernyataan ketidak sanggupan Turut Tergugatsebagai pernyataan pengunduran diri dalam kaitan proyek tersebut tertanggal 9 Juni2011 maka sejak saat itu berakhir pulalah kewajiban penjaminan oleh TurutTergugat, hal tersebut membawa konsekwensi tidak dibayarnya klaimPenggugat yang diajukan pada tanggal 19Agustus2012, karena TurutTergugat sudah mengundurkan

Sel.dibayar, misalnya: Prinsipal mengambil uang muka 20% dari harga kontrak,kemudian sudah dibayar 5% nya, bila terjadi klaim, maka jaminan yangdicairkan bukan 20% tetapi hanya 15% saja ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangansebelumnya dihubungkan dengan keterangan ahli sebagaimana pada pokoknyatersebut diatas ternyata bahwa ketidak sanggupan Turut Tergugatmenyelesaikan kontrak kerja walaupun telah diberikan kepercayaan ataskesanggupannya ternyata tidak juga berhasil, menunjukkan bahwa

Penggugat hingga sekarang sudah berlangsung selama lebih dari2 (dua) tahun berturutturut, tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar dantidak jelas alamatnya di wilayah Republik Indonesia;Menimbang, bahwa Penggugat dan keluarganya sudah berusaha mencariTergugat, tetapi tidak berhasil dan Majelis Hakim dalam persidangan juga telahberusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggu kehadiran Tergugatakan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa kepergianTergugat dan ketidak sanggupan

Termohonsering berselisin dan bertengkar dan hal ini berpuncak kedua belahpihaktelahhidupsecaraterpisah sejak bulan Februari 2019yang lalu sampaisekarang ;Menimbang, bahwaupayaupaya perdamaian oleh Majelis Hakim dengancara menasehati Pemohon untuk mengurungkan niatnya untuk bercerai dalamHal. 9 dari 13.Put.No.4224/Pdt.G/2020/PA.Cjr.setiap persidangan dan perdamaian antara pihak keluarga kedua belah pihakuntukmenyelesaikankemelutrumahtangga Pemohon dan Termohon telahdilakukan semaksimal mungkin dan ketidak sanggupan

September 2014 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat hingga sekarang sudah berlangsung selama lebih dari 2 tahunberturutturut, tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar dan tidak jelasalamatnya;Menimbang, bahwa Penggugat dan keluarganya sudah berusaha mencariTergugat, tetapi tidak berhasil dan Majelis Hakim dalam persidangan juga telahberusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggu kehadiran Tergugatakan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa kepergianTergugat dan ketidak sanggupan

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hinggasekarang sudah berlangsung selama sekitar 1 tahun, tidak pernah memberikabar, tidak pernah pulang dan tidak jelas alamatnya di wilayah RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat dan keluarganya sudah berusahamencari Tergugat, tetapi tidak berhasil dan Majelis Hakim dalam persidanganjuga telah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukehadiran Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa kepergian Tergugat dan ketidak sanggupan