Bahwa sampai perkara ini Pemohon ajukan Pemohon tidak pernahmendapatkan izin poligami dari Instansi terkait dalam hal ini MahkamahSyariyah Idi, karena itu poligami terhadap Pemohon tidak terjadi.Bahwa ketidak hadiran Pemohon dalam sidang pertama bukanlah suatualasan yang mengikat, karena masih ada sidangsidang berikutnya yangPemohon tepati, karena itu pemeriksaan perkara ini terus berlanjut dandilanjutkan oleh majelis hakim.Bahwa untuk selanjutnya Permohon tidak menjawab lagi karenajawaban Termohon

dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam eksepsi Termohon, pada Acara Sidangpertama hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 Pemohon tidak hadir tanpa adasurat pemberitahuan berhalangan sedangkan Termohon hadir, pada tempatnyademi hukum gugatan Gugat Cerai gugur ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tentang eksepsiTermohon memberikan jawaban sebagai berikut bahwa ketidak hadiran Pemohondalam sidang pertama bukanlah suatu alasan yang mengikat, karena masih adasidangsidang berikutnya yang Pemohon tepati

menjanjikan kepada saksi akan dipekerjakan di offshore Thailand dan meminta kepada saksi uangsenilai Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untukpengurusan dokumen dan biaya pemberangkatan;Bahwa setelah uang diberikan melalui transfer ternyata sampaidengan saat ini saksi tidak juga diberangkatkan dan dokumen yangdijanjikan belum juga terrealisasi sampai dengan saat ini;Bahwa saksi mempertanyakan hal itu kepada Terdakwa, namunTerdakwa terus berjanji dan pada kenyataannya janji tersebut tidakdi tepati

35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk pengurusandokumen dan biaya pemberangkatan;Bahwa setelah uang diberikan melalui transfer ternyata sampaidengan saat ini saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA tidak jugadiberangkatkan dan dokumen yang dijanjikan belum juga terrealisasisampai dengan saat ini;Halaman 16 dari 39 Putusan Nomor 570/Pid.B/2017/PN BTMBahwa saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA mempertanyakan halitu kepada Terdakwa, namun Terdakwa terus berjanji dan padakenyataannya janji tersebut tidak di tepati

kepada saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA uang senilaiRp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) untuk pengurusandokumen dan biaya pemberangkatan;Bahwa setelah uang diberikan melalui transfer ternyata sampaidengan saat ini saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA tidak jugadiberangkatkan dan dokumen yang dijanjikan belum juga terrealisasisampai dengan saat ini;Bahwa saksi RAHMAT ALI KARTOLO PURBA mempertanyakan halitu kepada Terdakwa, namun Terdakwa terus berjanji dan padakenyataannya janji tersebut tidak di tepati

lunas di Bank JATENG yangberjumlah pokok 60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah), pengajuankredit menggunakan jaminan tanah dan rumah milik ibu suami(Pemohon), kredit itu di gunakan untuk membayar hutang kepadateman teman Termohon yang uangnya telah di gelapkan olehTermohon, pengambilan kredit ini dilakukan untuk membebaskanTermohon dari jeratan hukum karena Termohon berjanji akan merubahsikap hidupnya dan berjanji akan patuh pada suami (Pemohon), tapisemuanya itu hanya janji yang tidak pernah di tepati

Bahwa ayah dari termohon pernah menjanjikan kepada pemohonuntuk mengembalikan dalam waktu dekat termohon akan pulang namuntidak pernah di tepati bahkan wa telpon dan sms pemohon tidak pernahdi gubris dan ayah termohon malah menyampaikan kepada ayahpemohon untuk yah Pemohon mewakli pemohon memberikan izin agartermohon menggugurkan kandungannya dengan dalin bahwapemohonmemblokir nomor handphoenya padahal tidak pernah pemohon lakukanbahkan di depan ayah pemohon dan paman termohon , pemohonmeminta ayah

rupiah), ini jelas Tergugattidak beritikad baik menjalankan kesepakatan tersebut, dan ketika penggugatmeminta pengembalian uang, tergugat tidak mau mengembalikannya tanpaalasan yang jelas, sementara kesepakatan dan penyerahan uang baru berjalanlebih kurang dua bulan, sehingga penggugat yakin uang tersebut masih ada padatergugat, penggugat telah berusaha meminta tergugat mengembalikan uangpenguggat sesuai kesepakatan tersebut tetapi tergugat terus mengelak denganjanjijanji yang ujungnya tidak di tepati

Tergugat juga telahmengakuinya ke Penggugat, Tergugat berjanji untuk berubah namun janjihanya tinggal janji, tidak pernah Tergugat tepati;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada akhir bulan April 2019, yangdisebabkan karena Penggugat mendapat kabar dari teman Penggugatdengan Tergugat bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan seorangperempuan yang tidak Penggugat ketahui identitasnya tanpasepengetahuan Penggugat.

Bahwa Puncak perselisihnan antara Penggugat dan Tergugat pada bulanDesember 2017 dimana Penggugat mengajak Tergugat untuk mengontrakrumah agar orang tua Tergugat tidak ikut campur dalam rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, akan tepati Tergugat tidak menyetujui permintaanPenggugat dengan alasan tidak ada yang menemani orang tua Tergugat karenaorang tua Tergugat sendiri di rumah, sejak saat itu pada tanggal 11 januari 2018Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, maka hak dan kewajiban antaraPenggugat

Bahwa pertengkaran dan percekcokan dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon berlangsung secara terusmenerus tanpa adanya keharmonisan dalam rumah tangga Pemohondan Termohon terjadi pada bulan Juli 2021 yang disebabkan olehTermohon tidak mau lebaran samasama di kota kendari danTermohon janjijanji yang tidak di tepati dan sejak itulah Pemohonmeninggalkan tempat tinggal dimana rumah tersebut adalah rumahTermohon di kota Kendari;6.

Pemohon mendalilkan dalam permohonannya,sejak bulan Maret 2019 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisinan yang teruS menerus serta tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangganya disebabkan Termohon tidak maupindah tugas dan Termohon tidak mau mengikuti perkataan Pemohonserta Termohon selalu berusaha menghindar dari keluarga Pemohon,puncaknya pada bulan Juli 2021 yang disebabkan oleh Termohon tidakmau lebaran samasama di kota Kendari dan Termohon janjijanji yangtidak di tepati

Bahwa sampai perkara ini Pemohon ajukan Pemohon tidak pernahmendapatkan izin poligami dari Instansi terkait dalam hal ini MahkamahSyariyah Idi, karena itu poligami terhadap Pemohon tidak terjadi.Bahwa ketidak hadiran Pemohon dalam sidang pertama bukanlah suatualasan yang mengikat, karena masih ada sidangsidang berikutnya yangPemohon tepati, karena itu pemeriksaan perkara ini terus berlanjut dandilanjutkan oleh majelis hakim.Bahwa untuk selanjutnya Permohon tidak menjawab lagi karenajawaban Termohon

dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam eksepsi Termohon, pada Acara Sidangpertama hari Selasa tanggal 20 Desember 2016 Pemohon tidak hadir tanpa adaSurat pemberitahuan berhalangan sedangkan Termohon hadir, pada tempatnyademi hukum gugatan Gugat Cerai gugur ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tentang eksepsiTermohon memberikan jawaban sebagai berikut bahwa ketidak hadiran Pemohondalam sidang pertama bukanlah suatu alasan yang mengikat, karena masih adasidangsidang berikutnya yang Pemohon tepati

700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah) lewat rekening PamanPenggugat mnamun setelah itu tidak pernah lagi dansampai sekarang sudah lebih kurang 1 tahun 7 bulanberturut turut;Bahwa pada bulan puasa (September 2008) #Tergugatpernah menelpon Penggugat katanya mau ke tempat orangtua Penggugat dan sekaligus menjemput Penggugat danyang terakhir pada bulan puasa (akhir Agustus 2009)Tergugat kembali menelpon Penggugat mau ke tempatorang tua Penggugat, ternyata Tergugat hanya janjijanji belaka tidak pernah ia tepati

Bahwa pada mulanya Rumah Tangga penggugat dan Tergugat dalam keaadanrukun namun sejak 4 bulan menikah atau sekitar November 2016 ketentramanHal. 1 dari 12 halaman, Putusan Nomor : 0608/Pdt.G/2018/PA.Kra.rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis disebabkan karenaTergugat sudah Ingkar Janji, dan janjijanji Tergugat yang tidak di tepati adalah :Akan Memberikan nafkah hidup/Biaya hidup untuk Keluarga;Membelikan rumah Untuk kehidupan/nafkah Keluarga;e Menyayangi ketiga Anak Penggugat;5.

Bahwa Penggugat sudah sering kali menasehati Tergugat untukmeninggalkan kebiasaan buruknya seperti tersebut dalam posita angka (6)akan tetapi yang Penggugat dapatkan hanya janji dari Tergugat yang tidakpernah Tergugat tepati, Tergugat menggulang hal yang sama sampai berkalikali dan tidak menghiraukan nasehat dari Penggugat,.hingga akhirnya padabulan Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugat kembali bertengkarkarena masalah yang sama.

Bahwa puncak permasalahan dan perselisihan antara Pengguat danTergugat terjadi pada tahun 2012 yang di sebabkan Tergugat masih sukamabuk mabukan dan memukul bapak Penggugat, dan kejadian tersebuttelah dilaporkan di Polres Teluk Bintuni dan Tergugat telah membuatpernyataan untuk tidak mengulangi perbuatannya tetapi tidak di tepati, dansetelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat dan tak pernahkembali sampai sekarang, serta Tergugat

perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak bulan Oktober 2015 Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat karena Tergugat berhenti bekerja, sehingga segalakeperluan rumah tangga dibebankan kepada Penggugat yang saat itu jugabekerja, hal ini membuat Penggugat merasa tidak nyaman berumah tanggabersama Tergugat;Bahwa Tergugat seringkali meminta maaf kepada Penggugat untuk tidakmengulangi kesalahankesalahan Tergugat, namun janji Tergugat tersebuttidak pernah Tergugat tepati

Cabut perkara karena damai, dan adaperjanjiannya, ada janji yang Tergugat tidak patuhi, dan janjiyang lain Tergugat tepati, dan terhadap gugatan PenggugatHal. 3 dari 10 hal. Put.

Penggugat dan Tergugat beberapakali membeli mob il diantaranya Mobil Toyota Avanza yang telah dijual olehTergugat untuk modal Nyaleg dan Mobil Nissan Grand Lavina warnaSilver dengan Nopol B 1484 MW, yang sampai saat berceraipun masihada pada Tergugat;Bahwa saat ini rumah tersebut ditempati oleh kakak kandungdari Tergugat yang bernama Siti Ansoriah;Bahwa sebelum dan setelah bercerai Tergugat menjanjikanakan memberikan hak Penggugat atas harta bersama tetapi sampai saat inijanji tersebut tidak pernah di tepati

UNYAH datang warung miliknya yang saksi tepati di Gang banjir,selanjutnya saksi dan Sdri. UNYAH membuka bungkusan dari BOStersebut, kemudian saya dan Sdri. UNYAH kembali menghitung kembaliObatobat tersebut dan saksi gabungkan dengan sisa obatobat yangbelum laku dari pesanan sebelumnya. Selanjutnya pada hari jumattanggal 02 Februari 2018 setelah itu sekitar pukul 18.30 Sdri.

UNYAH datang warung miliknya yang saksi tepati di Gang banjir,selanjutnya saksi dan Sdri. UNYAH membuka bungkusan dari BOStersebut, kemudian saya dan Sdri. UNYAH kembali menghitung kembaliobatobat tersebut dan saksi gabungkan dengan sisa obatobat yangbelum laku dari pesanan sebelumnya. Selanjutnya pada hari jumattanggal 02 Februari 2018 setelah itu sekitar pukul 18.30 Sdri.

UNYAH yang terdakwa tepati di gang banjir RT. 23 Kec. Batu SopangKab.

membayarkan sisaharga material saya berupa semen dan melakukan tipu muslihat sertaserangkaian perkataan bohong sehingga saya maupun lelaki LA SAHERUdirugikan oleh ABDUL AZIS tersebut ;Bahwa saudara ABDUL AZIS menggunakan tipu muslihat serta karanganperkataan bohon dengan mengatakan ambil saja dulu semen nanti selesaipengerjaan proyek baru dibayarkan, namun kenyataannya sampai sekarangsisa harga semen saya tidak dibayarkan dan hanya memberikan janjijanjiuntuk melunasi sisa harga semen saya tetapi ia tidak tepati

(Sembilan puluhliima juta empat ratus dua ribu rupiah) yang akan ia bayarkan pada tanggal 27Desember 2014 sesuai surat pernyataan yang ia buat namun hal tersebut iatidak tepati dan hanya memberikan janjijanji saja ;Bahwa suami saya bukan pemilik material namun ia hanya mengangkutmaterial yang hingga saat ini ongkos pengangkutan material tersebut jugatidak dibayarkan ;Bahwa yang disiapkan oleh suami saya saat itu semen, batu, pasir serta airdan transportasi namun untuk jumlah bahan yang disiapkannya

Bahwa sebelum pernikahan di langsungkan dan di terima olehkeluarga Penggugat, Tergugat berjanji secara lisan dihadapan orang tuaPenggugat akan masuk Islam setelah menikah dengan Penggugatternyata janji itu tidak di tepati, malah berbalik agar Penggugat menganutAgama Kristen;Halaman 3 dari 13, Putusan Nomor 3880/Padt.G/2020/PA.Cbn13. Bahwa di kampung halaman Tergugat, Penggugat tinggal denganTergugat selama 6 bulan, ;14.

Bahkan mengancam akan membunuhsehingga Penggugat merasa sangat tertekan dan takut.e Tergugat berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyatersebut tetapi tidak di tepati sehingga Penggugat mengajukangugatan ceral ini untuk yang kedua kali.5.