dari 33 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2019/PN TglMenimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa Unsur Bagi Diri Sendiri ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1)huruf a UndangUndang RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifketiga Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terkiat

Hal 39 dari 41Menimbang, bahwa terkiat dengan point pada angka 3 tentang anak H.L. Anmad Zainuddin bin H. L. Abd. Rahman dari isteri ke 3 bernama BaiqYuliastri dan dari isteri ke 4 bernama Baiq Amnah, diampu oleh Tergugat 1,namun tidak disebutkan kenapa diampu, dan berapa umur anak tersebut,mejelis menilai bahwa gugatan Penggugat tersebut tidak dijelaskan kenapadiampu ?

H/10554282 dan asli Faktur Pembelian No. 049348/ADE sertaHal 39 dari 48 Hal Putusan No. 647/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Seldokumen lain terkiat dengan mobil Mercedez Benz C200 tahun 2011 No Pol B245EY atas nama Epi Yuliana / Penggugat demikian juga dengan Perkara No.639/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel Materi Gugatannya adalah Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat sehubungan dengan adanya izin usahaTergugat sebagai Perusahaan Pembiayaan ;Menimbang, bahwa oleh karena materi dari ketiga perkara tersebuttidak

Hal tersebut bukan merupakan kesalahanPPKom, karena Penggugatlah yang tidak memanfaatkan haknya untukmengajukan pembayaran Termin kepada PPKom;Bahwa terkiat dengan permohonan pembayaran, selama ini Penggugat tidakpernah mengajukan permohonan pembayaran baik pada Termin ataupunTermin Il. Selain itu, sesuai dengan SyaratSyarat Khusus Kontrak huruf P,diatur tentang adanya dokumendokumen penunjang yang disyaratkan untukmengajukan tagihan pembayaran.

Ade Saputri Dayanti alias Putri binti Sukirno, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapanpenyidik kepolisian, dan telah menandatangani berita acara pemeriksaantersebut serta keterangan yang Saksi berikan sudah benar; Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini terkiat penangkapanterhadap Terdakwa dan Al Falani alias Pelani dan Asri RamadhanRambe; Bahwa mereka ditangkap pihak kepolisian karena melakukan tindakpidana

Suharti, dibawah sumpah pada pokoknya memberi keterangan sebagaiberikut:Bahwa yang Saksi ketahui sehingga saudari dihadirkan sebagai Saksi didalam perkara ini, terkiat tentang hubungan pertemanan antara Terdakwa,saudari Masrumi dan saudari Herawati;Bahwa setahu Saksi Terdakwa, saudari Masrumi dan saudari Herawatisudah lama saling mengenal;Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang permasalahan di dalam perkara ini;Bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Penuntut

Sel.Bahwa Saksi tidak pernah membuat sporadik atas nama HajiNursalim, adapun terkiat dengan pengurusan SPORADIK, daripetugas AGRARIA yang turun ke lapangan ke Desa;Bahwa pada waktu itu Saksi dipanggil oleh KADES mengatakan cobakamu temani pak SEKDES pergi ukur tanah ini, Saksi jawab tanahyang mana ini pak KADES mengatakan tanah tuan Kaham denganHaji Nursalim kemudian Saksi mengatakan, bapak mau kemanadijawab Saksi mau ke Kantor Bupati, kemudian Saksi berangkatsama SEKDES dan sampai di lapangan mulai

Ade Saputri Daryanti alias Putri binti Sukirno, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan dihadapanpenyidik kepolisian, dan telah menandatangani berita acara pemeriksaantersebut serta keterangan yang Saksi berikan sudah benar; Bahwa Saksi mengerti dihadirkan dipersidangan ini terkiat penangkapanterhadap Terdakwa dan Al Falani alias Pelani dan Febryanto; Bahwa mereka ditangkap pihak kepolisian karena melakukan tindakpidana narkotika

tidak tahu tentang sepeda motor yang di dapat Penggugatdan Tergugat selama masa perkawinan;Bahwa Saksi tidak tahu tentang usaha ayam potong selama Penggugatdan Tergugat menikah;Bahwa selama Saksi tinggal dan mengerjakan tanah yang berada diTeluk Kelambu tidak ada pihak lain yang menghalangi pengerjaan lahantersebut dan apabilan dilakukan pemeriksaan setempat Saksi bersediamenunjukkan tempatnya;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat menjadi suami istri, Saksitidak pernah mendengar keluhan Penggugat terkiat

Saksi HADI PRIANTO, S.Pd, yang pada pokoknya di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Halaman 42 dari 60 halaman, Putusan Perkara Nomor : 165/G/LH/2020/PTUN.SbyBahwa, saksi berprofesi sebagai anggota DPRD Komisi II KabupatenSitubondo yang mendampingi terkiat ekonomi keuangan salah satumitranya dinas perindustrian perdagangan dan penanaman modal dantidak bermitra dengan lingkungan hidupBahwa, saksi mengetahui permasalahan pemberhentian PT.WOM;Bahwa, sepengetahuan saksi PT.WOM berkaktifitas membuat

Rumah tersebut dibeli TergugatRekonvensi ketika masih lajang (belum terkiat perkawinan). KPR BTNYogyakarta sebesar Rp. 40 juta. Penggugat Rekonvensi ikutmenandatangani perjanjian kredit tersebut. Dana Rp JOjuta digunakanuntuk penyempurnaan bangunan rumah di Perum XXX BANTUL.

mempertahankannya,maka ia berhak bertindak selaku Pihak, baik selaku Penggugat maupunTergugat, dan hal tersebut seharusnya dapat dilakukan oleh keturunan dariJalaludin dan Nurmi Jalaludin yang tidak ikut digugat dengan melakukangugatan intervensi sebagaimana diatur dalam Pasal 279 Rv, akan tetapi haltersebut tidak dilakukan oleh keturunan Jalaludin dan Nurmi Jalaludin lainnyademi membela dan mempertahankan haknya, maka dengan demikian eksepsitersebut adalah tidak beralasan dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terkiat

Saksi Cokro Aminoto, dibawah sumpah telah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidk tampapaksaan dan menyatakan bahwa semua keterangan yangdiberikannya adalah benar; Bahwa Saksi diperiksa terkiat pencabulan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap Fanisha Widya Timur; Bahwa Fanisha Widya Timur berusia 14 (empat belas) tahun,lahir di Tulungagung pada tanggal 27 Juli 2005; Bahwa Saksi tidak mengenal Fanisha Widya Timur sebelumkejadian; Bahwa pada awalnya pada

Saksi NANA SUTARNA (a de charge), dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi Diperiksa terkiat masalah tabung Bahwa saksi Kenal dengan terdakwa April 2018 Bahwa Saksi menyewakan mesin untuk pembuatantabung. Dengan biaya pertahun Rp. 220.000.000, Bahwa Pada saat terdakwa menyewa mesin milik saksi,terdakwa mengatakan sedang mengurus perijinan Bahwa Terdakwa dari PT. Inti Tabung Persada Bahwa terdakwa Uji coba dengan cara membuat tabungtersebut.

Selain itu berdasarkan Yurisprudensi padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 791/K/Sip/1972 menyatakan bahwa Uangpaksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang.Halaman 50 dari 52 Putusan Perdata No.3 14/Pdt.G/2018/PN CbiMenimbang, bahwa oleh karena petitum dalam gugatan ini adalahberkaitan dengan pembayaran sejumlah uang, maka petitum angka 5 (Lima)terkiat permintaan uang paksa haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dalam perkara ini majelis hakim tidak menemukanhalhal yang disyaratkan

Tidak ada pertentanganantara keluarga Termohon dan Pemohon kecuali, jika keluarga Termohonyang menganggap sebaliknya;Hal 18 dari hal 69 Putusan Nomor 0602/Pdt.P/2019/PA.Kbm.8.10.Bahwa terkait dengan sanggahan dalam jawaban Termohon pada positanomer 8, 9 dan 10, hal ini akan Pemohon buktikan dalam prosespembuktian;Bahwa terkiat dengan sanggahan dalam jawaban Termohon pada positanomer 11, 12 dan 13 akan Pemohon buktikan dalam proses pembuktian,sehingga Majelis Hakim dapat menilai dengan bijak dan membuatkeputusan

LeeJong Sung, yang walaupun oleh Penggugat Konvensi disangkal mengenaipembayaran tersebut bukanlah pembayaran yang berhubungan dengan perkaraini (terhutang), namun secara tidak langsung diakui juga oleh PenggugatKonvensi bahwa ia pernah menerima pembayaran dari Tergugat Konvensimelalui rekening atas nama Lee Jong Sung, terkiat dengan jual beli helm dimasa yang lampau (Sudah tidak terhutang atau sudah dianggapnya lunas);Menimbang, terhadap fakta hukum tersebut menimbulkan suatupertanyaan bagi Majelis

Saksi Tri Kurniawan Efendi Bin Masusi, dibawah sumpahtelah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa benar Saksi pernah diperiksa oleh Penyidk tampapaksaan dan menyatakan bahwa semua keterangan yangdiberikannya adalah benar; Bahwa Saksi diperiksa terkiat pencabulan yang dilakukan olehTerdakwa terhadap Fanisha Widya Timur;Halaman 33 dari 53 Putusan Nomor 347/Pid.Sus/2019/PN Tig Bahwa Fanisha Widya Timur berusia 14 (empat belas) tahun,lahir di Tulungagung pada tanggal 27 Juli 2005; Bahwa Saksi tidak

jawaban rekonvensi secara tertulis pada tanggal 18 Mei 2021mengatakan dalam eksepsi Pemohon mengakui kesalahan tidakmencantumkan tanggal surat Kuasa, dan Pemohon telah memperbaiki denganmencamtunkan tanggal surat kuasa dan Nomor surat kuasa pada persidangantertanggal 27 April 2021, pada agenda pembacaan gugatan, namun KuasaHalaman 20 dari 57 halaman, Putusan Nomor 102/Pat.G/2021/PA.Lbh.Termohon tidak hadir; sehingga dengan demikian eksepsi Termohon patutuntuk ditolak, adapun eksepsi yang kedua terkiat

Negeri Tual,dimana saksi memberikan keterangan tanpa ada tekanan, paksaan danintimidasi dari siapapun kemudian sebelum saksi membubuhkan parafpada bagian halaman BAP maupun menandatangani BAP pada bagianakhir saksi membaca dahulu keterangan saksi tersebut dalam BAP sertasaksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAP.Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan terkait penyalahgunaan DanaBlock Grant untuk pembangunan Unit Sekolah Baru (USB) SMA NegeriKecamatan Tayando Tam Kota Tual T.A. 2008 ;Bahwa terkiat

Maluku oleh Panitia Pembangunan USB SMA NegeriKecamatan Tayando Tam.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada diadakan MoU antara PanitiaPembangunan dengan Dinas Propinsi Maluku.Bahwa saksi tidak mengetahui tentang jangka waktu pelaksanaanPembangunan USB SMA Negeri Tayando karena saksi tidak pernahmengikuti MoU dan saksi juga tidak beritahu oleh Ketua Panitia .Bahwa saksi akan memberikan keterangan dalam masalah pembanguanUSB (Unit Sekolah Baru) SMA Negeri Tayando yang tidak terselesaikan ;Bahwa terkiat

menyelesaikan pekerjaan sisa tersebut Terdakwa bersamadengan bendahara menggunakan dana pribadi ;Bahwa dalam penyelesaian pekerjaan USB (Unit Sekolah Baru) SMANegeri Tayando tersebut Terdakwa sering berkunjung ke kecamatan untukmelaksanakan monitoring ke Tayando untuk melihat perkembanganpekerjaan USB (Unit Sekolah Baru) SMA Negeri Tayando tersebut,Terdakwa berkunjung di Kecamatan dalam 1 (satu) tahun 5 (lima) sampai6 (enam) kali berkunjung baik ke Kecamatan Kuur maupun KecamatanTayando ;Bahwa kalau terkiat