Ditemukan 949 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-12-2014 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1622 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Desember 2014 — GHOFIR bin H. AHMAD SOEBARI, TENTI NOFIANTI, S.Pd., binti GHOFIR, ; Ny. Hj. MAFTUCHA, EDI NURYANTO,
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
membuktikan dalildalil Pokok Gugatannya, makamohon gugatan untuk dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 5 Mei 2014 dan jawabanmemori tanggal 14 Mei 2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Negeri Brebes tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa tidak terobukti adanya tekanan atau tipuan
Register : 09-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PN KUPANG Nomor 20/Pdt.G.S/2021/PN Kpg Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat:
JOHANNIS ISLIKO, S.Pt
Tergugat:
GOLDEFRIDUS KANISIUS, S.KM
112 — 27
JOHANNIS ISLIKO, S.Pt
Tergugat:
GOLDEFRIDUS KANISIUS, S.KM
112 — 27
Syarat suatu hal tertentu dansyarat suatu sebab yang halal merupakan syarat objektif, yaitu syarat untukobjek hukum atau bendanya.Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada Akta PengakuanHutang Nomor 46 tanggal 4 juni 2018 di hadapan Notaris JEFRY JONATHANNDUN, SH, M.Kn (vide bukti P 1) tersebut telah ternyata bahwa memangbenar telah ada suatu perjanjian hutang piutang antara Penggugat denganTergugat, berdasarkan keterangan saksisaki perjanjian tersebut ditandatanganitanpa ada pemaksaan, tipuan ataupun
Register : 23-05-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 47/PDT/2016/PT BJM Tanggal 18 Juli 2016 — MUHAMMAD RAFIE Alias ANANG.
Melawan
HENDRAYANTO LIJAYA.
68 — 21
68 — 21
menyatakan perbuatan Pembanding adalah perbuatanmelawan hukum dengan alasan Pembanding tidak menyerahkan uangHalaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 47/PDT/2016/PT.BJMpenjualan alatalat listrik milik Terbanding dan menikmati sendiri uang milikTerbanding yaitu Pembanding dengan sengaja membuat nota seolaholahnota tagihan tetapi toko/orang yang dimuat di dalam nota tidak ada denganmaksud memperdaya Terbanding kalau nota yang dibuat oleh Pembandingbelum bayar setelah dicek ternyata nota yang dibuat adalah tipuan
Putus : 31-07-2013 — Upload : 15-12-2014
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 17/G/2013/PT.TUN.JKT Tanggal 31 Juli 2013 — EDY PRIYANTO, SPd., M.M.; BADAN PERTIMBANGAN KEPEGAWAIAN.
96 — 33
96 — 33
Dengan bukti tersebut menandakan bahwa BAPEK dalam mengambllkeputusan tidak didasarkan pada banding administratif Penggugatsesuai dengan ketentuan yang mendasarinya yaitu ;Hal 40 dari 78 hal Put.No.17/G/2013/PTTUN.JKTPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2011Tentang Badan Pertimbangan Kepegawaian pada pasal 3 hurup bDengan demikian muatan keputusan terdapat kekurangan yuridis,paksaan, tipuan, dan kekeliruan.
Keputusan yang mengandung kekurangan yuridis,paksaan, tipuan, dan kekeliruan yang menjadi sebab suatukeputusan itu tidak dapat diterima sebagai keputuan yang sah. 7.
Register : 17-12-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 159/Pdt.P/2018/PA.Rks Tanggal 26 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
25 — 10
25 — 10
Bahwa calon anak angkat incasu adalah Hasanah Wuri, perempuan,anak temuan yang telah dilakukan terhadapnya penyerahan danpenerimaan tanpa ada paksaan, kekhilafan ataupun tipuan (dwang,dwaling, bedrog).5.
Register : 26-08-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 2805/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
CjrPada bulan Ferbruari 2018 Penggugat pernah kembali ke rumah namumkembalinya Penggugat hanya tipuan belaka. Bertujuan untuk mengambilbuku nikah dan setelah mendapatkan buku nikah, Penggugat kembali kaburke Jakarta tanpa seizin tergugat bahkan anak saat itu sedang sakit,Penggugat dengan teganya meninggalkan anak tersebut;8.
Register : 23-10-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 373/Pid.Sus/2014/PN.Yyk Tanggal 13 Januari 2015 —
41 — 17
41 — 17
dariperbuatannya tersebut ; nne n enn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa unsur dengan sengaja ini adalah merupakan sikap batin yangletaknya dalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat oleh orang laindengan mata telanjang, walaupun demikian unsur dengan sengaja ini dapatDianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yangdilakukan terdakwa ; nn 2 nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nn nn nn ncnnnsMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yangbiasa disebut juga dengan akal cerdik yaitu suatu tipuan
Putus : 18-05-2010 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1405 K/PDT/2008 Tanggal 18 Mei 2010 — SUTIHAT,DKK VS. MURSRIWATI,
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan oleh pembanding sehingga hal inisangat merugikan Pemohon Kasasi dalam putusan Pengadilan TinggiBanten;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 6:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi sudah tepat dan tidak salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku, karena jual beli yang dilakukan Tergugat dengan Tergugat Il dilakukan dengan itikad buruk, yaitu disertai dengan tipuan
Putus : 22-08-2016 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 136/Pid.B/2016/PN Pwt Tanggal 22 Agustus 2016 — Untung Budi Prasetyo als Trisno Bin Agus Rusdan ( Terdakwa)
21 — 7
21 — 7
bacaanbacaan ritual dilaksanakan, setelah itu Terdakwa mengeluarkanbungkusan dan menyerahkannya kepada saksi korban untuk di masukan delam kain dandisimpan di almari dengan syarat bungkusan tersebut dibuka pada jam 00.00 wib.Bahwa kemudian sekitar jam 21.00 wib Terdakwa berpamitan pulang darirumah saksi korban, setelah itu saksi korban menceritakan kepada saksi ARIS bahwatelah melakukan ritual menggadakan uang dan nanti hasilnya dibuka jam 00.00 wib dansaksi ARIS memberitahukan bahwa hal itu bohong hanya tipuan
Register : 12-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN DOMPU Nomor 57/PID.B/2017/PN.DPU Tanggal 23 Mei 2017 — - SUPRIADIN
68 — 23
68 — 23
warga disekitar tempat tersebut dansetelah itu terdakwa membawa lari mobil truck tersebut, tanpa seijin darisaksi SUPRIANTO dan saksi JAELANI;Menimbang, bahwa, rangkaian katakata Terdakwa yang menyatakanada Pak haji yang berniat menyewa truk untk angkutannya , menyuruh saksiSUPRIANTO untuk turun dan membersihkan jalan kemudian mengatakanTerdakwa akan mencari buruh, kemudian menurunkan saksi JAELANi danmenyuruh saksi JAELANI turun memnaggil Pak Haji, yang manakesemuanya itu tidaklah benar hanya tipuan
Register : 02-11-2015 — Putus : 18-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PT PALU Nomor 82/PID/2015/PT PAL Tanggal 18 Desember 2015 — HASNA DAYUNUN Alias ACA vs
76 — 12
76 — 12
sebagaiberikut:Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Perkara Nomor 82/PID/2015/PT PALBahwa Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan dalamputusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Luwuk yang pada kesimpulannyamenyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPdalam dakwaan Kesatu dari Jaksa Penuntut Umum, oleh karena berdasarkanfakta hukum yang relevan dapat dibuktikan bahwa adanya rangkaian katakatabohong dan tipuan
Register : 30-07-2013 — Putus : 16-10-2013 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN MALANG Nomor 375/Pid.B/2013/PN.Mlg Tanggal 16 Oktober 2013 — DIAN SETIAWAN
24 — 6
24 — 6
Bahwa benar setelah 1 (satu) bulan, terdakwa tidak mengembalikan mobiltersebut;Bahwa benar terdakwa pernah mengatakan kepada saksi korban bahwamobil masih terdakwa gunakan sebagai operasional proyek PLN diProbolinggo sampai tanggal 17 Maret 2013 :Bahwa benar terdakwa menggadaikannya seharga Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana tersebut karena memiliki hutangkepada Kohadi;Bahwa benar Lilik Cholifah adalah ibu terdakwa dan Lilik Cholifah mengertimaksud dan tipuan
Register : 02-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA PURWAKARTA Nomor 876/Pdt.P/2020/PA.Pwk Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
129 — 24
129 — 24
Bahwa calon anak angkat incasu adalah Xxxxxxxxxx bin XXxXXXXXXXXX,bayi lakilaki, lahir pada tanggal 04 September 2014 (berusia lebih kurangdelapan bulan), anak kandung pasangan suami isteri Xxxxxxxxxx danXXXXXxXxxxxyang telah melakukan penyerahan dan penerimaan tanpa adapaksaan, kekhilafan ataupun tipuan (dwang, dwaling, bedrog);5.
Register : 20-09-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 70/Pid/2018/PT BGL Tanggal 12 Nopember 2018 — SUTANTO MUCHTAR ALS TANTO BIN MUHAMAD MUCHTAR
61 — 37
61 — 37
belah pihak diluar yang tertera pada akta jual beliNo.03/2010 tanggal 5 April 2010 tersebut; Bahwa suatu kekeliruan yang nyata yang dilakukan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas A Bengkulu menghukum terdakwa secara pidanadalam perkara ini karena perobuatan hukum perjanjian jual beli tanah olehterdakwa merupakan perbuatan keperdataan terbukti dengan adanyaperjanjian dalam akta jual beli antara kedua belah pihak dengan itikat baikberdasarkan kesepakatan kedua belah pihak tanoa ada unsur paksaan,tipuan
Register : 20-03-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1223/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
No 1223/Pdt.G/2019/PA.Bbs penyebab lainnya Pemohon menuduh Termohon selingkuh dengan orang lain,sehingga Pemohon berulangkali mengucapkan talak . pemohon mewakafkan tanahnya kepada orang lain tanpa musyawarahdengan Termohon. pemohon setelah bertengkar sering pergi meninggalkan rumah pergi malamdan pulang padi. pemohon melakukan tipuan kepada Termohon dengan mengucapkan kalimatrujuk kembali, ternyata tujuannya agar Termohon mau menanda tangani ikrarwakaf, terbukti setelah itu pertengkaran kembali
Putus : 12-10-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 188 K/MIL/2011 Tanggal 12 Oktober 2011 — MANSUR RANGGAYONI
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muliana Dewi) diawali dengan adanya rasa saling cintaantara Pemohon Kasasi dengan Saksi1 dan hubungan ini berlanjuthingga terjadi persetubuhan antara Saksi1 dengan Pemohon Kasasisehingga menurut Pemohon Kasasi tidak pernah ada katakata berupaancaman maupun tipuan kepada Saksi1 karena semua ini PemohonKasasi lakukan atas dasar suka sama suka, sehingga menurut PemohonKasasi Dakwaan yang dituduhkan kepada Pemohon Kasasi tidak benar/tidak terbukti sehingga menurut Pemohon Kasasi Majelis Hakim telahkeliru
Register : 19-02-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 04/PDT.G/2013/PN.PSB Tanggal 25 Juni 2013 — FAKHRUDDIN
Melawan
BARAZANNI
122 — 62
122 — 62
Yang mana setelah uang tunai didapatkanoleh Tergugat di Jakarta, maka uang tersebut akan diserahkan kepadaPenggugat untuk membayar HutangHutang Tergugat kepada Penggugatsecara tunai sesuai dengan Besarnya jumlah Hutang Tergugat kepadaPenggugat sebagaimana tetuang dalam Bukti Kwitansi Penyerahan Uangoleh Penggugat kepada Tergugat, Point ( 1,2,3 ), Namun Uang tersebuttidak pernah ada, dan Tergugat hanya tipuan belaka, serta Sertifikat Tanah /Rumah yang dijadikan Tergugat sebagai Jaminan Hutang Tergugat
Register : 09-04-2012 — Putus : 08-06-2012 — Upload : 02-08-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 208/PID/B/2012/PN.SKY Tanggal 8 Juni 2012 — ZAINUDIN Als UDIN BIN HAMZAH
52 — 10
52 — 10
persetubuhan dengannya atau dengan orang lain.Menimbang, bahwa elemen unsur dakwaan tersebut diatas alternatif sifatnya, artinyatidak semua dari elemn unsur dalam perbuatan terdakwa harus terpenuhi, namun salah satusaja dari elemen unsur tersebut terpenuhi maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah adanya kehendak ataukemauan dan perbuatan tersebut memang dikehendaki dan disadari oleh pelaku.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalah suatu tipuan
Register : 30-09-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 306/Pid.B/2015/PN Yyk Tanggal 19 Oktober 2015 —
25 — 3
25 — 3
Unsur Dengan Tipuan Atau Rangkaian Keobohongan;Bahwa sebagai fakta tersebut di atas pada mulanya terdakwamembuat surat keterangan yang seolaholah terdakwa adalah sebagaikaryawan yang bertugas sebagai agen resmi penjualan buku dari PTPOPULAR SCINENCE PRODUCTION serta membuat cap serta tanda tangankepala divisi yang palsu ketika terdakwa berada di Surabaya ;Bahwa dengan surat keterangan yang dibuat sendiri tersebut, padasuatu hari terdakwa mendatangi saksi SURATIYEM di TK ABA GiwanganUmbulharjo dan
Register : 15-01-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 75/Pdt.G/2019/PA.Kds Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
213 — 71
213 — 71
Pasal 28 ayat (1)dan Pasal 29 ayat (1) PERMA No. 2 Tahun 2008 tentang Kompilasi HukumEkonomi Syariah bahwa Akad yang sah adalah akad yang disepakati dalamperjanjian, tidak mengandung unsur ghalath atau khilaf, dilakukan di bawahikrah atau paksaan, taghrir atau tipuan, dan ghubn atau penyamaran, danberdasarkan bukti P.7 berupa Akad Pembiayaan Musyarakah No. 1610100119/VII/2017 tertanggal 25 Juli 2017 yang sudah dibuat danditandatangani oleh pihak pertama (Para Penggugat) dan pihak kedua (ParaTergugat