Gunung Ciremai Indah karena jumlahkepemilikan sahamnya sudah tidak ada sejumlah itu ;17 Bahwa menurut ketentuan Pasal 966 KUHPerdata disebutkan bahwa : Bila181920Pewaris menghibah wasiatkan barang tertentu milik orang lain, hibah wasiat iniadalah batal, entah Pewaris itu tahu atau tidak bahwa barang itu bukankepunyaannya ;Bahwa oleh karena kepemilikan saham atas nama Ignatius Pranoto di PT.Gunung Ciremai Indah, adalah bukan lagi sejumlah 200 (dua ratus) lembarnamun hanya tinggal 50 (lima puluh) lembar

Hal inikarena tanah tersebut merupakan bagian dari tanah adat milikalm.Amatus Yapri Mahuse dengan nama adat wamanggudengan luas 15.820 M2 yang diwasiatkan/hibah wasiatkan kepadaPenggugat berdasarkan Wasiat/Hibah Wasiat Hak Milik Tanah Adatdari Almarhum Amatus Yapri Mahuse tanggal 20 Januari 1998;5.

Rekonvensi sedangkanTergugat 1 s/d 5 hanya berkedudukan sebagai penerima wasiat dariSyofyan Sutan Rangkai Basa alias Sutan Rangkayo Basa (almarhum)berdasarkan Akita Wasiat No. 106 tanggal 21 Nopember 1985 yangdibuat oleh Achtar llyas, SH Notaris di Bukittinggi terutama atas seluruhhartanya sesuai dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Reg No.225/K/Pdt/1984 tanggal 22 Agustus 1985 yang dimenangkannya.Objek perkaranya sama yaitu : Harta Pusaka Tinggi Kaum DatukRangkai Basa.Bahwa, hartaharta yang dihibah wasiatkan

Bahwa hal yang menjadi pokok/materi gugatan juga sama walau dalamkemasan yang berbeda yaitu: sesuai dengan gugatan Penggugat dalamperkara No.1/PDT/G/2004/PN.PP posita ke4 Bahwa tanpa setahu danseizin Penggugat terutama Penggugat (Adrianov Datuk RangkaiBasa... secara tanpa hak dan melawan hukum Syofyan Sutan RangkaiBasa telah menghibah wasiatkan seluruh harta pusaka tinggi kaumDatuk Rangkai Basa berdasarkan akta wasiat No. 106 tanggal 21No. 62 dari 85 hal. Put.

No. 2154 K/PDT/201 1Mahkamah Agung RI register No. 225 K/PD1T/1984 tanggal 22Agustus 1985.Bahwa, keempat surat tersebut, terlihat dengan jelas dan terangsecara langsung ada keterkaitan dengan eksepsi tergugat 1 s/d 5pada ad .1 dan 2 diatas (bagian nebis in idem) terutama hak pewarisSyofyan Sutan Rangkai Basa alias Sutan Rangkayo Basa atas hartabenda yang dihibah wasiatkan kepada para tergugat 1 s/d 5, makapada patutnya mengenai hal sertifikatsertifikat tanah ini dimasukkandan merupakan jawaban para

Bahwa Majelis Hakim Pertama dalam pertimbangan hukumtelah berpendapat bahwa "Penggugat mendalilkan SyofyanSutan Rangkai Basa dengan tanpa hak mengubah vasiatkanseluruh harta pusaka tinggi kaum Datuk Rangkai Basa telahdipertimbangkan didalam putusan perkara perdata No. 01/PDT/G/2004/PN.PP dimana Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa dalil gugatan Penggugattersebut bertujuan untuk menghindari dari hak SyofyanSutan Rangkai Basa yang sesungguhnya terhadap hartayang dihibah wasiatkan yaitu harta pusaka

.: 246 dihadapan Notaris Adi Prasetya, SH.pada pokoknya Sylvia Tanumulia telah menghibah wasiatkan hak miliknyaberupa saham saham pada PT.

Sylvia Tanumulia dan pembuatan Surat Wasiat tersebutmenurut Majelis Hakim telah dibuat secara sah sebagaimana ketentuanpasal 931 KUH Perdata dan 938 KUH Perdata karena dihadapan Notarisdan telah didaftarkan ke Pusat Daftar Wasiat Kementerian Hukum dan HAM RI ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan apakahPenggugat mempunyai bagian mutlak (legitieme portie) terhadap sahammilik Sylvia Tanumulia yang dihibah wasiatkan tersebut, sedangkan semasahidupnya alm.

Sylvia Tanumulia yang tidak dihibah wasiatkan maka Penggugat bersama selurun saudara kandungnya berhakmenjadi ahli waris harta peninggalan yang lain dari alm.

Sylvia Tanumulia), diluar 10 (Sepuluh) lembarsaham pada Tergugat IV yang telah dihibah wasiatkan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka AktaKeterangan Hak Mewaris No.: 1//2014 tanggal 21 Januari 2014 (bukti P2,T.LILM4 dan T.V8) harus dinyatakan batal, dan oleh karenanya petitumgugatan Penggugat point ke3 dan ke4 sepanjang berupa Akta KeteranganHak Mewaris No.: 1//2014 tanggal 21 Januari 2014 yang dimintakan pembatalan harus dikabulkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Menyatakan Akta Hibah nomor 52/2015 Tanggal 11 Maret 2015 telahberkekuatan hukum ; Halaman 15 dari 49 hal.Pts.No. 1098/Pdt.G/2020/PA.Dpk.Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor 10716/ Beji telah mempunyaikekuatan hukum dan sah menurut hukum ;Menyatakan sah dan memiliki kekutan hukum Surat PernyataanMenghibah Wasiatkan tertanggal 06 Februari 2015;Menyatakan sah dan memiliki kKekutan hukum Surat Pernyataan yangdibuat PARA TERGUGAT tertanggal 06 Februari 2015;Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya

Menyatakan sah dan memiliki kekutan hukum Surat PernyataanMenghibah Wasiatkan tertanggal 06 Februari 2015;6. Menyatakan sah dan memiliki kKekutan hukum Surat Pernyataan yangdibuat PARA TERGUGAT tertanggal 06 Februari 2015;7.

berdiri di atasnya adalah harta peninggalan Almarhum Armijn Nasution,yang harus dibagikan kepada Para Penggugat sesuai dengan hukum kewarisan Islam.4 Bahwa adalah tidak benar dalildalil Para Tergugat pada angka 11 Jawabannya yangmenyatakan menolak apabila hartaharta berupa 3 (tiga) bidang tanah, yaitu tanahSHGB No. 1199/Menteng Dalam, tanah SHGB No. 1220/Menteng Dalam dan tanahSHGB No. 1945/Tebet Barat tersebut merupakan harta warisan yang harus dibagikankepada Para Penggugat, karena telah dihibah wasiatkan

Tanggapan dalam Replik inijuga sekaligus sebagai tanggapan atas Jawaban Para Tergugat pada angka 11 alinea 5,angka 12.2, angka 12.3, angka 12.5, angka 12.6, dan angka 12.7, khusus yang berkaitandengan Akta Hibah Wasiat tersebut.KEDUA, ke3 (tiga) bidang tanah SHGB tersebut dihibah wasiatkan seluruhnya kepadaTergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV berdasarkan Akta Hibah Wasiat No. 13,tanggal 28 Maret 2009, ketika Almarhum Armijn Nasution sudah berusia 72 tahun dansedang sakit keras serta tidak dapat

telah diberikan seluruhnya kepada Tergugat II, Tergugat HI, danTergugat V melalui hibah wasiat.Bahwa jikapun seandainya (Quod Non), hartaharta Almarhum Armijn Nasution yangdiperoleh selama perkawinannya dengan Almarhumah SYAFARIDA LUBIS yang telahdiberikan kepada Para Penggugat digabungkan dengan ke3 bidang tanah SHGB yangtelah diberikan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IV berdasarkan AktaHibah Wasiat No. 13, tanggal 28 Maret 2009 dimaksud, maka bagian hartahartaAlmarhum yang dihibah wasiatkan

dibatalkandan dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum.6 Bahwatidak benar dan karenanya harus ditolak dengan tegas dalildalil Para Tergugatpada angka 12.3 Jawabannya yang menyatakan bahwa pelaksanaan kedua aktatersebut tidak ada satupun pihak yang mempermasalahkannya dan telah diselesaikanpada saat masih hidup.Dalildalil Para Tergugat tersebut tidak benar, karena 3 (tiga) bidang tanah SHGB, yaitutanah SHGB No.1199/Menteng Dalam, tanah SHGB No.1220/Menteng Dalam dantanah SHGB No.1945/Tebet Barat dihibah wasiatkan

seluruhnya;1011Menghukum para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yangdalam tingkat banding sebesar Rp64.000, (enam puluh empat riburupiah);DALAM REKONVENSI:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuksebagian;Menyatakan menurut hukum tanah sawah sengketa seluas 2,77 Ha diAka akaE adalah milik La Kado almarhum;Menyatakan menurut hukum tanah sawah sengketa seluas + 2,77 Ha diAkaakaE telah diberikan (hibah wasiatkan

surat tersebut di nyatakan tidakberlaku lagi keabsahanya dan batal demi hukum, dan kepada Tergugatbeserta seluruh anaknya telah di beritahukan oleh Penggugat melaluiKuasa Hukumnya dengan Surat Pemberitahuan Nomor : 031/LBHCB/XV/2016 tertanggal 03 November 2016, yang di sampaikan melaluiKepala Desa Tambakan pada hari Jumat tanggal 04 November 2016.Sesuai dengan ketentuan Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, Pasal 194 Ayat (8) bahwasanya : Pemilikan terhadap hartabenda yang di wasiatkan

sebidang tanah dan bangunan yang di sebutkan point9 (a) SHM Nomor 135 (seratus tiga puluh lima) Desa Samangraya BlokWadas Konvensi Milik Adat C. 336 P.2.D.II tanggal 13/11/1997 dengan Luas338 M2 (tiga ratus tiga puluh delapan meter persegi) atas nama Hj.Kasminah binti Sodikromo yang sudah di Upresel atau di taksir oleh seorangAhli Sipil dari Universitas Sultan Ageng Tirtayasa dengan nilai jual tanah danbangunan tersebut adalah seharga Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarrupiah);15.Bahwa sebagaimana di wasiatkan

Kemudian Iman Suryanto Hindrajanto (i.c Tergugat II Intervensi) dalamAkta Surat Wasiat No. 03 tanggal 02 September 2020, menyatakan bahwa rumahtinggal yang berdiri di atas tanah hak Milik Nomor 4249/Bintaro, terdaftar atas namaIman Suryanto, dengan ini saya wasiatkan kepada ibu mertua saya Ny.

P7= T1=T.Il.Intv2), namun berdasar Akta PernyataanNomor : 417/L/2016 tanggal 27 Januari 2016 yang menyebutkan Akta Jual BellNomor 78/2014 tanggal 14 Mei 2014 sebenarnya tidak terjadi jual beli dan tidak adapembayaran uang namun hanya pinjam nama di atas sertipikat yang selanjutnyadalam Akta Surat Wasiat No. 03 tanggal 02 September 2020 (bukti P13a=T.II.Intv4)dinyatakan bahwa rumah tinggal yang berdiri di atas tanah hak Milik Nomor4249/Bintaro, terdaftar atas nama Iman Suryanto, dengan ini saya wasiatkan

Pernyataan dibawah sumpah bahwa YU CHUN JUNG pada tahun 1970 berumur 13 tahun diangkat anak oleh WANG CHENG HSIUNG dan memberikan hak kepada YU CHUN JUNG untuk mengurus semua harta miliknya sebagaimana pernyataan dibawah tangan tertanggal 11 April 2015 dan Akta Notaris tentang Hibah Wasiat No. 4 tanggal 18 September 2014 yang pada pokoknya WANG CHENG HSIUNG sebagai pemilik atau bersama-sama memiliki atas 16 (enam belas) aset, baik pabrik, hotel maupun tanah rumah serta tanah kosong menghibah-wasiatkan

Tumonggor, SHtersebut pada intinya adalah untuk menghibah wasiatkan dan mengangkatpelaksana wasiat (Excecuteur Terstamentair) kepada Yu Chun Jung untukmenguasai dan memegang seluruh harta peninggalan Wang Cheng HsiungHalaman 9 dari 37 Putusan Nomor 9/PDT/2019/PT PALuntuk diurus dan melakukan pembayaran atau menyerahkan bagianbagianyang merupakan milik dari keluarganya/saudarasaudaranya yang berada diTaiwan dengan baik dan benar;Bahwa Hibah menurut pasal 1666 KUH Perdata adalah suatuperjanjian dengan

disaat Penggugatbaru berumur 13 tahun (bukti P6);Menimbang, bahwa karena Penggugat secara materiil dan kondisiriilnya adalah anak angkat dari WANG CHENG HSIUNG, maka dirinya sebagaiahli waris yang berhak mewaris harta peninggalan WANG CHENG HSIUNG;Bahwa Bukti P1 Akta Notaris tentang Hibah Wasiat No. 4 tanggal 18September 2014 yang pada pokoknya WANG CHENG HSIUNG sebagaipemilik atau bersamasama memiliki atas 16 (enam belas) aset, baik pabrik,hotel maupun tanah rumah serta tanah kosong menghibah wasiatkan

Kemudian yang mulia dasar hukum apa dan mana yang dipakai oleh Liyahdalam surat keterangan hibah wasiat pada tanggal 22 April 2003 itu: Tanah yang dihibah wasiatkan itu bukanlah milik dari Liyah melainkan milikdari ahli waris almarhum H.

Romlah wasiatkan dan pesankan kepada para Tuatua Kampung sebelum meninggal dunia, yang pada pokoknyamenyatakan agar seluruh harta benda milik Temah diberikan kepada abhliwarisnya.5. Bahwa pada Posita Angka 9 tertulis:Bahwa adapun isi dari Surat Keterangan yang dibuat olen Kantor UrusanAgama Kecamatan Sarolangun itu adalah sebagai berikut:Roslani Binti M.Saleh mendapat sebuah rumah beserta tanah denganisinya yang bertempat di kampung mudik tepi jalan dusun.Hal. 13 dari 25 Put.

Jika haltersebut tidak dapat dipenuhi maka hibahnya menjadi tidak tegas danbisa dipermasalahkan;13.Bahwa akan tetapi dalam gugatan Pemohon Kasasi halaman 5 poin 5dan 6 petitumnya, Pemohon Kasasi justeru menyetujui hartapeninggalan almarhumah Leha Panjaitan tersebut dibagi secaramerata sebagaimana yang telah dihibah wasiatkan dan yangdikehendaki oleh almarhumah.

M.I Wiardi, SH,yang menyatakan sebagai berikut :Saya Bahzier Rachman angkat sebagai ahli waris satusatunya NyonyaMaryati Rachmad yang dilahirkan di Tanjung Balai Karimun pada tanggal15 Agustus 1956, bertempat tinggal di jalan Abdul Muis, nomor 42 A,jakarta;Saya Bahzier Rachman wasiatkan kepada anak saya Nyonya MaryatiRachman semua harta kekayaan saya baik yang bergerak maupun tidakbergerak dan tersendiri dengan mengecualikan siapapun juga;Bahwa oleh karena Tergugat merupakan anak kandung yang sah

Japet Sihite yang berbunyi : Sayamencabut dan menghapus semua surat wasiatdan suratsurat lainnya yang mempunyaikekuatan sebagai surat wasiat yang telah sayaperbuat sebelum akta ini, tidak ada dikecualikan;d) Bahwa tergugat I,III,1V,V membaca ketulusan hatialmarhum Japet Sihite yang tertuang dalam aktawasiat yang berbunyi Saya memberitahuVI.15terlebin dahulu bahwa ada keinginan saya,agarsemua ahli waris saya menghormati danmelaksanakan dengan tulus dan iklaskemauanterakhir saya ini, saya hibahkan wasiatkan

bersama di luarnikah dengan produk PK 2 sebagai berikut Kehendak terakhir: (vide produk PK 2 hal. 1alinea terakhir bersambung ke hal. 2) "Sayacabut dan nyatakan tidak berlaku lagi semuasurat wasiat dan/atau surat surat lainnyayang mempunyai kekuatan sebagai surat wasiatyang telah saya buat sebelumnya tanpapengecualian ; Pesanpesan terakhir : (vide produk PK 2hal. 2)"Saya Petrus Kaunang dengan ini meninggalkanpesanpesan terakhir sebagai berikutApabila sewaktu waktu) saya meninggal dunia makasaya hibah wasiatkan

., Notaris dan PPAT di Jakarta Utara,(selanjutnya disebut Akta Wasiat) dengan isi wasiat pada pokoknya:Saya hibah wasiatkan bebas dari pajak serta bebanbeban lainnya,terhadap uang yang saya miliki sebagai tersebut di atas yaitu:1.) Deposito pada BNI kantor cabang Pecenongan nomor seri PAB 081242USD 2,900,00 (two thousand nine hundred dollar only);2.) Deposito pada BNI kantor cabang Pecenongan nomor seri PAB 081456Rp. 165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Kepada:.

terbuktiNyonya Janda Elly Kusjanto memiliki deposito sebagaimana yang diuraikanPara Penggugat dalam dalil gugatannya;Menimbang, bahwa Tergugat II juga mendalilkan pada akhir tahun2015 Nyonya Janda Elly Kusjanto menyerahkan sendiri Akta Wasiat No 43tanggal 12 Nopember 2014, sehingga dengan demikian Tergugat II sebagailembaga keuangan yang akan menjadi pihak dalam pelaksanaan wasiattersebut telah menerima dari pewaris secara langsung;Menimbang, bahwa Nyonya Janda Elly Kusjanto berkehendak untukmenghibah wasiatkan

Kahan & Co beralamat di Jalan Tunjungan Nomor 76Surabaya milik Gijsbertus Clemens Fransiscus Wilmink.yang di wasiatkan kepada; Tuan Abdul Chamid mendapat bagian sebesar 50%halaman 21 dari 46 putusan Nomor 8/PDT/2021/PT YYK Tuan Raden Oentoeng Soekanto sebsar 25 % Tuan Frans Hadipurbojo sebesar 25 %g.

Kahan & Co milik GijsbertusClemens Fransiscus Wilmink. yang di wasiatkan kepada;1. Tuan Abdul Chamid mendapat bagian sebesar 50 %2. Tuan Raden Oentoeng Soekanto sebsar 25 %3. Tuan Frans Hadipurbojo sebesar 25 %Bahwa dalam Akta Wasiat Nomor 4 ( Bukti P.4) Tersebut, jugadijelaskan secara detail bahwa Tuan Frans Hadipurbojo diangkatsebagaiahliwaris untuk menahanhartawarisanGijsbertusClemens Fransiscus Wilmink dalam Perusahaan Firma M.

Bahwa tanah objek wasiat sudah tidak seperti pada saat surat wasiatdibuat karenanya jelas tanah objek wasiat telah musnah yang dengandemikian Surat Wasiat tanggal 1 Oktober 1979 seharusnya tidak dapatdilaksanakan, hal ini sesuai Pasal 999 BW yang lengkapnya kami kutipsebagai berikut:Suatu hibah wasiat gugur, bila barang yang dihibah wasiatkan musnahsama sekali semasa pewaris masih hidup.