Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil morili morial moriia
Pengadilan PA NATUNA Perdata Agama
Register : 10-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA NATUNA Nomor 8/Pdt.P/2021/PA.Ntn
Tanggal 22 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
44 — 17
  • keterangan tambahan dariorang tua calon isteri anak Pemohon dan Pemohon II sebagai berikut:Bahwa dirinya mendukung permohonan dispensasi yang diajukan olehPemohon dan Pemohon II;Bahwa pernikahan tersebut tidak ada paksaan serta ingin disegerakankarena anaknya yang bernama CALON ISTERI telah berhubungan badandengan calon suaminya yang bernama ANAK PEMOHON DAN II tersebutsehingga CALON ISTERI telah hamil 6 (enam) bulan;Bahwa dirinya merestui rencana pernikahan tersebut dan berjanji sanggupmembantu secara moriil
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 12/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : MARIHOT OPPUSUNGGU
Terbanding/Tergugat I : ROSIDA SITUMEANG
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Dairi
24 — 19
  • keabsahan dasar permohonan penerbitan SHM No. 582 tahun 1987adalah juga Perbuatan Melawan Hukum, maka Turut Tergugat jugaharuslah dihukum untuk tunduk dan Patuh Terhadap Putusan Perkara a quokelak apabila telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang telah nyata Melawan Hukum atas objekPerkara telah mengakibatkan TIMBULNYA KERUGIAN MATERIL DANIMMATERIL atas diri Penggugat, karena Penggugat tidak dapat leluasamengelola tanah milik Penggugat dan Penggugat telah merasa dilecehkansecara Moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-10-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 31-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 447/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 17 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat I : MASTIRIH HJ. FATMAH Binti RASIYAN Diwakili Oleh : MASTIRIH HJ. FATMAH Binti RASIYAN
Terbanding/Penggugat : AHYANI BIN TOYIB
Turut Terbanding/Tergugat IV : YAHYA BIN WARDI
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN Kabupaten Indramayu
Turut Terbanding/Tergugat III : PADHLU BIN WARDI
112 — 55
  • gugatan point 8, dimana Penggugatbelum mencantumkan kerugian moril atas insiden pengusiran sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) seperti dalam petitum point 8(delapan), dan; Pada angka 3 terkait dengan posita gugatan point 12 (dua belas),Penggugat belum mencantumkan kerugian materil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) x 5 tahun = Rp. 75.000.000 ;Menurut hemat kami berdasarkan yurisprudensi yang selama ini masih dipakai/ diterapkan bahwa pencantuman atau penambahan kerugian moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-04-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2234 K/PDT/2011
Tanggal 30 April 2012 — SYAMSUL BAHRI, vs. HASILI, T , dkk
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena itusegala suratsurat yang berhubungan dengan obyek sengketa yang dimiliki dandikeluarkan oleh dan Para Tergugat tersebut adalah beralasan hukum untuk dinyatakantidak sah dan batai demi hukum.Bahwa akibat akibat perbuatan Tergugat II yang mengklaim tanah sengketaadalah miliknya dan selanjutnya melakukan jual beli dengan Tergugat I melaui TergugatIII tanpa sepengetahuan dan izin dari Penggugat adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupun materiil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/Pdt/2010
Tanggal 25 Mei 2011 — PT. INDOFICA HOUSING ; TINGGAL Bin MUDAM Dkk
79 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekali, sehingga TERGUGAT REKONVENSIterbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa berdasarkan atas uraianuraian dan dalildalil yang telahPENGGUGAT REKONVENSI kemukakan tersebut di atas, baik di dalamEksepsi, Dalam Pokok Perkara maupun dalam Rekonvensi, maka adalahmerupakan suatu hal yang sangat wajar apabila kerugian yang diderita olehPENGGUGAT REKONVENSI Il, Ill IV, khususnya PENGGUGATREKONVENSI V sebagai badan hukum dikaitkan ke dalam perkara a quo, baiksecara materiil maupun secara moriil
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 18-07-2016 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 27-02-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 498/Pdt.G/2016/PN Tng
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat:
1.M. dahlan
2.Ganda Wulan
Tergugat:
1.Bupati Kepala Daerah Pemerintah Kabupaten Tangerang
2.Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Tangerang
3.Kepala Sekolah Dasar Negeri Balaraja I
151 — 58
  • Bahwa dengan demikian atas perbuatanperbuatan Tergugat , tergugat IIdan Tergugat III dengan cara sewenangwenang tersebut jelas dan tegasmerupakan suatu perbuatan melawan hukum oleh Penguasa terhadapPara Penggugat yang mengakibatkan terjadinya kerugian baik materiilmaupun moriil bagi Para Penggugat;Hal 6. Putusan No. 498/Pdt.G/2016/PN.
    melawan hukum yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT terhadapPARA PENGGUGAT karenanya tidak ada kerugian apapun yang diakibatkanoleh PARA TERGUGAT, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menentukan :"Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan PARA TERGUGAT telahmelakukanperbuatanmelawanhukumyangmengakibatkankerugianmateriil maupun moriil
    Tng.melakukan perbuatan melawan hukum dan meminta ganti rugi materiildan moriil karena syarat sebab akibat antara perbuatan melanggarhukum dan kerugian yang timbul tidak terpenuhiBerdasarkan uraian diatas, maka unsurunsur sebagaimana ketentuan Pasal1365 KUHPerdata tidak terpenuhi, oleh karenanya tidak berdasar hukumPARA PENGUGAT menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum dan meminta ganti rugi baik materil maupunmoriil Kepada PARA TERGUGAT.Berdasarkan uraian diatas, maka unsurunsur
    Olehkarenanya tidak berdasar hukum petitum PARA PENGGUGAT yang memintamengosongkan dan menyerahkan tanah milik PARA TERGUGAT, dengandemikian sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya.PARA TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARA PENGGUGAT dalampetitum gugatan butir 5 yang menyatakan :Menghukum Tergugat , Tergugat I dan Tergugat II memberikan ganti rugimateriil maupun moriil kepada Para Penggugat, secara tanggung rentengsebesar Rp. 15.590.000.000, (lima belas milyar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-05-2005 — Upload : 02-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3016K/PDT/2001
Tanggal 26 Mei 2005 — SUNARTO ; KADIM ; Dkk vs. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH Tk. I JAWA BARAT Cq. BUPATI KEPALA DAERAH Tk. II INDRAMAYU Cq. CAMAT KEPALA WILAYAH KECAMATAN HAURGEULIS Cq. KEPALA DESA KERTANEGARA ; ASBAN ; Dkk
86 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • :bahwa dalildalil yang dipergunakan dalam konpensi dianggap dipergunakan kembalidalam rekonpensi ;bahwa merupakan kenyataan bahwa Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalamKonpensi telah dirugikan oleh PenggugatPenggugat baik secara materiil maupun moriil, karenaTergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi sejak tahun 1970 membuat kehidupanPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi tidak tentram, dengan menekan,menteror, melaporkan yang tidak sesuai dengan keadaannya dari mulai tingkat
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Umum Penghinaan
Register : 06-02-2014 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 05-K/PM III-17/AD/II/2014
Tanggal 26 Februari 2014 — Supriyadi Lihawa
115 — 56
  • Bahwa Terdakwa telah memberikan bantuan pengobatankurang lebih sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah), dan selalumemberikan dukungan moriil dengan sering membesuk danmenemani Saksi1 serta selalu memberi semangat, Terdakwa jugatelah mengganti selurun biaya perbaikan kendaraan sebesarRp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah).12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3099 K/Pdt/2015
Tanggal 8 Maret 2016 — WONG KUWIK KIONG Als AWONG VS PT. SINAR CIPTA PRATAMA
31 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarena kerugian moril yang diderita oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Konvensi, tidak dapat diperhitungkan secara jelas dan pastisebagaimana layaknya kerugian materiil, namun demi untuk memberikankepastian hukum, maka wajar dan pantas jika Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat Konvensi untuk menuntut ganti kerugian moriil yangPenggugatkdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi alami atas ulahdan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkKonvensiyaitu sebesar Rp1.000.000.000,00 (Satu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-12-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 950 K/Pid/2014
Tanggal 10 Desember 2014 — ASEP LESMANA HENDI bin HALIMI
53 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tertentuyang bersifat subjektif mempertanyakan tentang keabsahan administrasiTerdakwa yang nota bene adalah domain dari Panitia Pilkades Cinagarayang telah menyeleksi persyaratan administrasi para Calon Kades,menetapkan dan menghitung perolehan suara, sehingga dengan adanyalaporan dari pihak yang berwenang terhadap diri Terdakwa, sebagai warganegara yang baik tetap kooperatif dan mengikuti proses persidangan yangcukup panjang dan melelahkan, sehingga Terdakwa juga telah dirugikansecara pribadi baik moriil
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 01-04-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA MOROTAI Nomor 9/Pdt.P/2021/PA.MORTB
Tanggal 15 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
38 — 17
  • Berdasarkanfakta tersebut di atas bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II benarbenaradalah orang mampu secara moriil dan materiil yang berstatus sebagaiPegawai Negeri Sipil dengan berpenghasilan cukup, dalam kondisi sehat,memenuhi ketentuan umur, seagama dengan calon anak yakni agama Islam,berkelakuan baik dan tidak pernah dihukum karena melakukan tindakkejahatan, berstatus sebagai Suami isteri yang sah secara hukum, saat ini tidakmempunyai anak, telah memperoleh persetujuan dari ibu kandung anak dankeluarga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 660 PK/Pdt/2013
Tanggal 10 April 2014 — PT. KEMBANG 88 MULTIFINANCE >< BENYAMIN
72 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian moriil / immaterialkepada Penggugat Rekonvensi senilai Rp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah)secara seketika dan sekaligus;. Menyatakan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atas harta kekayaan milikTergugat Rekonvensi, baik harta dalam bentuk benda tetap maupun benda bergerak;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 760 K/Pdt/2013
Tanggal 17 September 2013 — Ny. Irawati Widjaja, DK VS Salimah, DKK
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bersamasama dengan Turut Tergugat) telah lalai menjalankantugasnya dan baru menyerahkan Relaas tersebut kepada Kuasa HukumPenggugat pada hari Rabu, 04 Februari 2009, pkl. 12.00 wib; sehingga KuasaHukum Penggugat tidak lagi memiliki waktu yang cukup untuk mengajukanpermohonan penundaan eksekusi ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sebagai akibat perobuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat , Il dan Turut Tergugat tersebut di atas, menyebabkan Penggugattelah dirugikan baik secara moriil
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perjanjian
Putus : 11-12-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.Kdi
Tanggal 11 Desember 2012 — SUKARDI
MELAWAN
ROKIB HANDAYANI, DKK
96 — 23
  • ) agar tetapdilaksanakan oleh para Tergugat secara keseluruhan ; Bahwa turut digugatnya Turut Tergugat i.c Nina Andriana adalah karena TurutTergugat selaku anak dari Tergugat I dan Tergugat II yang turut bertempattinggal di dalam obyek sengketa sehingga sudah sepantasnya pula untukdijadikan pihak dalam gugatan ini ; Bahwa dengan tidak diserahkannya obyek sengketa aquo oleh para Tergugatkepada Penggugat selaku pemilik sah atas obyek sengketa, maka Penggugatmenderita kerugian baik materiil maupun moriil
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 27-04-2012 — Upload : 12-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 22/PDT/2012/PT.PLG
Tanggal 27 April 2012 — 1. PT. KRITIS dk vs 1. PT. KOSINDO SUPRATAMA dkk
51 — 34
  • adalah patut dan wajar pihak Tergugat Rekonpensidihukum membayar biaya perkara.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka mohon Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutus dengan amar putusan yangberbunyi sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi secarakeseluruhan.2 Menyatakan Tergugat Rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum.3 Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kerugian :e Materiil : sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah).e Moriil
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Penadahan
Putus : 20-05-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 45/Pid.B/2016/PN. Pdl
Tanggal 20 Mei 2016 — Sunta Bin (Almarhum) Marzuki
27 — 3
  • sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum tidak terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis memegang teguh dalil yangmenyebutkan bahwa Lebih baik membebaskan seribu orang bersalah, daripadamenghukum satu orang yang tidak bersalah dan pendapat ini merupakanbentuk pertanggungjawaban moriil
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 17-05-2016 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN SORONG Nomor 51/Pdt.G/2016/PN.Son
Tanggal 3 April 2017 — BAREND MALIBELA, dkk melawan MELKIANUS MALIBELA, dkk
139 — 74
  • hukum yang dilakukan oleh Tergugat llyang telahbekerja sama dengan Tergugat Ill dan dibantu oleh Tergugat tanpadasar dan alasan yang kuat sesuai dengan aturan hukum yangberlaku, telah menguasai dan merusak serta membongkar tanahgunung atau tanah objek sengketa dengan mempergunakan alatberat berupa 2 (dua) unit Exavator, dan menjual material tanahtimbunan kepada orang lain sejak bulan Desember 2015 hinggabulan April 2016, mengakibatkan Para Penggugat sangat menderitakerugian baik materiil maupun moriil
    Kerugian Moriil : Akibat dari perbuatan melawan hukumYang = dilakukanolehTergugat , Tergugat Ildan Tergugat Ill yang telahmenguasai tanah adat Para Penggugat pada dasar danalasan yangkuat menuruthukum, maka Para Penggugatsangat terganggubaik pikiran maupun aktivitaskerja, karenaareal tanah adat milik Para Penggugatselalu digangguoleh Para Tergugat, begitu pula Para Penggugat tidakdapat memanfaatkan tanah objek sengketa untukkepentingankeluarga, maka patut ParaPenggugatmenuntutkerugian moriilyang
    dan bekerja sama dengan Tergugat Ill, sertadibantu oleh Tergugat , yang telah merusak dan membongkar tanahgunung atau tanah objek sengketa dengan mempergunakan alatberat berupa 2 (dua) unit Exavator, dan menjual material tanahtimbunan kepada orang lain sejak bulan Desember 2015 hinggabulan April 2016, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrech matige daat);Menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill untuk membayar kerugian yang diderita baik materiilmaupun moriil
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 17-10-2012 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 124/Pdt.G/2012/PN.Bpp
Tanggal 17 April 2013 — Penggugat : NURSIAH Binti H. USMAN TOJENG Tergugat : BARNET F. RANI Bin KAYA Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
47 — 12
  • atas tanah obyeksengketa sebagaimana angka 2,3 dan 4 Petitum diatas ;Menyatakan menurut hukum Tergugat tidaka berhak atas tanah obyekSengketa ;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak atas tanahobyek sengketa menyerahkan dalam keadaan kosong / semula secarasukarela kepada Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) yangdiletakkan Juru Sita Pengadilan Negeri Balikpapan atas tanah obyeksengketa dalam perkara ini ;Menghukum Tergugat membayar kerugian baik moriil
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 12-12-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 73/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
MARJOKO, ST
Tergugat:
PT. ANGKASA PURA I PERSERO cq. PT. ANGKASA PURA I PERSERO BANDARA SYAMSUDIN NOOR BANJARMASIN
111 — 70
  • Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil maupun materiill;4.
Pengadilan PN BALIKPAPAN
Register : 17-02-2006 — Putus : 13-03-2007 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 15/Pdt.G/2006/PN.Bpp
Tanggal 13 Maret 2007 —
95 — 7
  • rupiah) ; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok permasalahanadalah sebagai berikut:Bahwa Penggugat mendalilkan pihak Tergugat telahmenghentikan pendanaan secara sepihak dan tanpa alasan yangjelas, sehingga Tergugat telah mengingkari isi dari perjanjiankerjasama;Bahwa akibat dihentikannya pendanaan tersebut maka Penggugattelab dirugikan oleh Tergugat, oleh karenanya Penggugatmenuntut agar Tergugat memenuhi kekurangan pendanaan, danselain itu Penggugat juga menuntut agar Tergugat membayarkerugian moriil