Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 12-12-2017 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 73/Pdt.G/2017/PN Bjb
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
MARJOKO, ST
Tergugat:
PT. ANGKASA PURA I PERSERO cq. PT. ANGKASA PURA I PERSERO BANDARA SYAMSUDIN NOOR BANJARMASIN
110 — 69
  • Menyatakan Menolak membayar biaya kerugian moriil maupun materiill;4.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 167/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 13 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : HERMONO Alias HARMONO Diwakili Oleh : HERMONO Alias HARMONO
Terbanding/Penggugat : SAMINI Binti RONOKOSO alias SAHIR
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KEDIRI
42 — 23
  • Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka apa yang telah dilakukanoleh Tergugat sangatlah dirasakan kerugiannya oleh Penggugat yaitukerugian materiil dan kerugian moriil dan apabila diperhitungkan yangdiderita adalah sebagai berikut : Kerugian Materiil :Merupakan kerugian nyata yang diderita oleh Penggugat ataspenguasaan tanah sawah yang digarap oleh Tergugat secara terusmenerus semenjak meninggalnya Ibunya Sutarni pada tanggal23032002 bahwa hasil panen dari sawah tersebut Tergugat belumpernah
    dapatdiperhitung tanah yang menjadi obyek sengketa digarap oleh Tergugatsejak tahun 2003 sampai tahun 2019 ;Dapat diperhitungkan sebagai berikut : tanah digarap Tergugat mulaitahun 2003 s/d 2019 yaitu selama 16 tahun dan apabila diperhitungkandengan rincian sebagi berikut : 16 X Rp. 7.000.000 = Rp 112.000,(seratus dua belas juta rupiah) dan Penggugat memperoleh separuhnyasehingga Rp. 112.000.00 : 2 = Rp 56.000.000, (lima puluh enamjuta rupiah) ;Halaman 8 dari 56 halaman Putusan Nomor 167/PDT/2020/ Kerugian Moriil
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Penadahan
Putus : 20-05-2016 — Upload : 19-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 45/Pid.B/2016/PN. Pdl
Tanggal 20 Mei 2016 — Sunta Bin (Almarhum) Marzuki
26 — 3
  • sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum tidak terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum, sehingga Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis memegang teguh dalil yangmenyebutkan bahwa Lebih baik membebaskan seribu orang bersalah, daripadamenghukum satu orang yang tidak bersalah dan pendapat ini merupakanbentuk pertanggungjawaban moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 760 K/Pdt/2013
Tanggal 17 September 2013 — Ny. Irawati Widjaja, DK VS Salimah, DKK
49 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bersamasama dengan Turut Tergugat) telah lalai menjalankantugasnya dan baru menyerahkan Relaas tersebut kepada Kuasa HukumPenggugat pada hari Rabu, 04 Februari 2009, pkl. 12.00 wib; sehingga KuasaHukum Penggugat tidak lagi memiliki waktu yang cukup untuk mengajukanpermohonan penundaan eksekusi ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sebagai akibat perobuatan melawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat , Il dan Turut Tergugat tersebut di atas, menyebabkan Penggugattelah dirugikan baik secara moriil
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 27-04-2012 — Upload : 12-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 22/PDT/2012/PT.PLG
Tanggal 27 April 2012 — 1. PT. KRITIS dk vs 1. PT. KOSINDO SUPRATAMA dkk
50 — 32
  • adalah patut dan wajar pihak Tergugat Rekonpensidihukum membayar biaya perkara.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka mohon Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini kiranya berkenan memutus dengan amar putusan yangberbunyi sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi secarakeseluruhan.2 Menyatakan Tergugat Rekonpensi melakukan perbuatan melawan hukum.3 Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kerugian :e Materiil : sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah).e Moriil
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perjanjian
Putus : 11-12-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 40/Pdt.G/2012/PN.Kdi
Tanggal 11 Desember 2012 — SUKARDI
MELAWAN
ROKIB HANDAYANI, DKK
96 — 23
  • ) agar tetapdilaksanakan oleh para Tergugat secara keseluruhan ; Bahwa turut digugatnya Turut Tergugat i.c Nina Andriana adalah karena TurutTergugat selaku anak dari Tergugat I dan Tergugat II yang turut bertempattinggal di dalam obyek sengketa sehingga sudah sepantasnya pula untukdijadikan pihak dalam gugatan ini ; Bahwa dengan tidak diserahkannya obyek sengketa aquo oleh para Tergugatkepada Penggugat selaku pemilik sah atas obyek sengketa, maka Penggugatmenderita kerugian baik materiil maupun moriil
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Putus : 17-02-2015 — Upload : 02-04-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 157/PDT/2014/PT.MTR
Tanggal 17 Februari 2015 — IDA BAGUS NGURAH ALIT MELAWAN 1. IDA AYU NYOMAN MARET RIANIWATI , DKK
84 — 45
  • kerugian sebagai akibat Penggugat menghadiripanggilan kepolisian, panggilan Jaksa dan Panggilan sidang diPengadilan Negeri Mataram di Mataram diperhitungkan adalah sebesarRp. 5.000.000, (Lima juta Rupiah) ; Kerugian Moril adalah kerugian atas rasa malu dimana Penggugat yangjuga berhak di atas tanah sengketa yang masih merupakan budeltersebut, telah tidak dipandang sebagai subyek hukum yang berhak diatas tanah obyek sengketa sehingga Penggugat telah sangatdipermalukan oleh Tergugat 7 , yang kerugian moriil
    ini tidak dapatHalaman 7 dari 50 halaman Putusan Nomor 157/Pdt/2014/PT.Mtr11.dinilai dengan uang namun dapat ditaksir sebesar Rp. 1.000.000.000(satu miliyar rupiah)Bahwa oleh karenanya kepada Tergugat 1 dan Tergugat 7, baik secarabersamasama maupun sendiri sendiri patut dihukum membayarkerugian materiil dan moriil yang diderita oleh Penggugat berjumlahRp. 1.005.000.000,( satu miliyar lima juta rupiah ) kepadaPenggugat, seketika terhitung setelah aan manning terhadap putusan inidilaksanakan;Bahwa
Pengadilan PN SRAGEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-06-2014 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 53/Pdt.G/2013/PN Srg.
Tanggal 9 Juni 2014 — Saronto Saniyem
68 — 8
  • Menghukum Tergugat s/d V untuk membayar secara tunai dankontan atas kerugian baik moriil maupun materiil yang dideritaPara Penggugat dan Turut Tergugat dan Il sebesar Rp.610.000.000, (enan ratus sepuluh puluh jutaruplah) .10. Menghukum Turut Tergugat dan Il tunduk padaputusan .11. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voer baar bijvoorrad) meskipun adanya Banding,Kasasi maupun PK .1412.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1355 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Agustus 2015 — KEPALA PUSKESMAS (PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT) WANAYASA,, dkk vs. Ny. DODOH binti SUMADIREDJA (Alm.),
68 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • membatalkansertipikat Hak Pakai Nomor 00006 atas nama Tergugat Ill (PemkabPurwakarta) maka dengan sangat menyesal pihak Penggugat akanmendaptarkan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) diBandung, dengan gugatan tersendiri untuk membatalkan sertipikat Hak PakaiNomor 00006 atas nama Tergugat IIl/(Pemkab Purwakarta) yang dikeluarkanoleh Turut Tergugat secara tidak sah dan melawan hukum;Bahwa dikarenakan pihak Penggugat telah banyak keluar biayabiaya dantelah berusaha bertahuntahun sekuat tenaga baik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 12-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2589 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — AFDAL HIRAWAN, A.Md., vs. ERNIMANTI, dkk
97 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian kepadaPenggugat Rekonvensi, yaitu berupa: Kerugian moriil sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratusjutarupiah); Kerugian Materiil sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah);6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-02-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1033 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — FRITZ ERAWAN TJANDRAKUSUMA ; P.T. TRIDJAJA KARTIKA,dk
56 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat dengan Tergugat II telah mengambil alih secara serta mertabahkan lebih dari pada itu memperlinatkan perilaku yang tidakpantas, patut dan merusak sendisendi hukum yang berlaku,berdasarkan kepada hal tersebut Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa oleh karena Tergugat dengan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugatharus bertanggung jawab atas kerugian diderita Penggugat, untukitu Penggugat dapat menuntut kerugian materiil dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-03-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2549 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — M. ISMAIL A (almarhum), yang dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu: JUMIYATI, dkk vs IMAM HARYOTO, dkk
51 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas tanah perwatasan hak milik Penggugat Rekonvensill yang telah dikuasai Tergugat Rekonvensi sejak tahun 2003 sampaidengan sekarang ini yakni sebesar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) per tahun atau Rp75.000.000,00 x 10 tahun = Rp750.000.000,00(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan perhitungan ganti rugi sewa tanah iniakan berjalan terus sampai Tergugat Rekonvensi memenuhi kewajibannyakepada Penggugat Rekonvensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugianimmateriil/moriil
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 04-02-2010 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 16-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.Bpp
Tanggal 8 Juni 2011 — DAVID GOETOMO sebagai PELAWAN Melawan : 1. RUDDY DHARMAWAN & EDDY DHARMAWAN , Pekerjaan Swasta , alamat di Jalan Camar RT. 055 Kel. Pelita Samarinda Utara dan Jalan Belatuk RT. 017 Kel. Temindung Permai Samarinda Utara , sebagai TERLAWAN I ; 2. PT. GANI SETIA ABADI , alamat di jalan Panglima batur Samarinda , sebagai TERLAWAN II ; 3. RUSNILAMWATY GANI , Pekerjaan Ibu Rumah Tangga , alamat di Jalan Aminah Syukur No. 55 Samarinda , sebagai TERLAWAN III : 4. NOTARIS ACHMAD DAHLAN ,S .H. Pekerjaan Notaris dan PPAT di Samarinda , alamat di Jalan Bhayangkara depan Poltabes Samarinda , sebagai TERLAWAN IV ; 5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN , berkedudukan di Jalan Marsma R. Iswahyudi No. 40 Balikpapan sebagai TERLAWAN V ; 6. WALIKOTA BALIKPAPAN , yang berkedudukan di Jalan Jend. Sudirman No. 1 Balikpapan , sebagai TERLAWAN VI ;
74 — 6
  • No: 1965 K/ Pdt/ 2008 , tanggal 8 April2009 ;Tidak dapat dilaksanakan / dibekukan ;Menghukum Para Terlawan secara bersama sama atau tanggung rentenguntuk membayar ganti kerugian Materiil maupun Moril kepada Penggugatyang diperhitungkan adalah sebesar Rp. 5.000.000.000, ( lima milyardrupiah ) dengan perincian :a Kerugian materiil Rp. 4.000.000.000,b Kerugian Moriil Rp. 1.000.000.000,Jumlah Rp. 5.000.000.000, ( lima milyardrupiah ) ;Menghukum Para Terlawan untuk membayar uang paksa ( Dwangsom )kepada
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-11-2013 — Putus : 17-04-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 14/Pdt.G/2013/PN.KAG
Tanggal 17 April 2014 — - ARLI Bin BAROSA VS YUSMANEDI Als. YUS Bin PIRMAN, DKK
83 — 6
  • Penggugat telah beberapa kali menempuh jalan damai dengan caramengadakan Musyawarah untuk mencapai mupakat dengan Tergugat III danTurut Tergugat III di hadapan Pemerintah Desa Kasah, namun sampai gugatan inididaftarkan di PN Kayuagung belum ada penyelesaian;Bahwa Penggugat sejak adanya perselisihan atas tanah a quotelah banyakmelakukan upayaupaya damai dan mencari penengah dalam persoalan tersebut,namun selalu gagal;Bahwa Penggugat sangat dirugikan dengan adanya permasalahan tersebut baiksecara moriil
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-04-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 17/PDT.G/2015/PN.SGM
Tanggal 12 Agustus 2015 — DG. NAMBUNG Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. L a w a n 1. PATIMASANG DG. NGATI BINTI LEMANG selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I 2. HAPSA DG. MEMANG (Menantu almarhum Dg. Lemang) selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II. 3. BADO DG. SILA selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III.
58 — 5
  • Denganperhitungan para Tergugat menyerobot sejak tahun 1972 sampaisekarang tahun 2015 jadi sudah 42 (empat puluh dua tahun) lamanyadikuasai oleh para Tergugat, dengan perhitungan 42 x 2.500.000, = Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) secara keseluruhan sampai saatini.Bahwa selain kerugian Materil tersebut diatas, akibat dari Perbuatanmelawan Hukum yang dilakukan langsung oleh Tergugat I, II dan III, makaPenggugat sangat dirugikan pula secara Moriil, karena akibat adanyapembangunan rumah dari
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-01-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 01/Pdt.G/2017/PN.Idm
Tanggal 10 Agustus 2017 — AHYANI Bin TOYIB, umur 32 Tahun Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Desa Pringgacala Blok Underan Rt / RW 009/ 003 Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Kuswanto Pujiantono, SH., Advokat / Pengacara dari Kantor Hukum “ANTONO & PARTNERS” yang beralamat di Jalan Raya Krangkeng Perumahan BTN Bumi Karang Indah Blok C No. 138 Desa Kalianyar Rt / Rw: 11 / 01 Kecamatan Krangken Kabupaten Indramayu, 45284, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Nopember 2016 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 5 Januari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat; ------------------------------------------------------------ ---------------------------------------------Lawan:--------------------------------------------------- 1. MASTIRIH / Hj. FATMAH Binti RASIYAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, alamat Desa Tanjakan Blok Kandang Eling RT.13 RW.03 Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Mucholimatu Sa’diyah, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada MUCHOLIMATU SADIYAH & REKAN, yang beralamat di Jalan Raya Desa Pabean Udik Blok Sawah Kembar No. 340 Rt / Rw. 003 / 001 Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 1 Pebruari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;------------------------- 2. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten Indramayu, yang berkedudukan di Jalan Golf No. 01 Kabupaten Indramayu. Dalam hal ini diwakili kuasanya bernama Cecep Ismail, SH., M. Hum., Eka Hadipriyanto, A. Ptnh., Samuri, Rohmatulloh, keempatnya memilih alamat pada Kantor Pertanahan Kabupaten Indramayu, Jalan Golf No. 1 Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 19 Januari 2017. Untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;------- 3. PADHLU Bin WARDI, umur 19 Tahun, agama Islam, pekerjaan pelajar, alamat Desa Tanjakan Blok Kandang Eling Rt / Rw. 13 /03 Kecamatan Krangkeng Kabupaten Indramayu. Untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I; --------------- 4. YAHYA Bin WARDI, umur 17 tahun, agama islam, pekerjaan pelajar, alamat Desa Tanjakan Blok Kandang Eling Rt / Rw 13 /03, Kecamatan Krangkeng, Kabupaten Indramayu. Untuk Selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II;---------------- Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Mucholimatu Sa’diyah, SH., Advokat dan Konsultan Hukum pada MUCHOLIMATU SADIYAH & REKAN, yang beralamat di Jalan Raya Desa Pabean Udik Blok Sawah Kembar No. 340 Rt / Rw. 003 / 001 Indramayu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Januari 2017 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri pada tanggal 1 Pebruari 2017; --------------------------------------------
86 — 10
  • gugatan point 8, dimana Penggugatbelum mencantumkan kerugian moril atas insiden pengusiran sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) seperti dalam petitum point 8(delapan), dan; Pada angka 3 terkait dengan posita gugatan point 12 (dua belas),Penggugat belum mencantumkan kerugian materil sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) x 5 tahun = Rp. 75.000.000 ;Menurut hemat kami berdasarkan yurisprudensi yang selama ini masih dipakai/ diterapkan bahwa pencantuman atau penambahan kerugian moriil
Pengadilan PN SELONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-07-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 12-06-2020
Putusan PN SELONG Nomor 62/Pdt.G/2019/PN Sel
Tanggal 13 Januari 2020 — - DARMASIH melawan - AMAQ SUNAR, dkk
144 — 101
  • Kerugian moriil:Selama ini baik Penggugat maupun anakanak Penggugat dalampergaulan di masyarakat selalu baikbaik dan tidak pernah ada cacatmaupun cela di masyarakat, akan tetapi dari semenjak kemunculanTergugat 1, 2, 3 dan 4 yang mengakui tanah obyek sengketa sebagaimiliknya dan selalu menyebar fitnah, beritaberita bohong di masyarakatserta menimbulkan ketidaknyamanan bagi Penggugat dan keluarga;Bahwa kerugian moriil ini sebenarnya tidak bisa dihargakan denganuang akan tetapi hukum mengharuskan demikian
    Menghukum kepada Tergugat 1, 2, 3 dan 4 secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi materiil sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tigapuluh juta rupiah), dan kerugian moriil sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);. Menghukum kepada Tergugat 1, 2, 3 dan 4 atau siapa saja yang menguasaitanah obyek sengketa untuk mengembalikan tanah obyek sengketa kepadaPenggugattanpa syarat dan beban apapun bilamana pelu dengan bantuanaparat Negara (Kepolisian Rl);.
    lain yang melekat atas tanah obyek sengketaatas nama para Tergugat dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum, makauntuk memberikan kepastian hukum atas hakhak Penggugat sebagai pemiliktanah obyek sengketa maka sudah sepatutnya petitum angka 6 dikabulkandengan perbaikan redaksional;Menimbang, bahwa perihal petitum angka 7 mengenai permohonan agarpara Tergugat dihukum secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugimateriil sebesar Rp330.000.000,00 (tiga ratus tiga puluh juta rupiah), dankerugian moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 24-11-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 152/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 23 Februari 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : MINARDI UTOMO Diwakili Oleh : MANSYUR, SH, MH.
Terbanding/Pembanding/Tergugat : SIANGADI UTOMO Diwakili Oleh : MANSYUR, SH, MH.
Terbanding/Penggugat : PT. LIMANO DEVELOPMENT ( diwakili oleh DIENJAYA LIMANO, selaku Direktur Utama )
185 — 77
  • AlusTara adalah sah dan berharga; Menyatakan sebagai hukum bahwa penguasaan Penggugat Rekonpensi atastanah sengketa adalah sah dan berdasarkan hukum; Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi sebagaimana tersebutdiatas sebagai perbuatan melawan hukum yang sangat merugikanPenggugat Rekonpensi baik moriil maupun materill ; Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi materill kepadaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp. 20.000. 000.000, (dua pulu milyarrupiah) ; Menghukum Tergugat Rekonpensi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-06-2020 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 29 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : Andriyani, SE
Terbanding/Penggugat : SARIYEM
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Kota Samarinda
54 — 29
  • ( Adriyani,SE ) sesuai denganSertifikat Hak Milik No. 3408 tertanggal 28/12/2006 oleh karenanyaperbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut adalah perbuatan melawanhukum dengan demikian Sertifikat Hak Milik No. 3408 atau buktikepemilikan tanah dalam bentuk apapun dan oleh siapapun yang diterbitkandiatas tanah milik Penggugat adalah tidak mempunyai kekuatan hukumsama sekall;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut diatas makaPenggugat menderita kerugian baik secara materiil maupun moriil
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 25-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PT BANTEN Nomor 17/PDT/2022/PT BTN
Tanggal 8 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : LAMRI BIN ABU BAKAR Diwakili Oleh : MUHAMAD MISKAL, S.H
Terbanding/Tergugat I : MULYATI BINTI MURTALIB
Terbanding/Tergugat II : MAMAN SUPARMAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA PAMARAYAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR KECAMATAN PAMARAYAN
93 — 50
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat I untuk membayar kerugian materiilmaupun moriil kepada penggugat sebesar Rp 1.040.000.000,(satu milyarempat puluh juta rupiah) yang harus dibayarkan oleh tergugat dan tergugatIl sekaligus dan tunai serta seketika setelan putusan ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap (Inkracht van gewisjde);6.