disepakati dibatalkan untukdijadikan dasar laporannya di Kepolisian terhadap Penggugat, sedang seharusnya Tergugat IItidak menggunakan suratsurat atau aktaakta tersebut karena sudah disepakati untuk dibatalkanmaka perbuatan Tergugat II tersebut telah bertentangan dengan kewajiban hukumnya danbertentangan dengan hak subyektif orang lain yaitu Penggugat sehingga telah mengakibatkan namabaik atau kredibilitas Penggugat terganggu atau terusik atas perbuatan Tergugat II tersebutsehingga menimbulkan kerugian moriil

atau mengakibatkan kerugian moriil bagi Penggugat makaperbuatan Tergugat II tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmaatigedaad) sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1365 BW dan oleh karenanyaTergugat II harus dihukum untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat tersebut ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dihukum untuk membayar kerugian tersebutmaka harta benda milik Tergugat II yang telah diletakkan Sita Jaminan(Conservatoir Belaag),apabila Tergugat II tidak membayarnya

Kerugian Imateriil:4.Bahwa dengan adanya Objek sengketa berupa Foto/gambar HotelBintang dan sebidang tanah yang dijadikan Pengumuman Lelang yangmerupakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatanmelawan, mengakibatkan Penggugat merasa kehormatan dan martabatPenggugat telah dinjak injak sehingga malu karena telah diketahuioleh Khlayak Ramai/umum bahkan seluruh Dunia pun menjadi tahu,sehingga untuk itu karenanya Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk membayar kerugian Moriil Penggugat

adanya Objek sengketa berupa Foto/gambar HotelBintang dan sebidang tanah yang dijadikan Pengumuman Lelang yangmerupakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatanmelawan, mengakibatkan Penggugat merasa kehormatan dan martabatHalaman 50 dari 53 Putusa Nomor 94/Pdt.G/2021/PN AmbPenggugat telah dinjak injak sehingga malu karena telah diketahuioleh Khlayak Ramai/umum bahkan selurunh Dunia pun menjadi tahu,sehingga untuk itu karenanya Penggugat meminta kepada Tergugatuntuk membayar kerugian Moriil

(Lima puluh juta rupiah)d Kerugian moriil sebesar :Rp.250.000.000.

;Menimbang, bahwa terhadap petitum butir 10 mengenai ganti kerugian materildan moriil karena telah dipertimbangkan diatas maka petitum ini pun haruslah ditolak.Menimbang, bahwa terhadap petitum butir 12 yang menghukum Tergugat I dKdan Tergugat II dK dan Turut Tergugat dK untuk mematuhi putusan ini Majelisberpendapat haruslah ditolak karena bukan merupakan pihak Tergugat yang diikutkandalam gugatan rekonpensi Penggugat III.Menimbang, bahwa mengenai petitum butir 13 yang menyatakan putusan inidapat

Bahwa Penggugat telah berulang kali mengajak Para Tergugat dudukmufakat menyelesaikan permasalahan tersebut secara baikbaik, akantetapi Para Tergugat tidak ada itikad baik dan terkesan menghindar sertasaling menyalahkan yang menyebabkan Penggugat menderita kerugianbaik secara materiil maupun moriil karena sampai saat ini Penggugat belumjuga mendapatkan hakhak Penggugat atas tanah tersebut maupunsertipikatnya.

Bahwa oleh karena sejak timbulnya permasalahan ini, Penggugattelah banyak menderita kerugian moriil (immateriil) yakni karena tersitawaktu dan pikiran serta sering tidak fokus bekerja ditambah lagi terbebaniperasaan malu kepada keluarga besar karena sudah terlanjur menjualhartaharta Penggugat lainnya demi mendapatkan tanah tersebut tetapinyatanya hingga saat ini tanah tersebut belum bisa dikelola dandimanfaatkan mendirikan rumah dan terpaksa Penggugat menyewa rumahlagi hingga saat ini, maka beralasan

10tahun 2005 tentang Penetapan dan Penegasan Batas Daerah antaraKabupaten Kampar dengan Kota Pekanbaru, akibatnya sebagian UlayatDatuk Nan Baompek termasuk ulayat yang telah diserahkan pada Penggugat,secara administrasi Desa, dalam Desa Kualu yang dahulunya berada dalamwilayah Kenegerian Terantang, saat ini masuk dalam admistrasi NegaraKelurahan Tua Karya, yang telah dibelah oleh Jalan Kubang Raya, berikutsegala akibat hukumnya;Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian baik secara Materiilmaupun Moriil

membongkar bangunan/pondokpondokpada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa ganti rugi, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat atau siapa saja, untuk tidak menggunakan sertipikatHGB 301 dan HGB 302 diatas tanah objek perkara, jika ingkar denganbantuan alat Negara;Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk tidak melakukan aktifitas apapundiatas tanah objek perkara, jika ingkar dengan bantuan alat Negara;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar kerugianMateriil maupun Moriil

baik secara materil maupun secara moril yang kalaudikalkulasikan dengan sejumlah uang adalah sebagai berikut :13.L KERUGIAN MORIL:Bahwa akibat dari penguasaan tanah Penggugat yang dilakukan olehTergugat I dan perbuatan Sertifikat Hak Milik Tergugat I oleh Tergugat XI,mengakibatkan terganggunya konsentrasi Penggugat dan menyebabkansakit yang berkepanjangan serta menjadikan marwah Penggugat sangatrendah di mata keluarga, dimana akibat dari tindakan Tergugat I dan XI ini,Penggugat mengalami kerugian Moriil

Menghukum Tergugat I dan XI untuk membayar kerugian Moriil kepadaPenggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyarrupiah);9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat XI untuk membayar kerugian materilkepada Penggugat secara tanggung renteng sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyarlima ratus juta rupiah);10.

PENGGUGAT, PENGGUGATjuga mengalami kerugian immaterial, yang mana PENGGUGAT selakuPenerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah Republik Indonesia merasatercoreng nama baik, citra maupun kredibilitas PENGGUGAT dimata duniainternasional khususnya FIFA, yang mengakibatkan PENGGUGATmendapatkan teguran langsung dari FIFA, termasuk PENGGUGAT selamatiga tahun tidak dapat menjual ijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA,Liga Inggris, reputasi PENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga danbeban pikiran dan moriil

PENGGUGAT,PENGGUGAT juga mengalami kerugian immaterial, yang manaPENGGUGAT selaku Penerima Lisensi dari FIFA untuk Wilayah RepublikIndonesia merasa tercoreng nama baik, citra maupun kredibilitasPENGGUGAT dimata dunia internasional khususnya FIFA, yangmengakibatkan PENGGUGAT mendapatkan teguran langsung dariFIFA, termasuk PENGGUGAT selama tiga tahun tidak dapat menjualijin tayangan sepak bola Liga Eropa UEFA, Liga Inggris, reputasiPENGGUGAT tercemar, tersitanya waktu, tenaga dan beban pikirandan moriil

Maka sangat merugikan Moriil Penggugat selaku tenagaPendidik/Guru di hadapan para anak didiknya, seolah olah benarbenarPenggugat sebagai Guru tersebut telah melakukan tindak pidanapencurian sarang burung wallet Goa Tiga Anugerah di Kampung Birangsebagaimana yang didakwakan atas pengaduan Tergugat Ill tersebut,sedang senyatanya sama sekali tidak pernah dilakukan Penggugat berdasarkan bukti bahwa yang disebut sebut sebagai sarang burung walletGoa Tiga Anugerah di Kampung Birang tersebut sama sekali

Sehingga kerugian moriil yang dialami Penggugat bilamana ditaksirdengan nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (lima ratu juta rupiah) padaperkara pidana Nomor 23/Pid.B/2010/PN.Tjr, serta nilai uang adalahRp500.000.000,00 (lima ratu juta rupiah) pada perkara pidana Nomor183/Pid.B/2010/PN.Tjr, dengan demikian ditotal kerugian moril ditotalsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karenanya perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX dan X yang secara

Bahwa kerugian immaterial secara moriil yang dialami Penggugat bilamana ditaksir dengan nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah) Pada perkara pidana Nomor 23/Pid.B/2010/PN Tjr,serta nilai uang adalah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)pada perkara pidana Nomor 182/Pid.B/2010/PN Tjr, dengandemikian ditotal kerugian moril ditotal sebesar Rp1.000.000.000,00(satu miliar rupiah).;38.4.

Bahwa sebagai akibat dari tindakan dan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat tersebut, sehingga Penggugat telahmengalami kerugian baik materiil maupun moriil yang perinciannya sebagaiberikut:Kerugian materil:Bahwa Penggugat telah mengalami kerugian materiil hingga gugatan inidimajukan, dimana Penggugat telah mengeluarkan biayabiaya perongkosanPenggugat bolak balik dari Jakarta ke Dolok Sanggul, dan Penggugat jugatelah mengeluarkan biayabiaya untuk honorarium Advokat, sehinggaPenggugat

SANTRIAJI (Kepata DesaSetiling) secara melawan hukuh melarang Para Tergugat untuf bekerja di KantorDesa Setiling;Menyatakan Hukum bahwa Surat Keputusan Kepata Desa Setiling, KecamatanBatukliang Utara, Kabupaten Lombok tengaih Nomor : 01 Tahun 2013 tertanggal 4Maret 2013 adalah sah dan tetap berlaku;Menghukum Tergugat jika tidak kembali mempekerjakan para penggugat untukmembayar kerugian materiil maupun moril kepada para penggugiidin tanpa syaratapapun;Menyatakan Hukum bahwa Tergugat dibebankan moriil

Pengadilan Agama yang menetapkan tanahobjek sengketa sebagai harta peninggalan dari almarhum HARRYSOEKARMAN dan almarhumah YOELIARI yang jatun mewaris kepadaPara Penggugat sebagai para ahli waris yang berhak untuk mewarisinya; Terlalu) mengadaada tuntutan ganti rugi immateriil SebesarRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan alasan tercemarnya hargadiri dan membuat malu Para Penggugat akibat terjadinya pengosonganatas tanah objek sengketa, mengingat sesungguhnya yang harusmenanggung beban moriil

SedangkanPara Penggugat yang sudah sejak lama hijrah dari Balikpapan dan sampalsekarang selalu berdiam di beberapa kota di Pulau Jawa, dipastikan tidakmenanggung beban moriil sedikit pun apalagi tercemar nama baiknyakarena diyakini kecuali di kalangan keluarga dekatnya tidak ada lagi orangdi Balikpapan yang kenal siapa itu Para Penggugat ;16.Bahwa begitu juga dengan permintaan Para Penggugat di angka 16 yangmeminta agar pencatatan balik nama ke atas nama Tergugat pada SertipikatHalaman 35 dari 63

telah salahmenerapkan hukum pembuktian dan telah tidak mempertimbangkansecara lengkap buktibukti Pemohon Kasasi berkaitan PutusanPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 146/Pdt.G/2011/PN.Yk, yang telahdimenangkan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Pailit, sehingga terhadappelaksanaan hubungan perjanjian kredit investasi dan kredit modal kerjaantara Pemohon Kasasi dengan Termohon yang belum tuntas dan atautidak disalurkan sepenuhnya, telah menimbulkan kerugian bagi PemohonKasasi/Termohon Pailit, baik secara moriil

terhadap TERGUGAT dapat dimintakan pertanggung jawabandengan memberikan ganti rugi kKepada PENGGUGAT, berdasakan Undang Undang No. 2 Tahun 1992 tentang Usaha Perasuransian dan peraturan perundangundangan yang berlaku ;KERUGIAN PENGGUGAT21.Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TERGUGATsebagaimana dikemukakan diatas, baik yang dilakukan dengan sengaja ataupunkelalaian, telah nyatanyata menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT yang dapatdiperhitungkan secara material maupun immaterial (moriil

Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tersebut,PENGGUGAT mengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :Kerugian materiil :Adalah kerugian akibat dari lama Sertifikat yang di Jaminkan Bank DagangNegara Bengkulu (Sekarang Bank MANDIRI Cabang Bengkulu) sehinggaPENGGUGAT telah dirugikansebesar Rp.150.000.000,(seratus limapuluh juta rupiahKerugian Immateriil :Adalah Kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT karena merasadipermainkan harga dirinya

Tergugat Rekonpensi/ PenggugatKonpensi, sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilal , Rp. 1.000.0000.000 , ( satu milyar rupiah );e Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGATRekonpensi/PENGGUGAT Konpensi seperti terurai diatas PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi menghabiskan waktu, tenaga danuang untuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PENGGUGAT Rekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000(Satu milyar rupiah);Kerugian Moriil

sehingga kehilangan keuntungan yang diharapkan tersebutditaksir senilai , Rp. 1.000.0000.000 ( satu milyar rupiah );Akibat perbuatan melawan hukum = yang. dilakukan PenggugatKopensi/Tergugat Rekonpensi seperti terurai diatas Penggugat Halaman 21 dari 48 Perkara Nomor: 67/PDT/2021/PT SMRRekonpensi/Tergugat Konpensi menghabiskan waktu, tenaga dan uanguntuk urusan adanya gugatan ini dimana kerugian PenggugatRekonpensi / TERGUGAT Konpensi ditaksir senilai, Rp. 1.000.000.000 ,(satu milyar rupiah);Kerugian Moriil

Garuda Indonesia (Pesero) Tbk ;Menimbang bahwa oleh karena dalam tuntutan kerugian moriil maupun materiilPenggugat dalam rekonpensi yang merasa telah terganggu usahanya sebagai akibatgugatan Tergugat dalam rekonpensi ternyata tidak didasarkan pada suatu alasan danperincian yang jelas sebagaimana kaidah hukum jurisprudensi Mahkamah Agung No.598K/Sip/1971, tanggal 18 Desember 1971 yang menyebutkan pada pokoknya : Dalampersidangan Pengadilan ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan secara rinciadanya

Berdasarkan atas alasan yang sama dengan jurisprudensitersebut di atas maka tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi tersebut menurut Majelisharus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan moriil maupun materiil sebagaimanadipertimbangkan di atas telah ditolak, maka tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi untukselain dan selebinnya menurut Majelis tidak ada urgensinya lagi untuk dipertimbangkandan karenanya juga harus ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi ditolakseluruhnya

fungsi dan kegunaan Lapangan Sepak Bola komplekPerumahan Bumi Asri yang telahdibangun waterpark serta bangunan pagar dan atau pagar seng kepadafungsi dan kegunaannya semula yakni sebagai fasilitas umum dan fasilitassosial bagi warga komplek perumahan Bumi Asri yakni Lapangan SepakBola komplek Perumahan Bumi Asri ;6.Menghukum dan memerintahkan Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill secara tanggung renteng atau tanggungmenanggunguntuk mengganti kerugian yang dialami Para Penggugat, yakni :Kerugian Moriil

Menghukum: TERGUGATII membayar ganti rugi moriil dan immateriilkepada PENGGUGAT sebesar Rp 109.000.000 (seratus juta rupiah) karenaPENGGUGAT tidak dapat mengurus Sertifikat baru akibat terjadiinya jual beliantafa. TERGUGATII defigani TERGUGATI ditijiikan ke tanahPENGGUGAT.9.

10 Ton apa bila diuangkan satu Tonnya seharga Rp4.000.000(empat juta rupiah X per tahun 10 ton = sebesar Rp4.000.000,00 (empatjuta rupiah) = Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) setiap tahunnyaterhitung sejak tahun 1981 sampai sekarang 34 tahun X 40.000.000,00(empat puluh juta rupiah) pertahunnya = Rp1.360.000.000,00 (satu miliartiga ratus enam puluh juta rupiah) yang harus dibayar oleh ParaTergugat/Para Terbanding sekarang Para Termohon Peninjauan Kembalisecara sekaligus dan tunai;Kerugian Moriil

Bahwa TERGUGAT menolak posita dan petitum dalam gugatan yangdiajukan oleh PENGGUGAT selebihnya, karena selain tidak ada kaitannyajuga tidak dapat dibuktikan kebenarannya baik secara moriil maupun materiil;B.