Ditemukan 2275 data
87 — 28
dalam melakukan transaksi jual beli CPO yang dilakukan secara fiktiftersebut, PT Putri Windusemesta dijadikan sarana untuk melaporkanpenerbitan Faktur Pajak Standar yang tidak berdasarkan transaksi yangsebenarnya ke dalam SPT Masa PPN perusahaan untuk kemudian dilaporkanSPT Masanya ke Kantor Pelayanan Pajak;Bahwa PT Putri Windusemesta menerbitkan Faktur Pajak Standar kepada PTPermata Hijau Sawit dan mengkreditkan faktur pajak terkait pembelian dari CVJasa Persada Corporation sehingga menjadi faktor pengurang
80 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalampenyajiannya di laporan auditor independen, diskon penjualan tersebutmerupakan pengurang dari total penjualan, sehingga total penjualan tersebutadalah penjualan bersih setelah diskon. Dengan demikian diskon tersebutseharusnya diperhitungkan di dalam pengujian perhitungan arus piutangtersebut;Bahwa dari penjelasan di atas, jelas bahwa metode pengujian arus piutangyang dilakukan oleh Terbanding tidak benar karena belum memperhitungkankoreksi audit dan diskon penjualan.
273 — 211 — Berkekuatan Hukum Tetap
K/Pdt.SusArbt /.....pengurang" dalam excusable delay tersebut masih jauh dari total 506 hariketerlambatan, masih ada sebanyak 349 (tiga ratus empat puluh sembilan) yangtidak dicover hari keterlambatannya. Sehingga adalah sangat wajar dan adil jikaPenggugat tetap mengenakan denda maksimum 5% terhadap Tergugat;Mengingat Putusan BANI Nomor 502/I/ARBBANI/2013 yang memutuspengembalian denda sekaligus bunga dan biaya overhead yang telah ditetapkankepada Penggugat sangatlah tidak adil.
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali adalahhubungan tidak langsung dimana hal ini tidak sesuai dengankriteria yang diatur oleh UndangUndang yang mensyaratkanadanya hubungan langsung agar suatu pengeluaran dapatdikreditkan pajak masukannya;Bahwa pengeluaranpengeluaran yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tersebut sesungguhnya adalah merupakan pemberian naturadan kenikmatan kepada para karyawannya dimana secaraumum pengeluaran atas natura ini juga tidak bolehdiperlakukan sebagai biaya (pengurang
47 — 21
pada ayat (1)disampaikan kepada Menteri Keuangan;Menteri Keuangan menetapkan perkiraan alokasi DBH Sumber DayaAlam untuk masingmasing daerah paling lambat 30 (tiga puluh) harisetelah diterimanya ketetapan dari menteri teknis;Perkiraan alokasi DBH Sumber Daya Alam Minyak Bumi dan/atau GasBumi untuk masingmasing Daerah ditetapkan paling lambat 30 (tigapuluh) hari setelah menerima ketetapan dari menteri teknissebagaimana dimaksud pada ayat (1), perkiraan bagian Pemerintah,dan perkiraan unsurunsur pengurang
pada ayat (1)disampaikan kepada Menteri Keuangan;Menteri Keuangan menetapkan perkiraan alokasi DBH Sumber DayaAlam untuk masingmasing daerah paling lambat 30 (tiga puluh) harisetelah diterimanya ketetapan dari menteri teknis;Perkiraan alokasi DBH Sumber Daya Alam Minyak Bumi dan/atauGas Bumi untuk masingmasing Daerah ditetapkan paling lambat 30(tiga puluh) hari setelah menerima ketetapan dari menteri teknissebagaimana dimaksud pada ayat (1), perkiraan bagian Pemerintah,dan perkiraan unsurunsur pengurang
104 — 19
kewajibankewajibannya kepada Tergugat; yaitu membayar upah beserta hakhak lainnya yang biasa diterima oleh Tergugat terhitung sejak bulanAgustus 2015 dan September 2015 serta dibayarkan secara rutinsetiap bulannya sampai dengan putusan Pengadilan Hubungan14Industrial berkekuatan hukum tetap, dengan perincian sebagaiberikut :Income (pendapatan) :1) Upah Pokok : Rp. 15.351.000,2) Premi Asuransi In :Rp. 82.895,3) Vehicle Allowance (Tunjangan Transportasi) :Rp. 7.100.000,Jumlah > Rp. 22.533.895,Deductions (pemotong/pengurang
36 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat 1) memotong langsung uang saldo JHTPenggugat, sebesar 65 % sebagai pengurang dari hak pesangonHal. 25 dari 43 hal.Put.Nomor 56 K/Pdt.SusPHI/2016Penggugat, sedangkan saldo JHT Penggugat timbul berdasarkankewajiban bersama antara Penggugat dan Tergugat berdasarkanketentuan UndangUndang Nomor 3 Tahun 1992 tanggal 17 Februari1992 Tentang Jamsostek dan sepenuhnya hak normatif Penggugatdan dalam hal ini Penggugat bukan sebagai peserta dana pensiunsebagaimana diatur oleh UndangUndang Nomor 11 Tahun
204 — 207
Rp495.162.000,00 Uang penghargaan masa kerja10 x Rp27.509.000,00 = Rp275.090.000,00 (+)= Rp770.252.000,00 Uang penggantian hak15% x Rp770.252.000,00 = Rp115.537.800,00 (+)= Rp885.789.800,00> Saldo dana pensiun = Rp504.066.256,00 ()Jumlah seluruhnya = Rp381.723.544,00Sehingga yang diterima Penggugat adalah sejumlah Rp381.723.544,00(tiga ratus delapan puluh satu juta tujuh ratus dua puluh tiga ribu lima ratusempat puluh empat rupiah);Menimbang, bahwa terkait dengan dana Olimpic Club sebagaiperhitungan pengurang
91 — 44
sehubungan dengan berakhirnya hubungan kerja antaraPerusahaan dengan karyawan maka kewajiban (hutang) karyawan kepadaperusahaan akan diperhitungkan sekaligus dari pembayaran terakhir dari sisaupah, pesangon dan / atau uang jasa / lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan dari bukti T11, T12 dan bukti P13 danketentuan hukum diatas maka Majelis Hakim menetapkan sisa pinjaman /hutang sebesar Rp.93.375.625,00 (sembilan puluh tiga juta tiga ratus tujuhpuluh lima ribu enam ratus dua puluh lima rupiah) akan menjadi pengurang
ZEPTA CHRISTIAN
Tergugat:
PT. BAYER INDONESIA
44 — 14
kelebihanpembayaran Tunjangan Makan dan Tunjangan Transport yang selurunnya sebesarRp. 4.050.000, (empat juta lima puluh ribu rupiah), Ssebagaimana didalilkan Tergugatdalam jawabannya angka 10, hal mana Penggugat tidak membantah dalil Tergugattersebut dengan bukti yang dapat menunjukkan ketidakbenaran dalil Tergugattersebut, karenanya Majelis berpendapat bahwa kelebihan pembayaraan TunjanganMakan dan Tunjangan Transport tersebut adalah merupakan fakta hukum, yangselanjutnya akan dijadikan faktor pengurang
53 — 31
tidak memutuskan akan perihal Pengosongan danmeninggalkan tanah Obyek Sengketa;Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Benar (Hakim bersifat Pasif,apabila tidak dimintakan maka tidak boleh hakim memutus diluar yangdimintakan)Juga didasarkan pada Obyek Sengketa sebagaimana yang diketahui olehMajelis Hakim adalah seluas 1775 M2 sedang yang dipermasalahkan olehPembanding sebagai Obyek Sengketa hanyalah tanah seluas 1000 M2yang merupakan Sisa dari Pecahan 775 M2 yang dijual Pembanding keTerbanding sebagai Pengurang
1.PT. PANCAWARNA MEDIATAMA PERCETAKAN JESSICA
2.JOHANES
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., cq. PT BANK CENTRAL ASIA, TBK KANTOR WILAYAH X
2.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., KANTOR PUSAT
3.PT. BALAI LELANG SURYA
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
83 — 32
Denganmelaksanakan komitmen tanggal 16 Maret 2016, seharusnya ParaTergugat sebagai Bank dapat menerima uang hasil pembelian HotelNew MG sebesar Rp 13 Milyar ;Di sisi lain, nilai ini jelas akan menjadi pengurang signifikan darikewajiban Penggugat terhadap Para Tergugat pada tahun 2016 lalu.Oleh karena fakta yang terjadi adalah sebaliknya, maka lelang sepihakyang melanggar komitmen tertanggal 16 Maret 2016, merupakantindakan sengaja dari Para Tergugat yang tidak menginginkan HotelNew MG terjual dengan
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat ) memotong langsung uang saldo JaminanHari Tua (JHT) Penggugat, sebesar 65% sebagai pengurang dari hakpesangon Penggugat sedangkan saldo Jaminan Hari Tua (JHT)Penggugat timbul berdasarkan kewajiban bersama antara Penggugatdan Tergugat berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 3Tahun 1992 tanggal 17 Februari 1992 tentang Jamsostek dansepenuhnya hak normatif Penggugat dan dalam hal ini Penggugatbukan sebagai peserta dana pensiun sebagaimana diatur olehUndangUndang Nomor 11 Tahun 1992 tanggal
142 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Koreksi Positif atas Pengurang Penghasilan Bruto sebesarRp.275.844.137.329,00Bahwa dalildalil Termohon Peninjauan Kembali semula Terbanding pada poin Adan B di atas merupakan satu kesatuan dengan dalil yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) di atas.Halaman 25 dari 50 halaman. Putusan Nomor 306/B/PK/PJK/2011.C.1. Koreksi Maturity Benefits/Claim sebesar Rp.15.403.861.647,001.
67 — 27
Hal ini berarti harga limit yang ditetapkan tidak sama denganNilai Juai Obyek Pajak atau Harga Pasar karena terdapat faktorfaktor pengurang yangharus diperhitungkan yaitu dengan memperhitungkan risikorisiko penguasaan atas tanah,risiko pengosonngan dan risiko penjualan melalui ielang.15.
NATANEL LELEURY
Tergugat:
PT. PERWIRA BANGUN TAMA
176 — 71
, bahwa memperhatikan dalil Penggugat dan Tergugatbahwa telah dibayarkan sejumlah pesangon kepada Penggugat sejumlahRp12.000.000,00 (dua belas juta rupiah) pada tanggal 26 Desember 2019,diperkuat dengan bukti T4 berupa slip setoran bank tertanggal 26 Juli 2019,telah cukup bagi Majelis Hakim untuk berkesimpulan Tergugat telah membayaruang pesangon kepada Penggugat sebesar Rp12.000.000,00 (dua belas jutarupiah), dengan demikian pembayaran sebagian uang pesangon tersebut akandiperhitungkan sebagai pengurang
131 — 64
Putusan No.454/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.terlebih dahulu permasalahan atau tuntutan hukum terhadapkompetensi ataupun tuntutan ingkar yang sedang dihadapi BANI.Hal ini dapat dipahami dari ketentuan Pasalpasal 2225 UU No30/1999 yang antara lain mengatur mengenai bahwa jangka waktuyang dipergunakan dalam proses tuntutan ingkar khususnya didalam PN tidak dapat mengurangi atau diperhitungkan (sebagaifaktor pengurang) jangka waktu maksimum pemeriksaan arbitraseyang 180 hari.e Bahwa Hal ini secara rasional
123 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
ayat (1)disampaikan kepada Menteri Keuangan;(5) Menteri Keuangan menetapkan perkiraan alokasi DBH Sumber DayaAlam untuk masingmasing daerah paling lambat 30 (tiga puluh) harisetelah diterimanya ketetapan dari menteri teknis;(6) Perkiraan alokasi DBH Sumber Daya Alam Minyak Bumi dan/atauGas Bumi untuk masingmasing Daerah ditetapkan paling lambat 30(tiga puluh) hari setelah menerima ketetapan dari menteri teknissebagaimana dimaksud pada ayat (1), perkiraan bagian Pemerintah,dan perkiraan unsurunsur pengurang
69 — 48
auditor memaparkan transaksiantara pihakpihak yang mempunyai hubungan istimewa didalamlaporan audit;Bahwa namun demikian, karena transaksi yang tidak melibatkanpihakpihak yang mempunyai hubungan istimewa tidak diharuskanuntuk dipaparkan didalam laporan audit, maka auditor tidakmemaparkan transaksi yang tidak melibatkan pihakpihak yangmempunyai hubungan istimewa tersebut;Bahwa namun demikian, bukan berarti bahwa hanya pembelian daripihak yang mempunyai hubungan istimewa saja yang bisa diakuisebagai pengurang
penghasilan bruto, tetapi pembelian dari pihakyang tidak mempunyai hubungan istimewa juga seharusnya diakuisebagai pengurang penghasilan bruto karena pembelian tersebutdilakukan dalam rangka mendapatkan, menagih, dan memeliharapenghasilan sesuai dengan Pasal 6 (1) UndangUndang PajakPenghasilan Nomor 17 Tahun 2000;Koreksi atas Pembelian lokal dari PI = ADM sebesarRp55.223.592.937,00;Pokok Sengketa;Bahwa Terbanding melakukan koreksi atas pembelian lokal dariPT ADM karena adanya perbedaan antara perhitungan
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
namaPemohon Banding sehingga koreksi pemeriksa harusdibatalkan.Bahwa berdasarkan pemeriksaan berkas perkara, dokumen dankesaksian para pihak, serta Berita Acara Uji Kebenaran Materialdalam persidangan, Majelis berkesimpulan sbb: Bahwa Biaya Usaha Lainnya sebesar Rp.67.100.000,00adalah benar biaya notaris untuk keperluan akte atas namaPemohon Banding (a.l. akte jaminan fidusia), namundokumen tersebut baru ditunjukkan saat uji bukti; Bahwa Biaya Notaris untuk kepentingan akte PemohonBanding, dapat menjadi pengurang