Ditemukan 2275 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pengurangan pangerang pencuran pengang pengurung penanrang peneguran pengoreng pengarang pengudang pengering
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ANUGRAH MITRA DEWATA
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pengurang Penghasilan Bruto:Pengurang Penghasilan Bruto menurut Pemohon Banding Rp 1.890.440.178,00Pengurang Penghasilan Bruto menurut Terbanding Rp 1.489.864.554.00Koreksi Terbanding Rp 400.575.623,00Bahwa koreksi ini berasal dari penjumlahan koreksi positif dan negatif pospos: Penyusutan & amortisasi, bunga pinjaman, biaya penjualan,biayapemasaran,biaya administrasi umum dan biaya sewa.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-12-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 801/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding/Penggugat : IR Hira Indriati Diwakili Oleh : Agreeya N. T. Pakpahan
Terbanding/Tergugat : PT Bank OCBC NISP, Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Krida Setia Abadi
Terbanding/Turut Tergugat II : PT Subur Sakti Putera
Terbanding/Turut Tergugat III : PT Balai Mandiri Prasarana
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jakarta IV
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Republik Indonesia cq Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan
193 — 114
  • jasa Penilai(appraisal) Independen sehingga memperoleh hasil nilai AYDASementara yang nilainya sangat rendah,Tidak menanggapi dan menindaklanjuti isi permohonan SuratTURUT TERGUGAT tanggal 20 Oktober 2016 No.KSA/180/MR/X/16 untuk melakukan pembelian kembali salah satuAYDA Sementara, danMenetapkan nilai tebusan yang jauh lebih mahal dari nilai tebusanyang telah disepakati untuk AYDA Sementara,PENGGUGAT menderita kerugiankerugian sebagai berikut :a)b)Nilai AYDA Sementara yang digunakan sebagai nilai pengurang
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 10-02-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 188/Pdt.G/2014/PA.Pbr
Tanggal 16 Desember 2014 — Penggugat Vs Tergugat
47 — 16
  • 1 bulan :20.000, kg x Rp 1.700, = Rp 34.000.000Upah panen Rp 80, / per kgTotal upah panen Rp 80, x 20.000 kg = Rp 1.600.000,26 Agustus Desember/sampai diajukannya Gugatan ini 16 bulanTotal penjualan sawit :Rp34.000.000,x16bulan=Rp. 44.000.000,Upah panen :Rp 1.600.000, x 16 bulan =Rp. 25.600.000,Rp.69.000.000,Hal 19 dari 58 Hal PutusanNo.0188/Pdt.G/2014/PA.Pbr5 Menyatakan pembagian harta bersama yang telah dijual kepada pihak laindan hasil penjualan buah sawit yang ditahan oleh Tergugat sebagai pengurang
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Sumpah Palsu dan Keterangan Palsu
Register : 12-01-2018 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 20-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 55/PID.SUS/2018/PT-MDN
Tanggal 8 Februari 2018 — RUDI NASUTION
87 — 28
  • dalam melakukan transaksi jual beli CPO yang dilakukan secara fiktiftersebut, PT Putri Windusemesta dijadikan sarana untuk melaporkanpenerbitan Faktur Pajak Standar yang tidak berdasarkan transaksi yangsebenarnya ke dalam SPT Masa PPN perusahaan untuk kemudian dilaporkanSPT Masanya ke Kantor Pelayanan Pajak;Bahwa PT Putri Windusemesta menerbitkan Faktur Pajak Standar kepada PTPermata Hijau Sawit dan mengkreditkan faktur pajak terkait pembelian dari CVJasa Persada Corporation sehingga menjadi faktor pengurang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 02-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 B/PK/PJK/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. HONDA TRADING INDONESIA;
80 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalampenyajiannya di laporan auditor independen, diskon penjualan tersebutmerupakan pengurang dari total penjualan, sehingga total penjualan tersebutadalah penjualan bersih setelah diskon. Dengan demikian diskon tersebutseharusnya diperhitungkan di dalam pengujian perhitungan arus piutangtersebut;Bahwa dari penjelasan di atas, jelas bahwa metode pengujian arus piutangyang dilakukan oleh Terbanding tidak benar karena belum memperhitungkankoreksi audit dan diskon penjualan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-03-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 15 Maret 2016 — I. PT. PURNA KARYA SEJAHTERA (PKS), DK VS ARMADI PANE
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat 1) memotong langsung uang saldoJHT Termohon Kasasi, sebesar 65 % sebagai pengurang dari hakpesangon Termohon Kasasi sedangkan saldo JHT TermohonKasasi timbul berdasarkan kewajiban bersama antara TermohonKasasi dan Tergugat (ic PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 57/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TITAN CIPTA SINERGY Diwakili Oleh : Eddy Budiyanto, SH.,
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk area Jakarta Fatmawati
Terbanding/Tergugat II : Menteri Keuangan Republik Indonesia cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Bogor
Terbanding/Tergugat III : MARIA NOVALINA SIANTURI
55 — 34
  • Bahkan sempatmasuk beberapa kali nominal pengurang kewajiban di tahun 2018 walaupuntidak sebesar total kewajiban, maka mohon kepada yang mulia MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan menyatakan Penggugatsebagai Debitur yang beritikad baik;Bahwa dikarenakan proses lelang ini terjadi pelanggaran hukum makamelalui gugatan ini saya menilai perlu untuk dinyatakan tidak sah atau tidakmemiliki kKekuatan hukum.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 08-05-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 39 / PDT / 2014 / PT.PLG
Tanggal 8 Mei 2014 — 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA dkk vs PEMERINTAH KABUPATEN MUSI BANYUASIN
47 — 21
  • pada ayat (1)disampaikan kepada Menteri Keuangan;Menteri Keuangan menetapkan perkiraan alokasi DBH Sumber DayaAlam untuk masingmasing daerah paling lambat 30 (tiga puluh) harisetelah diterimanya ketetapan dari menteri teknis;Perkiraan alokasi DBH Sumber Daya Alam Minyak Bumi dan/atau GasBumi untuk masingmasing Daerah ditetapkan paling lambat 30 (tigapuluh) hari setelah menerima ketetapan dari menteri teknissebagaimana dimaksud pada ayat (1), perkiraan bagian Pemerintah,dan perkiraan unsurunsur pengurang
    pada ayat (1)disampaikan kepada Menteri Keuangan;Menteri Keuangan menetapkan perkiraan alokasi DBH Sumber DayaAlam untuk masingmasing daerah paling lambat 30 (tiga puluh) harisetelah diterimanya ketetapan dari menteri teknis;Perkiraan alokasi DBH Sumber Daya Alam Minyak Bumi dan/atauGas Bumi untuk masingmasing Daerah ditetapkan paling lambat 30(tiga puluh) hari setelah menerima ketetapan dari menteri teknissebagaimana dimaksud pada ayat (1), perkiraan bagian Pemerintah,dan perkiraan unsurunsur pengurang
Pengadilan PT MALUKU UTARA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-07-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 06/PID.SUS-TPK/2015/PT TTE
Tanggal 10 Juli 2015 — ILHAM RAHAYU DJUNAIDI, SE, DK
51 — 25
  • Siswa Setelah proses dilaksanakan Diknas Pendidikan Kota Ternateselanjutnya dikirim ke Diknas Pendidikan Propinsi Maluku Utara untukdiproses.Bahwa Diknas Kota Ternate mempunyai wewenang untuk melakukanpengusulan data namanama beasiswa miskin dan data tersebutdiajukan ke Diknas Pendidikan Propinsi Maluku Utara untuk diprosesapakah data yang di usulkan Diknas Kota Ternate ada perubahan atautidak dan kami sudah tidak mengetahui lagi karna tidak ada kordinasiapakah ada perubahan tentang jumlah atau pengurang
    6Siswa Setelah proses dilaksanakan Diknas Pendidikan Kota Ternateselanjutnya dikirim ke Diknas Pendidikan Propinsi Maluku Utara untukdiproses.Bahwa Diknas Kota Ternate mempunyai wewenang untuk melakukanpengusulan data namanama beasiswa miskin dan data tersebutdiajukan ke Diknas Pendidikan Propinsi Maluku Utara untuk diprosesapakah data yang di usulkan Diknas Kota Ternate ada perubahan atautidak dan kami sudah tidak mengetahui lagi karna tidak ada kordinasiapakah ada perubahan tentang jumlah atau pengurang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1793/B/PK/PJK/2017
Tanggal 1 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali adalahhubungan tidak langsung dimana hal ini tidak sesuai dengankriteria yang diatur oleh UndangUndang yang mensyaratkanadanya hubungan langsung agar suatu pengeluaran dapatdikreditkan pajak masukannya;Bahwa pengeluaranpengeluaran yang dilakukan olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)tersebut sesungguhnya adalah merupakan pemberian naturadan kenikmatan kepada para karyawannya dimana secaraumum pengeluaran atas natura ini juga tidak bolehdiperlakukan sebagai biaya (pengurang
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 05-08-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2021/PN Dps
Tanggal 30 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
I WAYAN YUDA SATRIA, S.H.
Terdakwa:
I Ketut Kurnia Artawan alias Celongoh
112 — 52
  • Uang tunai sebesar Rp. 9.300.000,00 (sembilan juta tiga ratus ribu rupiah);
  • Uang tunai sebesar Rp. 2.200.000,00 (dua juta dua ratus ribu rupiah);
  • Uang tunai sebesar Rp. 4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);
  • Uang tunai sebesar Rp. 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
  • Uang tunai sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);

    • Dirampas untuk negara sebagai pengurang

    Diambil terdakwa sebagai pengurang komisi perusahaan sebesarRp.8.400.000,00 (delapan juta empat ratus ribu rupiah) yang dibagi kepada KADE NURAGA, WAYAN WIANJAYA dan MADE RENTANA alias DEK SARmasingmasing sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)sedangkan terdakwa sendiri mendapat bagian sisanya sebesarRp.3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)d.
    Diambil terdakwa sebagai pengurang komisi perusahaan ' sebesarRp.8.400.000,00 (delapan juta empat ratus ribu rupiah) yang dibagi kepada KADE NURAGA, WAYAN WIANJAYA dan MADE RENTANA alias DEK SARmasingmasing sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)sedangkan terdakwa sendiri mendapat bagian sisanya sebesarRp.3.900.000,00 (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah)o.
    Untuk tunai sebesar Rp.21.900.000,00 (dua puluh satu juta sembilan ratusribu rupiah) disita untuk negara sebagai pengurang kerugian negarab.
    Uang tunai sebesar Rp. 700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Dirampas untuk negara sebagai pengurang kerugian keuangan negara33. 1 (Satu) Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor 5101051512640004 atasnama NENGAH ALIT.Dikembalikan kepada yang berhak yakni Nengah Alit, M.Pd.7.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 9/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 9 Maret 2017 — NYONYA SUWANTI Melawan: PANGGUNG WIBOWO, DKK
53 — 31
  • tidak memutuskan akan perihal Pengosongan danmeninggalkan tanah Obyek Sengketa;Pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri Benar (Hakim bersifat Pasif,apabila tidak dimintakan maka tidak boleh hakim memutus diluar yangdimintakan)Juga didasarkan pada Obyek Sengketa sebagaimana yang diketahui olehMajelis Hakim adalah seluas 1775 M2 sedang yang dipermasalahkan olehPembanding sebagai Obyek Sengketa hanyalah tanah seluas 1000 M2yang merupakan Sisa dari Pecahan 775 M2 yang dijual Pembanding keTerbanding sebagai Pengurang
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 435/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat:
1.PT. PANCAWARNA MEDIATAMA PERCETAKAN JESSICA
2.JOHANES
Tergugat:
1.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., cq. PT BANK CENTRAL ASIA, TBK KANTOR WILAYAH X
2.PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK., KANTOR PUSAT
3.PT. BALAI LELANG SURYA
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA I
83 — 32
  • Denganmelaksanakan komitmen tanggal 16 Maret 2016, seharusnya ParaTergugat sebagai Bank dapat menerima uang hasil pembelian HotelNew MG sebesar Rp 13 Milyar ;Di sisi lain, nilai ini jelas akan menjadi pengurang signifikan darikewajiban Penggugat terhadap Para Tergugat pada tahun 2016 lalu.Oleh karena fakta yang terjadi adalah sebaliknya, maka lelang sepihakyang melanggar komitmen tertanggal 16 Maret 2016, merupakantindakan sengaja dari Para Tergugat yang tidak menginginkan HotelNew MG terjual dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-03-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 8 Maret 2016 — PT PURNA KARYA SEJAHTERA (PKS), DK VS ERWIN PASARIBU
41 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat ) memotong langsung uang saldo JaminanHari Tua (JHT) Penggugat, sebesar 65% sebagai pengurang dari hakpesangon Penggugat sedangkan saldo Jaminan Hari Tua (JHT)Penggugat timbul berdasarkan kewajiban bersama antara Penggugatdan Tergugat berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 3Tahun 1992 tanggal 17 Februari 1992 tentang Jamsostek dansepenuhnya hak normatif Penggugat dan dalam hal ini Penggugatbukan sebagai peserta dana pensiun sebagaimana diatur olehUndangUndang Nomor 11 Tahun 1992 tanggal
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 12-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 52/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
ZEPTA CHRISTIAN
Tergugat:
PT. BAYER INDONESIA
44 — 14
  • kelebihanpembayaran Tunjangan Makan dan Tunjangan Transport yang selurunnya sebesarRp. 4.050.000, (empat juta lima puluh ribu rupiah), Ssebagaimana didalilkan Tergugatdalam jawabannya angka 10, hal mana Penggugat tidak membantah dalil Tergugattersebut dengan bukti yang dapat menunjukkan ketidakbenaran dalil Tergugattersebut, karenanya Majelis berpendapat bahwa kelebihan pembayaraan TunjanganMakan dan Tunjangan Transport tersebut adalah merupakan fakta hukum, yangselanjutnya akan dijadikan faktor pengurang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Register : 27-05-2011 — Putus : 17-10-2012 — Upload : 20-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 306 B/PK/PJK/2011
Tanggal 17 Oktober 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE;
142 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Positif atas Pengurang Penghasilan Bruto sebesarRp.275.844.137.329,00Bahwa dalildalil Termohon Peninjauan Kembali semula Terbanding pada poin Adan B di atas merupakan satu kesatuan dengan dalil yang diajukan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) di atas.Halaman 25 dari 50 halaman. Putusan Nomor 306/B/PK/PJK/2011.C.1. Koreksi Maturity Benefits/Claim sebesar Rp.15.403.861.647,001.
Pengadilan PT MAKASSAR TUN Pajak
Register : 01-03-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 119/PID.SUS/2021/PT MKS
Tanggal 12 April 2021 — Penuntut Umum : Sugiharto, S.H. Terdakwa : ADI BACOLOLO
235 — 86
  • pajaktersebut tidak akan dilakukan penyidikan, apabila wajib pajak dengankemauan sendiri mengungkapkan ketidakbenaran perbuatannya tersebutdengan disertai pelunasan kekurangan pembayaran jumlah pajak yangsebenamya terutang beserta sanksi administrasi berupa denda sebesar150% dari jumlah pajak yang kurang dibayar.e Peraturan Menteri Keuangan Nomor 239/PMK.03/2014 tentang Tata CaraPemeriksaan Bukti Permulaan Tindak Pidana di Bidang Perpajakan Pasal25 Ayat (4) : Jumlah yang dapat diperhitungkan sebagai pengurang
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 04-08-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 214/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 2 Oktober 2017 — LEONARDO HENDRIKO SIRAIT RIDE MAHDALENA SIRAIT DAN LEO VS RENSUS HORAS SIRAIT, DKK
75 — 47
  • (Sembilan milyar seratus empat puluh juta rupiah);Bahwa, sesuai dengan perjanjian kesepakatan (bukti P.3, P.4 dan P.5),maka setiap ahli waris yang telah lebih dahulu mendapat hak warisnya akandiperhitungkan dan menjadi nilai pengurang untuk jumlah hak warisberikutnya;10.Bahwa, semasa hidupnya almarhum ayahanda pernah memberi rumah11kepada 4 (empat) orang anaknya, yakni :1. Libert Sirait (anak almarhum Lulu Waldemar Sirait)2. Ride Mahdalena Sirait (anak almarhum Lulu Waldemar Sirait)3.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-10-2010 — Putus : 08-11-2011 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 454/PGT.G /2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 8 Nopember 2011 — Assuranceforeningen SKLUD (Gjensidiq) M E L A W A N: 1. Stevedoring Company P.T. International Nickel Indonesia Tbk. : 2. P.T. International Nickel Indonesia Tbk., Soroako Office : 3. P.T. International Nickel Indonesia Tbk., Jakarta Office 4. Fajar Usrat/Operator Crane TKBM (Tenaga Kerja Bongkar Muat) Malili
131 — 64
  • Putusan No.454/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.terlebih dahulu permasalahan atau tuntutan hukum terhadapkompetensi ataupun tuntutan ingkar yang sedang dihadapi BANI.Hal ini dapat dipahami dari ketentuan Pasalpasal 2225 UU No30/1999 yang antara lain mengatur mengenai bahwa jangka waktuyang dipergunakan dalam proses tuntutan ingkar khususnya didalam PN tidak dapat mengurangi atau diperhitungkan (sebagaifaktor pengurang) jangka waktu maksimum pemeriksaan arbitraseyang 180 hari.e Bahwa Hal ini secara rasional
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Gsk
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
PT PETROKIMIA KAYAKU
Tergugat:
1.PT. HARAPAN AGRO MANDIRI
2.DRS. PUDY ANTARA, S.H.
3.PRAYITNO
89 — 19
  • tiga pulu juta sembilan ratuslima puluh dua ribu seratus sembilan puluh tujuh rupiah), belumtermasuk cost of money, bunga, denda, biaya penagihan dan biayapengurusan perkara; Bahwa Para Tergugat telah menyatakan bersedia membayar denganmenggunakan harta kekayaan pribadi Tergugat2 dan Tergugat3,sebagaimana dimaksud dalam surat kesepakatan bersama (bukti P5diperlinatkan didepan persidangan dan dibenarkan oleh Saksi); Bahwa harta milik Tergugat3 dijual dan hasilnya dibayarkan kepadaPenggugat sebagai pengurang