Ditemukan 2003 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pidum pidan pakan penun piran paikun pilun pirun pikul pigun piyun pikup
Pengadilan PN PAINAN Perdata Tanah
Register : 26-11-2012 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PN PAINAN Nomor 22/Pdt.G/2012/PN.Pin
Tanggal 7 Mei 2013 — MUSADAD, Dkk b/d MALIARNI (Denai), Dkk
63 — 7
  • sekali tidak bisa menyatakan dirinyaselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum karena berdasarkan ketentuanHukum Adat Minangkabau, untuk dapat seseorang diangkat selaku MamakKepala Waris Dalam Kaum harus melalui Proses ADAT yaitu diadakan rapatguna mengangkat Mamak Kepala Waris dalam kaum yang baru dimana seluruhanggota kaum diundang dan tidak ada yang dikecualikan, selanjutnyadiangkatlah lakilaki yang tertua dalam kaum tersebut dimana apabila lakilakiyang tertua tersebut mengalami penyakit atau sudah pikun
Pengadilan PN BATURAJA Perdata
Register : 06-03-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BATURAJA Nomor 4/Pdt.G/2018/PN BTA
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
ZAINURI ARSAD BIN ARSAD
Tergugat:
1.SUNARDI Bin MUAJI
2.SUWONO Bin Muaji
Turut Tergugat:
SUPRIYONO Bin pulan
81 — 12
  • merupakan ayah kandungdari Penggugat; Bahwa Saksi membeli tanah dengan Ismail sekitar 20 (dua puluh)tahun yang lalu; Bahwa sepengetahuan Saksi, Penggugat tidak pernah datang untukmenggarap tanah miliknya; Bahwa sepengetahuan Saksi, selama Saksi menggarap tanah yangSaksi beli dari Ismail tidak pernah ada masalah atau sengketa tanahdisekitar lokasi tanah tersebut; Bahwa Arsad memiliki 7 (tujuh) orang anak, yang bernama Hamid,Ismail, A.Roni, Rus, Midun, Maun, Zainuri; Bahwa Ismail masih hidup tapi sudah pikun
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 13-12-2010 — Putus : 07-11-2011 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 164/Pdt.G/2010/PN.BWI.
Tanggal 7 Nopember 2011 — SUMARTO Alias MOHAMAD KAMIL alias SUMARTO KAMIL Alias H.KAMIL, PENGGUGAT; Melawan : 1. SURASM1, Tergugat I ; 2. SABIK/P.SRI, Tergugat II; 3. MUJIB, Tergugat III; 4. H.SAMSUL Tergugat IV; 5. SLAMET RUBIAYANTO, Tergugat V; 6. AMAR, TergugatVI ; 7. MUTTAQIEN, SH, Tergugat VII; 8. SUMARYONO Tergugat VIII ;
30 — 7
  • Tergugat I melaporkan kehilangan Sertifikat yang didugadiambil oleh Penggugat yang kemudian oleh pihak Polsek Kalibaru antara Penggugatselaku Terlapor dan Tergugat I selaku Pelapor didamaikan, hal tersebut dimungkinkandengan azas Restoratif Justice.Bahwa Tergugat I tidak bersedia lagi berkumpul dan tinggal bersama Penggugatkarena Tergugat I tidak mendapatkan perlakuan yang balk sebagaimana layaknyaseorang Ibu, bahkan Tergugat I tertekan batinnya karena sering diolokolok dengankatakata kotor, tua, pikun
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 19-03-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 17-09-2018
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 24/G/2018/PTUN.Mks
Tanggal 17 September 2018 — Penggugat:
DODANG BIN SAROI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULUKUMBA
Intervensi:
GONGGO
99 — 41
  • mediasitersebut tidak menemukan kata sepakat untuk menyelesaikan permasalahan atasobjek tanah a quo (Gugatan Daluarsa) ;"Bahwa Penggugat dalam gugatan mendalilkan bahwa tindakan Tergugatmengeluarkan objek sengketa adalah tindakan melanggar hukum, dimana gugatanini sepatutnya tidak ditujukan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara tetapi kePengadilan Umum Perdata (Kompetensi Absolut) ;Bahwa kondisi fisik dan mental Penggugat saat ini yang dalam keadaan kurangsehat secara lahiriah oleh karena sudah dalam keadaan pikun
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-07-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3742/Pdt.G/2013/PA. Kab. Mlg.
Tanggal 24 September 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
20 — 12
  • Padahal, Termohon juga mengurus orangtuaPemohon yang sudah pikun, dan tiap hari harus ada kue mari sama kopi,mandi tiap hari air panas. Untuk bercocok tanam pun, Termohon mencobabikin bibit sendiri, kadang ada tetangga membantu diladang untukbayarannya Termohon usahakan sendiri tanpa merepotkan Pemohon.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 16-08-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pid/2011
Tanggal 16 Agustus 2011 — Dra. MASH
33 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Wahyudi, S.E.) oleh karena akibatpengerutan otak (predimensia), sehingga mengakibatkanberkurangnya daya ingat dan sulit untuk berkomunikasibahwa saksi Raden Mas Main berdasarkan penetapanPengadilan Negeri Pekanbaru No. 45/Pdt.P/2007/ PN.Pbr,tanggal 11 September 2007 dinyatakan bahwa Raden MasMain diletakkan di bawah pengampuan yang di dalampertimbangannya dikatakan bahwa Raden Mas Main dalamkeadaan lemah ingatan atau berkurangnya daya ingat/pikun(predimesia) akibat pengerutan otak sehingga di muka
Pengadilan PN MAGELANG
Register : 26-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Mgg
Tanggal 10 Januari 2017 —
50 — 7
  • Suwarti tidak mau;Bahwa saksi pernah tawarkan ke Bu Suwarti kalau mau dibagi 2 (dua), tetapiBu Suwarti tidak mau terus saksi mengatakan diganti uang Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) namun tetap bu Suwarti maunya menempati tanahtersebut ;Bahwa masalah ganti uang tersebut belum dibicarakan dengan Bu Saminah(Penggugat), karena Bu Saminah sudah seperti pikun dan semua diserahkankepada saksi ;Bahwa Sdr.
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Waris
Register : 23-12-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Mgg
Tanggal 4 Oktober 2016 — SAMINAH binti MURYA-MENAWI sebagai PENGGUGAT ; dan 1. SUWARNO, umur 50 Tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai .................................................................................TERGUGAT I; 2. T. IRIYANTI, umur 49 tahun, pekerjaan swasta, domisili di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, Yang berdasarkan Kutipan Akta Kematian dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang Nomor 3371-KM-10062016-0005, tanggal 10 Juni 2016 dinyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTI telah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016, sehingga yang mengantikan kedudukannya sebagai Tergugat II yakni : 1) SUNBHIO PRATAMA, umur 24 tahun, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; 2) ADE PRAYOGA, umur 19 tahun, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 51/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai ..........................................................................................................TERGUGAT II; 3. SUWARTI, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai ....................... TERGUGAT III; Selanjutnya untuk TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III disebut sebagai ........................................................................................................PARA TERGUGAT; 4. SUDIYAH (Ibu Tergugat I), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaan pastinya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN I; 5. DJIRWEN Als. SUKATI (Ibu Tergugat II dan Tergugat III), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat pastinya, selanjutnya disebut sebagai ............................................ TERGUGAT BERKEPENTINGAN II; 6. ANI, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN III; 7. TITIN, umur 42 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN IV
135 — 38
  • Suwarti tidak mau;Bahwa saksi pernah tawarkan ke Bu Suwarti kalau mau dibagi 2 (dua), tetapiBu Suwarti tidak mau terus saksi mengatakan diganti uang Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) namun tetap bu Suwarti maunya menempati tanahtersebut ;Bahwa masalah ganti uang tersebut belum dibicarakan dengan Bu Saminah(Penggugat), karena Bu Saminah sudah seperti pikun dan semua diserahkankepada saksi ;Bahwa Sdr.
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 24-01-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA BATANG Nomor 193/Pdt.G/2019/PA.Btg
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Bahwatidak benar dalail jawaban Tergugat No. 6, Penggugat selama ini Penggugattidak pernah punya arisan dimanapun dan Penggugat sangat yakin Tergugatbelum pikun atas hutang tersebut karena pernah Tergugat dititipi uang untukmembayar hutang tidak dibayarkan sehingga Penggugat harus marahmarahbaru dibayarkan hal ini akan Penggugat buktikan dalam pembuktian nanti;DALAM REKONPENSIDALAM EKSEPSIBahwa gugatan Rekonpensi ini sangat rancu karena tidak jelaskedudukan PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam gugatan Rekonpensi
Pengadilan PN SINJAI Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SINJAI Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Snj
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
H. SYARIFUDDIN ABDULLAH
Tergugat:
1.WIDIYASTUTI ARTA BINTI ABD GAFFAR ARTA
2.IRA PUSPITA ARTA BINTI ABD GAFFAR ARTA
3.IRA PUSPAYANTI ARTA BINTI ABD. GAFFAR ARTA
4.MUHAMMAD FAISAL ARTA BIN ABD GAFFAR ARTA
5.MUTMAYANTI BINTI BURHANUDDIN BECCE
6.BURHANUDDIN BECCE
7.ERNAWATI
53 — 17
  • Ataukahmungkin penggugat yang tidak tahu diri lagi/atau sudah pikun bahwa jugatelah menguasai secara tidak sah terhadap tanah milik Ayah tergugat I. II.Ill. IV. Ketika dilakukan tukar menukar. Persoalan tukar menukar tersebutadalah peroalan internal antara Penggugat dengan Ayah tergugat I. Il. III.Halaman 17 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2020/PNSnjIV.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2016 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 188/Pdt.G/2016/PN.Dpk
Tanggal 27 Juli 2017 — 1. H.NASRI A 2. DAHLIYAH 3. APIYAH melawan Haji EDI DJUBAEDI, Dkk
95 — 40
  • Penggugai tidak mempunyai dalildalil yang jelas yang menjadi dasargugatan suatu perkara dan sudah tidak dapat dibuktikan lagi karena saksisaksi telah meninggal dunia atau kalaupun mereka masih hidup merekasudah jompo atau pikun dan hal ini bisa terjadi pada H.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-04-2018 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -66/Pdt.G/2018/PN Arm
Tanggal 24 April 2019 — -Perdata -Penggugat -SAM PANGEMANAN -Tergugat -ANGGRAINI MUHAMAD,DKK
113 — 37
  • objek sengketa; Bahwa, saksi tidak pernah melihatsurathibah Bahwa, Anni Anapu meninggal diusia 87 (delan puluh tujuh) tahun; Bahwa, Saksi mengetahui bukti surat TI,II,TTI,II5 yaitu surat Pemberiandari Kakek Saksi Huntala Anapu masih sejak mereka hidup; Bahwa, saksi tidak tahu jika tanah objek sengketa sudah bersertifikat dansaksi tidak tahu pernah ada gugatan di Pengadilan Tata Usah NegaraManado; Bahwa,setahu saksi Waktu pembagian belum ada sertifikat; Bahwa, setahu saksi Anni Anapu tidak pernah pikun
Pengadilan PTUN KUPANG TUN Pertanahan
Register : 22-05-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 16-02-2015
Putusan PTUN KUPANG Nomor 13/G/2014/PTUN-KPG
Tanggal 26 Januari 2015 — BENYAMIN SEUBELAN (Penggugat) KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG (Tergugat) ADRIANUS GASPERZ (Tergugat II Intervensi)
63 — 21
  • nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nee nnn nn nee neBahwa Adrianus Gasperzs anak dari Yohanes Gasperzs ; Bahwa tanah objek sengketa adalah milik dari Jacobis Seubelan karena yang membukalahan pertama adalah Jocobis Seubelan ; Bahwa yang menyuruh Jacobis Seubelan untuk membuka lahan adalah AdiknyaBenyamin Seubelan ; Bahwa kakaknya Benyamin Seubelan saat itu tinggal dari lokasi objek sengketajaraknya sekitar 900 M ; === === == = 2 = ===Bahwa ya Benyamin Seubelan masih hidup namun sudah pikun
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA AMBON Nomor 112/Pdt.G/2013/PA.Ab
Tanggal 22 Agustus 2013 — - Penggugat - Tergugat
14 — 9
  • Tentang Objek Harta Bersama yang tidak lengkap ;Bahwa Penggugat Rekonvensi telah pikun dalam memberikantanggapan terhadap eksepsi yang diajukan oleh TergugatRekonvensi, padahal dalam gugatan Rekonvensi tertanggal 14 Mei2013 poin 5 dan poin 6 Penggugat Rekonvensi telah menjelaskanlengkap dengan dasar hukumnya, maka dengan demikian tanggapanPenggugat Rekonvensi harus ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima ;e Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi tidak menarik semuaharta bersama
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-02-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 478/Pdt.G/2014/PA.Mr
Tanggal 20 Mei 2015 — PENGGUGAT I s.d. V dan TERGUGAT I s.d. III
41 — 19
  • Dengan "ASUMSI" saya seakanakan mencoba mengikuti gaya keinginanPenggugat , apa maunya mungkinbeliau ingin belajar matematika, sulap, pikun, plinplan. Tapi saya mohon sekali lagimaaf tidak bisa menjawab gugatan seperti pengacara sesuai kaidah hukum ;Halaman 1 angka 3:Saya minta diperlinatkan SURAT KUASA KHUSUS tgl 12022014, yangditandatangani oleh pemberi kuasa IV dan diketahui kepala desa dan camatsetempat.
    Saya mengingatkan karenaPenggugat sudah usur dan pelupa/pikun,mari kita semua berpikiran setiap saat kitamati apa kita sudah siap meninggalkan hartakita untuk ahli waris selanjutnya (sayaingatkan Karma) ;Halaman 3, Point 5. Apa betul hanyameninggalkan sebidang' tanah berdiribangunan diatasnya, jawab dengan jelas dangambling ;Halaman 3, Point 6. Apa betul saat ini BELUMPERNAH DIBAGI WARIS. Apa betul paraTergugat + turut Tergugat sudah diajakbermusyawarah.
    Karena Penggugat menggunakan SK 5 B dalam semuaperhitungan gugatannya berarti bisa dilanjut.Kalau oleh Penggugat dikatakan uang mukaGardenia, Gardono, Hendromartono,dibatalkan/disepakati ulang menjadi hutangitu semua ada sejarahnya. ( 2002) Rp900.000.000. : 3 = @ Rp 466.666.666,) /Gardono,Gardenia,Hendromartono. menjadiRp 1,399.999.998. / dibulatkan Rp1.400.000.000, (2009) / ~ sebanding.Sedangkan (2002) dr M Hoesman menerimaRp 75.000.000,, apa Penggugat lupa hitung(pikun) /sakarepe dewe bikin draft
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1041 K/PDT/2013
Tanggal 29 Agustus 2013 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA/ KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN JAWA BARAT Cq. KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI VS MIIN Bin SAIH
110 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disamping itu pada tahun 1978 Desa Kedung Jati sudah tidak ada lagi karenadi mekarkan menjadi Desa Jati Mulya dan Desa Setia Mekar ;Bahwa kemudian terungkap pada saat kesaksian tersebut jika Nisam yangmengaku pernah membuat Surat Pernyataan (Saksi) tanggal 2 Desember2008 ternyata sudah pikun dan tidak ingat kapan surat itu dibuatnya.Bahwa hal ini membuktikan bahwa terdapat ketidakkonsistenan faktaantara bukti Penggugat berdasarkan Bukti P17 tersebut dengan bunyiketerangan yang disampaikan saksi Penggugat
    Dan yangterpenting bahwa kesaksian dan alat bukti tersebut lemah karenabagaimana seseorang yang sudah pikun mampu membuat pernyataan padatahun 2008 atas suatu kejadian yang dilihatnya quod non lebih dari 30tahun yang lalu ;Bahwa yang fatalnya lagi dalam kesaksian saksi Termohon Kasasi/Penggugat yang bernama Rindon. Bahwa berdasarkan TT 112/PR4 milikPemohon Kasasi/Turut Tergugat I tentang Daftar Panitia PembebasanTanah Kabupaten DT.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-04-2015 — Putus : 22-12-2015 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 171/Pdt.G/2015/PN.Bdg.
Tanggal 22 Desember 2015 — ACIM SURACIM LAWAN PEMERINTAH R.I.Cq.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BPN R.L.Cq.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT.Cg.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
49 — 8
  • Bahwa dalamkeadaan pisik dan kesehatan Bapak Acim Suracim yang sedemikian rupa,Kuasa Penggugat Intervensi dengan didampingi oleh seseorang lainnyatelah melanggar Hak Privasi yang dapat dikategorikan sebagai Pelanggaranterhadap Hak Asasi Manusia dengan cara melakukan penekanan secaraverbal (Interogasi) kepada orang tua yang sudah pikun dandalam keadaankesehatan yang terganggu, dengan demikian Kuasa Penggugat Intervensidapat diduga telah melanggar, Pasal29 ayat(1), Pasal 30, Pasal 31 ayat(1) dan (2
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 25-10-2012 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1643/Pdt.G/2012/PA.Mdn
Tanggal 23 September 2014 — - Penggugat - Tergugat
96 — 33
  • Mengurus surat keterangan dari Rumah Sakit JIl.Mahoni GadingHakim,bahwa Xxxxxxx sudah pikun;2. Mengurus permohonan wali pengampu atas diri Xxxxxxx yangsudah dinyatakan sakit pikun dengan Penetapan No. 181/Pdt.P/2005/PNMdhn tanggal 19052005;3. Mengurus permohonan izin menjual harta bersama Xxxxxxxdengan Penggugat sebidang tanah SHM No. 5 rumah di JI. JaparisNo 448 sesuai dengan penetapan No. 240/Pdt.P/2005/PNMdn,tanggal 1306 2005.
    sebagai waliPengampu dan penetapan Nomor 181/ Pdt.P/ 2005/ PN.Mdn,tanggal 13 Juni 2005 tentang izin menjual karena Xxxxxxxsudah pikun;c.3.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 29-06-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2235/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
  • Termohon berani kepada Orang Tua Pemohon atas dasardalil dan bukti aga Pemohon menuduh Termohon Berani kepada Orang TuaPemohon yang juga Orang Tua Termohon sendiri,sehina dan seredah apaTermohon hingga berani kepada Orang Tua sendiri,apabila belakang hari iniTermohon enggan diajak ke orang tua Pemohon yang juga orang tuakami,karena Pemohon sering membawa wanita lain ke orang tua kami danmengenalkan wanita lain tersebut ke orang tua kami sebagai isitriPemohon,mengingat orang tua kami sudah tua dan agak pikun
Pengadilan MS TAKENGON Perdata Agama Perceraian
Register : 24-02-2014 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 17-10-2015
Putusan MS TAKENGON Nomor 81/Pdt.G/2014/MS-Tkn
Tanggal 23 April 2015 — Penggugat vs Tergugat
75 — 6
  • No. 0081/Pdt.G/2014/MS.Tkn.Bahwa apa yang dimuat dalam pokok perkara mohon dianggap dimuat kembalidalam rekonvensi;Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi menolak seluruh bantahanTergugat rekonvensi/Penggugat Konvensi;Bahwa poin 6 tidak jelas maksud kuasa Tergugat Rekonvensi PenggugatRekonvensi tidak pernah menarik subyek pihak ketiga sebagai TergugatRekonvensi disini mungkin kuasa Tergugat Rekonvensi sudah pikun, mohondicermati kembali tentang gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi ,dan putusan2152