Ditemukan 2001 data
I GUSTI PUTU OEWIDIJANA alias DRS. I GUSTI OEIDYANA
Tergugat:
1.Ir. I KETUT SUDIASA IRAWAN
2.Dr. PUTU AGUS SURYA PANJI
3.RUDY NUGRAHA PRADANA
4.I WAYAN SWASTA
5.SATHIO WAHYUNI
6.I NYOMAN SUKA ARYA
7.I KETUT SURYAWAN, MT
8.PANDE KETUT ASTARI, SE.
9.I NYOMAN MURDA
10.SERI YANTI
11.THAN MIE HWA
Turut Tergugat:
1.GUBERNUR PROVINSI BALI/PEMERINTAH PROVINSI BALI
2.KEMENTERIAN AGRARIA & TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN KOTA DENPASAR
130 — 62
pihakPengadilan, saksi sendiri, petugas ukur BPN, dan anggotakeamanan dari Polisi;Bahwa diatas tanah objek sengketa ada bangunan yangposisinya berada ditengahtengah tanah objek sengketa;Bahwa bangunan yang ada ditengahtengah tanah objeksengketa milik pak Candra tetapi saksi tidak mengetahui SertifikatHak Miliknya atas nama siapa;Bahwa setelah selesai eksekusi Penggugat pernah minta tolongkepada saksi mencarikan buruh untuk membuat pagar kelilingdimana pagar tersebut berupa tiang beton berisi kawat berduri
58 — 8
tanah/lahan milik keluarga saksi denganmenggunakan exavator (beko) lalu kKemudian batu tersebut dinaikkan kedalamTUCK 5 rennnncnnnnnenne nnn non nnn nnn enn nnn nae nnn nnn nae ane nnn ann aan nae nnn nen sae ane sone ences ene son cen cnnBahwa terdakwa tidak ada ijin mengambil batu gajah di tanah/kebun milikkeluarga Saksi atau ahli WariSNya ; n22= 2n= none nnn nnn nnn nnn nen nen nnn nnnBahwa ketika ayah saksi Almarhum Nasir Abdullah masih hidup, tanah/kebuntersebut telah dipagari dengan kawat berduri
92 — 25
berkesimpulan apabila Tergugat tidakmensertifikatkan seluruh obyek sengketa, Pengugat juga tidak akan mengalamikerugian tersebut, oleh karena itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan unsur atau syarat adanya hubungan kausal antara perbuatan dankerugian telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbanganhukum sebagaimana tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan perbuatanPara Tergugat yang menguasai obyek sengketa serta membuat pagar seng danpagar kawat berduri
1.ANNA TRISULA. LO TJIONG ING
2.FADJAR ALIE
3.SRI SUTJIATI ALIE
4.SRI LIENRIATI ALIE
Tergugat:
PT. ADI SARANA ARMADA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN, BPN KABUPATEN BANJAR
149 — 32
ASSA;Bahwa pada saat akan menjual tanah tersebut, Saksi atau orangsuruhan Saksi memasang plang di depan tanah tersebut, dan saat ituHalaman 71 dari 105 Nomor 37/Pat.G/2017/PN MtpPara Penggugat, Lanny ataupun pemilik SPBU tidak ada yang datanguntuk mengajukan keberatan;Bahwa pada saat melakukan pengukuran penetapan batas bersamaBPN Kabupaten Banjar di bulan September 2001, ada dipasang patokbatasbatas tanah dengan menggunakan patok dari beton yangdipasang oleh petugas dari BPN dan berpagar kawat berduri
24 — 15
Namun demikian, uang muka untuk pembelian rumah tersebutsepenuhnya berasal dari penghasilan Tergugat termasuk biaya tambahanuntuk pembangungan teras, pagar tembok keliling setinggi 2,5 meterdengan kawat berduri, carpot dan biayabiaya tambahan lainnya yangHal. 25 dari 88 hal. Putusan No. 28/Pdt.G/2015/PA.Abdiakibatkan oleh perubahan sketsa dan bahan bangunan atas permintaanPenggugat.
95 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
membuat gambar detail saluran, gambar tipikal melintang,gambar tampak pagar Elevasi, gambar tampak pagar, gambar bak reservoir,gambar detail plat deker, gambar detail talud, gambar potongan talud,perintah tersebut diterima oleh Saksi RONAL PANI di ruang kerja SaksiRONAL PANI, dimana Terdakwa datang ke meja kerja Saksi RONAL PANIdan memerintahkan secara lisan yang pada intinya Saksi RONAL PANI Agarmembuatkan gambar jalan dengan lebar 7,5 Meter di luar saluran, kemudianpagar agar menggunakan kawat berduri
No. 2772 K/Pid.Sus/2015gambar tampak pagar Elevasi, gambar tampak pagar, gambar bak reservoir,gambar detail plat deker, gambar detail talud, gambar potongan talud,perintah tersebut diterima oleh Saksi RONAL PANI di ruang kerja SaksiRONAL PANI, dimanaTerdakwa datang ke meja kerja Saksi RONAL PANIdan memerintahkan secara lisan yang pada intinya Saksi RONAL PANI Agarmembuatkan gambar jalan dengan lebar 7,5 Meter di luar saluran, kemudianpagar agar menggunakan kawat berduri sebagai acuan gambar RumahSakit
75 — 10
Harfia Graha Perkasa bergerak di bidang kontraktor;Bahwa saksi tidak pernah menegur ketika dilakukan pengerukan pasirpantai dan selama pelaksanaan pekerjaan proyek tersebut, tidak pernahada masyarakat setempat (Lamangkia) yang keberatan karena setiapselesai mengeruk pasir pantai langsung diratakan;Bahwa dampak terhadap masyarakat setempat (Lamangkia) setelahadanya pemecah ombak tersebut adalah semakin banyak ikan sembilanyang berduri berlindung di karungkarung pemecah ombak tersebutyang sangat berbahaya
1.K.Z. TOMY APRIANTO, SH
2.KIKI INDRAWAN, ST, SH
3.ANDEP SETIAWAN SH
4.FERRY, SH
Terdakwa:
YEFRI AGNETIUS DEDDY BIN JERDY ALOYSIUS MASRAN
159 — 21
waktu sosialisasi tersebut tidak ada dijelaskan tentangpembayaran pajak, kemudian ada diberikan terdakwa tanda buktisetornya;Bahwa ketika saksi menemui terdakwa pada dasarnya ingin dibimbing olehterdakwa dan minta file atau softcopynya saja untuk pencairan tahap saja, tapi terdakwa bilang nanggung biar saya yang buat Semuanya:Bahwa pembuatan prosal,RAB dan Gambar tersebut selama 3 (tiga) hari;Bahwa terdakwa ada meminta data rencana pembangunan fisik padatahun 2015 itu, antara lain; pembuatan pagar berduri
sepanjang 1000meter dan seminisasi jalan desa sepanjang 195 meter lebar 3 meter danketebalan 15 centimeter, sehingga terdakwa tidak pernah turun ke desauntuk meninjau lokasinya;Bahwa saksi tidak ikut pertemuan di Losmen Bahagia Kasongan;Bahwa pembuatan pagar berduri dan seminisasi jalan desa tersebutmerupakan hasil musyawarah desa;Bahwa pencairan DD dan ADD dilakukan 3 (tiga) tahap yakni tahap padabulan Juni, tahap Il pada bulan Oktober dan tahap Ill pada bulanDesember;Bahwa pada bulan Maret 2016
57 — 21
TASIRUN , menerangkan pada pokoknya sebagai berikut ; =>=>=>=>Bahwa saksi pernah bekerja sebagai penjaga/satpam Unas pada tahun 1984 ; Bahwa sejak saksi bekerja di Unas tanah tersebut sudah ada Pagar Berduri ; Bahwa ditanah tersebut ada plang yang bertuliskan tanah ini milik Unas ; Bahwa Sejak saksi bekerja di Unas ditugaskan di Gunung Putri pada tahun 1989 s/d1992, dengan kurun waktu antara 3 s/d 4 tahun tidak ada pihak lain yang keberatandan melakukan kegiatan ; Bahwa, untuk menguatkan dalil dalil
189 — 67
KAI didalam grondkaart tersebutadalah bertanda merah ; Bahwa saksi mengatakan grondkaart ada diserahkan kepada Kanwil Bahwa saksi mengatakan grondkaart adalah aset negara peninggalanBelanda ; Bahwa saksi mengatakan pada tahun 1992 sampai tahun 1994 ada melihat patokSS Beton dan tanaman hidup disambung kawat berduri ; Bahwa saksi mengatakan selama bertugas lebih kurang 2 tahun tidak melihatpagar sebelumnya ;Halaman 75 dari 121 Halaman Putusan Nomor : 01/G/2012/PTUNPDG76Bahwa saksi mengatakan tidak
214 — 66
rasa dan dari organisasi mana Saksi tidaktahu tapi ada banyak atribut dan bendera;Bahwa Saksi mengamankan mobil dulu baru melakukan penangkapansekitar jam 19.20 WIB, ada 7 orang yang Saksi amankan tapi Saksi sudahtidak ingat lagi.Bahwa saksi membenarkan kalimat Kapolres ketika memberikan peringatankepada para buruh.Bahwa buruh tidak menghiraukan himbauan Kapolres, dan ketika Kapolresmemberikan himbauan massa buruh juga melakukan orasi sehingga sepertiada benturan.Bahwa kalau buruh di depan kawat berduri
HAERUDDIN B
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Makasar
206 — 106
dibelakang, saksi tinggal dilokasi tanahyang berada didepan ;Bahwa saksi pernah melihat mobil truk yang menimbun lokasi tanah itu dan saksijuga tidak tahu siapa yang menimbun lokasi tanah itu tetapi saksi mendengardari orangorang bahwa lokasi tanah itu dibeli olen Pesona jadi saksiberpendapat sendiri berarti Pesona yang menimbun lokasi tanah itu ; Bahwa saksi tahu lokasi tanah yang dibelakang itu sekarang ada pagarnyaberupa pagar beton ;Bahwa dahulu lokasi tanah yang dibelakang itu ada pagar kawat berduri
Agustina
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BONDOWOSO
Intervensi:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XI
250 — 122
Awal masuk saksi sebagaistaf Keuangan;Bahwa Tugas tupoksi saksi sebagai Pengawas Internal membawahi kegiatanPDAM;Bahwa PDAM beroperasi sejak Tahun 1989, awalnya bernama BPAMdibawah Kementrian PU, pada Tahun 1992 beralih status menjadi PDAM dandiserahkan pada pemerintah daerah;Bahwa pada saat saksi masih staf Keuangan, bangunan PDAM bangunanbaru dan masih sederhana, disekelilingnya masih ada kawat berduri dikeliling!
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
(terlihatpada sket lokasi lampiran 5; titik tempat tumbuhnya pohonpohon kelapayang dicari buahnya oleh Rumaing bin Djamalia adalah di titik tempat yangdiberi bertanda huruf c dan huruf D);38.Bahwa berdasarkan kondisi/keadaan sebagaimana dimaksud point 37tersebut di atas, dan untuk mencegah terulangnya kondisi/keadaan itu, makaPenggugatPenggugat melakukan pemagaran dengan kawat berduri padatanah hak milik PenggugatPenggugat, yang atas tanah itu PenggugatPenggugat adalah selaku Bezitter.
24 — 1
Ahsin Zaininaik keatas pagar besi kemudian memotong kawat berduri dengan menggunakan tang dansebelah berhasil masuk halaman tower selanjutnya mencari kawat tembaga di Tower Ceriatersebut.setelah berhasil memotong kabel grounding didalam pipa besi belum sempat membawakabel grounding tersebut, saksi Moh.
ENDANG MULYADI
Tergugat:
1.PT. KDJ INVESTMENT DAN CONSULTING
2.KIM DAE JOONG
3.DWI RAHAYU
4.ILHAM SYAH. SH. bertindak mewakili Tergugat I
71 — 43
telah melakukan wanprestasidimana secara nyata pihak Penggugat sendiri dalam melaksanakankewajibannya memenuhi isi perjanjian tidak terlaksana sebagaimana yangdiperjanjikan bersama oleh para pihak yang bersengketa, berdasarkanpertimbanganpertimbangan hukum tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara a quo khususnya dalammelaksanakan pembangunan Main Villa dan Guest Villa serta pemasangankawat berduri
55 — 14
Nasir Abdullah dahulunya adapagar kawat berduri disekelilingnya, kalau sekarang hanya sebagian yang ada pagar kawatnya ; won en en en nn nn ne ne ne ae ne ee ene nen enBahwa seingat saksi diatas tanah/kebun tersebut ada pohon kelapa yangjumlahnya tidak SakSi tAhU ; 2= 22= nnn non enn nn nn nnn nn nnn n nnn nnenneBahwa terdakwa ada membuat pagar diatas tanah/kebun milik Alm. M.
129 — 31
KAI dan orangorang suruhan yang berpakaian bebas serta berbekal berbagai alatpertukangan seperti palu besar, linggis, pacul, gergaji, las karbit, kawatkawat berduri, dll) untuk melakukan pengosongan paksa terhadap :1) 3 (tiga) bangunan yang disewakan Penggugat kepada Bebek GorengSlamet, Kepala Gulai Ikan dan toko komputer LTop; dan2) Bangunan rumah negara yang dihuni Penggugat dan Istrinya sejaktahun 1972 sebagai tempat tinggalnya;Bahwa tindakan pengosongan paksa yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut
138 — 95
Bahwa sejak penataan pembagian atas penyerahan Fungsionaris AdatNggorang Bapak ISHAKA dan HAKU MUSTAFA, Penggugat telahmenanam ponon gamal, pohon asam dan pohon kayu jati kurang lebih 30pohon dan selain itu Penggugat juga telah membuat pemagaran kelilingdengan kawat berduri dan sampai saat ini masih tegak berdiri dan hal inisebagai bentuk atas penguasaan fisik oleh Penggugat;3.
MUHAMMAD FIRMANSYAH PERMANA, S.E
Termohon:
1.PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEPOLISIAN NEGARA RI cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH cq DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TENGAH
2.PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KEJAKSAAN TINGGI KALIMANTAN TENGAH Cq KEPALA KEJAKSAAN NEGERI KOTAWARINGIN BARAT DI PANGKALAN BUN
3.PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGAN RI
80 — 26
BRATA RUSWANDA (Alm),secara pribadi setelah ituproyek pra balai beni padi sawah berjalan mulai tahun 1974 dandilokasi tersebut dipagar keliling dengan kawat berduri dan dibuatsaluran irigasinya oleh Kepala Dinas Pertanian Provinsi Dati 1Kalimantan Tengah berdasarkan dana dari proyek Kepala DinasPertanian Provinsi Dati 1 Kalimantan Tengah (proyek pra balai beniKalimantan Tengah); Yamemang pada saat pinjam pakai tanah tersebut ada dibuatkanSurat berupa surat keterangan pinjam/ pakai tanah: 138/Sek/