, sedangkan tanah yang dikuasaiTERGUGAT adalah seluas 1.156 m?, yang TERGUGAT peroleh dari jual belidengan PAUL NASAR GINTING semasa hidupnya (orang tua TERGUGAT II) denganalas hak Girik C. 413 berdasarkan Akta Jual Beli No. 66/2014 tertanggal 25 Juni2014 dibuat dihadapan TERGUGAT III sebagai Notaris dan PPAT di Kota Bekasi;5.

, atas nama :TERGUGAT , sekarang telah diterbikan Sertifikat Hak Milik yang sah secarahukum, dan terhadap Sertifikat tersebut belum ada Putusan Badan Peradilan yangberkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor :8072, Kelurahan Jakasetia, seluas + 1.156 m2, atas nama : TERGUGAT tersebutBATAL atau TIDAK SAH.

Bahwa PENGGUGAT Rekonvensi/ TERGUGAT Konvensi telah membangun 11(sebelas) unit Rumah Toko (Ruko) berlantai 3 (tiga) diatas tanah milik PenggugatHalaman 18 dari 44 Putusan Nomor 291/Pdt/2017/PT.BDG.Rekonvensi yang dibeli secara sah dari Tergugat Il dalam Konvensi dan telahditerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 8072, Kelurahan Jakasetia, seluas lebihkurang+1.156 m, atas nama : TERGUGAT DALAM KONVENSI/ PENGGUGATREKONVENSI.

Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalamgugatannya yang intinya menyatakan bahwa Tergugat II telah melakukanPerbuatan Melawan hukum terhadap PENGGUGAT akibat dari TergugatIl menjual sebidang tanah seluas 1.156 m2 kepada TERGUGAT sesualdengan Akta Jual Beli Nomor. 66/2014, tanggal 25 Juni 2014 yang dibuatdihadapan TERGUGAT III;4.

Dengan demikian terbitnya SHMNomor : 8072 Kelurahan Jakasetia, Kecamatan Bekasi Selatan, KotaBekasi, atas nama TERGUGAT seluas + 1.156 m?, telah melalui prosespengumuman dimaksud dan tidak ada pihak yang menyatakankeberatan.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas 1.156 M?, yangterleletak di RT 026, RW 07, Kelurahan Tuak Daun Merah, KecamatanHalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 111 PK/Pdt/2020Oebobo, Kota Kupang, dengan batasbatas sebagai yang terurai dalampoin 1 gugatan Penggugat adalah milik sah dari Penggugat..

Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M? atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat..

Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa seluas 1.156 m?, yangterletak di RT 026 RW 07, Kelurahan Tuak Daun Mareh, KecamatanOebobo, Kota Kupang, dengan batasbats sebagai yang terurai dalampoin 1 gugatan Penggugat adalah milik sah dari Penggugat;3.

Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M? atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukummengikat.. Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat II yang membeli sebagianataupun seluruh tanah sengketa dari Tergugat pada hal Tergugat Ilsudah mendapat peringatan dari Penggugat untuk tidak membeli tanahsengketa baik sebagian ataupun seluruhnya dari Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum..

objeksengketa, perbedaan mana bukan merupakan kekhilafan hakim dan ataukekeliruan nyata putusan sebagaimana dimaksud Pasal 67 ayat (f) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanayang telah ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Bahwa objek sengketa adalah milik Termohon Peninjauan Kembaliberasal dari pembagian warisan orang tuanya yang meneruskanpenguasaan dari kakeknya;Bahwa Sertifikat M.689/2014 seluas 1.156

sebanyak 1.156 ekor sapi adalah 1.156 xRp.5.350.000, = Rp. 6.184.600.000, (enam milyar seratus delapan puluh empatjuta enam ratus ribu rupiah).Mata Pembayaran Pekerjaan Umum : Biaya pengiriman ternak dari sumber ke kabupaten dengan harga satuan Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga untuk 1.156 ekor sapiHal 5dari hal 56 Putusan No. 08 /Pid.

Tipikor/2015/PTBNAadalah 1.156 x Rp. 750.000.000, = Rp. 867.000.000, (delapan ratus enam puluhtujuh juta rupiah). Biaya Angkut Ternak/Muat Ternak ke Penerima Ternak/Kelompok Ternakdengan harga satuan Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), sehinggauntuk 1.156 ekor sapi adalah sejumlah 1.156 x Rp. 150.000, = 173.400.000,(seratus tujuh puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah).

sebanyak 1.156 ekor sapi adalah 1.156 xHal 17 dari hal 56 Putusan No. 08 /Pid.

Biaya Angkut Ternak/Muat Ternak ke Penerima Ternak/Kelompok Ternakdengan harga satuan Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah), sehinggauntuk 1.156 ekor sapi adalah 1.156 x Rp. 150.000, = 173.400.000, (seratustujuh puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah).

Menyatakan bahwa tanah objek sengketa adalah sah milik pihakPenggugat berdasarkan dengan bukti kepemilikan yang sah berupaSertifikat Hak Milik atas Tanah Nomor: 837/Kel.Labukkang/1978, GambarSituasi Nomor: 506/1978 tanggal 6101978, Luas 1.156 m?, atas namapemegang hak Yanti Tjin;3. Menyatakan perbuatan pihak Tergugat yang masuk menguasai danmenempati tanah objek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan daripihak Penggugat selaku pemilik objek sengketa yang sah adalahperbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan bahwa tanah objek sengketa, adalah sah milik pihakPenggugat berdasarkan dengan bukti kepemilikan yang sah berupaSertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 837/Kel.Labukkang/1978, GambarSituasi Nomor 506/1978 tanggal 6101978, Luas 1.156 m?, atas namapemegang hak Yanti Tjin;3. Menyatakan perbuatan pihak Tergugat yang masuk menguasai danmenempati tanah objek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuan daripihak Penggugat selaku pemilik objek sengketa yang sah adalahperbuatan melawan hukum;4.

Kelurahan Kolhua, Kecamatan Maulafa, KotaKupang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juni2016;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:le2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa seluas 1.156

telah mengajukanpermohonan untuk diterbitkan sertifikat atas tanah sengketa atasnamanya sendiri adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Turut Tergugat yangmemproses dan menerbitkan sertifikat tanah sengketa Nomor M.689tahun 2014 atas nama Tergugat padahal Turut Tergugat telahmendapat teguran dan peringatan dari Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor M.689 tahun 2014, seluas 1.156

Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa seluas 1.156 m? yangterletak di RT 026 RW 07, Kelurahan Tuak Daun Merah, KecamatanOebobo, Kota Kupang, dengan batasbatas sebagai yang terurai dalampoin 1 gugatan Penggugat adalah milik sah dari Penggugat;3.

Menyatakan menurut hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor M.689 tahun 2014, seluas 1.156 m? atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;6.

Pemohon dan saksisaksi serta membaca suratsurat bukti yang diajukan di depan persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 20Nopember 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manadopada tanggal 20 Nopember 2020 dibawah Register Nomor 418/Pdt.P/2020/PN.Mnd,pada pokoknya telah mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah Suami Sah dari Almh YUNITA MAGDALENA sesuaidengan Surat Keterangan Dari Kelurahan Bailang Nomor145/71.71.01.1008/1.156

Foto copy Surat Keterangan dari Kelurahan Bailang No. 145/71.71.01.1008/1.156/SKET/XI/2020 tanggal 19 Nopember 2020, telah diberi materai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya, diberi tanda bukti P2 ;.

mengajukansesuatu lagi selain daripada memohon penetapan atas permohonannya tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah istri Pemohon yangbernama YUNITA MANGALEDA telah meninggal dunia di Manado pada tanggal 10Februari 2013 dan belum diterbitkan Akta Kematian hingga sekarang ini ;Menimbang, bahwa dari bukti P2 berupa Surat Keterangan dari KelurahanBailang No. 145/71.71.01.1008/ 1.156

Hangtuah dengan SHM No. 1622 danSHM No. 955 seluas kurang lebih 1.156 M? adalah harta asalTergugat/Pelawan dan 1/4 adalah harta bersama Penggugat/Terlawandengan Tergugat/Pelawan;Menyatakan bahwa bangunan senilai Rp. 160.000.000. (seratus enampuluh juta rupiah) berasal dari pinjaman di Bank Mandiri Tok. Berupa 5petak koskosan permanen dan 2 petak kios semi permanen dan 3 petakkios terbuat dari papan yang telah dibayar kepada pengontrak tanahselama 7 tahun sebesar Rp. 5.000.000.

Menetapkan harta Penggugat dengan Tergugat berupa sebidang tanahseluas kurang lebih 1.156 M2 beserta bangunan berupa koskosansebanyak 6 (enam) petak yang terletak di JI. Hang Tuah Kelurahan TaliseKecamatan Palu Timur Kota Palu, dengan batasbatas sebagai berikut ; Sebelah Utara berbatas dengan JI. Macan; Sebelah Timur berbatas dengan JI.

HangTuah seluas kurang lebih 1.156 M2 dengan sertifikat SHM Nomor ; 1622 dansertifikat SHM Nomor ; 955 telah dibantah oleh Tergugat/Pelawan/Terbandingyang dikuatkan dengan bukti tertulis T.2 dan T.3 dan saksisaksi. Oleh karenaitu. berdasarkan faktafakta tersebut maka Pengadilan tingkat bandingHim. 6 dari9 him Put.

Gondrong sebanyak 1.156 Kg dengan harga Rp.15.000,- (lima belas ribu rupiah) per kilogram yang jumlahnya Rp.17.340.000,- (tujuh belas juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah) tertanggal 16 April 2015 dan ikan lokal sebanyak 900 Kg dengan harga Rp.7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah) per kilogram yang jumlahnya Rp.6.750.000,- (enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), dan yang Fishmil sebanyak 425 Kg tertanggal 12 April 2015; Terlampir dalam berkas perkara;8.

IPONG,dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara;5 Menyatakan barang bukti berupa:~ 2 (dua) lembar Nota Penjualan Ikan CK Gondrong sebanyak 1.156 Kg dengan hargaRp.15.000, per kilo gram yang jumlahnya Rp.17.340.000, tertanggal 16 April 2015 danIkan Loka sebanyak 900 Kg dengan harga Rp.7.500, per kilo gram yang jumlahnyaRp.6.750.000, dan yang fishmil sebanyak 425 Kg tertanggal 12 April 2015;Terlampir dalam berkas perkara;6 Menetapkan agar terdakwa

dalam perjalanan ke KotaManado;Bahwa penjualan ikan yang pertama yakni ikan jenis Deho pada tanggal 08 April 2015sebanyak 1.325 kg, dimana setibanya terdakwa di Manado terdapat ikan fishmilsebanyak 425 kg, sehingga sisa ikan sebanyak 900 kg dengan harga jual perkilogramnya adalah sebesar Rp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) adalah sebesarRp.6.750.000, (enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa penjualan ikan yang kedua, yakni ikan jenis Cakalang pada tanggal 15 April2015 sebanyak 1.156

KotaManado;Menimbang, bahwa penjualan ikan yang pertama yakni ikan jenis Deho pada tanggal08 April 2015 sebanyak 1.325 kg, dimana setibanya terdakwa di Manado terdapat ikan fishmilsebanyak 425 kg, sehingga sisa ikan sebanyak 900 kg dengan harga jual per kilogramnyaadalah sebesar Rp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) adalah sebesar Rp.6.750.000, (enamjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa penjualan ikan yang kedua, yakni ikan jenis Cakalang padatanggal 15 April 2015 sebanyak 1.156

Gondrong sebanyak 1.156 Kg dengan hargaRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) per kilogram yang jumlahnya Rp.17.340.000, (tujuhbelas juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah) tertanggal 16 April 2015 dan ikan lokalsebanyak 900 Kg dengan harga Rp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) per kilogram yangjumlahnya Rp.6.750.000, (enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), dan yang Fishmilsebanyak 425 Kg tertanggal 12 April 2015, terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan

Sebidang tanah dan Bangunan Rumah dengan luas 1.156 M2,terletak di Dusun II Desa Karang Baru Kecamatan Datuk Tanah DatarKabupaten Batu Bara, Dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut :C. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 4 Rante,terletak di Dusun II Desa Karang Baru Kecamatan Datuk Tanah DatarKabupaten Batu Bara;d.

Sebidang tanah dan Bangunan Rumah dengan luas 1.156 M2,terletak di Dusun II Desa Karang Baru Kecamatan Datuk Tanah DatarKabupaten Batu Bara;c. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 4 Rante,terletak di Dusun III Desa Karang Baru Kecamatan Datuk Tanah DatarKabupaten Batu Bara;d. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 8 Rante,terletak di Dusun II Desa Karang Baru Kecamatan Datuk Tanah DatarKabupaten Batu Bara;e.

Bahwa berdasarkan uraian di atas telah terungkap bahwa Penggugat drdan Tergugat dr ada memilki harta berupa 2 (dua) bidang tanah yang adaberdiri bangunan rumah di atasnya, maka adalah wajar apabila Penggugatdr mendapatkan salah satu bidang tanah dan bangunan yang ada diatasnya, yaitu : 1 (Satu) bidang tanah dan bangunan rumah yang ada di atasnya,seluas 1.156 M, terletak di Dusun Ill Desa Karang Baru KecamatanDatuk Tanah Datar Kabupaten Batubara;3.

Sebidang tanah dan Bangunan Rumah dengan luas + 1.156 M2, terletakdi Dusun III Desa Karang Baru Kecamatan Datuk Tanah Datar KabupatenBatu Bara, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Ranili......... + 29 Meter; Sebelan Selatan berbatasan dengan Jalan Desa........ + 27Meter; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Margono...... + 41Meter; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Widodo...... + 41 Meter;c.

Foto copy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Tanah, nomor86/SKT/TL/1999, atas nama SANIAH yang sebahagian seluas + 1.156 M2milik XXXXXXXXXX dari + 4.128 M2, dimana alat bukti tersebutbermeterai cukup dan telah ditunjukkan aslinya, di persidangan kemudiandiberi tanda P.2;3. Foto copy Surat Kuwitansi tanggal 23 Juni 2004, sebesar Rp.10.800.000, (Sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah) pembelian tanahseluas + 4 rante terletak di Dusun III Desa Karang Baru Kecamatan Talawiyang menerima H.

Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;

2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.156. 000 ( satu juta seratus lima puluh enam ribu rupiah);

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas 1.156 M2,yang terleletak di RT.026, RW.07, Kelurahan Tuak Daun Merah,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, dengan batasbatas sebagai yangterurai dalam poin 1 gugatan Penggugat adalah milik sah dariPenggugat.Hal 9 dari 46 Hal.Putusan Nomor 171/Pdt.G/2016/PN.Kpg3.

Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa aquo Nomor.M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M2 atas nama Tergugat yang diterbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat.6.

Bahwa sesuai dengan point 2 pada halaman 7, dalam Primair gugatanPenggugat, yang pada intinya, menyebutkan : Menyatakan Hukumbahwa tanah objek sengketa seluas 1.156 M2, yang terletak di RT. 026RW.007, Kelurahan Tuak Daun Merah Kecamatan Oebobo KotaKupang, dengan batasbatas tanah sebagai yang terurai dalam poin 1gugatan Penggugat adalah milik sah dari Penggugat.

Bahwa Saksi tahu luas tanah sengketa kurang lebih 1.156 M2.

Bahwa tanah sengketa seluas lebih kurang 1.156 M2 yang terletakdi RT.026, RW.07, Kelurahan Tuak Daun Merah (TDM), KecamatanOebobo, Kota Kupang, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah sengketa PerkaraPerdata Nomor. 128/PDT.G/2015/PN.KPG antara Yan Poy selakuPenggugat melawan Ny.Betsyeba NdunSombu,dan kawankawan selaku Pihak Tergugat. Sebelah selatan : Dulu berbatasan dengan TanahPenggugat Yan Poy sekarang bebatasan dengan JalanSetapak/Gang.

SHM No.1073. seluas + 1.156 ne atas nama WNy.WIRYOWIDARSO, Kelurahan Kartosuro, KecamatanKartosuro, Kabupaten Sukoharjo terbit tanggal20 Juli 2000 berdasarkan pembaharuanSertifikat Ex. SHM No. 1073, yang kemudiandipecah berdasarkan keputusan Tata UsahaNegara yang tidak sah oleh Tergugat ;Dari suami ketiga alamarhum H.

SHM No.1073 seluas + 1.156 ne atas nama Ny.WIRYOWIDARSO, Kelurahan Kartosuro, KecamatanKartosuro, Kabupaten Sukoharjo terbit tanggal20 Juli 2000 secara tidak sah oleh karenanyaPenggugat akan membuktikannya secara hukum diPengadilan Tata Usaha Negara, karena hal iniHal. 9 dari 71 hal. Putusan No. 48/G/2010/PTUN.SMGmenyangkutIV.

SHM No.1073. seluas +1.156 rmatas nama Ny.WIRYOWIDARSO,Kelurahan Kartosuro,Kecamatan Kartosuro,Kabupaten Sukoharjoterbit tanggal 20 Juli2000 jelas secaraadministrasi cacathukum = dan merugikanPenggugat sebagai anakdari Ny. ROCHATUNalias Ny. ROCHA aliasNy.

SHM No. 1073 seluas+1.156 nme atas nama Ny. WIRYOWIDARSO,Kelurahan Kartosuro, Kecamatan Kartosuro,6. Bahwa ?. ??Kabupaten Sukoharjo terbit tanggal 20 Juli2000 menjadi Ex. Ex. SHM No. 5186 atas namaHaji MUHAMMADNASIR MARUF, seluas + 390ne ; Kelurahan Kartosuro, KecamatanKartosuro, Kabupaten Sukoharjo terbittanggal 25 Januari 2003.

NOWNnnN~BuktiBuktiBuktiBuktiSertipikat (ke 2) Hak Milik Nomor1073 Kelurahan Kartasura, KecamatanKartasura, KabupatenSukoharjo terbittanggal 20 Juli 2000 atas nama NyonyaWIRYOWIDARSO seluas a 1.156 m2(sesuai dengan aslinya) ;Kartu) Tanda Penduduk atas nama Ny.ROCHA al. WIRYOWIDARSO dan H.M. NASIRMARUF (sesuai dengan fotocopinya) ;Kartu) Keluarga atas nama H.M.

Sebidang tanah dan Bangunan Rumah dengan luas 1.156 M2,terletak di XXXXXXXXXX;Dengan batasbatas dan ukuran sebagai berikut :c. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 4 Rante,terletak di XXXXXXXXXX;d. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 8 Rante,terletak di XXXXXXXXXX;e. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 15 Rante,terletak di XXXXXXXXXX;f.

Sebidang tanah dan Bangunan Rumah dengan luas 1.156 M2,terletak di XXXXXXXXXX;c. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 4 Rante,terletak di XXXXXXXXXX;d. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 8 Rante,terletak di XXXXXXXXXX;;e. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 15 Rante,terletak di XXXXXXXXXX;f. Sebidang tanah dan tanaman kebun sawit dengan luas 4 Rante,terletak di Dusun Il Desa Karang Baru Kecamatan Datuk Tanah DatarKabupaten Batu Bara;g.

Nomor 2086 K/Pdt/201613.Bahwa mengingat kepemilikan Para Pelawan atas tanah seluas 1.156 mberdasarkan Akta Hibah Nomor 347Hibah/SMD Utara/2006 hari Senin 29November 2006 di hadapan Notaris Lia Cittawan Nanda Gunawan, S.H atastanah SHM Nomor 3057 gambar situasi tanggal 19 Juli 1982 Nomor5856/1982 telah dilakukan balik nama dari Prof. Drs.

Dalam Pokok Perkara:Primair:1.2.Mengabulkan Perlawanan (verzet) Para Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Pelawan adalah Para Pelawanyang baik dan benar (Goed Opposant Verklaara);Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perwatasan seluas 1.156 m2sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3057/desa/Sungai Pinang Dalamsebagaimana diuraikan dalam gambar situasi tanggal 19 Juli 1982 Nomor5856/1982 dan Akta Hibah Nomor 347Hibah/SMD Utara/2006 hari Senin29 November 2006 di hadapan Notaris Lia

Mula Sihotangkepada Para Pelawan tanggal 01 Desember 2006 adalah milik ParaPelawan;Menyatakan menurut hukum Para Pelawan adalah para penerima Hibahyang beritikad baik;Menyatakan menurut hukum bahwa eksekusi yang dilakukan olehPengadilan Negeri Samarinda khususnya terhadap tanah perwatasanmilik Para Pelawan seluas 1.156 m* sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor3057/desa/Sungai Pinang Dalam sebagaimana diuraikan dalam gambarsituasi tanggal 19 Juli 1982 Nomor 5856/1982 dan Akta Hibah Nomor347Hibah/SMD Utara

dengankapasitasnya yang ada masingmasing telah berbeda dimana ParaPelawan saat ini adalah Roida Erika Sulasmi Sihotang Cs dan dalamperkara sebelumnya (Nomor 43/Pdt.G/2007/PN Smda) yang ikut digugat (selaku Tergugat);Demikian juga para pihak saat ini selaku Terlawan dan Terlawan IItelah mengalami perubahan kapasitas; Bahwa substansi objek permasalahan yang ada adalah Sertifikat HakMilik Nomor 3057 atas sebidang tanah dan bangunan terletak di Jl.Sentosa Nomor 18 Samarinda tanah perwatasan seluas 1.156

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) paket narkotika jenis ganja yang dibungkus lakban warna coklat yangdiberi tanda oleh Petugas dengan ditulisi Ai1dengan berat brutto 1.156 (seribuseratus lima puluh enam) gram5 (Lima) paket narkotika jenis Ganja yang dibungkus lakoban warna coklat balokdengan berat brutto 4.836 (empat ribu delapan ratus tiga puluh enam) gram didalam karung warna putih dengan rincian : 1 (satu) paket narkotika jenis ganja yang dibungkus lakban warna coklat yangdiberi tanda oleh

Tangerang Kota pada hari Senin tanggal 19 Juni 2017 sekitar jam15.00 Wib di rumah teman Terdakwa yang beralamat di Jalan Betet RayaGang Garuda VIIl Perumnas Kelurahan Karawaci Kota Tangerang;Terdakwa ditangkap sewaktu sedang tiduran dirumah teman;Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang bahwa dipersidangan telah diajukan dan diperlinatkan barang buktiberupa:e 1 (satu) paket narkotika jenis ganja yang dibungkus lakban warna coklatyang diberi tanda oleh Petugas dengan ditulisi A1dengan berat brutto 1.156

penahanan terhadap diriTerdakwa dilandasi alasana yang sah dimana pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa maka berdasarkan ketentuanPasal 193 Ayat (2) sub b KUHAP, cukup alasan bagi majelis hakim untuk menetapkansupaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai barang bukti berupa:1 (satu) paket narkotika jenis ganja yang dibungkus lakoban warna coklat yangdiberi tanda oleh Petugas dengan ditulisi A1dengan berat brutto 1.156

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) paket narkotika jenis ganja yang dibungkus lakban warna coklat yangdiberi tanda oleh Petugas dengan ditulisi Ai1dengan berat brutto 1.156 (seribuseratus lima puluh enam) gram5 (Lima) paket narkotika jenis Ganja yang dibungkus lakban warna coklatbalok dengan berat brutto 4.836 (empat ribu delapan ratus tiga puluh enam)gram di dalam karung warna putih dengan rincian : 1 (satu) paket narkotika jenis ganja yang dibungkus lakban warna coklatyang diberi tanda oleh

Hangtuah dengan SHM No 1622 dan SHM No 955 seluas kurang lebih 1.156 M2 adalah harta asal Tergugat/Pelawan dan adalah harta bersama Penggugat/Terlawan dengan Tergugat /Pelawan;5. Menyatakan bahwa bangunan senilai Rp 160.000.000,- (seratus enam puluh juta rupiah) berasal dari pinjaman di Bank Mandiri Tbk.

Menetapkan harta Penggugat dengan Tergugat berupa sebidang tanahseluas kurang lebih 1.156 M? beserta bangunan berupa koskosansebanyak 6 (enam) petak yang terletak di JI. Hang Tuah KelurahanTalise, Kecamatan Palu Timur, Kota Palu, dengan batasbatas sebagaiberikut:e Sebelah Utara berbatas dengan JI. Macan;e Sebelah Timur berbatas dengan JI.

Bahwa semula hidup bersama kurang lebih 20 tahun sebagai suami istri,Penggugat dan Tergugat telah berupaya mencari nafkah dan danmemperoleh harta yang merupakan pendapatan bersama atau hartagonogini berupa tanah pekarangan seluas kurang lebih 1.156 M?. Yangdi atasnya telah dibangun koskosan dan sebagian disewakan yangterletak di Jl. Hang Tuah, Kelurahan Talise, Kecamatan Palu Timur, KotaPalu dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan Jl.

sebagaimana yang diungkapkan oleh Pelawan/tergugat yangmerupakan harta bersama Oleh karenanya Majlis merasa perlu melakukanpemeriksaan setempat untuk akurasi fakta dalam putusan nantinya;Menimbang bahwa pada tanggal 18 April 2013 Majlis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat yang dihadiri oleh Penggugat/Terlawandidampingi oleh kuasanya dan Tergugat/Pelawan, mengenai ukuran tanahPenggugat/Terlawan dan Tergugat /Pelawan telah sepakat merujuk kepadasertifikat (SHM No 955 dan SHM No 1622) yaitu 1.156

Hangtuah seluas kurang lebih 1.156 M2telah dibangun koskosan tapi Penggugat tidak menyebutkan kapan dibangun berapa jumlahnya darimana asal usul uang membangun, namunoleh Tergugat/Pelawan telah diakui dalam posita perlawanannya padapoin 3 dan untuk membangun koskosan tersebut berasal dari uangpinjaman di Bank Mandiri sebesar Rp 160.000.000, (seratus enam puluhjuta rupiah) sebagaimana tertuang dalam bukti Penggugat P 6 dan P 7.Oleh karenanya bangunan senilai Ro 160.000.000, (seratus enam puluhjuta

Hangtuah dengan SHM No 1622 danSHM No 955 seluas kurang lebih 1.156 * adalah harta asalTergugat/Pelawan dan % adalah harta bersama Penggugat/Terlawandengan Tergugat /Pelawan;5.

;Bahwa selama hidup bersama kurang lebih 20 tahun sebagai suami isteri,Penggugat dan Tergugat telah berupaya mencari nafkah dan memperoleh hartayang merupakan pendapatan bersama atau harta gonogini berupa tanahpekarangan seluas kurang lebih 1.156 m? (seribu seratus lima puluh enamHal. 1 dari 12 hal. Put.

Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Palutelah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 346/Pdt.G/2010/PA.PALtanggal 9 Nopember 2010 M. bertepatan dengan tanggal 2 Dzulhijjah 1431 H.yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara patut untukmenghadap ke persidangan tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;Menetapkan Harta Penggugat dengan Tergugat berupa sebidang tanahseluas kurang lebih 1.156

Hangtuah dengan SHM No 1622 dan SHMNo 955 seluas kurang lebih 1.156 M? adalah harta asal Tergugat/Pelawandan % adalah harta bersama Penggugat/Terlawan dengan Tergugat/Pelawan;5. Menyatakan bahwa bangunan senilai Rp160.000.000,00 (seratus enampuluh juta rupiah) berasal dari pinjaman di Bank Mandiri Tok.

Bahwa Para Pelawan telah di Hibahkan sebidang tanah perwatasanseluas 1.156 m2 sesuai Sertipikat Hak Milik No. 3057 /desa/Sungai PinangDalam sebagaimana diuraikan dalam gambar situasi tanggal 19 Juli 1982No. 5856/1982 ;5. Bahwa Hibah tersebut dilakukan dihadapan Notaris LIA CITTAWANNANDA GUNAWAN, SH pada hari Senin 29 Nopember 2006 sesuai AktaHibah Nomor 347Hibah/SMD Utara/2006 ;6. Bahwa Pemberian Hibah dari Prof. Drs.

Bahwa mengingat kepemilikan PARA PELAWAN atas tanahseluas 1.156 m2 berdasarkan Akta Hibah Nomor 347Hibah/SMDUtara/2006 hari Senin 29 Nopember 2006 dihadapan Notaris LIACITTAWAN NANDA GUNAWAN, SH atas tanah SHM No. 3057 gambarsituasi tanggal 19 Juli 1982 No. 5856/1982 telah dilakukan balik nama dariProf. Drs.

Menyatakan menurut hukum bahwa eksekusi yang dilakukan olehPengadilan Negeri Samarinda khususnya terhadap tanah perwatasanmilik PARA PELAWAN seluas 1.156 m2 sesuai Sertipikat Hak Milik No.3057 /desa/Sungai Pinang Dalam sebagaimana diuraikan dalamgambar situasi tanggal 19 Juli 1982 No. 5856/1982 dan Akta HibahNomor 347Hibah/SMD Utara/2006 hari Senin 29 Nopember 2006dihadapan Notaris LIA CITAWAN NANDA GUNAWAN, SH atas tanahSHM No. 3057 gambar situasi tanggal 19 Juli 1982 No. 5856/1982 telahdilakukan

Bahwa terhadap angka "4", "5" dan "6" dalil para Pelawan, TERLAWANIl tidak berkeberatan dan membenarkan adanya hibah dari alm.Prof.Drs.Mula Sihotang kepada Para Pelawan, atas sebidang tanahperbatasan seluas 1.156 m2 sebagaimana Sertipikat Hak Milik No.3057,adapun hibah mana adalah sebagaimana ternyata dalam Akta Hibah No :347/Hibah/Smd.Utara/2006 tanggal 29 Nopember 2006;3.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas 1.156 M2, yangterleletak di RT.026, RW.07, Kelurahan Tuak Daun Merah, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, dengan batas-batas sebagai yang terurai dalam poin 1 gugatan Penggugat adalah milik sah dari Penggugat.3.

Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quo Nomor.M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M2 atas nama Tergugat I yang diterbitkan oleh Turut Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.6.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas 1.156 M2, yangterleletak di RT.026, RW.07, Kelurahan Tuak Daun Merah, KecamatanOebobo, Kota Kupang, dengan batasbatas sebagai yang terurai dalampoin 1 gugatan Penggugat adalah milik sah dari Penggugat.3.

Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor.M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M2 atas nama Tergugat yangditerbitkan oleh Turut Tergugat adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.6.

Bahwa sesuai dengan point 2 pada halaman 7, dalam Primair gugatanPenggugat, yang pada intinya, menyebutkan : Menyatakan Hukum bahwatanah objek sengketa seluas 1.156 M2, yang terletak di RT. 026 RW.007,Kelurahan Tuak Daun Merah Kecamatan Oebobo Kota Kupang, denganbatasbatas tanah sebagai yang terurai dalam poin 1 gugatan Penggugatadalah milik sah dari Penggugat.

Menyatakan hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas 1.156 M2,yangterleletak di RT.026, RW.07, Kelurahan Tuak Daun Merah, KecamatanOebobo, Kota Kupang, dengan batasbatas sebagai yang terurai dalam poin1 gugatan Penggugat adalah milik sah dari Penggugat.3.

Menyatakan menurut Hukum bahwa sertifikat atas tanah sengketa a quoNomor.M.689 tahun 2014, seluas 1.156 M2 atas nama Tergugat ! yangditerbitkan oleh Turut Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.6.

Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) bukti P1 sama denganbukti T.l2, dan TIl, Ill, IV2, maka atas dasar Akta Jual Beli tersebut, makaHalaman 6 dari 9 Putusan Nomor 334/PDT/2021/PT MKSBadan Pertanahan Kota Parepare dalam hal ini Turut Terbanding semula TurutTergugat telah melakukan balik nama Pemegang Hak dari semula atas namaalmarhumah Hajja Sitti Aminah menjadi atas nama Yanti Tjin pada Sertifikat HakMilik Nomor 837/Kelurahan Labukkang/1978, gambar situasi Nomor 506/1978tanggal 6 Oktober 1978 seluas 1.156

semula Tergugat selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) pada tanggal 17 Januari 2013 (bukti P1 sama dengan buktiT.I2 dan T.ll, Ill, IV2) dan bahkan tanah objek sengketa tersebut telah dibaliknama oleh Turut Terbanding semula Turut Tergugat dalam hal ini BadanPertanahan Kota Parepare dari atas nama Hajja Sitti Aminah menjadi atas namaYanti Tjin sebagaimana tercantum dan tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor837/Keluranan Labukkang/1978, Gambar Situasi Nomor 506/1978 tanggal 6Oktober 1978 seluas 1.156