Di kelola oleh mertua saya Nama IBUPENGGUGAT, 73 tahun, Janda, Islam, Wirausaha,Alamat Banyuwangji;3.8.2 Juga dikelola kota oleh kakak ipar sayasamasama menantu dari ibu IBU PENGGUGAT NamaKAKAK IPAR PENGGUGAT, 57 Tahun, Islam,Wirausaha, Alamat Banyuwangi;3.8.3 Dan juga pengelolanya dibantu oleh mbak yuPenggugat Nama KAKAK PENGGUGAT, 50 Tahun, Islam,Wirausaha, Alamat Banyuwangi;3.11.

Dan akhimya padatanggal 01 07 2004 Penggugat meninggalkanIndonesia menuju ke Saudi Arabia daerah AlgumSufah selama 51 bulan;Bahwa sebagai pada di Saudi Arabia kami punberkornunikasi dengan ilancar memlalui pihaktelpon rumah yang bernomor 0333.595622;Bahwa sebagaimana mestinya dalarn hasil yangdiperoleh Penggugat harusnya diterima dandikelola oleh suarni tetapi ini tetap dikelolaoleh pihak ketiga yang nama dan identitasnya adapada poin 3.8.1 dan 3.8.2 serta 3.8.3;Bahwa pada tanggal 11042000 Penggugatmenelepon

Di DusunRinginasri Desa Ringinpitu) Kecamatan Tegaldlimo;Bahwa pada tanggal 15042008 istri sayapulang ke Kendalrejo untuk menernui saya dananak saya, melepaskan rindu selama 4 hari;Bahwa pada tanggal 18042008 istri sayamendapat SMS dari kakak iparnya yang nama danidentitasnya tertera pada poin 3.8.2 agar segerakembali ke rumah kakak iparnya, akhirnya ajakankakak ipamya tersebut istri saya mengikutinyadan memohon izin kepada saya secara baik baikdan berada disana selama 4 bulan berturut turut;Bahwa

saya mendapattekanan dari mertua saya yang nama danidentitasnya tertera pada poin ouo yangmengindikasikan saya harus meninggalkan istrisaya;Bahwa pada tanggal 17 052008 saya kembali diusir oleh mertua saya ketika saya baru 3 malammenemui istri saya melalui anak saya agarmengajak saya pulang dengan alasan masuk sekolahpadahal pada saat itu masih libur karenaditempati ujian kelas 6 (enam);Bahwa pada tanggal 30052008 saya harus diusirkembali oleh ipar saya yang narna danidentitasnya tertera pada poin 3.8.2

Bahwa pada tanggal 30072010 istri saya datangdi jemput oleh kakak ipar dan mbakyunya yangnama dan identitasnya tertera pada poin 3.8.2,dan 3.8.3 langsung di jujukkan dirumahnya diTegaldlimo. Tanpa memberi kabar kepada sayaselama ditinggal oleh istri saya selama 23 bulan,saya bersama = anak saya berada di dusunTegaldlimo;3.39.

Pada pasal 3.8.2 SSUK ditegaskan bahwa Penyedia barangberkewajiban untuk membayar denda atas keterlambatan pengirimanbarang dan atau penyelesaian jasa karena kesalahan atau kelalaianpenyedia barang kepada PPK sebesar 1/1000 (satu perseribu) dari nilaikontrak atau sebagian tertentu dari nilai kontrak sebelum PPN untuksetiap hari kalender keterlambatan.

Perhitungan denda tersebut oleh Tergugat III menyalahi SSUKpasal 3.8.2 maka Penggugat telah dirugikan sebesar Rp. 191.638.975(sembilan ratus sembilan puluh satu juta enam ratus tiga puluh delapanribu sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).

Tergugat Illperhitungan menyalahi pasal 3.8.2 SSUK tentu telah merugikanPenggugat.e. Sesuai ketentuan Garansi Bank Maluku Nomor341/TU/BG/PNW/VI/2008, tanggal 18 Juni 2008 dinyatakan bahwadalam hal yang dijamin (Penggugat) ternyata sampai batas waktu yangditentukan, namun tidak melebihi tanggal batas waktu berlakunyaGaransi Bank ini menarik diri dari penyelenggaraan tender GaransiBank berlaku 90 (Sembilan puluh hari terhitung sejak tanggal 19 Junisampai tanggal 17 September 2008).

2015)kurang lebih selama 8 bulan, ratarata per bulan Rp.4.000.000, (Empat juta rupiah) = + Rp. 32,000.000, (Tigahalaman 3 dari 25 halaman perkara No.103 /PDT/2016/PT.BDG.puluh dua juta rupiah), dimana uang tersebut seharusnyadiserahkan oleh Tergugat pada Penggugat, akan tetapi sampaisaat ini tidak pernah diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat, sedangkan uang gaji karyawan ditanggulangi olehuang pribadi Penggugat, karenanya pula Tergugat dapatdianggap/diduga melakukan tindak pidana penggelapan.3.8.2

Menyatakan tanah dan bangunan beserta segala turutannyatersebut butir angka 3.1, 3.3a dan 3.3b, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8.1, 3.8.2(5a.1 s.d 5a.5), yakni berupa :3.1.3.2.Tanah dan bangunan, dengan segala turutannya terletakdi jl. Cihideungbalong No. 57A RT . OO7 RW. O09 Kel.Nagarawangi Kec. Cihideung Kota Tasikmalaya SHM No. 145Kel.

Bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat dalam positanyahalaman 2 point 3.8.2, bahkan FAKTANYA, sampai sekarang Penggugatmasih tinggal di rumah hasil pembelian Tergugat,dan mengelola usahabengkel motor AHASS yang pendirian, pembangunan dan izinoperasionalnya dilakukan dan dibiayai oleh Tergugat;11. Bahwa secara keseluruhan,Tergugat menolak dalildalil gugatanPenggugat untuk selain dan selebihnya, karena seandainya pun QUODNON adalah tidak berdasar dan irrelevant.Il.

Jika ditaksir harga emas Rp.500.000/gram jadi total semua (Rp. 500.000 x 20 gram =Rp.10.000.000) ( Sepuluh juta rupiah)Barangbarang tersebut dibeli masa perkawinan antara mantan suamiistri (ChairunnasArifah P)3.8.Perabotan rumah tangga berupa ;3.8.1. 1 (Satu) Kulkas;3.8.2. 1 (Satu) Freezer Modena;3.8.3. 2 (dua) unit TV;3.8.4. 1 (Satu) unit computer;3.8.5. 3 (tiga) buah AC;3.8.6. 1 (Satu) mesin cuCci;3.8.7. 2 (dua) tempat tidur;Hal. 4 dari 7 Put. No.347/Pdt.G/2016/PA.Botg.3.8.8.

;3.8.1 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:585/3/TX/1940), P7 (Surat Pernyataan Ahli Waris), P10 (Kartu Keluarga), dan saksi Salandan Pii yang pada pokoknya menerangkan bahwa Penggugat adalah isteri sah dari PakMuliin;3.8.2 Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut di atas dalam kaitannya satusama lain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telahberhasil membuktikan dalilnya bahwa Penggugat adalah isteri sah dari Pak Muliin

Tergugat III atas hal tersebut, menurut Majelistelah cukup membuktikan dalil Penggugat bahwa Tergugat II dan Tergugat III saat ini telahmenguasai obyek sengketa;3.12 Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan petitum gugatan Penggugat, sebagai berikut:3.13 Menimbang, bahwa tentang petitum ke2, agar menyatakan bahwa Penggugat adalahisteri dari Pak Muliin (alm);3.13.1 Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada paragraf 3.8.2

Yahya bin Abdul Halik).3.8.2 Hendra bin M. Yahya bin Abdul Halik.3.8.3 M. Aryadi bin M. Yahya bin Abdul Halik.3.8.4 Dewi Anggriyani binti M. Yahya bin Abdul Halik.3.8.4 Ita Andriany binti M.

Nomor 0005/Pdt.G/2017/PA.TrkMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;3.8.2 Bukti dari TergugatMenimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti apapun dipersidangan meskipun telah diberikan kesempatan untuk itu;3.9 KesimpulanMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan kesimpulan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula untuk berceraldengan Tergugat.

Rambutan, Kecamatan Tanjung Raja denganbatasbatas sebagai berikut:sebelah Utara : dengan tanah Zakariasebelah Selatan : dengan tanah umumsebelah Timur : dengan tanah Edi Poni;sebelah Barat : dengan tanah Alimudin (alm);keterangan surat fotocopi terlampir;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan nomor 0404/Pdt.G/2015/PA.KAG3.7. uang Deposito (berupa Polis asuransi Prudential) nomor Polis 32074049,keterangan fotokopi surat terlampir;3.8. perabotan rumah tangga sebagai berikut:3.8.1. 1 buah TV 24 Inchi;3.8.2

Komplek Villa Cemara No. 24 Batam atas nama Kho Rita ;3.8.2. Lucky View Garden No. 37 C Batam atas nama Kho Rita ;3.8.3. Komplek Jodoh PT. Angkasa No. 34 Batam atas nama Kho Rita ;Menjadi hak dan milik dari TergugatVI (Henty dan Hendy Tandonoselaku Ahli Waris dari Elis Tjoa).Bahwa 2 (dua) bangunan rumah petak yang terletak di Jalan F.

ARGIE FIRMAN HARSANTO (Pemohon X), Umur 23Tahun;3.8.2. ADILA BEBHI SUSHANTI (Pemohon XI), Umur 20 tahun;3.8.3.

memberikan nasihat kepada Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;3.7.2 Bukti dari TergugatMenimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan alat buktiapapun di PersidanQan) mean enon nnn nnn n nena enn nnn ncns3.8 Kesimpulan3.8.1 Kesimpulan PenggugatMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisandi persidangan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semula untuk berceraidengan TerguQ@at; 22222 nn none en =3.8.2

Setelah suamisaksi mendamaikan, Pemohon dan Termohon berbaikan kembali.Bahwa, satu bulan setelah Pemohon perbaiki rumah tangga Pemohondan Termohon, terjadi kembali pertengkaran antara Pemohon danTermohon, sehingga Termohon pulang ke rumah orangtua Termohondan setelah itu tidak pernah kembali lagi kepada Pemohon;Putusan Nomor 1947/Pdt.G/2020/PA.GS. hal. 8> Bahwa, setelah kepulangan Termohon ke rumah orangtua Termohontidak ada lagi upaya dari pihak keluarga untuk mendamaikanPemohon dan Termohon;3.8.2

/Pembayaran Uang Muka tanggal 10Oktober 2002 ;3.4 Surat Perintah Membayar Nomor: 050385U/120/114 tanggal 04Nopember 2002 ;3.5 Jaminan Pemeliharaan Seri Nomor: OOJL68797 tanggal 14Desember 2002 ;3.6 Surat Perjanjian Addendum Nomor: 013a/14/09/050/P2DJ/2002tanggal 29 Nopember 2002 ;3.7 Surat Perjanjian Kontrak Nomor: 013/14/09/050/ P2DJ/2002 tanggal07 Oktober 2002 ;3.8 Laporan Kemajuan Pelaksanaan Pekerjaan3.8.1 Nomor: 013/LKPP/RM/KSO/P2DJ/XV2002 tanggal 13Desember 2002 Kemajuan Pelaksanaan 100% ;3.8.2

Nomor: 013/LKPP/RM/KSO/P2DJ/xXV2002 tanggal 13Desember 2002 Kemajuan Pelaksanaan 100% ;3.8.2 Nomor: 013/LKPP/RM/KSO/P2DJ/XI/2002 tanggal 6Desember 2002 Kemajuan Pelaksanaan 98,20% ;3.8.3. Nomor: 013/LKPP/RM/KSO/P2DJ/xXV2002 tanggal 29Nopember 2002 Kemajuan Pelaksanaan 93,09% ;Hal. 22 dari 55 hal. Put.

Nomor: 013/LKPP/RM/KSO/P2DJ/xXV2002 tanggal 13Desember 2002 Kemajuan Pelaksanaan 100% ;3.8.2 Nomor: 013/LKPP/RM/KSO/P2DJ/XI/2002 tanggal 6Desember 2002 Kemajuan Pelaksanaan 98,20% ;3.8.3.

Nomor: 013/LKPP/RM/KSO/P2DJ/xXV2002 tanggal 13Desember 2002 Kemajuan Pelaksanaan 100% ;3.8.2 Nomor: 013/LKPP/RM/KSO/P2DJ/XV/2002 tanggal 6Desember 2002 Kemajuan Pelaksanaan 98,20% ;3.8.3.

Mesin graji : 2 pcs;3.8.2. Serkel : 1 pcs;3.8.3. Mesin serut : 1 pcs;3.8.4. Mesin serut (pliner) : 1 pcs;3.8.5. Bor duduk : 8 pcs (1 rusak);3.8.6. Gerenda duduk : 4 pcs (1 rusak);3.8.7. Mesin selep : 12 pcs (1 RUSAK);3.8.8. Trafo las : 5 pcs;3.8.9. Mesin amplas : 3 pcs;3.8.10 Bor tangan : 3 pcs (1 rusak);lsi rumah perabot rumah tangga di :Badran JT. /933 Yogyakarta (dalam penguasaan Penggugat)barangbarang berupa :1). Kulkas Toshiba 1 buah;2). Frezer LG (Expresscool) 1 buah;3). TV.

Desa .. sedangkanTergugat tinggal di rumah kontrakkan di Jalan Sawo di desa ..yang sudah berlangsung selama 6 bulan;e Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugatdan Tergugat;e Bahwa Saksi tidak melihat pertengkaran Penggugat danTergugat;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada usaha damai yangpernah dilakukan.3.8.2 Bukti dari TergugatBahwa Tergugat diberi kesempatan yang sama untuk membuktikanjawabannya, kemudian Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa:A. Saksi:1.

Nomor 177 K/Pdt.SusPailit/20213.9.koma dua puluh dua rupiah);3.8.2 Nisbah Bagi Hasil sebesar Rp13.885.211.437,00 (tigabelas miliar delapan ratus delapan puluh lima juta duaratus sebelas ribu empat ratus tiga puluh tujuh rupiah);3.8.3 Denda Ketertambatan sebesar Rp4.414.747.908,00(empat miliar empat ratus empat belas juta tujuhn ratusratus empat puluh tujuh ribu sembilan ratus delapanrupiah);Dengan demikian, telah terbukti bahwa Termohon PKPU memilikiutang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih

bekerja serabutan, apabila dapat honor (gaji),biasanya Tergugat memberikan ke ibunya bukan ke isterinya, bahkan Him. 6 dari 19 hlm Putusan No. 0261/Pdt.G/2017/PA.Mblsampai sekarang Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Mei 2017 sampai dengan sekarang;e Bahwa saksi sudah beberapa kali memberikan nasihat kepadaPenggugat supaya berusaha lagi membangun rumah tangga, namunusaha tersebut tidak berhasil;3.8.2

bertetangga sekaligus Kepala Desa setempat; Bahwa setelah menikah rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukunrukun saja, akan tetapi hanya berlangsung satu tahun saja; Bahwa saya hanya mendapat laporan dari orang tua Penggugatbahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa mereka bertengkar karena sebab Tergugat tidak bekerja danmalas mencari kerja; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasil;3.8.2

., di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:3.8.2 Pembuktian dari pihak TergugatBahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat telahmenghadirkan saksi sebagai berikut:1.Nama ..., umur ... tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan ...,bertempat tinggal di ..., di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:2.Nama ..., umur ... tahun, agama Islam, pendidikan ..., pekerjaan ...

1,5 tahun setelah itu pindah kekontrakandekat situ juga selama 5 tahun kemudian kembali lagi kerumah orang tuaTermohon sampai akhirnya berpisah; Bahwa benar tanggal 04 Nopember 2014 ada pertengkaran dan Pemohonmengucapkan kata cerai pada Termohon namun bukan tidak beralasan itukarena Pemohon sebelumnya mendengar langsung cerita teman Termohonbahwa Termohon mengatakan sudah tidak ada rasa cinta, nafsu kepadaPemohon jadi inilah yang terbayang terus oleh Pemohon sehingga terucapkata cerai tersebut;3.8.2