suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatahkan hukum Tergugat sah berhutang kepada Penggugat sebesarRp495.800.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima juta delapan ratusribu rupiah);Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1726 atas nama PutuSarwa luas 5.900

dari luas 5.900 m? dengan batasbatas:Halaman 1 dari 9 hal. Put.

,tanggal 28 Juli 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Tergugat sah berhutang kepada Penggugat sebesarRp495.800.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima juta delapan ratusribu rupiah);Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1726 atas nama PutuSarwa luas 5.900 m7?

dari luas 5.900 m? dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Nyoman Nastra; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Gede Suardana; Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan desa; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Komang Ani Wiantara/Komang Suartama/Pak Mastra;Halaman 3 dari 9 hal. Put.

Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1726 atas nama PutuSarwa luas 5.900 m? terletak di Desa Manistutu yang menjadi jaminansebagian seluas 3.000 m? dari luas 5.900 m?

1.752.3005 Mei 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3006 Juni 4.515 1.915 2.600 5.900 15.340.0007 Juli 4.515 3.140 1.375 5.900 8.112.5008 Agustus 4.515 3.792 723 5.900 4.265.7009 September 4.515 2.882 1.633 5.900 9.634.700(ke 13)10 September 4.515 4.587 (72) 5.900 (424.800)11 Oktober 4.515 4.714 (199) 5.900 (1.174.100)12 November 4.515 4.494 21 5.900 123.90013 Desember 4.515 4.272 243 5.900 1.433.70046.095 38.236 7.859 45.481.678 Bahwa hal tersebut bertentangan juga dengan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

1.752.3005 Mei 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3006 Juni 4.515 1.915 2.600 5.900 15.340.0007 Juli 4.515 3.140 1.375 5.900 8.112.5008 Agustus 4.515 3.792 723 5.900 4.265.7009 September 4.515 2.882 1.633 5.900 9.634.700(ke 13)10 September 4.515 4.587 (72) 5.900 (424.800)11 Oktober 4.515 4.714 (199) 5.900 (1.174.100)12 November 4.515 4.494 21 5.900 123.90013 Desember 4.515 4.272 243 5.900 1.433.700 2d22425262728 Bahwa uang sebesar Rp. 45.481.678, (empat puluh lima juta empat ratus delapan puluh saturibu

1.752.3005 Mei 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3006 Juni 4.515 1.915 2.600 5.900 15.340.0007 Juli 4.515 3.140 1.375 5.900 8.112.5008 Agustus 4.515 3.792 723 5.900 4.265.7009 September 4.515 2.882 1.633 5.900 9.634.700(ke 13)10 September 4.515 4.587 (72) 5.900 (424.800)11 Oktober 4.515 4.714 (199) 5.900 (1.174.100)12 November 4.515 4.494 21 5.900 123.90013 Desember 4.515 4.272 243 5.900 1.433.70046.095 38.236 7.859 45.481.678 Bahwa hal tersebut tidak sesuai dengan asas kepatutan Peraturan Pemerintah

1.752.3005 Mei 1.995 1.698 297 5.900 1.752.3006 Juni 4.515 1.915 2.600 5.900 15.340.0007 Juli 4.515 3.140 1.375 5.900 8.112.5008 Agustus 4.515 3.792 723 5.900 4.265.7009 September 4.515 2.882 1.633 5.900 9.634.700(ke 13)10 September 4.515 4.587 (72) 5.900 (424.800)11 Oktober 4.515 4.714 (199) 5.900 (1.174.100)12 November 4.515 4.494 21 5.900 123.90013 Desember 4.515 4.272 243 5.900 1.433.70046.095 38.236 7.859 45.481.678 Bahwa uang sebesar Rp. 45.481.678, (empat puluh lima juta empat ratus delapan

1.752.3005 Mei 1,995 1.698 297 5.900 1.752.3006 Juni 4.515 1.915 2.600 5.900 15.340.0007 Juli 4.515 3.140 1.375 5.900 8.112.5008 Agustus 4.515 3.792. 723 5.900 4.265.7009 September 4.515 2.882 1.633 5.900 9.634.700(ke 13)10 September 4.515 4.587 (72) 5.900 (424.800)11 Oktober = 4.515 4.714 (199) 5.900 (1.174.100)12 November /4.515 4.494 21 5.900 123.90013 Desember 4.515 4.272 243 5.900 1.433.70046.095 38.236 7.859 45.481.678 56 Bahwa uang sebesar Rp. 45.481.678, (empat puluh lima juta empat ratus

Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 30 (tiga puluh) butir pil Apazol,- 10 (sepuluh) butir pil Alprazolam,- 10 (sepuluh) butir pil Riklona,- 20 (dua puluh) butir pil Atarax,- 20 (dua puluh) butir pil Calmlet- 543 (lima ratus empat puluh tiga) butir pil Tramadol,- 5.900 (lima ribu sembilan ratus) butir pil TrihexyphenidylDirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.- (lima ribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa :30 (tiga puluh) butir pil Apazol,10 (sepuluh) butir pil Alprazolam, 10 (sepuluh) butir pil Riklona, 20 (dua puluh) butir pil Atarax, 20 (dua puluh) butir pil Calmlet 548 (lima ratus empat puluh tiga) butir pil Tramadol, 5.900 (lima ribu sembilan ratus) butir pil Trihexyphenidy!dirampas untuk dimusnahkan.4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah).

PerumahanRancamaya Desa Ciawi Kecamatan Ciawi Kabupaten Bogor dankemudian melihat terdakwa Ismiyadi alias Ismi sedang berjaga didepantoko tersebut dan kemudian para saksi melakukan pemeriksaanterhadap terdakwa dan melakukan penggeledahan terhadap tokotersebut dan ditemukan 30 (tiga puluh) butir pil Apazol, 10 (sepuluh)butir pil Alprazolam, 10 (Ssepuluh) butir pil Riklona, 20 (dua puluh) butirpil Atarax, 20 (dua puluh) butir pil Calmlet dan 543 (lima ratus empatpuluh tiga) butir pil Tramadol, serta 5.900

Halaman 6.terhadap terdakwa dan melakukan penggeledahan terhadap tokotersebut dan ditemukan 30 (tiga puluh) butir pil Apazol, 10 (sepuluh)butir pil Alprazolam, 10 (Sepuluh) butir pil Riklona, 20 (dua puluh) butirpil Atarax, 20 (dua puluh) butir pil Calmlet dan 543 (lima ratus empatpuluh tiga) butir pil Tramadol, serta 5.900 (lima ribu sembilan ratus) butirpil Trinexyphenidyl didalam toko tersebut.Bahwa kemudian para saksi melakukan pemeriksaan terhadapterdakwa yang mengakui bahwa pemilik toko tersebut

Halaman 15.16tiga puluh) butir pil Apazol,30 ( 10 (sepuluh) butir pil Alprazolam,10 (sepuluh) butir pil Riklona,20 (dua puluh) butir pil Atarax, 20 (dua puluh) butir pil Calmlet 548 (lima ratus empat puluh tiga) butir pil Tramadol, 5.900 (lima ribu sembilan ratus) butir pil Trihexyphenidy!

Memerintahkan agar barang bukti berupa : 930 (tiga puluh) butir pil Apazol, 10 (sepuluh) butir pil Alprazolam, 10 (sepuluh) butir pil Riklona, 20 (dua puluh) butir pil Atarax, 20 (dua puluh) butir pil Calmlet 548 (lima ratus empat puluh tiga) butir pil Tramadol, 5.900 (lima ribu sembilan ratus) butir pil Trihexyphenidy!Dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000.

104.000 5.320 Solar 104.000 5.900 Berupa Laporan Laba Rugi SPBU 54.684.33 Periode Agustus 2008Pembelian Penjualan Sisa tidakBBM Jml1 BBM Harga Per BBM Jml BBM Harga Per dilaporkanliter liter (belijual)dalam literPremium 352.000 5.820 Premium 350.592 6.000 1.408Solar 120.000 5.320 Solar 119.870 5.900 130 Berupa Laporan Laba Rugi SPBU 54.684.33 Periode September 2008Halaman 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1266/Pat.G/2020/PN Sby Pembelian Penjualan Sisa tidakBBM Jml1 BBM Harga Per BBM Jml BBM Harga

Per dilaporkanliter liter (belijual)dalam literPremium 344.000 5.820 Premium 342.280 6.000 1.720Solar 104.000 5.320 Solar 104.000 5.900 Berupa Laporan Laba Rugi SPBU 54.684.33 Periode Oktober 2008Pembelian Penjualan Sisa tidakBBM Jml BBM Harga Per BBM Jml BBM Harga Per dilaporkanliter liter (belijual)dalam literPremium 392.000 5.820 Premium 390.040 6.000 1.960Solar 136.000 5.320 Solar 136.000 5.900 Berupa Laporan Laba Rugi SPBU 54.684.33 Periode November 2008Pembelian Penjualan Sisa tidakBBM Jml1

BBM Harga Per BBM Jml BBM Harga Per dilaporkanliter liter (belijual)dalam literPremium 312.000 5.820 Premium 310.128 6.000 1.872Solar 216.000 5.320 Solar 215.460 5.900 540Berupa Laporan Laba Rugi SPBU 54.684.33 Periode Desember 2008Pembelian Penjualan Sisa tidakBBM Jml BBM Harga Per BBM Jml BBM Harga Per dilaporkanliter liter (belijual)dalam literPremium 168.000 5.320 Premium 167.076 5.900 925Premium (+94) 4.820 Premium 206.856 5.000 2.068208.000Solar 80.000 5.320 Solar 79.760 5.000 240Solar (+240

liter (belijual)dalam literPremium 536.000 6.295 Premium 533.427 6.500 2.573Solar 96.000 5.295 Solar 95.712 5.900 288Berupa Laporan Laba Rugi SPBU 54.684.33 Periode September 2013Pembelian Penjualan Sisa tidakBBM Jml1 BBM Harga Per BBM Jml BBM Harga Per dilaporkanliter liter (belijual)dalam literPremium 424.000 6.295 Premium 421.795 6.500 2.205Solar 128.000 5.295 Solar 127.616 5.900 384Berupa Laporan Laba Rugi SPBU 54.684.33 Periode Oktober 2013Pembelian Penjualan Sisa tidakBBM Jml BBM Harga Per

Jml BBM Harga Per BBM Jml BBM Harga Per dilaporkanliter liter (belijual)dalam literPremium 520.000 6.288 Premium 517.035 6.500 2.965Solar 80.000 5.293 Solar 79.680 5.900 320Berupa Laporan Laba Rugi SPBU 54.684.33 Periode Agustus 2014Pembelian Penjualan Sisa tidakBBM Jml BBM Harga Per BBM Jml BBM Harga Per dilaporkanliter liter (belijual)dalam literPremium 576.000 6.288 Premium 572.718 6.500 3.282Solar 136.000 5.293 Solar 135.619 5.900 381Berupa Laporan Laba Rugi SPBU 54.684.33 Periode September

Toto Prawira Supradja, tanggal 25 Februari 1993, yang terletak di Kampung Kubar, Desa Anyar (sekarang Desa Mekarsari), Kecamatan Anyar, Kabupaten Serang, seluas 5.900 M2, dengan batas-batas : Utara : Tanah milik Depdikbud ; Timur : Jalan Otonom/Jalan Jaha ; Selatan : Tanah Milik Adat ; Barat : Tanah SD Inpres/MTSN/Pondok Pesantren ; adalah sah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi/ Pembanding ; 3.

Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, sesungguhnyapenulisan SHM No. 367 yang benar dan sesuai berdasarkan data,letak tanah, pengukuran atas bidang tanah terperkara pada tahun1993, dan nomor obyek pajak serta peta blok PBB yang berisikandata letak obyek wajib pajak yang sesuai dengan tanah terperkaraadalah C.1588 persil 62 dengan luas 6.600 M2 (setelahdikonvensikan ke SHM No. 367, menjadi 5.900 M2) dengan alamatdi Blok Kubar, Jl. Jaha Ds. Mekarsari, Kec. Anyar ;Hal 9 dari 17 Hal.

Serang seluas 5.900 M2dengan batasbatas :n Utara : Tanah Milik Depdikbudn Timur : Jl. Otonom/Jalan Jahan Selatan: Tanah Milik Adatn Barat : Tanah SD Inpres/MTSN/Pondok Pesantrenn adalah syah milik Penggugat Rekonvensi ;6.

Ahmad Supradja, bukan perubahan dari BukuC.1226, Persil 62 D IV, dengan luas 6.100 M2, karena didalam Buku Desa,Buku C.606, Persil 40/62 DIV, luas 5.900 M2 tercatat atas nama RD. AhmadSupradja ;aoceee Menimbang, bahwa Pembanding/Tergugat I mengajukan suratsurat bukti Tl.1 s/d Tl.11, serta 2 orang saksi, yakni H.

Toto Prawira Supradja, tertanggal 25 Januari 1993 yang terletak di Kp.Kubar, Desa Anyar (sekarang desa Mekarsari), Kecamatan Anyar, KabupatenSerang, seluas 5.900 M2, adalah sah milik Penggugat (point 5) ;soceee Menimbang, bahwa dari penjelasan Tergugat III/Badan PertanahanNasional, Kabupaten Serang, selaku instansi yang menerbitkan SertifikatHak Milik No. 367 atas nama R.

Toto Prawira Supradja, tanggal 25Februari 1993, yang terletak di Kampung Kubar, Desa Anyar(sekarang Desa Mekarsari), Kecamatan Anyar, KabupatenSerang, seluas 5.900 M2, dengan batasbatas :Hal 15 dari 17 Hal. Putusan No. 49/PDT/2013/PT.BTN.16Utara : Tanah milik Depdikbud ;Timur : Jalan Otonom/jalan Jaha ;Selatan : Tanah Milik Adat ;Barat : Tanah SD Inpres/MTSN/Pondok Pesantren ;adalah sah milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/Pembanding ;3.

Berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.2594, Gambar Situasi No.4138tahun 1991 atas nama Makkio bin Makko seluas 5.900 M? (lima ribu sembilanratus meter persegi) dengan batasbatasa sebagai berikut :Sebelah Utara : Kelebihan tanah milik para Penggugat;Sebelah Timur : Tanah milik Ismail dan Kadirman; Sebelah Selatan : Mesjid; Sebelah Barat : JalananDan kelebihan tanah milik para Penggugat seluas 1.200 M?

Sengketa tidak sesuai dengan prosedur hukumdalam hal penerbitan Akta Jual Beli, oleh karena sejak hidupnya almarhumMakkio bin Makko sebagai penjual tidak pernah menerima sejumlah uangpembayaran sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dari Tergugat sebagai Pembeli sebagaimana yang tercantum dalam obyek sengketa, lagi puladalam obyek sengketa (Akta Jual Beli) tidak dicantumkan batasbatas tanahyang dijual dan tanah milik almarhum Makkio bin Makko tersebut sejak hidupnyasudah disertifikat seluas 5.900

No. 291 K/Pdt/2011sengketa, tetapi dari pihak Kantor Pertanahan Kota Makassar menolak untukditerbitkan atas nama Tergugat dan sampai sekarang Sertifikat Hak MilikNo.2594 tersebut masih tetap atas nama Makkio bin Makko seluas 5.900 M2(lima ribu sembilan ratus meter persegi dan Pajak Bumi dan Bangunan tetapatas nama Makkio bin Makko sebagai wajib Pajak sampai sekarang;Bahwa sebagaimana dalam ketentuan Pasal 3 pada obyek sengketa(Akta Jual Beli) yang menyatakan Jika pendaftaran peralihan haknya ditolakoleh

Menetapkan bahwa para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumMakkio bin Makko sebagai pemilik sebidang tanah yang terletak diKelurahan Gunung Sari dahulu Kelurahan Mangasa, KecamatanRappocina dahulu Kecamatan Tamalate, Kota Makassar berdasarkanSertifikat Hak Milik No.2549, Gambar Situasi No.4138 tahun 1991 atasnama Makkio bin Makko seluas 5.900 M?

Syamsiah dg Tino);Bahwa Penggugat Intervensi adalah pemilik yang sah atas sebidangtanah seluas 5.900 M? (lima ribu sembilan ratus meter persegi). Dan kelebihantanah seluas + 900 M?. (kurang lebih sembilan ratus meter persegi) dikenalpada persil No.19a Sl, kohir No.446 Cl, terletak di JI, Poros MinasaUpa/samping Mesjid Darul Falah, Kelurahan Gunung Sari, KecamatanRappocini, Kota Makassar. Dengan batasbatasnya :Batas tanah seluas 5.900 M?, yaitu : Utara : Tanah kelebihan sekarang milik Drs.

Enih Sumarni semasa hidupnya memiliki sebidangtanah seluas + 5.900 M2 (lima ribu sembilan ratus meter persegi) yang terletakdi Desa Sukapura, Kec. Dayeuhkolot, Kab. Bandung, karena pemekaranwilayah maka sekarang menjadi terletak di Kel. Mengger, Kec.

/IV/2015 tanggal 20 April 2015 namun hingga saat ini Tergugattidak pernah memberikan tanggapan dengan itikad baik guna penyelesaianpermasalahan tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat mengambil manfaat dan/atau menguasai tanahmilik Penggugat secara tanpa hak tersebut merupakan Perbuatan MelawanHukum yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata:Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengambilmantaat dari tanah milik Penggugat seluas 4 5.900

sejakdiketahui oleh Penggugat yaitu sejak bulan September tahun 2014 sampaldengan gugatan ini didaftarkan yaitu bulan Januari tahun 2016 (selama + 16bulan);Bahwa apabila Penggugat dapat rnemperoleh manfaat dari tanah milikPenggugat tersebut dengan analogi menyewakan tanah tersebut kepadapihak ketiga, maka seharusnya Penggugat akan rnemperoleh keuntunganyang jika diperhitungkan dengan harga pasaran sewa tanah sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)/M2 (permeter persegi) per bulan, dengan luas+ 5.900

M2 (lima ribu sembilan ratus meter persegi) yaitu dengan perinciansebagai berikut:Harga Sewa per bulan :Rp. 50.000, X 5.900 M2 Rp. 295.000.000, (dua rarus sembilan puluh limajuta rupiah), Maka kerugian matenil yang dialami Penggugat hingga saat inladalah Rp. 295.000.000, X 16 bulan = Rp. 4.720.000.000, (empat milyartujuh ratus dua puluh juta rupiah),Oleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum, Penggugat menuntut gantikerugian materiil sejumlah tersebut diatas kepada Tergugat;Bahwa untuk menjamin

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas +5.900 M2 (lima ribu sembilan ratus meter persegi) yang terletak di Kel.Mengger, Kec.

Pada tanggal 11 April 2014 terdakwa melakukanpenjualan rokok APACHE 12 kretek sebanyak 2 dusdengan total pack sebanyak 1600 dengan harga satuanpack Rp. 5.900, (lima riobu sembilan ratus rupiah) dantotal harga 2 dus sebanyak Rp. 9.440.000, (Sembilanjuta empat ratus empat puluh ribu rupiah) yang dijualkepada J. Manalu, alamat Onan Ganjang.2.

Pada tanggal O07 Mei 2014 terdakwa melakukanpenjualan rokok APACHE 12 kretek sebanyak 2 dusdengan total pack sebanyak 1600 dengan harga satuanpack Rp. 5.900, (lima ribu sembilan ratus rupiah) dantotal harga 2 dus sebanyak Rp. 9.440.000, (Sembilanjuta empat ratus empat puluh ribu rupiah) yang dijualkepada Sondang, alamat Toko Pakkat5.

Pada tanggal 11 April 2014terdakwa melakukan penjualanrokok APACHE 12 kretek sebanyak2 dus dengan total pack sebanyak1600 dengan harga satuan pack Rp.5.900, (lima ribu sembilan ratusrupiah) dan total harga 2 dussebanyak Rp. 9.440.000, (Sembilanjuta empat ratus empat puluh riburupiah) yang dijual kepada J.Manalu, alamat Onan Ganjang.2.

Pada tanggal 23 April 2014terdakwa melakukan penjualanrokok APACHE 12 kretek sebanyak2 dus dengan total pack sebanyak1600 dengan harga satuan pack Rp.5.900, (lima ribu sembilan ratusrupiah) dan total harga 2 dussebanyak Rp. 9.440.000, (Sembilanjuta empat ratus empat puluh riburupiah) yang dijual kepada A.Manalu, alamat Desa Aek RajaPamonangan3.

Pada tanggal 07 Mei 2014 terdakwamelakukan penjualan rokokAPACHE 12 kretek sebanyak 2 dusdengan total pack sebanyak 1600dengan harga satuan pack Rp.5.900, (lima ribu sembilan ratusrupiah) dan total harga 2 dussebanyak Rp. 9.440.000, (Sembilanjuta empat ratus empat puluh riburupiah) yang dijual kepadaSondang, alamat Toko Pakkat.

telah berubah menjadi Buku C.606,Persil 40/62 D Il, Luas 5.900 m, atas nama Rd. AhmadPrawirosupradja, diterbitkan oleh Kepala Desa Anyar. Selanjutnyaoleh Rd. Ahmad Prawirosupradja, Buku C.606 tersebutdimohonkan sertifikat melalui Tergugat Ill (Kantor PertanahanKabupaten Serang), dan kemudian Tergugat III pada tanggal 25Februari 1993 menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 367 DesaAnyar, Gambar Situasi Nomor 782/1993, Luas 5.900 m?, atasnama Rd. Ahmad Prawirosupradja.

, telah berubah menjadi Buku C.606, Persil40/62, D.Il, seluas 5.900 m? yang dikuatkan dengan SuratKeterangan Kepala Desa Anyar tanggal 15 September 1992Nomor 07/470/126/IX/92.

Ahmad Prawirosupradja danTergugat Ill telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 367Desa Anyar, Gambar Situasi Nomor 782/1993, Luas 5.900 m*,atas nama Rd.

Ahmad Prawirosupradja menjadi C.606, Persil 40/62, d.ll,Luas Luas 5.900 m?, dan telah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor367 Desa Anyar, Gambar Situasi Nomor 782/1993, Luas 5.900 m?,atas nama Rd.

Toto Prawira Supradjatertanggal 25 Februari 1993 yang terletak di Kampung Kubar, DesaAnyar (sekarang Desa Mekarsari), Kecamatan Anyar, KabupatenSerang seluas 5.900 m?

. : 4956/1987, luas : 5.900 M?

,Surat Ukur No. 11/Munduk/2009 atas nama Made Ami (Tergugat);Bahwa terhadap penguasaan, dan permohohan sertifakat oleh Tergugatatas tanah sengketa, kini Tergugat hanya menguasai tanah sengketa seluas, 5.900 M?(lima ribu sembilan ratus meter persegi) dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Tanah milik Wayan Naba (Penggugat) ;e Sebelah Timur : Tanah milik Lestari, Made Sulatri, KetutBagiastra ;e Sebelah Selatan : Tanah milik Wayan Naba (Penggugat)/sisa tanahsetelah diambil Tergugat seluas 5.900 M?

, yang dipaksakaneksekusinya diambil seluas 5.900 M?

terletak di Selusuh, Desa Mas-Mas Kecamatan Batukliang Kabupaten Lombok Tengah dengan batas batas sebagai berikut :

,telah berubah menjadi Buku C.606, Persil 40/62, D.II, seluas 5.900 m? yangdikuatkan dengan Surat Keterangan Kepala Desa Anyar tanggal 15September 1992 Nomor 07/470/126/IX/92.

Ahmad Prawirosupradja dan Tergugat Ill telah menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor 367 Desa Anyar, Gambar Situasi Nomor782/1993, Luas 5.900 m?, atas nama Rd.

AhmadPrawirosupradja menjadi C.606, Persil 40/62, d.ll, Luas Luas 5.900 m?, dantelah menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 367 Desa Anyar, Gambar SituasiNomor 782/1993, Luas 5.900 m?, atas nama Rd.

, Jalan Jaha Anyar, Kampung Kubar, Blok Kubar, Desa Anyar(sekarang Desa Mekarsari), sedangkan di dalam petitum, ParaPenggugat menguraikan tanah terperkara luasnya adalah 5.900 m?

Menyatakan sebagai hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 367 Desa Anyar,Gambar Situasi Nomor 782/1993, Luas 5.900 m?, atas nama Rd. AhmadPrawirosupradja, tidak sah atau tidak mempunyai kekuatan hukum;5.

Mulia Graha Tatalestari, dengan SK KanwilPertanahan Profinsi Bali No. 73/HGB/BPN/B/PMDN/BD 1996, tanggal 6September 1996, dan diatas tanah tersebut telah berdiri Hotel Mulia, padahaldilain pihak Terdakwa Terdakwa Made Sumantra als Made SumantraMade Sumanitra als Made Sumantra mengetahui dan menyadari bahwasebagaian dari obyek tanah tersebut seluas 5.900 M2 adalah milik korbanDr. Ir.

Mulia Graha Tatalestari, dengan SK KanwilPertanahan Profinsi Bali No. 73/HGB/BPN/B/PMDN/BD 1996, tanggal 6September 1996, dan diatas tanah tersebut telah berdiri Hotel Mulia, padahaldilain pihak Terdakwa Terdakwa Made Sumantra als Made Sumantramengetahui dan menyadari bahwa sebagaian dari obyek tanah tersebutseluas 5.900 M2 adalah milik korban Dr. Ir.

Mulia Graha Tatalestari, dengan SK KanwilPertanahan Profinsi Bali No. 73/HGB/BPN/B/PMDN/BD 1996, tanggal 6September 1996, dan diatas tanah tersebut telah berdiri Hotel Mulia, padahaldilain pihak Terdakwa Terdakwa Made Sumantra als Made Sumantramengetahui dan menyadari bahwa sebagaian dari obyek tanah tersebutseluas 5.900 M2 adalah milik koroan Dr. Ir.

FransBambang Siswanto, M.M atas obyek anah seluas 5.900 M2 dari luaskeseluruhan 11.800 M2 sesuai SHM 707/Desa Benoa menjadi hilang,Halaman 20 dari 29 Putusan Nomor 15/Pid/2019/PT DPSsehingga menyebabkan kerugian sebesar Rp. 150.000.000.000, (seratuslima puluh miliarrupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP;Telah membaca Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Denpasar No.Reg. Perk.

Tambak Udang/Ikan berupa luas 5.900 m² terletak di Jl. Kampung Baru Kelurahan Kesinden Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon.

• Sebelah Timur : Tambak Bapak Ucu
• Sebelah Barat : Tambak Bapak Ruswa
• Sebelah Utara : Tambak Bapak Ruswa
• Sebelah Selatan : Tambak Bapak Danil

3.3. Tambak udang/ikan luas 330 m² terletak di Jl.

Tambak Udang/Ikan berupa luas 5.900 m? terletak di JI.Kampung Baru Kelurahan Kesinden Kecamatan Kejaksan KotaCirebon. Sebelah Timur : Tambak Bapak Ucu Sebelah Barat : Tambak Bapak Ruswa Sebelah Utara : Tambak Bapak Ruswa Sebelah Selatan : Tambak Bapak Danil10.3. Tambak udang/ikan luas 330 m? terletak di JI. KampungBaru Kelurahan Kesinden Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon. Sebelah Timur : Jalan raya Kampung Baru Sebelah Barat : Tambak Bapak Ucu Sebelah Utara : Tambak Bapak H.

Tambak Udang/Ikan berupa luas 5.900 m? terletak di JI.Kampung Baru Kelurahan Kesinden Kecamatan Kejaksan KotaCirebon. Sebelah Timur : Tambak Bapak Ucu Sebelah Barat : Tambak Bapak Ruswa Sebelah Utara : Tambak Bapak Ruswa Sebelah Selatan : Tambak Bapak Danil3.3. Tambak udang/ikan luas 330 m? terletak di JI. KampungBaru Kelurahan Kesinden Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon. Sebelah Timur : Jalan raya Kampung Baru Sebelah Barat : Tambak Bapak Ucu Sebelah Utara : Tambak Bapak H.

Tambak Udang/Ikan berupa luas 5.900 m? terletak di JI. KampungBaru Kelurahan Kesinden Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon. Sebelah Timur : Tambak Bapak Ucu Sebelah Barat : Tambak Bapak Ruswa Sebelah Utara : Tambak Bapak Ruswa Sebelah Selatan : Tambak Bapak Danil3. Tambak udang/ikan luas 330 m? terletak di Jl. Kampung BaruKelurahan Kesinden Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon. Sebelah Timur : Jalan raya Kampung Baru Sebelah Barat : Tambak Bapak Ucu Sebelah Utara : Tambak Bapak H.

Tambak Udang/Ikan berupa luas 5.900 m2 terletak di JI. KampungBaru Kelurahan Kesinden Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon.Sebelah Timur : Tambak Bapak UcuSebelah Barat : Tambak Bapak RuswaSebelah Utara : Tambak Bapak RuswaSebelah Selatan : Tambak Bapak Danil3.2.Tambak udang/ikan luas 330 m2 terletak di JI. Kampung BaruKelurahan Kesinden Kecamatan Kejaksan Kota Cirebon.Sebelah Timur : Jalan raya Kampung BaruSebelah Barat : Tambak Bapak UcuSebelah Utara : Tambak Bapak H.

Enih Sumarni semasa hidupnya memiliki sebidangtanah seluas + 5.900 M2 (lima ribu sembilan ratus meter persegi) yangterletak di Desa Sukapura, Kec. Dayeuhkolot, Kab. Bandung, karenapemekaran wilayah maka sekarang menjadi terletak di Kel. Mengger, Kec.

/IV/2015 tanggal 20 April2015 namun hingga saat ini Tergugat tidak pernah memberikan tanggapan denganitikad baik guna penyelesaian permasalahan tersebut;Bahwa perbuatan Tergugat mengambil manfaat dan/atau menguasai tanah milikPenggugat secara tanpa hak tersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum yangtelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal1365 KUH Perdata;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengambil manfaatdari tanah milik Penggugat seluas + 5.900

Bahwa apabila Penggugat dapat rnemperoleh manfaat dari tanah milik Penggugattersebut dengan analogi menyewakan tanah tersebut kepada pihak ketiga, makaseharusnya Penggugat akan rnemperoleh keuntungan yang jika diperhitungkandengan harga pasaran sewa tanah sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)/M2(permeter persegi) per bulan, dengan luas + 5.900 M2 (lima ribu sembilan ratusmeter persegi) yaitu dengan perincian sebagai berikut:Harga Sewa per bulan :Rp. 50.000, X 5.900 M2 Rp. 295.000.000, (dua

Majelis Hakim PemeriksaPerkara untuk berkenan mengadili dan memutus perkara ini dengan suatu putusan yangadil dan berdasarkan hukum sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas +5.900 M2 (lima ribu Sembilan ratus meter persegi) yang terletak di Kel. Mengger,Kec.

ITA DARSITAmelihat sampel tersebut lalu dirinya tertarik dan berminat membelligabah/padi tersebut seharga Rp. 5.900, (lima ribu sembilan ratus riburupiah) per kilogramnya dan harga tersebut disepakati oleh saksi CASWAWIAlias WAWI kemudian meninggalkan lokasi pabrik tersebut dan kembali kerumahnya untuk menemui terdakwa dan Sdr.

RONGKONG, kemudian saksiCASWAWI Alias WAWI mengatakan bahwa gabah tersebut ditawar sehargaRp. 5.900, (lima ribu sembilan ratus rupiah) per kilogramnya dan terdakwamenyetujul, kKemudian mengatakan akan langsung membawa padi/gabahtersebut ke lokasi pabrik penggilingan padi milik saksi H. ITA DARSITAHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 416/Pid.B/2019/PN Idm Bahwa selanjutnya terdakwa meminta Sdr.

RONGKONG, kemudian saksiCASWAWI Alias WAWI mengatakan bahwa gabah tersebut ditawar sehargaRp. 5.900, (lima ribu sembilan ratus rupiah) per kilogramnya dan terdakwamenyetujul, kKemudian mengatakan akan langsung membawa padi/gabahtersebut ke lokasi pabrik penggilingan padi milik saksi H. ITA DARSITA; Bahwa selanjutnya terdakwa meminta Sdr. RONGKONG untukmencarikan mobil rental dan orang (kuli panggul) untuk mengangkutgabah/padi milik saksi korban dan setelah Sdr.

sebanyak Rp 35 juta ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 416/Pid.B/2019/PN Idm bahwa awalnya sdr Rongkong minta dicariin padi dan karena Terdakwasudah kenal dengan ibu Toningsih, maka Terdakwa kerumahnya ibuToningsih untuk membeli padinya ; bahwa sisanya belum Terdakwa bayar sampai sekarang sebesar kuranglebih Rp.44 juta an ; bahwa padi yang Terdakwa beli dari ibu Toningsin sebanyak 12 ton 2kwintal tersebut, dijual sebanyak 6 ton melalui sdr Wawi kepada pemilikpabrik didesa Sukadana dengan harga Rp.5.900

Nomor 2859 K/Pdt/2015Bahwa Penggugat ada menguasai dan mengusahai sebidang tanah sawahseluas 21,5 Pancang atau seluas 5.900 m*, dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara: berbatas dengan tanah Mislan; Selatan : berbatas dengan tanah Dahri/Mukhtar; Timur : berbatas dengan tanah Jalan setapak; Barat : berbatas dengan tanah Pahruddin;Tanah mana terletak di Banjar Rimbo, Ujung Gading Selatan, KecamatanLembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat, sesuai dengan Surat JualBeli tanggal 11 Maret 2004 antara Penggugat

Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat I, Il dan Tergugat Ill sertasekalian orang yang mendapat hak dari padanya untuk mengosongkantanah Penggugat seluas 21,5 pancang atau seluas 5.900 m* yang digarapdan diusahai Tergugat , II dan Ill tersebut dan menyerahkannya kepadaPenggugat dalam keadaan baik, kosong dan tanpa syarat apapun juga;15.

Menyatakan sebagai milik Penggugat tanah/sawah seluas 21,5 pancangatau seluas 5.900 m* yang terletak di Banjar Rimbo, Ujung Gading Selatan,Kecamatan Lembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat, dengan batasbatas: Utara: berbatas dengan tanah Mislan;Selatan : berbatas dengan tanah Dahri/Mukhtar;Timur : berbatas dengan tanah Jalan setapak;Barat : berbatas dengan tanah Pahruddin;Hal. 5 dari 14 hal. Put.

niet ontvanklijkeveerklard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Pasaman Barattelah memberikan Putusan Nomor 13/Pdt.G/2014/PN.Psb. tanggal 3 Februari2015 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Jual Beli tertanggal 11 Maret2004;Menyatakan sebagai milik Penggugat tanah/sawah seluas 21,5 Pancangatau seluas 5.900

pada hari Sabtu tanggal 23 April 2011 sekitar pukul 11.00 WIB ANDImengirimkan data barang yang akan dikirim kepada saksi HENDRA CIPTANASUTION via SMS (pesan singkat melalui telepon genggam) yang berisikan data sipenerima barang di HaipongVietnam dan data jumlah/berat barang yang berupa 439karton @ 2 Pack = 878 Pack @ 10.5 Kg/Nett = 9.219 Kg/Nett, 322 karton @ Pack =322 Pack @ 10 Kg/Nett, 2 karton = 15.35 Kg/Nett + 13.9 Kg/Nett, 79 karton @ 10 Kg/Nett = 790 Kg/Nett dan 295 karton = 1.795 ekor = 5.900

No. 754 K/Pid.Sus/2013e = 295 karton = 1.795 ekor = 5.900 Kg/Nett hewan trenggiling beku tanpa sisik/ kulit;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ahli barang yang disita berupa trenggilingadalah termasuk hewan yang dilindungi dan dikarenakan hal tersebut tidak adaketentuan yang mengatur tentang biaya keluar yang timbul apabila terjadi eksportsehingga tidak adanya penghitungan kerugian negara dan menurut data yang diperolehperusahaan PT Baswara Nitisara dan PPJK PT Multi Mitra Benua belum memperolehyin

potong selamadalam tahanan sementara dan denda Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) subsidair1 (satu) bulan kurungan;3 Menetapkan juga barang bukti berupa:e 439 karton @ 2 Pack = 878 Pack @ 10,5 Kg/Nett = 9.219 Kg/Nett ikan gabus pasirbeku/segar;e 322 karton @ 1 Pack = 322 Pack @ 10 Kg/Nett = 3220 Kg/Nett ikan gabus pasirbeku/segar;e 2karton = 15.35 Kg/Nett + 13.9 Kg/Nett potongpotongan daging bulus beku;e 79 karton @ 10 Kg/Nett = 790 Kg/Nett kulit hewan trenggiling;e 295 karton = 1.795 ekor = 5.900

kurungan selama (satu) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4Menetapkan barang bukti berupa:e 439 karton @ 2 Pack = 878 Pack @ 10,5 Kg/Nett = 9.219 Kg/Nett ikan gabuspasir beku/segar;322 karton @ Pack = 322 Pack @ 10 Kg/Nett = 3220 Kg/Nett ikan gabuspasir beku/segar;2 karton = 15.35 Kg/Nett + 13.9 Kg/Nett potongpotongan daging bulus beku;79 karton @ 10 Kg/Nett = 790 Kg/Nett kulit hewan trenggiling;295 karton = 1.795 ekor =5.900

Per kilogram, sehingga diperoleh Subsidi sebesar Rp.5.900,. Per kilogram ;Kerugian Negara yang ditimbulkanRaskin alokasi bulan Pebruari 2012 sebanyak 7.185 Kg x Subsisisebesar Rp. 4.958,. diperoleh hasil = Rp. 35.623.230,.(tiga puluh lima juta eman ratus dua puluh tiga ribu dua ratus tigapuluh rupiah) ;Raskin alokasi bulan Mei 2012 sebanyak 7.185 Kg x Subsisi sebesarRp. 5.900, diperoleh hasil = Rp. 42.391.500,.

Sedangkan untuk bulan Mei 2012 di Desa Cipareuanyaitu dengan cara menghitung subsidi dari pemerintah terhadapprogram raskin sebesar Rp. 7.500,. dikurangi harga dititikdistribusi, sehingga diperoleh harga subsidi dari pemerintahsebesar Rp. 5.900,.

Per kilogram, sehingga diperoleh Subsidi sebesar Rp.5.900,. Per kilogram ;Kerugian Negara yang ditimbulkanRaskin alokasi bulan Pebruari 2012 sebanyak 7.185 Kg x Subsisisebesar Rp. 4.958,. diperoleh hasil = Rp. 35.623.230,. (tigapuluh lima juta eman ratus dua puluh tiga ribu dua ratus tiga puluhrupiah).Raskin alokasi bulan Mei 2012 sebanyak 7.185 Kg x Subsisi sebesarRp. 5.900, diperoleh hasil = Rp. 42.391.500,.

Per kilogram, sehingga diperoleh Subsidi sebesar Rp.5.900,. Per kilogram ;halaman 41 dari 52 putusan nomor : 1/TIPIKOR/2014/PT.Bdg.Kerugian Negara yang ditimbulkan :Raskin alokasi bulan Pebruari 2012 sebanyak 7.185 Kg x Subsisisebesar Rp. 4.958,. diperoleh hasil = Rp. 35.623.230,. (tigapuluh lima juta eman ratus dua puluh tiga ribu dua ratus tiga puluhrupiah).Raskin alokasi bulan Mei 2012 sebanyak 7.185 Kg x Subsisi sebesarRp. 5.900, diperoleh hasil = Rp. 42.391.500,.

Raskin alokasi bulan Mei 2012 sebanyak 7.185 Kg x Rp.5.900,(subisidi) = Rp.42.391.500,. (empat puluh dua jutatiga ratus sembilan puluhsaturibu lima ratus rupiah) ;3.

Mulia Graha Tatalestari, dengan SK KanwilPertanahan Profinsi Bali No. 73/HGB/BPN/B/PMDN/BD 1996, tanggal 6September 1996, dan diatas tanah tersebut telah berdiri Hotel Mulia, padahalHalaman 8 dari 47 halaman Putusan Nomor 1333/Pid.B/2018/PN Dpsdilain pihak Terdakwa Terdakwa Made Sumantra als Made Sumantramengetahui dan menyadari bahwa sebagaian dari obyek tanah tersebutseluas 5.900 M2 adalah milik korban Dr. Ir.

Mulia Graha Tatalestari, dengan SK KanwilPertanahan Profinsi Bali No. 73/HGB/BPN/B/PMDN/BD 1996, tanggal 6September 1996, dan diatas tanah tersebut telah berdiri Hotel Mulia, padahaldilain pihak Terdakwa Terdakwa Made Sumantra als Made Sumantramengetahui dan menyadari bahwa sebagaian dari obyek tanah tersebutseluas 5.900 M2 adalah milik korban Dr. Ir.

FRANCISCATERESA N, SH dengan akta perjanjian No. 17 tanggal 4 Oktober 1991untuk memecah hak miliknya seluas 5.900 m2? dari luas seluruhnya11.800 m2? dari SHM No.707/Desa Benoa dan pada hari yang samasaksi dan Terdakwa juga membuat Akta Kuasa di Notaris T.