saksi tanya kenapa ditebang pokok sawit semua,kemudian dijawab oleh Pak LAMIN tidak tau;Bahwa Pak LAMIN diupahkan untuk menebang dengan harga perpokokRp,5.000,( Lima ribu rupiah ) ;Bahwa saksi tidak tahu pemilik kebun sawit;Bahwa saksi disuruh oleh Pak Kecik ke 6.12 tidak tahu apa maksudnya,yang penting karena kebetulan saksi punya kamera dan disuruh fotokeadaan pokok sawit di lokasi 6.12 oleh Pak Kecik;Bahwa pada saat saksi menuju kelokasi 6.12 keadaan jalan masih biasa,sehingga saksi menggunakan

RONGO MAS LESTARI, masuk kerjajam 2.00 siang, sehingga melakukan pekerjaan di lahan 6.12 (obyekperkara);Bahwa saksi masuk ke lahan 6.12 menjelang panen disaat saksi masuksudah bisa panen buah pasir, dan saya ikut juga numbing untuk pekerjapada akhir tahun 2001 ;Bahwa dua hari sekali saksi kadang kesana untuk mengontrol orang kerjasekalian pula tentang perawatan memborong jalan untuk pemikul ;Bahwa kebun sawit (obyek perkara) tersebut milik anak Pak Kecik(Direktur PT.RONGO MAS LESTARI) tempat saksi

RASIMAN ;Bahwa BPKEL mempergunakan tempat penyerahan surat tersebut diPolres karena aman dan sifatnya independen ( tidak memihak ) ;Bahwa saksi mengetahui kawasan areal 6.12 karena saksi melihat dilokasiada patok batas 6.12 ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut di atas, pihak penggugatdan Tergugat menyatakan akan menanggapinya pada saat kesimpulan ;4.

KAMAL FAISAL, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai54berikut :Bahwa saksi tahu lahan areal 6.12 yang menjadi obyek perkara;Bahwa saksi sering ke Desa Rongo untuk monitoring situasi lingkungan ;5555Bahwa lokasi tersebut masuk daerah Kecamatan Tamiang Hulu, setahusaksi sejak tahun 2000 keatas lokasi 6.12 termasuk kawasan tertutup;Bahwa menuju lokasi ditempuh dengan jalan kaki ;Bahwa dilokasi 6.12 ada alur/sungai dan dilokasi tersebut tempattumpukan kayu illegal ;Bahwa saksi aktif di

beberapa LSM yaitu 1.LSM Lingkungan Tamiang,2.LEBAM ( Lembaga Asiktektur Madani ) berdiri tahun 2006 ;Bahwa upah saksi 3 ( tiga ) bulan Rp.20.000.000, dua puluh juta rupiah )sebanyak lebih kurang 2000 batang ;Bahwa dilokasi tersbut tidak ada terdapat lahan masyarakat;Bahwa penebangan kayu dilahan lokasi 6.12 terjadi sudah lama yaitusebelum tahun 2000 dengan nama perusahaan itu TRD dan merekamemilki IPK ;Bahwa setelah tahun 2000 termasuk kawasan hutan lindung ;Bahwa keadaan lokasi 6.12 lembah yang

Dimana Majelis menilai buktibukti yangdiajukan Penggugat Konvensi tersebut tidak dapat membuktikan bahwaobjek pada angka 6.12 tersebut sebagai harta bersama antara Alm.Buchari bin Husein dengan Almh. Hj. Ruhaya binti Ibrahim bahkan terbuktiobjek tersebut diperoleh selama perkawinan antara Alm.

Berdasarkan buktibukti yangdiajukan oleh para Penggugat/Terbanding tidak dapat membuktikan bahwaobjek pada angka 6.12 tersebut sebagai harta bersama antara H. Buchari binHusen dengan Hj. Ruhaya binti lbrahim, bahkan terbukti objek tersebutdiperoleh selama perkawinan antara H.

Buchari bin Husen dengan Hasni bintiGam Manyak (Tergugat/Pembanding), dengan demikian petitum ParaPenggugat/Terbanding pada angka 6.12 tersebut patut untuk ditolak,selanjutnya menetapkan objek pada petitum angka 6.12 tersebut sebagaiharta bersama antara H.

, dengan mengemukakan alasan bahwaobjek tersebut pada petitum angka 6.12 tersebut bukan harta bersama antaraHj.

Buchari bin Husen dengan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi,dengan demikian petitum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensipada angka 6.12 tersebut patut untuk ditolak, selanjutnya harus ditetapkanobjek pada angka 6.12 tersebut sebagai harta bersama antara H.

Produksi asuransi jiwa manfaat lainnya Nomor Polisi . xxxxtercatat atas nama Matsuri.6.12 Tabungan di Bank Muamalat Cabang Batam No.

Bahwa bukti surat kepemilikan harta waris berupa sertifikat rumahsebagaiman tersebut pada poin 6.1 sampai dengan 6.8, BPKB dan STNKtersebut pada poin 6.9 dan 6.10, Polis Asuransi tersebut pada poin 6.11dan Buku Tabungan tersebut pada poin 6.12 semuanya dikuasaiTergugat maka oleh karena Para Penggugat mohon kepada MajelisHakim dalam perkara aquo untuk memerintahkan Tergugat untukmenghadirkan dan memperlihatkan bukti surat kepemilikan hartawarisan tersebut di persidangan;8.

Bahwa sebenarnya Para Penggugat yang diwakili oleh Penggugat sudah berbicara baikbaik dengan Tergugat untuk membagi hartapeninggalan almarhum Matsuri Bin Mat Munir tersebut secarakekeluargaan, namun belum ada kesepakatan mengenai harta waristersebut pada poin 6,2, 6.11 dan 6.12 karena ada perbedaan pendapatdan mohon untuk diselesaikan pengadilan Agama Batam : Harta waris poin 6.2 tercatat atas nama Tergugat dan anaknya dariperkawinan dengan suaminya yang pertama, dibeli pada tahun 2015pada saat Tergugat

Harta Waris poin 6.12 Para Penggugat juga tidak mengetahui berapasaldo dalam rekening tersebut karena buku tabungan tersebutdipegang oleh Tergugat, akan tetapi rekening itu ada berdasarkanHal. 6 dari 11 Hal. Putusan No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btmpenelusuran Para Penggugat orang orang yang menyewa rumahsebagaimana tersebut pada poin 6.2, 6.4, 6.6, 6.7, dan 6.8pembayaran sewa rumah tersebut ke rekening Bank MuamalatCabang Batam No. Rekening : xxxxx atas nama xxxx.

ditangkap berdasarkan surat Perintah Penangkapan NomorSP.Kap 10/VI/2020/Reskrim pada hari Kamis tanggal 18 Juni 2020 sampai dengantanggal 20 Juni 2020 ;Terdakwa ditahan dalam Rutan berdasarkan surat Perintah/PenetapanPenahanan :1.Penyidik Polres Ogan Komering llir tertanggal 20 Juni 2020 NomorSPHan/94/V1/2020/Resnarkoba, untuk paling lama 20 hari sejak tanggal 20Juni 2020 sampai dengan tanggal 9 Juli 2020;Perpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Ogan Komering llirtertanggal 2 Juli 2020 Nomor 91/L.6.12

/Euh.1/07/2020 untuk paling lama 40hari, Sejak Tanggal 10 Juli 2020 sampai dengan 18 Agustus 2020 ;Penyidik Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kayu Agung,tertanggal 19 Agustus 2020 Nomor 350/Pen.Pid/2020/PN Kag Untuk palinglama 30 hari, Sejak tanggal 19 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 17September 2020 ;Penuntut Umum tertanggal 31 Agustus 2020 Nomor Prin 101/L.6.12/Euh.2/08/2020, untuk paling lama 20 hari, sejak tanggal 31 Agustus2020 sampai dengan tanggal 19 September 2020 ;Hal 1 dari 9 Hal

Perkara :PDM .92/K/L.6.12/Euh.2/8/2020. yang berbunyi sebagai berikut;DAKWAAN;PertamaBahwa ia terdakwa Yoga Romelo Bin Rusman, pada hari Kamis tanggal 18Juni 2020 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dibulan Juni Tahun 2020 atau pada suatu waktu lain di tahun 2020, bertempat dilorong SMA Meranti jalan Desa Pedamaran VI Kec. Pedamaran kab.

kering dengan berat netto0,0299 positif ganja yang terdaftar sebagai golongan (satu) Nomor urut 8Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 05Tahun 2020 Tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalamLampiran Undangundang Republik Indonesia no. 35 tahun 2009 tentangNarkotikaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal111 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum Nomor Reg;.PDM92/KL.6.12

Perkara : PDM248/N.6.12/Epp.1/10/2015 yang berbunyi sebagai berikut :Kesatu ;Bahwa terdakwa USTOMO ARBI ALS ARBIT BIN HERMAN bersamasama dengan SERTA Bin NURDN (berkas terpisah) dan Deri (DPO) pada hariKamis tanggal 11 April 2013 sekira Pukul 21.00 WB atau setidaktidaknya padawaktu lain disekitar itu dalam bulan April 2013 bertempat di Jalan Poros DesaGedung Rejo G4 Kec. Mesuji Raya Kab.

(Barang bukti dikembalikan kepada keluarga korban Lisnawati dalamberkas perkara atas nama Serta Bin Nurdin berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi Palembang Nomor : 22/PEN.PID/2014/PT.PLGtanggal 17 Februari 2014 dan Surat Perintah Pelaksanaan PutusanPengadilan (P48) Nomor Print92/N.6.12/Epp.3/04/2014 tanggal 8 April2014). dan 1 (satu) pucuk senjata api rakitan jenis revolver warna steanliss berikut3 (tiga) butir amunisi warna kuning kaliber 5,56 mmDirampas untuk dimusnahkan.4.

(Barang Bukti Dikembalikan Kepada Keluarga Korban Lisnawati DaiamBerkas Perkara Atas Nama Serta Bin Nurdin berdasarkanPutusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor22/PEN.PID/20141/PT.PLG Tanggal. 17 Februari 2014 dan SuratPerintah Pelaksanaan Putusan Pengadilan (P48) Nomor Print92/N.6.12/Epp.3/04/2014 tanggal. 08 April2014 )1 (satu) pucuk senjata api rakitan jenis revolver wama steanliss berikut 3 (tiga) butiramunisi waa kuning kaliber 5,56 mm (dirampas untuk dimusnahkan):;6.

(Barang Bukti Dikembalikan Kepada Keluarga Korban Lisnawati DalamBerkas Perkara Atas Nama Serta Bin Nurdin berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi Palembang Nomor : 22/PEN.PID/2014/PT.PLGTanggal. 17 Februari 2014 dan Surat Perintah Pelaksanaan PutusanPengadilan (P48) Nomor : Print92/N.6.12/Epp.3/04/2014 tanggal.08April 2014 )DAN 1 (satu) pucuk senjata api rakitan jenis revolver warna steanliss berikut3 (tiga) butir amunisi warna kuning kaliber 5,56 mm (Dirampas UntukDimusnakan);4.

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) paket sedang narkotika jenis sabu yang dikemas dengan plastik bening dan 5 (lima) paket kecil narkotika jenis sabu yang dikemas dengan plastik bening dengan berat 6.12 (enam koma dua belas) gram setelah dilakukan pemeriksaan sisanya dengan berat 5 (lima) gram;
• 1 (satu) buah timbangan digital warna Silver;
• 1 (satu) buah tas pinggang warna hitam merek Nike;
• 1 (satu) unit HP merek Nokia warna hitam IMEI: 359754067230515

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) paket sedang narkotika jenis sabu yang dikemas dengan plastikbening dan 5 (lima) paket kecil narkotika jenis sabu yang dikemasdengan plastik bening dengan berat 6.12 (enam koma dua belas) gramdan setelah dilakukan pemeriksaan sisanya dengan berat 5 (lima) gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna Silver; 1 (Satu) buah tas pinggang warna hitam merek Nike;1 (satu) unit Hp merek Nokia warna hitam IMEI:359754067230515.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang buktiNarkotika PUSLABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN NomorLab : 6707/NNF/2020 tanggal 17 Juni 2020 yang kesimpulannyamenyatakan bahwa barang bukti berupa 6 (enam) bungkus plastik beningyang berisi kristal putin dengan berat bruto 6.12 (enam koma dua belas )gram dan setelah di periksa sisa barang bukti dengan berat bruto 5 (lima)gram milik Muhammad Yani Bin Zamzami adalah Positif Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor Urut

Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium barang buktiNarkotika PUSLABFOR BARESKRIM POLRI CABANG MEDAN NomorLab : 6707/NNF/2020 tanggal 17 Juni 2020 yang kesimpulannyaHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 163/Pid.Sus/2020/PN Birmenyatakan bahwa barang bukti berupa 6 (enam) bungkus plastik beningyang berisi kristal putin dengan berat bruto 6.12 (enam koma dua belas )gram dan setelah di periksa sisa barang bukti dengan berat bruto 5 (lima)gram milik Muhammad Yani Bin Zamzami adalah Positif Metamfetaminadan

Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor Lab :6707/NNF/2020 tanggal 17 Juni 2020 dan dalam kesimpulannyamenyatakan bahwa 6 (enam) bungkus plastik klip yang berisi kristal putihdengan berat bruto 6.12 (enam koma satu dua) gram setelah dilakukanpemeriksaan sisanya dengan berat 5 (lima) gram yang diperiksa milikterdakwa Muhammad Yani Bin Zamzami adalah Positif Metamfetamina danterdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 8 lampiran UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) paket sedang narkotika jenis sabu yang dikemas dengan plastikbening dan 5 (lima) paket kecil narkotika jenis sabu yang dikemasdengan plastik bening dengan berat 6.12 (enam koma dua belas) gramsetelah dilakukan pemeriksaan sisanya dengan berat 5 (lima) gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna Silver; 1 (Satu) buah tas pinggang warna hitam merek Nike; 1 (Satu) unit HP merek Nokia warna hitam IMEI: 359754067230515Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Datadan Informasi PemerintahKota tangerang TA 2011 adalah informasi yang bersifat terouka (6.11);Menyatakan bahwa informasi yang diminta Pemohon berupa Dokumen(profile company, akta pendirian, proposal penawaran pekerjaan, paktaintegritas, surat perjanjian kontrak dan berita acara serah terimapekerjaan) kontraktor (pihak ketiga) peserta danpemenang,pekerjaankegiatan Pengembangan dan Pelaksanaan eGovermentdenganrealisasi anggaran sebesar Rp. 727,655.580, TA 2011 adalahinformasi yang bersifat terouka (6.12

Pertimbangan hukum tersebut menurutPemohon Keberatan adalah keliru dan kabur, sehingga semakin jelasputusan a quo tersebut cacat hukum;Bahwa Majelis Komisioner Komisi informasi Provinsi Banten dalam amarputusannya poin 6.4, 6.7, 6.12 menyatakan informasi berupa dokumen(profile compeny, akte pendirian, proposal penawaran pekerjaan, paktaintegritas, surat perjanjian kontrak dan berita acara serah terima pekerjaan)kontraktor (pihak ketiga) adalah informasi yang bersifat terobuka.

Apakah Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KIBANTENPS/2013, pada poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12 bersertapertimbangan hukumnya telah sesuai dengan peraturan perundangundangan di bidang keterbukaan informasi publik?

Tangerang yangberkedudukan di wilayah hukum Provinsi Banten; Bahwa Termohon Keberatan dalam sengketa ini, yang semula Pemohondalam Putusan Komisi Informasi Banten Nomor: 533/N/KI BANTENPS/2013, memiliki kKedudukan hukum (/ega/ standing) untuk mengajukanpermohonan penyelesaian sengketa informasi ke Komisi InformasiProvinsi Banten; noone nnn non ne rn ne nnn cence enn nnn nnn nnnad.3 Mengenai Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor:533/M/KI BANTENPS/2013, pada poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pertimbanganhukum dan Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KIBANTENPS/2013, khususnya poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12, yangmenyatakan pada pokoknya bahwa dokumen yang berupa profile company,akta pendirian, proposal penawaran pekerjaan, pakta integritas, surat perjanjianHalaman23dari28halamanP utusan Nomor:43/G/2013/PTUNSRGkontrak, dan berita acara serah terima pekerjaan,adalah merupakan informasiyang bersifat terbukaj 0 222022

Diperpanjang Kepala Kejaksaan Negeri Kayu Agung tanggal 23 Mei2014, sejak tanggal 29 Mei 2014 s/d tanggal 7 Juli 2014;Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kayu Agung tanggal 3 Juli2014 NOMOR : PRINT203/N.6.12/Epp.2/07/2014, sejak tanggal 3 Juli2014 s/d tanggal 22 Juli 2014;Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 15 Juli2014 Nomor : 390/Pid.B/2014/PN.Kag, sejak tanggal 15 Juli 2014 s/dtanggal 13 Agustus 2014;Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 14Agustus 2014 Nomor

Bahrul Ilmi Yakup & Partners, palembang Internasional LawOffice yang beralamat di Lingkar IstanaNo.01, Demang Lebar Daun No.08,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Agustus 2014.PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 8Oktober 2014 Nomor 390/Pid.B/2014/PN.Kag dalam perkara terdakwatersebut diatas;Telah membaca surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 10 Juli 2014NO.REG.PERK : PDM182/N.6.12

dan kemudianmenjatuhkannya keatas tanah namun hal tersebut diketahui oleh pihak polisidan terdakwa disuruh mengambil dan setelah itu polisi menemukan barang buktiberupa narkotika jenis pil ekstasi, setelah itu pihak Polisi langsung masukkedalam rumah terdakwa dan langsung melakukan pengeledahan didalamkamar tidur terdakwa dan kembali menemukan 1 (satu) bungkus plastik klipwarna putih tembus pandang yang berisikan 20 (dua puluh) butir narkotika jenispil ekstasi merek boneka warna pink dengan berat 6.12

MedanBaru Kodya Medan dan didalam kamar tidur kembali saksisaksimenemukan 1 (satu) bungkus plastik klip warna putin tembus pandang yangberisikan 20 (dua puluh) butir narkotika jenis pil ekstasi merek bonekawarna pink dengan berat 6.12 (enam koma dua belas) gram Netto danSaksi dan rekan Saksi mengakui mendapatkan narkotika jenis pil esktasitersebut dari Saksi DEDE SYAFRIZAL LUBIS dengan harga perbutirnya Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) lalu Terdakwa menjual kepada pembelinyadengan harga Rp. 120.000

kemudian menjatuhkannyakeatas tanah namun hal tersebut diketahui oleh pihak polisi dan terdakwadisuruh mengambil dan setelah itu polisi menemukan barang bukti berupanarkotika jenis pil ekstasi;Bahwa setelah itu pihak Polisi langsung masuk kedalam rumah terdakwadan langsung melakukan pengeledahan didalam kamar tidur terdakwa dankembali menemukan 1 (satu) bungkus plastik klip warna putih tembuspandang yang berisikan 20 (dua puluh) butir narkotika jenis pil ekstasimerek boneka warna pink dengan berat 6.12

kemudian menjatuhkannya keatas tanah namun hal tersebutdiketahui oleh pihak polisi dan terdakwa disuruh mengambil dan setelah itupolisi menemukan barang bukti berupa narkotika jenis pil ekstasi, setelah itupihak Polisi langsung masuk kedalam rumah terdakwa dan langsung melakukanpengeledahan didalam kamar tidur terdakwa dan kembali menemukan 1 (Satu)bungkus plastik klip warna putih tembus pandang yang berisikan 20 (dua puluh)butir narkotika jenis pil ekstasi merek boneka warna pink dengan berat 6.12

Menetapkan harta bersama antara almarhum Matsuri bin Mat Munirdengan Tergugat (Nurhayati binti Hanapi) adalah sebagaimana tersebutpada posita poin 6.1 sampaidengan 6.12 gugatan Para Penggugat6.

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta peninggalanalmarhum Matsuri bin Mat Munir sebagaimana tersebut dalam poin 6.1sampaidengan 6.12 menurut hukum Islam setelah dikurangi hutang ;Halaman 10 dari 30 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Btmalmarhum Matsuri bin Mat Munir sebesar RP 721.671.000. (tujuh ratus duapuluh satu juta enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) sebagaimanatersebut dalam poin 7.1 sampai dengan poin7.4;7.

Menetapkan harta bersama antara almarhum Matsuri Bin Mat Munirdengan Tergugat (Nurhayati Binti Hanapi) adalah sebagaimana tersebutpada posita poin 6.1 sampai dengan 6.12 gugatan Para Penggugat6.

Menetapkan harta bersama antara almarhum Matsuri bin Mat Munirdengan Tergugat (Nurhayati binti Hanapi) adalah sebagaimana tersebutpada posita poin 6.1 sampaidengan 6.12 gugatan Para Penggugat;Halaman 25 dari 30 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Btm6.

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris dari harta peninggalanalmarhum Matsuri bin Mat Munir sebagaimana tersebut dalam poin 6.1sampaidengan 6.12 menurut hukum Islam setelah dikurangi hutang ;almarhum Matsuri bin Mat Munir sebesar RP 721.671.000. (tujuh ratus duapuluh satu juta enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) sebagaimanatersebut dalam poin 7.1 sampai dengan poin7.4;7.

Bahwa Tergugat mengancam akan membunuh anak dan juga seringmembatasi Penggugat untuk berkomunikasi dengan anak Penggugat, danTergugat melarang Penggugat untuk Video Call ketika Penggugat tidakmengirimkan gaji Penggugat kepada Terggugat, hal tersebut berlangsungsampai 4 bulan.6.12.

Bahwa tidak benar dalil gugatan posita angka 6.12, yangmenyatakan Tergugat membebankan hutang sebesar Rp.48.000.000.Sebab hutang tersebut, adalah hutang yang dilakukan oleh Penggugatsendiri, tanpa sepengetahuan dari Tergugat.14. Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat posita angka 7.Penggugat menunggu kesadaran Tergugat, dalam hal apa? PadahalTergugat merasa tidak ada apaapa.

Bahwa terhadap dalil Jawaban Tergugat angka 13 tidak ada relevansinyakarena posita 6.12 gugatan Penggugat yang dimaksud oleh Tergugat tidakmembahas perihal hutang namun apabila yang dimaksud Tergugat adalahdalil Penggugat pada posita 6.13, sanggahan Tergugat tidaklah benar karenasebaliknya hutang tersebut adalah hutang Tergugat yang dibebankan kepadaPenggugat selama Penggugat bekerja di luar negeri (Taiwan).

Sebab dalamsurat gugatan, penyebab perselisihan pertengkaran adalah sebagaimanasub posita angka 6.1. s/d 6.12. Tetapi mengapa dalam repliknya, tibatiba berubah dan besrtambah posita, yatu menjadi 6.14, 6.15, dan6.17. Kapan Penggugat menambahkan dalildalil tersebut, dalampersidangan ini? Padahal Tergugat dan Majelis Hakim, tidak pernahmenerima perubahan gugatan, baik berupa penambahan dalil gugatan,maupun pengurangan.

Bahwa dalam surat gugatan, tertanggal 24 Nopembesr2017, alasan/penyebab perselisihan pertengkaran, adalahsebagaimana tersebut pada: sub posita angka 6.1., 6.2, 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, alias dari sub positaangka (6.1 s/d 6.12)4.2. Bahwa dalam Replik angka 3, termyata, adapenghilangan 7 (tujuh) sub posita, alasan/penyebabperselisihan pertengkaran, yaitu sub posita 6.1, 6.2, 6.7, 6.8,6.10, 6.11, dan 6.12.

., 6.12.,6.13.,6.14.,6.15., 6.16.,6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point 6.21., dapatmenimbulkan kerugian bagi para pihak.

., 6.12.,6.13., 6.14.,6.15.,6.16., 6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point6.21.

Menyatakan bahwa harta yang diuraikan pada point 6.1., 6.2.,6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,6.10., 6.12., 6.13., 6.14., 6.15.,6.16.6.17.,6.18.,6.19.,6.20.,dan point 6.21., adalah harta bersamaantara almarhum MASTUDDIN dengan Penggugat (PENGGUGAT);5.

.,6.12.,6.13.,6.14., 6.15., 6.16., 6.17.,6.18., 6.19.,6.20., dan point6.21., ditambah dengan bagian harta asal point 6.11.;6. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris:7. Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV danpihakpihak yang menguasai tersebut point 6.1., 6.2., 6.3.,6.4., 6.5.,6.6., 6.7., 6.8., 6.9.,6.10.,6.11.,6.12., 6.13., 6.14.,6.15., 6.16.,6.17.,6.18., 6.19.,6.20.,dan point 6.21., untuk menyerahkan bagianmasingmasing kepada yang berhak;158.

.,6.12., 6.13.,6.14.,6.15., 6.16.,6.17., 6.18., 6.19., dan point 6.20., atas namapihakpihak lainnya yang turut menyandarkan hak, adalah tidakberharga dan tidak berkekuatan hukum;9. Menghukum pihakpihak yang menyandarkan diatas objekterperkara point 6.1., 6.2.,6.3., 6.4., 6.5.,6.6., 6.7., 6.8., 6.9.,6.10.,6.11.,6.12., 6.13., 6.14.,6.15.,6.16 6.17.,6.18.,6.19., 6.20 danpoint 6.21.,untuk menyerahkan objek terperkara kepada ahli warisyang berhak tanpa syarat;10.

Tahun / 21 Juli 1974Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Buluh Cawang Dsn III KecamatanKayuagung Kabupaten Ogan Komering Ilir (OKI);Agama : Islam;Pekerjaan : Honorer Guru SDN 10 Pedamaran;Pendidikan : D2 Keguruan (tamat);TerdakwaTerdakwa ditahan dalam berdasarkan Surat Perintah/PenetapanPenahanan masingmasing oleh :him 1 dari 14 him Put.No.49/PID/2013/PT.PLG1 Penyidik tidak melakukan penahanan;2 Ditahan Penuntut Umum tanggal 17 Desember 2012 NOMOR : PRINT371/N.6.12

Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 11 April 2013Nomor : 49/PEN.PID/2013/PT.PLG, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara atas nama TerdakwaTerdakwa tersebutdiatas;e Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini sertaturunan resmi Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 18 Maret 2013Nomor : 589/Pid.B/2012/PN.KAG;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum,tanggal 18 Desember 2012 Reg.Perkara.Nomor : PDM330/N.6.12

menjawab bahwa dia tidak akan membayar uang untuk 3 (tiga)pasang bantal boneka tersebut.won Atas perbuatan terdakwa I dan terdakwa I korban mengalami kerugiansebesar Rp 360.000, (tiga ratus enam puluh ribu rupiah).wanna nne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum diatas, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan tuntutan pidananya tanggal 21 Februari 2013Nomor.Reg.Perkara : PDM330/N.6.12

Tempat tinggal : R.8 Desa Muara Burnai I, KecamatanLempuing Jaya, Kabupaten Ogan KomeringIlr;Agama : Islam;Pekerjaan : Turut Orang Tua;Pendidikan : SD (tidak tamat);Terdakwa ditahan dalam Tahanan RUTAN berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan masingmasing oleh :1 Penyidik tanggal 11 September 2013 Nomor : SP.Han/99/IX/2013/Reskrim,sejak tanggal 11 September 2013 sampai dengan tanggal 30 September 2013;2 Diperpanjang Kepala Kejaksaan Negeri Kayu Agung tanggal 30 September2013 Nomor : Print128/N.6.12

/Euh. 1/09/2013, sejak tanggal 1 Oktober 2013sampai dengan tanggal 09 Oktober 2013;him I dari 9 hlm Put.No.156/PID/2013/PT.PLG3 Penuntut Umum tanggal 10 Oktober 2013 NOMOR : PRINT152/N.6.12/Euh.2/10/2013, sejak tanggal 10 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 16Oktober 2013;4 Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 17 Oktober2013.

Kecamatan Lempuing Jaya, KabupatenOgan Komering Ilir;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;Terdakwa ditahan dalam Tahanan RUTAN berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan masingmasing oleh :1Penyidik tanggal 9 Mei 2014 Nomor : SP.HAN/64/V/2014/Reskrim, sejaktanggal 9 Mei 2014 s/d tanggal 28 Mei 2014;Diperpanjang Kepala Kejaksaan Negeri Kayu Agung tanggal 23 Mei 2014,sejak tanggal 29 Mei 2014 s/d tanggal 7 Juli 2014;Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kayu Agung tanggal 3 Juli 2014NOMOR : PRINT203/N.6.12

BahrulIlmi Yakup & Partners, palembang Internasional Law Office yang beralamat diLingkar IstanaNo.01, Demang Lebar Daun No.08, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Agustus 2014.PENGADILAN TINGGI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 8 Oktober 2014Nomor 390/Pid.B/2014/PN.Kag dalam perkara terdakwa tersebut diatas;Telah membaca surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 10 Juli 2014NO.REG.PERK : PDM182/N.6.12

Tahun / Tahun 1977;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Lubuk Bandung, KecamatanPayaraman, Kabupaten Ogan Ilir,Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;Terdakwa ditahan dalam tahanan RUTAN berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan masingmasing oleh :1Penyidik tanggal 25 Agustus 2014 Nomor : Sp.Han/15/VIII/2014/Reskrim,sejak tangga 25 Agustus 2014 s/d tanggal 13 September 2014;Diperpanjang oleh Kepala Kejaksaan Negeri Kayu Agung tanggal 08September 2014 Nomor : Peint272/N.6.12

/Epp/09/2014, sejak tangga 14September 2014 s/d tanggal 23 Oktober 2014;Penuntut Umum tanggal 02 Oktober 2014 NOMOR : PRINT288/N.6.12/EPP.2/10/2014, sejak tanggal 02 Oktober 2014 s/d tanggal 21 Oktober 2014;Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 8 Oktober 2014Nomor : 545/Pid.B/2014/PN.Kag., sejak tanggal 8 Oktober 2014 s/d tanggal6 Nopember 2014;Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 21 Oktober 2014Nomor : 545/Pid.B/2014/PN.Kag., sejak tanggal 7 Nopember 2014 s/

Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Rt.19 RW.07, Kelurahan Karyajaya,Kecamatan Kertapati, KotamadyaPalembang;Agama : Islam;Pekerjaan : Tani;Terdakwa ditahan dalam tahanan RUTAN berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan masingmasing oleh :1 Penyidik tanggal 11 Nopember 2013 Nomor : SpHan/84/XI/2013/Reskrim,sejak tanggal 11 Nopember 2013 sampai dengan tanggal 30 Nopember 2013;2 Diperpanjang oleh Kepala Kejaksaan Negeri Kayu Agung tanggal 20Nopember 2013 Nomor : 315/N.6.12

/Epp.1/11/2013, sejak tanggal 01Desember 2013 sampai dengan tanggal 09 Januari 2014;3 Penuntut Umum tanggal 07 Januari 2014 NOMOR : PRINT08/N.6.12/Epp.2/01/2014, sejak tanggal 07 Januari 2014 sampai dengan tanggal 26Januari 2014;him I dari 11 hlm Put.No.53/PID/2014/PT.PLG4 Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal 21 Januari2014 Nomor : 32/Pid.B/2014/PN.KAG, sejak tanggal 21 Januari 2014 sampaidengan tanggal 19 Februari 2014;5 Diperpanjang Ketua Pengadilan Negeri Kayu Agung tanggal

Perpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri OKI tertanggal 12 Juni 2020Nomor : 179/L.6.12/Epp.1/06/2020, sejak tanggal 17 Juni 2020 sampai dengantanggal 26 Juli 2020;3. Penuntut Umum tertanggal 27 Juli 2020, Nomor Print220/L.6.12 /Epp.2/07/2020,sejak tanggal 27 Juli 2020 sampai dengan tanggal 15 Agustus 2020;4.

Perkara: PDM115/L.6.12/Epp.2/04/2020 tanggal21 April 2020 sebagai berikut:Pertama;Bahwa Terdakwa ISKANDAR ALIAS OLONG BIN KOSIM pada hariMinggu Tanggal 23 Februari 2020 sekira pukul 17.45 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2020, bertempat di Jembatan perbatasanDesa Pulau Geronggang Kec.Pedamaran Kab.OKI atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah Hukum PengadilanNegeri Kayuagung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,Dilarang menempatkan, membiarkan

2010 telah lahirMILANI ALIN PRATIWI anak ke satu perempuan dari suami istri AKIYANLIBRATA dan YEYEN MARLINA sehingga pada saat kejadian saksikorban MILANI ALIN PRATIWI masih berumur 9 Tahun dan masih dikategorikan belum dewasa secara hukum.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 80Ayat (1) jo 76 C Undangundang Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahanatas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum Nomor Reg.Perk: PDM11/L.6.12

Sulenco Buolevard Indah kepadaTermohon Il sebagaimana tersebut pada angka (6.12) adalah milik Pemohondan karenanya beralasan menurut hukum untuk menyatakannya tidak termasuksebagai boedel pailit dari PT. Sulenco Boulevard Indah (dalam Pailit);Bahwa dalam berbagai kesempatan dan korespondensi yang ada,Termohon Il telah mengakui dan menyatakan bahwa keseluruhan tanah danbangunan tersebut pada angka (6.12) adalah bukan boedel pailit, knususnyadalam suratnya kepada Termohon No.

darikeikutsertaannya dalam rapat verifikasi para kreditur yang diadakan Termohon yang telah mengajukan tagihan sebesar Rp27.811.325.858,00 (dua puluh tujuhmilyar delapan ratus sebelas juta tiga ratus dua puluh lima ribu delapan ratuslima puluh delapan Rupiah) tersebut;Bahwa mengingat berdasarkan PPJB tanggal 4 Februari 2009 danPenyerahan Hak dan Kuasa tanggal 5 Februari 2009 keseluruhan tanah danbangunan yang turut dijaminkan PT.Sulenco Buolevard Indah kepada TermohonIl sebagaimana tersebut pada angka (6.12

Pengawas Pengadilan NiagaMakasar tanggal 28 Maret 2012;Bahwa dalam pertemuan antara Pemohon, Termohon dan Termohon Ildisepakati bilamana selisih harga tersebut dipenuhi dan dibayarkan kepadaTermohon sebagai boedel pailit, maka sebagai kewajibannya, Termohon atas ijin hakim pengawas Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Makassarakan melaksanakan dan menandatangani Akte JualBeli terhadap seluruhbarang jaminan PT.Sulenco Boulevard Indah yang ada pada Termohon Ilsebagaimana yang tersebut pada angka (6.12