./2012/PN.Ta.9.2.2.

sehingga gugatanPenggugat dapat dinyatakan tidak dapat diterima ;5 Bahwa gugatan Penggugat dalam posita nomor 9.2.2. saling kontradiksi denganpetitum nomor 16 karena ada perbedaan mengenai subyek hukum, yang manadalam posita 9.2.2 Tergugat IX termasuk pihak yang merugikan Penggugatnamun dalam petitumnya nomor 16 Tergugat IX tidak turut dihukum membayaruang sebesar Rp. 800.000.000, secara tanggung renteng sehingga gugatannampak kabur dan tidak jelas oleh karena itu gugatan mohon dinyatakan tidakdapat

sehingga gugatan Penggugat dapatdinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat dalam posita nomor 9.2.2. saling kontradiksi denganpetitum nomor 16 karena ada perbedaan mengenai subyek hukum, yang mana dalamposita 9.2.2 Tergugat IX termasuk pihak yang merugikan Penggugat namun dalampetitumnya nomor 16 Tergugat IX tidak turut dihukum membayar uang sebesar Rp.800.000.000, secara tanggung renteng sehingga gugatan nampak kabur dan tidak jelasoleh karena itu gugatan mohon dinyatakan tidak dapat

subyek hukum, yang manadalam posita 9.2.2 Tergugat IX termasuk pihak yang merugikan Penggugat namundalam petitumnya nomor 16 Tergugat IX tidak turut dihukum membayar uangsebesar Rp. 800.000.000, secara tanggung renteng sehingga gugatan nampak kaburdan tidak jelas oleh karena itu gugatan mohon dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan Penggugat dalam posita nomor 9.2.2.saling kontradiksi dengan petitum nomor 16 karena ada perbedaan mengenai subyekhukum, yang mana

dalam posita 9.2.2 Tergugat IX termasuk pihak yang merugikanPenggugat namun dalam petitumnya nomor 16 Tergugat IX tidak turut dihukummembayar uang sebesar Rp. 800.000.000, secara tanggung renteng, maka Majelis Hakimberpendapat dalam hukum acara perdata dan hukum perdata harus jelas kapasitas orangyang digugat berikut perbuatan melawan hukum yang dilakukannya sehingga berakibatpada adanya ganti rugi yang harus dibayarkan oleh orang yang digugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat terdapat

yang terbelah menjadi2(dua) bahagian dengan adanya Jalan Raya yang membentangditengah tengah sawah tersebut, dan membuat sawah terbagi duabagian, dimana sawah tersebut terletak di Kampung Kuyun Toa,Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah yaitu:9.2.1 Untuk sawah sebelah kanan badan Jalan Raya dengan batasbatas:Barat berabatas dengan Aman Unus / Aman Aji;Timur berbatas dengan Aman Juan;Utara berbatas dengan kebun Abu Tari Aman Aman;Selatan berbatas dengan Jalan Raya;9.2.2 Untuk sawah sebelah Kiri badan

Jalan Raya dengan batas batasBarat berabatas dengan Aman Basari;Timur berbatas dengan Aman Juan;Utara berbatas dengan Jalan Raya;Selatan berbatas dengan Aman Atus;Selanjutnya point 9.1 s/d 9.2.1 dan 9.2.2 disebut sebagai OBJEKWARISANBahwa setelah istri kedua Penggugat yang bernama Hasnah Binti AbdulKadir meninggal dunia pada tahun 1998, kemudian selanjutnya sekitartahun 2000 Tergugat Abdul Karim Bin Abu Tari Aman yang merupakananak laki laki Penggugat dengan Perkawinan istri pertama (Alm RaimahBinti

No. 88 /Pdt.G/2018/MSTkn.16.17.18.19.20.Bahwa Penggugat telah menyampaikan kepada para Tergugat agar hartaharta bersama Penggugat dengan Ibu para Tergugat dan anak anak dariPerkawinan Penggugat dengan istri kedua, untuk segera dibagikan kepadaseluruh ahli waris setelah dikeluarkan bahagian harta bersama denganPenggugat, tetapi para Tergugat tidak mempunyai kelinginan untukmembagikan harta pencaharian Penggugat dengan istri pertama dan istrikedua yang berada di poin 9.1 S/d 9.2.1 dan 9.2.2 dan karenakeseluruhannya

Metapkan tanah Objek warisan seperti letak dan batasbatas yang tersebutdalam posita gugatan point 9.1 s/d 9.2.1 dan 9.2.2 adalah harta bersamaantara Penggugat dan Alm. Raimah Binti Mude dan juga harta bersamaantara Penggugat dengan Alm.Hasnah Binti Abdul Kadir;Hal. 7 dari 34 hal. Put. No. 88 /Pdt.G/2018/MSTkn.6. Membagikan harta bersama antara Penggugat dengan Alm Raimah bintiMude dan juga Hasnah Binti Abdul Kadir sesuai dengan hukum danperundang undangan;7.

No. 88 /Pdt.G/2018/MSTkn.11.12.13.14.15.16.17.Bahwa objek perkara poin 9.2, 9.2.1 dan poin 9.2.2 yakni lahan sawahseluas lebih kurang 12.250 m yang terletak di Kampung Kuyun Toa,Kecamatan Celala, Kabupaten Aceh Tengah dengan batasbatassebagaimana telah disebutkan Para Penggugat pada dasarnya telahdilakukan pembagian dan ibu kandung Para Tergugat, dimana bagianPenggugat dan ibu kandung Para Tergugat, dimana bagian Penggugat telah dijual kepada Tergugat IV dan Tergugat V, dan bagian dari ibu kandungPara

X dalam keadaan kosong dan bersih serta bebasdari beban atau tanggungan apapun kepada Tergugat V dan ahli waris sebagaimana diktum angka 4 (empat) dan 6 (enam) sesuai bagiannyamasingmasing sebagaimana diktum angka 8 (delapan);Menyatakan gugatan Penggugat pada petitum angka 4.1.11 dan 9.1.11sepanjang mengenai bangunan objek tersebut (Bangunan di atas SHM No.3481), angka 4.1.12 dan 9.1.12 (SHM No. 1205), angka 4.1.13 dan 9.1.13(SHGB No. 501), angka 4.1.14 dan 9.1.14 (SHGB No. 493), angka 4.2.2dan 9.2.2

Semarangmelalui Pengadilan Agama Magelang tertanggal 17 Maret 2019 yang padapokoknya tidak terima terhadap putusan Pengadilan Agama Magelang NomorPutusan Nomor 72/Padt.G/2019/PTA.Smglembar 28 dari 32 halaman0142/Pdt.G/2016/PA.Mgl pada dictum nomor 11 yang menyatakan gugatanPenggugat pada petitum angka 4.1.11 dan 9.1.11 sepanjang mengenaibangunan obyek tersebut (bangunan diatas SHM No. 3481), angka 4.1.12 dan9.1.12 (SHM No. 1205, angka 4.1.13 dan 9.1.13 (SHGB No.501, angka 4.1.14(SHGB No 493, angka 4.2.2 dan 9.2.2

(mobil Mitsubishi T120 SS) dan angka4.2.3 dan 9.2.3 (mobil Kijang Innova) tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa selanjutnya Pembanding mohon agar obyeksengketa angka 4.2.2 dan 9.2.2 (mobil Mitsubishi T120/obyek sengketa 16)dan angka 4.2.3 dan 9.2.3 (mobil Kijang Innova/obyek sengketa 17) yangsedang dijaminkan ke Bank pada saat persidangan perkara ini sedang berjalanoleh Pembanding (Semula Tergugat X), dimasukkan sebagai harta waris/budelwaris serta menghukum dan memerintahkan

Bahwa gugatan Penggugat dalam posita nomor 9.2.2. saling kontradiksidengan petitum nomor 16 karena ada perbedaan mengenai subyek hukum,yang mana dalam posita 9.2.2 Tergugat IX termasuk pihak yang merugikanPenggugat namun dalam petitumnya nomor 16 Tergugat IX tidak turutdihukum membayar uang sebesar Rp800.000.000,00 secara tanggungrenteng sehingga gugatan nampak kabur dan tidak jelas oleh karena itugugatan mohon dinyatakan tidak dapat diterima;.

Nomor 2097 K/Pdt/2015Zid(mohon periksa Putusan Pengadilan Negeri Nomor 22/Pdt.G/2012/PNTa., tanggal 2 Oktober 2013 halaman 40), tetapi materi eksepsi Nomor5 dijelaskan dalam posita 9.2.2 termasuk pihak yang merugikanPenggugat namun dalam petitumnya Nomor 16 Tergugat IX tidak turutdihukum membayar uang sebesar Rp800.000.000,00 selanjutnya materieksepsi nomor 6 mengenai ganti kerugian dimana Tergugat XIXtermasuk pihak yang merugikan Penggugat, namun dalam petitumgugatan nomor 18 Tergugat XIX tidak

Nomor 2097 K/Pdt/2015dalam posita 9.2.2 termasuk pihak yang merugikan Penggugat namundalam petitumnya Nomor 16 Tergugat IX tidak turut dinukum membayaruang sebesar Rp800.000.000,00 seharusnya hakim tidak serta mertamemberi pertimbangan bahwa gugatan terjadi cacat formil, melainkanhakim terlebih dahulu membuktikan dalil eksepsi tersebut dalam pokokperkara barulah dapat menentukan sikap menolak atau menerimaeksepsi yang dimaksud, atau melalui alternative lain jika ada TermohonKasasi IX/Tergugat IX

Pasal 9.9 ayat (9.2.2) jo. lampiran E tentang tabelTunjangan Perawatan Kesehatan dan Penyembuhan Medis terhadapMuhamad Ilham (Penggugat IV), Arlen Simanjuntak (Penggugat Il); Agar PT Thiess Contractors Indonesia tetap membayar upah Karyawanselama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrialbelum ditetapkan, sesuai dengan ketentuan pada Pasal 155 ayat (8)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;9.

dapatdibenarkan, setelah meneliti dengan saksama Memori Kasasi yang diterimatanggal 2 Desember 2014, dan Kontra Memori Kasasi yang diterima tanggal 18Desember 2014, dihubungkan dengan Putusan Judex Facti dalam hal iniputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin,ternyata Judex Facti tidak salah dan telah benar dalam menerapkan hukumyaitu ketentuan Pasal 164 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 junctoAturan Protokol Daftar Klasifikasi Operasi untuk Rawat Inap, serta ketentuanPasal 9.2.2

ELISAH binti YATEMAN.9.2.2.YANTO alias SUYANTO bin YATEMAN (almarhum), olehkarenanya almarhum digantikan anakanaknya, masingmasing :9.2.2.1. HANUNGKI AJENG RAHASTIKA TANTRI binti SUYANTO.9.2.2.2. TITIS DEWIRA AMARANGGANA TANTRI bin SUYANTO.9.2.2.3.

Tergugat pada tahun 2018,dimana upah terakhir yang diterima Penggugat adalahpembayaran upah bulan Mei 2018 sebesar Rp3.837.939,00(tiga juta delapan ratus tiga puluh tujuh ribu Sembilan ratus tigapuluh sembilan rupiah), maka upah yang wajib dibayarkanTergugat kepada Penggugat pada tahun 2018 adalah upahperiode bulan Juni 2018 sampai dengan bulan Desember 2018adalah Rp3.837.939,00 x 7 bulan = Rp26.865.573,00 (duapuluh enam juta delapan ratus enam puluh lima ribu lima ratustujuh puluh tiga rupiah);9.2.2

Harry Imora Hasibuan, SE bin Bachari Rao Hasibuan (anakkandung lakilaki);9.2.2. Ir. Rudi Alamsyah Hasibuan bin Bachari Rao Hasibuan (anakkandung lakilaki);9.2.3. lVonny Inang Bayu Hasibuan binti Bachari Rao Hasibuan(anak kandung perempuan);9.2.4. Nevandi Hasibuan bin Bachari Rao Hasibuan (anak kandunglakilaki);10. Menetapkan harta waris (mal waris) dari almarhum H.

14);9.1.6 RAHMAN (Penggugat 15);9.1.7 YATI(Turut Tergugat 4);9.1.8 RAHIMIN (Turut Tergugat 5);AMAQ SAINAH alias AMAQ AOK (X) menikah dengan dua orang Istriyaitu, INAQ NYAMIN (X) (ISTRI PERTAMA), dan INAQ SAHMIN (ISTRIKEDUA) dan menghasilkan keturunan:9.2.1 Istri Pertama telah meninggal dunia dan melahirkanketurunan: AMAQ SARINI (Penggugat 2);Halaman 6 dari 13 Hal Penetapan Nomor 0341/Pdt.G/2016/PA.GM RAIMAH (Penggugat 9); LINAH (Penggugat 10); SUHARTO (Turut Tergugat 9); NURSANI (Penggugat 11);9.2.2

Sebidang tanah pertanian/tambak terletak di Dusun Mando,Desa Pandu, Kecamatan Cerme Kabupaten Gresik, tercatatpada Blok 5, Nomor 34, luas 2.096 meter persegi, atas namaSAMI, batasbatas : Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Timur Sebelah Barat: tanah milik Jamin ;: tanah milik Kasiru ;: saluran air ;: tanah milik Slamet ;9.2.2.

Bahwa orang tua Pemohon yang bernama WASINI BINTI WARSIMIN/MUNAH ( IbuKandung Pemohon ) telah meninggal dunia pada tanggal 5 juni 2004 di daerah BendulMerisi Wonocolo Surabaya dikarenakan sakit biasa sesuai surat keterangan kematianNo : 410/32/436 9.2.2/2019 yang diterbitkan oleh kelurahan Bendul Merisi WonocoloSurabaya.5.

Bahwa, berdasarkan Tentang Pewaris serta TentangPerkawinan dan Anak Pewaris di atas maka:9.1 Pada saat Pewaris meninggal dunia meninggalkan 6(enam) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang suami/duda, 4(empat) orang anak kandung;9.2 Dengan demikian ahli waris dari Pewaris tersebut yaitu 6(enam) orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang suami/duda, 4(empat) orang anak kandung tersebut yakni sebagai berikut :9.2.1 Pemohon (Suami/duda Pewaris);9.2.2 Pemohon II (anak perempuan kandung Pewaris);9.2.3

Saleh alias Intje Saleh), telah dilahirkan 2 (dua) oranganak kandung, yakni ;9.2.1 Herawati binti Ince Abdul Azis.9.2.2 Idawati binti Ince Abdul Azis.Dari perkawinan almarhum Ince Abdul Azis bin Intje Muh. Saleh aliasIntje Saleh dengan perempuan Nursia Dg Caya (isteri III almarhum InceHal. 7 dari 14 hal. Penetapan No. 259/Pdt.P/2020/PA.Mks10.Ad.Abdul Azis bin Intje Muh. Saleh alias Intje Saleh), telah dilahirkan 1(Satu) orang anak kandung, yakni ;9.3.1.

Sebuah Mobil dengan Merk : TOYOTA, type : AVANZA/F601RM, tahun pembuatan 2008, warna Sliver Metalik, dengan nopol : AD 8956 LT, atas nama PEMOHON ; 9.2.2. Sebuah Mobil dengan Merk : SUZUKI, type : ESTILO/YLG(4x2)MT, tahun pembuatan : 2011, warna Putih, dengan nopol : AD 8497 HK, atas nama TERMO HON ;9.2.3.

Praya pernah hidup seorang lakilaki bernama Amaq Ntomasdan Inaq Nyomas dan keduanya mempunyai 4 orang anak perempuan yaitu InaqDenan, Inaq Serpin (Nenek Para Penggugat), Maiyah serta Baiyah (ibuTergugat 1) ;9.2 Bahwa di samping mempunyai 4 orang anak sebagaimana disebutkan pada point9.1 tersebut di atas Amaq Nyomas ada pula mempunyai harta / tanah yaitu :9.2.1 Tanah sawah seluas + 2.50 Ha yang terletak di Desa Bunut Baok KecamatanPraya yang sebagiannya sekarang adalah tanah yang disengketakan ;9.2.2

Sebidang tanah kebun / pekarangan seluas + 20 are yang terletak diLingkungan Tengari Kelurahan Praya Kecamatan Praya ;9.3 Bahwa tanahtanah tersebut point 9.2 semasa hidupnya Amaq Nyomas telahmembagikannya kepada 4 orang anaknya dengan perincian sebagai berikut :e Bahwa oleh karena Inaq Denan dan Inaq Serpin pada waktu itu mempunyaihutang yang banyak, kemudian hutanghutang tersebut dibayarkan oleh orangtuanya yaitu Amaq Nyomas maka keduanya diberikan tanah sebagaimanapoint 9.2.2 tersebut ;e Bahwa

Trinil Tresno Ati binti Satoto Suryopuro (anak perempuankandung);9.1.5 Bendady Hindom Pramono Satoto Suryopuro (anak lakilakikandung);9.2 Pada saat Pewaris Il meninggal dunia ia meninggalkan 4 (empat)orang anak kandung yang terdiri dari 2 (dua) orang anak lakilakikandung dan 2 (dua) orang anak perempuan kandung, yakni sebagaiberikut;9.2.1 Wudie Heru Prasetyo bin Satoto Suryopuro (anak lakilakikandung);9.2.2 Ika Herwina Pratiwi binti Satoto Suryopuro (anak perempuankandung);9.2.3 Drg.

Ahmad bin T.Hamzah difaraidhkan kepada ahli warisnya yaitu :9.1 Buleun binti Mahmud mendapat :/8 X % bagian = 1/16 bagian ;9.2 Ahliwaris lainnya mendapat ashabah :9.2.1 Usman alias Doraman mendapat :/7 X 7/8 X % bagian = 2/16 bagian ;9.2.2 M.

Amaq Tisah (anak lakilaki), mendapat 1/43/4 bagian = 3/16 bagian;x<9.2.2. Rumilin alias Inaq Mahrim, mendapat 1/6 x 1/4 bagian1/24 bagian;9.2.3. Jilah alias Amagq Narsih, mendapat 2/6 x 1/4 bagian1/12 bagian;9.2.4. Selamet alias Amagq Satri, mendapat 2/6 x 1/4 bagian1/12 bagian;Murtede alias Amaq Nawite, mendapat 2/4 bagian yang diwarisioleh anakanaknya dengan pembagian masingmasing adalahsebagai berikut:10.11.12.13.9.3.1. Nawiri alias Inaq Sinem, mendapat 1/5 x 2/4 bagian= 1/10 bagian;9.3.2.

Bahwa Surat Pembiayaan Konsumen No. 001877/0256TC0O2C, melanggarPasal 18 ayat 1 butir d UndangUndang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen, hal tersebut dapat dilihat jelas di Pasal 9.2.1danPasal 9.2.2 didalam Surat Pembiayaan Konsumen No.001877/0256TC02C, yang dibuat oleh PT. Mitsui Leasing CapitalIndonesia.

Bahwa dengan tidak adanya landasan dan pedoman hukum terhadapperalihan dan perolehan hak obyek sengketa aquo; maka masihdapat dimungkinkan untuk diuji kembali sekaligus patutdipertanyakan perihal tentang kebenaran maupun keabsahan dariperolehan atau peralihan hak atas obyek sengketa a quo.9.2.2.