Bahwa ada bidang tanah (dalam sertifikat terletak di jalan Wirajaya) yangtelah dijual oleh Ahli Waris ACHMAD EDJID kepada AHMADU LI dan ditanah tersebut AHMADU LI telah membangun sebuah rumah tinggal namundalam Gugatan Para Penggugat dahulu dan sekarang Para Terlawan, tidakmenariknya sebagai Para Pihak dan Para Pelawan Dahulu Para TergugatHalaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 139/PDT/2020/PTKPGtelah menyampaikannya dalam Jawaban/Eksepsi Para Tergugat dahulusekarang Pelawan, pada halaman 2 garis

ke 4 dari bawah tertanggal Ende05 Januari 2012 Terlawan, namun Eksepsi Para Pelawan dahulu Tergugat,tidak diindahkan sama sekali oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini, kemudian atas tidak diindahkannya eksepsi ParaPelawan Eksekusi/ dahulu Para Tergugat, maka dalam Putusan MahkamahAgung ini jelas tidak menyebutkan peristiwa hukum Jual beli dan adanyarumah milik AHMADU LI tersebut.

Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung tersebut pada poin 2 titik 7(halaman 23) menyebutkan bahwa:e Menghukum Tergugat s/d Tergugat XII atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk mengosongkan bidang tanahsengketa membongkar bangunan di atas tanah sengketa, ataumencabut semua tanaman milik tergugat tersebut, sehingga bidang tanahtersebut dalam keadaan kosong diserahkan kepada Para Penggugat;Fakta hukum yang sesungguhnya adalah adanya bidang tanah yang telahsah secara hukum dialinkan kepada AHMADU

LI dengan bukti hukum yangcukup, namun AHMADU LI tidak di gugat oleh Para TerlawanEksekusi/dahulu Para Penggugat.

Perintah yang termaktub dalam PutusanMahkamagh Agung tersebut di atas telah mengabaikan hak hukum pihak ke3 yaitu AHMADU LI sehingga menjadi salah satu alasan hukum bagi ParaPelawan Eksekusia untuk melawan Putusan Mahkamah Agung tersebut,sebagai bentuk tanggungjawab mereka atas terjadinya peritiwa hukumyaitu jual beli antara Anhmadu Li dengan salah satu dari Para PelawanEksekusi tersebut;Selain dari pada itu di masingmasing bidang tanah yang disengketakantersebut terdapat beberapa kubur, dimana dibidang

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia20 tahun dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 20 tahun dan yangmenjadi wali nikah sekaligus menikahkan adalah kakak kandung Pemohon IIbernama Ahmadu karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia,serta dihadiri dua orang saksi masingmasing bernama Zubair dan Mustapadengan mahar berupa uang sebesar Rp.1.100, (seribu seratus rupiah) yangdiserahkan langsung oleh Pemohon kepada Pemohon II;.

Pemohon menghadap di persidanganuntuk mengesahkan pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIdan saksi hadir pada pernikahan para Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal01 Januari 1982 di Desa Bahomotefe, Kecamatan Bungku Tengah,Kabupaten Poso, sekarang Kecamatan Bungku Timur, KabupatenMorowali;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah sekaligus menikahkan paraPemohon adalah kakak kandung Pemohon Il bernama Ahmadu

dengan para Pemohon karena saksi adalah iparPemohon ;Bahwa setahu saksi para Pemohon bermaksud untuk mengesahkanpernikahan antara Pemohon dan Pemohon II di persidangan ini;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah menikah dan saksihadir pada pernikahan para Pemohon tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah Desa Bahomotefe,Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Poso, sekarang KecamatanBungku Timur, Kabupaten Morowali, pada tanggal 01 Januari 1982;Bahwa saksi tahu, kakek kandung Pemohon II bernama Ahmadu

Poso (sekarang Kecamatan BungkuTimur, Kabupaten Morowali) dan telah hidup rukun membina rumahtangganya dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak;e Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan dan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak adahubungan kekerabatan sedarah dan tidak hubungan semenda ataupuntidak sesusuan yang menjadi halangan pernikahan;e Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II sekaligus menikahkan paraPemohon adalah kakak kandung Pemohon Il bernama Ahmadu

kabul;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan sebagaimana telahdiuraikan sebelumnya, dan dihubungkan dengan ketentuan hukum yang telahpula disebutkan di atas, Hakim tunggal berpendapat bahwa perkawinan paraPemohon telah memenuhi syarat dan rukun nikah sebagaimana diatur dalamhukum Islam karena perkawinan para Pemohon tersebut telah memenuhi unsuradanya calon mempelai lakilaki dan perempuan yaitu Pemohon danPemohon II, adanya wali nikah dari Pemohon II yaitu kakak kandung Pemohon IIbernama Ahmadu

Bahwa ada bidang tanah (dalam sertifikat terletak di jalanWirajaya) yang telah dijual oleh Ahli Waris ACHMAD EDJID kepadaAHMADU LI dan di tanah tersebut AHMADU LI telah membangun sebuahrumah tinggal namun dalam Gugatan Para Penggugat dahulu dansekarang Para Terlawan, tidak menariknya sebagai Para Pihak dan ParaPelawan Dahulu Para Tergugat telah menyampaikannya dalamJawaban/Eksepsi Para Tergugat dahulu sekarang Pelawan, padahalaman 2 garis ke 4 dari bawah tertanggal Ende 05 Januari 2012Terlawan, namun

Eksepsi Para Pelawan dahulu Tergugat, tidakHalaman 5 dari 19 Putusan Perdata Bantahan Nomor 27/Pdt.Bth/2019/PN Enddiindahkan sama sekali oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili Perkara ini, kKemudian atas tidak diindahkannya eksepsi ParaPelawan Eksekusi/ dahulu Para Tergugat, maka dalam PutusanMahkamah Agung ini jelas tidak menyebutkan peristiwa hukum Jual bellidan adanya rumah milik AHMADU LI tersebut.

Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung tersebut pada poin 2 titik7 (halaman 23) menyebutkan bahwa:e Menghukum Tergugat s/d Tergugat XII atau siapa saja yangmendapatkan hak dari padanya untuk mengosongkan bidang tanahsengketa membongkar bangunan di atas tanah sengketa, ataumencabut semua tanaman milik tergugat tersebut, sehingga bidangtanah tersebut dalam keadaan kosong diserahkan kepada ParaPenggugat;Fakta hukum yang sesungguhnya adalah adanya bidang tanah yangtelan sah secara hukum dialinkan kepada AHMADU

LI dengan buktihukum yang cukup, namun AHMADU LI tidak di gugat oleh ParaTerlawan Eksekusi/dahulu Para Penggugat.

MENGADILI

1. Menghukum kedua belah pihak yang berperkara yaitu Ismail Lotu bin Ahmadu alias Lotu (Penggugat I), Janiba Lotu binti Ahmadu alias Lotu (Penggugat II) dan Samsu Lotu bin Ahmadu alias Lotu (Penggugat III) dan Tergugat, Asmaun bin Mustapa untuk mentaati dan melaksanakan seluruh isi Akta Perdamaian yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Hakim Mediator Jafar

Gasim Soka binSoka dan Ahmadu;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda mati dan Pemohon Ilberstatus janda cerai, dengan Pemohon ketika menikah berusia 33 tahundan Pemohon Il berusia 35 tahun;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Pemohon Il belum memilikiketurunan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il belum tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Satar Mese, Kabupaten Manggarai;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkan PenetapanPengesahan Nikah dari Pengadilan Agama Ruteng, guna dijadikan

Gasim Soka binSoka dan Ahmadu;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilseperangkat alat sholat;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda dan Pemohon Ilberstatus janda;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan penerbitan akta nikahpara pemohon serta keperluan lainnya.Jainibin Abdillah bin Abdillah, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan

Gasim Soka binSoka dan Ahmadu;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Ilseperangkat alat sholat;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus duda dan Pemohon Ilberstatus janda;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Halaman 4 dari 8 Halaman Penetapan Nomor.1 7/Pdt.P/2020/PA.Rtg Bahwa itsbat nikah para Pemohon dimaksudkan penerbitan akta nikahpara pemohon serta keperluan lainnya.Bahwa atas

Gasim Soka bin Soka dan Ahmadu namun Pemohon denganPemohon Il tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena pernikahan tersebuttidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon Il sangatmembutuhkan bukti pemikahan sah untuk keperluan administrasikependudukan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,para pemohon telah mengajukan bukti saksisaksi yaitu Jafar Daeng bin UmarDaeng Pasore dan Jainibin Abdillan bin Abdillah yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah

GasimSoka bin Soka dan Ahmadu; Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus duda dan pemohon llberstatus janda; Bahwa antara pemohon dan pemohon Il tidak ada hubungan keluarga atausesusuan atau hal lain yang menghalangi pemikahan pemohon denganpemohon Il; Bahwa itsbat nikah para pemohon dimaksudkan untuk kelengkapanadministrasi kependudukanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, ternyatabahwa pernikahan pemohon dengan pemohon Il telah sesuai ketentuanHukum Islam dan tidak terdapat padanya

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 20 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah kakak kandung Pemohon Ilbernama Ahmadu karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal duniadan yang menikahkan adalah imam desa bernama Kurais serta dihadiri duaorang saksi masingmasing bernama Nudin dan Husen dengan maharberupa uang sebesar Rp. 11.000, (sebelas ribu rupiah) yang diserahkanlangsung oleh Pemohon kepada Pemohon

Pemohon II menikah pada tanggal 12 Mei 1984 diDesa Bahomoahi, Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Poso(sekarang Kecamatan Bungku Timur, Kabupaten Morowali) dan saksihadir; Bahwa setahu saksi umur Pemohon adalah 21 tahun dan Pemohon Il20 tahun ketika melaksanakan pernikahan; Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus masih jejaka sedangkanPemohon II masih berstatus gadis;Penetapan No.296/Padt.P/2019/PA Buk Hal. 4 dari 14 Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakak kandungPemohon Il bernama Ahmadu

Kecamatan Bungku Tengah, Kabupaten Poso (sekarang KecamatanBungku Timur, Kabupaten Morowali) dan saksi hadir pada acarapernikahannya;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 12 Mei 1984;Bahwa pada saat menikah Pemohon berumur 21 tahun dan Pemohon Ilberumur 20 tahun;Bahwa ketika menikah Pemohon berstatus bujang belum pernahmenikah sebelumnya begitupun dengan Pemohon II berstatus gadisbelum pernah menikah sebelumnya;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah kakak kandungnyasendiri bernama Ahmadu

faktafakta hukum sebagai berikut :Penetapan No.296/Padt.P/2019/PA Buk Hal. 9 dari 14 Bahwa Pemohon dan Pemohon Il melangsungkan pernikahan menurutagama Islam pada tanggal 12 Mei 1984 di Desa Bahomoahi, KecamatanBungku Tengah, Kabupaten Poso (sekarang Kecamatan Bungku Timur,Kabupaten Morowali); Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 21 tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 20 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah kakak kandung Pemohon Ilbernama Ahmadu

AHMADU, 3. MUTMAINI dan 4. HASANAH TRI HASTUTI tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

AHMADU, bertempat tinggal di Ds. Purwotaman, RT 007,RW Kabupaten Sukoharjo;3. MUTMAINI, bertempat tinggal di Perum Koveri, JalanMegaraya VI, Nomor 365, RT 09, RW 0/7, Beringin,Kecamatan Ngaliyan, Semarang;4.

AHMADU, 3. MUTMAINI dan 4. HASANAH TRI HASTUTItersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 11 Januari 2018 oleh Syamsul Ma/arif, S.H., LL.M., Ph.D.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. dan Dr.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Sadillah bin Ahmadu) dengan Pemohon II (Sariyani binti Satun) yang dilaksanakan pada tanggal 8 Februari 1989 di Desa Pembantanan Kecamatan Sungai Tabuk Kabupaten Banjar;

3. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah) dibebankan kepada negara;

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sadillah Bin Ahmadu)dengan Pemohon II (Sariyani Binti Satun) yang dilaksanakan pada tanggal29 Maret 1999 di Desa Pembantanan Kecamatan Sungai Tabuk KabupatenBanjar;3. Membebaskan Pemohon dan Pemohon II dari seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Sadillanh bin Ahmadu)dengan Pemohon II (Sariyani binti Satun) yang dilaksanakan pada tanggal 8Februari 1989 di Desa Pembantanan Kecamatan Sungai Tabuk KabupatenBanjar;3.

Saksi AHMADU LI; Bahwa saksi tahu, saksi dihadirkan dalam sidang permohonan ini karenaada masalah perbaikan nama; Bahwa saksi tahu yang mengajukan permohonan ini adalah Jubaeda Ima; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebelum diajukan Permohonan ini ; Bahwa Pemohon tinggal RT.004/RW.002, Kelurahan Tanjung, KecamatanEnde Selatan, Kabupaten Ende ; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon; Bahwa saksi tahu nama lengkap Pemohon adalah Jubaeda Ima;Bahwa saksi tahu, alasan dari Pemohon

bagian integral yang tidak terpisahkan dalam Penetapan ini, dan turut puladipertimbangkan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas, yang pada pokoknya mengenai perubahannama pada buku rekening Pemohon yang tertulis RINI IMA BT HAJI KADIRmenjadi JUBAEDA IMA;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya,Pemohon mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P1 sampaidengan P7 dan 2 (dua) orang saksi yakni AHMADU

Guntur bin Ahmadu AhmadHalaman 8 dari 13 hal.

memenuhi syarat formal dan materiil sebagaisaksi, sehingga dapat diterima dan dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi telah terbukti perkawinan antaraPemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 31 Maret 2017 diDesa Bajera, Selemadeg, Tabnan, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon II yang diakadkan sendiri secara agama Islam, disaksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Moh.Guntur bin Ahmadu

Dengan demikianPutusan Mahkamah Agung tersebut telah nyata membangun diskriminasihukum baru bagi ahli waris, karena ketidakjelasan subyek hukum dalamPutusan tersebut;Bahwa kami sebagai ahli waris juga mengetahui bahwa ada bidang tanah(dalam sertifikat terletak di jalan Wirajaya) yang telah dijual oleh AhliWaris ACHMAD EDJID kepada AHMADU LI dan di tanah tersebutAHMADU LI telah membangun sebuah rumah tinggal namun dalamGugatan Para Penggugat dahulu dan sekarang Para Terlawan, tidakmenariknya sebagai

/Eksepsi Para Tergugat dahulusekarang Pelawan, pada halaman 2 garis ke 4 dari bawah tertanggalEnde 05 Januari 2012 Terlawan, namun Eksepsi Para Pelawan dahuluTergugat, tidak diindahkan sama sekali oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini, Kemudian atas tidak diindahkannyaHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 28/Pat.Bth/2019/PN End11.eksepsi Para Pelawan dahulu Para Tergugat, maka dalam PutusanMahkamah Agung ini jelas tidak menyebutkan peristiwa hukum Jual bellidan adanya rumah milik AHMADU

Dengan demikianPutusan Mahkamah Agung tersebut telah nyata membangun diskriminasihukum baru bagi ahli waris, karena ketidakjelasan subyek hukum dalamPutusan tersebut;Bahwa kami sebagai ahli waris juga mengetahui bahwa ada bidang tanah(dalam sertifikat terletak di jalan Wirajaya) yang telah dijual oleh AhliWaris ACHMAD EDJID kepada AHMADU LI dan di tanah tersebutHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 28/Padt.Bth/2019/PN EndAde.AHMADU LI telah membangun sebuah rumah tinggal namun dalamGugatan Para Penggugat

Pelawan dahulu Para Tergugattelah menyampaikannya dalam Jawaban/Eksepsi Para Tergugat dahulusekarang Pelawan, pada halaman 2 garis ke 4 dari bawah tertanggalEnde 05 Januari 2012 Terlawan, namun Eksepsi Para Pelawan dahuluTergugat, tidak diindahkan sama sekali oleh Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini, Kemudian atas tidak diindahkannyaeksepsi Para Pelawan dahulu Para Tergugat, maka dalam PutusanMahkamah Agung ini jelas tidak menyebutkan peristiwa hukum Jual bellidan adanya rumah milik AHMADU

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Pandji Maulana bin Satimin Rana W) terhadap Penggugat (Maswanih binti Ahmadu );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.406.000,00 (empat ratus enam ribu rupiah);

UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah beberapakali diubah, terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama;Menimbang, bahwa Para Pemohon mendalilkan telah menikah padatanggal 25 Januari 2017 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanEnde Tengah, Kabupaten Ende, dengan wali nikah Idris Hasan Kota yangdiserahkan (wali taukil) kepada Nurdin, dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama Ahmadu

oleh Para Pemohon tersebut di atas, MajelisHakim telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara agamaIslam pada tanggal 25 Januari 2017 dalam wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ende Tengah, Kabupaten Ende; Bahwa pernikahan Para Pemohon dilangsungkan dengan wali nikah IdrisHasan Kota yang diserahkan (wali taukil) kepada Nurdin, saksi masingHalaman 9 dari 14 Penetapan Nomor 45/Padt.P/2021/PA.Ed.masing bernama Ahmadu

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Pyani bin Noradin) terhadap Penggugat (Yayu Rusmini binti Syahril Ahmadu);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp745.000,00 (tujuh ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon IIyang bernama Gelbi Haga Binti Sahawiuntuk menikahdengan calan suaminya yang bernama Nanang Irawan Bin Ahmadu;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Menetapkan hak asuh atas Ahmadu Muna (laki-laki) berusia 10 tahun dan Naufal Akfar (laki-laki) berusia 7 tahun dalam asuhan Penggugat;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 196000 ( seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

AHMADU MUNA (Lakilaki) berusia 10 tahun ;2.2.

Menetapkan hak asuh atas Ahmadu Muna (Lakilaki) berusia 10 tahundan Naufal Afkar (Lakilaki) berusia 7 tahun dalam asuhan Penggugat ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inlsejumlah Rp 196.000,00 (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim MahkamahSyariyah Takengon pada hari tanggal 8 September 2020 Masehi bertepatandengan tanggal Hijriah oleh Drs.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Nanang Irawan Bin Ahmadu) terhadap Penggugat (Asmi Rahmayanti Alias Asmirahmayanti Binti Achmad Isra'i);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 645.000,- ( enam ratus empat puluh lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdi persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Iwan bin Kiman) Kepada Penggugat (Jumriani binti Madu alias Ahmadu);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.475.000,00 (empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan, anak yang bernama Rizky Wirayudha (laki-laki) yang lahir pada tanggal 25 Maret 2017, adalah anak dari Pemohon I (Mohamad Tayib Bin Amir Ahmadu) dan Pemohon II (Oktaria binti Ngadirin)

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara serjumlah Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);