IIatas sebidang Tanah Kaplingan tersebut posita 1 diatas disepakatidengan harga sebesar Rp.90.000.000, (Sembilan Puluh Juta Rupiah),dimana Jual Beli hanya dilakukan dibawah tangan dengan disaksikanoleh 2 (dua) orang Saksi yakni Sudarto dan Trianto serta diketahui olehKepala Desa Mekar Jaya (Suyatmi) sesuai Surat Perjanjian Jual BeliKapling tertanggal 10 Februari 2017, dimana saat itu Tergugat II hanyamenyerahkan Photo Copy Sertifikat saja dikarenakan Sertifikat Aslimasih berada di Bank sebagai Angunan

Tergugat II kepadaPenggugat asalnya diperoleh Tergugat Il dengan cara membeli secaradibawah tangan dari Tergugat dengan harga Rp.7.000.000, (Tujuh JutaRupiah) yang diketahui oleh Ketua Kelompok Hamparan DD (Sarip) dandiketahui pula oleh Kepala Desa Beringin Jaya (Dwi Rowiyanto) sesuaiSurat Perjanjian Jual Beli Kapling Kebun Kelapa Sawit Hamparan DDtertanggal O1 Mei 2008, dimana Sertifikat Tanah yang dijual olehTergugat kepada Tergugat Il tersebut sejak semula memang sudahberada di Bank sebagai Angunan

Dimana agar Tanah Kaplingan yang dibeli Penggugatdari Tergugat II dapat dilakukan balik nama terhadap Sertifikat makadiperlukan adanya Jual Beli melalui Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT), sedangkan Tergugat Il secara lisan telah berjanji padaPenggugat akan membantu Penggugat dalam mengambil SertifikatTanan Asli yang ada di Bank yang dijadikan Angunan oleh Tergugat dan akan membantu juga dalam mengurus Akta Jual Beli langsungantara Tergugat dengan Penggugat melalui Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT)

nantinya jika Penggugat akan melakukan balik namaterhadap Sertifikat Tanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Ketapang ;Bahwa pada saat Penggugat akan mengambil SertifikatAsli yang dijadikan Angunan oleh Tergugat di Bank dan = akanmenyelesaikan seluruh administrasi berkaitan Angunan di Bank, pihakBank meminta pada Penggugat agar menghadirkan/menghadapkanTergugat di Bank atau ada Surat Kuasa dari Tergugat padaPenggugat.

yang ada di Bank yang dijadikan Angunan oleh Tergugat dan akan membantu juga dalam mengurus Akta Jual Beli langsungantara Tergugat dengan Penggugat melalui Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) nantinya jika Penggugat akan melakukan balik namaHalaman 3 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Ktp.terhadap Sertifikat Tanah di Kantor Pertanahan Kabupaten Ketapangmaka Tergugat dan Tergugat II telan melakukan Perbuatan IngkarJanji/WanPrestasi;9.

Atas nama Penggugat, Yang menjadi angunan kredit PT BankMandiri Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis memberi tanda P.7;.

Atas nama Penggugat, Yangmenjadi angunan kredit PT Bank Mandiri, yang merupakan akta otentik dantelah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai harta bersama sebidang tanah berikut bangunan rumahmasih menjadi angunan Kredit Bank Mandiri, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.8 berupa Fotokopi BuddleKwitansi Pembayaran Kredit Rumah

Atas nama Penggugat, Yang menjadi angunan kredit PTBank Mandiri, yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai harta bersamasebidang tanah berikut bangunan rumah masih menjadi angunan Kredit BankMandiri, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.6 berupa satu bundle RekeningKoran Bank Mandiri dan Fotokopi

Atas nama Penggugat, Yang menjadi angunan kredit PTBank Mandiri, yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai harta bersamasebidang tanah berikut bangunan rumah masih menjadi angunan Kredit BankHalaman 21 dari 37 hal. Put.

., yang merupakan aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai harta bersama satu unit sepeda motor yang masihmenjadi angunan leasing FIF, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.8 berupa Fotokopi Akad kreditkepemilikan satu set tempat tidur anak di Danakini.

Oleh karenatindakan Para Terlawan melelang anggunan atau Jaminan tersebut tidak melaluipengadilan maka secara hukum pelelangan tersebut haruslah dinyatakan bataldemi hukum.Bahwa selanjutnya dengan tidak di duga, Terlawan I dengan suratnya tertanggalB 3229 III KC/ADK/09/2014 Perihal : Surat untuk Pemberitahuan lelangJaminan / angunan kredit an.

B . 3409 /ADK/11/2014 tgl. 04 November 2014,bertempat di P.T BANKRAKYAT INDONESIA (PERSERO)Tbk KANTOR CABANG SUNGAITPENUH.Bahwa Terlawan I dengan tanpa penuh pertimbangan telah merugikan ParaPelawan melakukan lelang eksekusi dengan harga sangat rendah sekali dariharga pasaran setempat terhadap jaminan / angunan kredit No.156 atas namaDuratno dan Alhasmita Para Pelawan, maka cukup alasan diajukannya GugatanPerlawanan ini terhadap Terlawan I ;Bahwa Para Pelawan sangat merasa keberatan dan di rugikan

yang berlaku;Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Terlawan II maupun Terlawan Iyang tidak memenuhi ketentuan lelang eksekusi sebagaimana ditentukan olehUndangundang atas barangbarang jaminan/angunan kredit milik Para PelawanHalaman 7 dari 34 Putusan Nomor: 7/Pdt.Plw/2015/PN.SPn252627282930tersebut yang dilakukan oleh Terlawan I dan Terlawan II, maka tindakanTerlawan I dan Terlawan II adalah bertentangan dengan Undang Undang danmerupakan perbuatan melawan Hukum;Bahwa oleh karena tindakan Para

Cabang Sungai Penuh) sesuai dengankemampuan dan penghasilan pelawan sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta) PerBulan.9 Menyatakan lelang eksekusi tidak dapat dilaksanakan terhadap barangbarangjaminan angunan kredit milik PARA PELAWAN.10 Menghukum TERLAWAN II untuk menangguhkan lelang eksekusi terhadapbarang barang jaminan / angunan kredit milik PARA PELAWAN tersebutsampai adanya putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan Hukum tetap.11 Menghukum TERLAWAN I dan TERLAWAN II untuk mematuhi putusandalam

Atas nama Pelawan;4 Bahwa barangbarang Jaminan/angunan kredit milik Para Pelawan tersebutdiatas telah dijual lelang kepada pemenang lelang Sdr. ANTONIUS (TurutTerlawan I) dengan harga sangat rendah sekali dari harga pasaran setempat danterhadap sertifikat tanah Nomor 156 tertanggal 23 Oktober 1998.

berkapasitas distributor/ grosirdengan modal yang besar, sehingga usaha Penggugat dan II penjualannyasemakin menurun, bahkan tidak laku sama sekali dan tidak mempunyaibarangbarang model terbaru apalagi modalnya terbatas, sehingga dengantidak lakunya barang tersebut, maka penyetoran/pengembalian pinjaman padaTergugat terhenti total/ macet ; Bahwa atas macetnya usaha Penggugat dan Il, oleh Tergugat tidakmemberikan waktu perpanjangan dan langsung memohon kepada KPKNLuntuk melakukan pelelangan atas angunan

B.1561I/KC/ADK/05/2017 tanggal18 Mei 2017, dimana surat pemberitahuan tersebut akan dilakukanpelelangan terhadap angunan/jaminan milik Penggugat dan II pada tanggal31 Mei 2017 ; Bahwa atas pemberitahuan pelelangan jaminan/angunan milik para Penggugatyang akan dilakukan pada tanggal 31 Mei 2017 tanpa izin dan sepengetahuanpara Penggugat adalah nyatanyata perbuatan melawan hukum ; Bahwa setelah pemberitahuan Lelang Pertama, dan Kedua, oleh Tergugat dan II telah memberitahukan kepada Penggugat untuk

mengosongkanangunan sebagaimana surat pemberitahuan pengosongan angunan No :B.14261/KC/ADK/05/2017 tanggal 05 Mei 2017, yang akan dilakukanPelelangan pada hari Rabu tanggal 31 Mei 2017 ; Bahwa sebelumnya Penggugat telah memohon kepada Tergugat supayatidak dilakukan pelelangan terhadap angunan/jaminan tersebut untuk bisahalaman 3 dari 16Putusan Nomor. 26/PDT/2018/PT BNAdiselesaikan secara kekeluargaan sesuai kKemampuan Penggugat, ataspermintaan tersebut oleh Tergugat sama sekali tidak mengindahkannya

Bireuen dan tanpa diikutsertakan Penggugat dan II selaku pemilik Sertifikat tersebut ; Bahwa selanjunya Tergugat dan II telah melakukan pengalihan terhadapangunan/jaminan milik para Penggugat melalui pelelangan yang dilakukanoleh Tergugat dan Il, dimana pelelangan atas angunan tersebut dilakukantanpa melalui perintah pengadilan, oleh karena itu pelelangan tersebut adalahpelelangan yang cacat hukum, dan oleh karenanya seluruh pihak yang terlibatdalam pelelangan angunan tersebut patut dikualifikasikan

Menyatakan perbuatan Tergugat I, dan Il, yang telah mengeluarkan suratpemberitahuan Pengosongan angunan/atas Hak Milik para Penggugat adalahtidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;5. Menyatakan Tergugat Il yang telah melaksanakan Lelang pada tanggal 31Mei 2017 atas angunan/ jaminan Tergugat tanpa izin dan sepengetahuanpara Penggugat adalah tidak sah/tidak berkekuatan hukum ;6.

dari Pemohon sekarang berumur 14(empatbelas) tahun;Bahwa Saksi tahu adik dari Pemohon tersebut ada bersama denganPemohon;Bahwa Saksi tahu kedua orang tua dari pemohon sebelum meninggaldunia ada meninggalkan Rumah di Perumahan Girian Permai blok C No27;Bahwa Saksi tahu rumah tersebut atas nama Almarhum FERRNYMONINGKA yaitu mama dari pemohon;Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan untuk menjadi walidari adiknya yang masih dibawah umur bernama MARCELINODALAMBIDE dan Sertifikat tersebut untuk di angunan

Penetapan Nomor: 1/Pdt.P/2020/PN Bit Bahwa benar Pemohon mengajukan permohonan untuk menjadi walidari adiknya yang masih dibawah umur bernama MARCELINODALAMBIDE dan Sertifikat tersebut untuk di angunan ke BRI; Bahwa Pemohon ingin mengagunkan sertifikat tersebut di BRI sematamata karena untuk keperluan pembiayan sekolah serta biaya hiduplainnya; Bahwa Saksi tahu Tanah yang terletak di di Kelurahan Perumahan GirianPermai blok C No 27 adalah tanah Waris dari orang tua Pemohon yangbernama FERRNY MONINGKA

dan Tanah terletak di diKelurahanPerumahan Girian Permai blok C No 27 Sertifikat No.SSHGB 00375 Bahwa benar adik Pemohon tidak keberatan kalau tanah tersebut akandi angunan ke BRI;Bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Pemohon menyatakanketerangan saksi benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon sudah tidak mengajukan sesuatulagi, dan memohon penetapan ;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam beritaacara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya penetapan ini, dianggap

Penetapan Nomor: 1/Pdt.P/2020/PN Bitbernama MARCELINO DALAMBIDE untuk di angunan di BRI Sertifikat atas namaFERRNY MONINGKA dan Tanah terletak di diKelurahan Perumahan Girian Permaiblok C No 27 Sertifikat No.SHGB 00375Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4,P5 dan P6 ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih lanjut mengenaipermohonan Pemohon, maka terlebih dahulu akan menetapkan faktafakta hukumyang telah

perbuatan hukum dapat diwakili oleh Pemohon ,sehingga Pemohon selaku kakak atau sebagai orang tua dari adik Pemohon yangbernama MARCELINO DALAMBIDE berhak secara hukum mewakili anak tersebutdalam melakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum Angka 1(satu) dari permohonanPemohon dapatlah dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam mencermati petitum permohonan Pemohon Angka 1(satu) ternyata Pemohon telah bermohon untuk melakukan tindakan hukum untukmenandatangani segala yang berkaitan dengan angunan

Menunjuk Kuasa Pemohon (Fuadi Usman bin Usman) selaku kuasa ahli aris untuk pengurusan/penarikan angunan berupa Buku Tanah/sertifikat hak Guna Bangunan No. 326, An. Yusri Usman.

5. Membebankan kepada Para pemohon untuk membayar sejumlahRp.291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

YusriUsman tersebut semasa hidupnya dijadikan angunan di Bank BTN BandaAceh;Bahwa untuk keperluan pengurusan/penarikan angunan berupa BukuTanah/sertifikat hak Guna Bangunan No. 326, An. Yusri Usman tersebut,salah satu syarat yang diperlukan adalah penetapan ahli waris dariMahkamah Syariyah;Bahwa untuk memudahkan pengurusan/penarikan angunan berupa BukuTanah/sertifikat hak Guna Bangunan No. 326, An.

Menunjuk Kuasa Pemohon (Fuadi Usman bin Usman) selaku kuasa abhliaris untuk pengurusan/penarikan angunan berupa Buku Tanah/sertifikat hakGuna Bangunan No. 326, An. Yusri Usman tersebut5.

Penduduk Pemohon, telah terbukti bahwa Pemohon beragama Islamdan berdomisili dalam wilayah Kabupaten Aceh Besar yang merupakan wilayahyurisdiksi Mahkamah Syariyah Jantho, maka oleh karenanya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa baik secara absolut maupun relatif, Mahkamah SyariyahJantho berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo;Penetapan No. 114/Pdt.P/2016/MSJth, Hal. 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa permohonan penetapan ahli waris ini diajukan olehpara Pemohon untuk kepentingan pengurusan penarikan angunan

Menunjuk Kuasa Pemohon (Fuadi Usman bin Usman) selaku kuasa abhliaris untuk pengurusan/penarikan angunan berupa Buku Tanah/sertifikathak Guna Bangunan No. 326, An. Yusri Usman.Penetapan No. 114/Pdt.P/2016/MSJth, Hal. 10 dari 12 halaman5.

Bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik (GHM) Penggugat in casutersebut tersebut telah Penggugat angunan kan kepada tergugat sebagai jaminan pinjaman hutang penggugat sebesar Rp.420.000.000, ( empat ratus dua puluh juta ) dengan perjanjiankredit yang mana salinan surat perjanjian kredit tidak diberikan olehPenggugat..

kepada Penggugat padatanggal 10 Januari2018 yang berisi pemberitahuan lelang Angunan Penggugat yangakan diadakan oleh Tergugat Il selaku Pejabat lelang,PadahalTergugat masih menerima pembayaran dari Penggugat.. Bahwa Penggugat sangat keberatan tindakan dari Tergugat dantergugat Il yang akan melelang angunan milik Penggugat incasukarena tanpa seizing Penggugat, tindakan para tergugat yang akanmelelang anguna milik Penggugat sangat merugikan Penggugat..

Tau taunya para Tergugat akan melelangbegitu saja angunan milik Penggugat.Hal3 dari 23 halaman Putusan No. 81/PDT/2018/PT JMBti10.11Bahwa seharusnya Tergugat danTergugat Il tidak bisabegitusajamelelang angunan milik Penggugat in casu karena Penggugatmempunya iitikat baik melakukan pembayaran ansuran kepadaTergugat , serta jumlah hutang Penggugat juga tidak dijelaskanoleh Tergugat dengan menerima ansuran dari Penggugat.Bahwa menurut Penggugatpara Tergugat baru bisa melakukanlelang terhadap anguna

Mau melelang anguna in casu milikPenggugat tanpa seizing Penggugat.Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap ketetapan nilai limitsebesar 556.000.000, ( lima ratus lima puluhenamjuta) terhadaptanah dan banguna milik Penggugat yang akan dilelang danditetapkan oleh paraTergugat.Bahwa dengan adanya penetapan nilai limit berdasarkan poin 9 diatas yang dilakukan oleh para Tergugat tersebut makaPenggugatsangat dirugikan yang mana angunan milik Penggugat tersebut,tidak wajar ditetapbkan dengan harga tersebut

, jauh dari hargapasaran yang mananilai angunan milik Penggugat tersebut menurutpenggugat senilai 2 (dua) miliar rupiah.

AGUSTIN HASANA (Sadr.MUHAMMAD AGUS SALIM) dan Sdri AGUSTIN HASANA pernahmencairkan pinjaman uang sejumlah Rp. 192.458.000, (seratusHalaman 7 Putusan Pra Per Nomor 33/Pid.Pra/2019/PN Sbysembilan puluh dua juta empat ratus lima puluh delapan ribu rupiah) diKoprasi Tugu Arta Jawa Timur, jangka waktu 12 (duabelas) bulan ataujatuh tempo pinjaman pada tanggal 2 Mei 2017;Bahwa pinjaman tersebut telah dijamin dengan angunan berupa tanahbeserta bangunan yang berdiri diatasnya, terletak di JalanSukomanunggal

SU HARMANTOdengan jumlah pelunasan, sebesar RP. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah), copy maupun asli dokumendokumen yang ditandatangani, danasli bukti pemilikan angunan pinjaman tersebut;Bahwa bukti pemilikan angunan pinjaman tersebut telah dibawa oleh Sdr.SUHARMANTO tanpa adanya tanda terima dari Sdri. AGUSTIN HASANAmaupun PEMOHON, sebagai pemilik sah anggunan tersebut;Bahwa setelah pelunasan pinjaman tersebut, Sdri.

SUHARMANTO bermaksud menyewaangunan tersebut untuk digunakan sebagai kantor dengan persyaratanHalaman 8 Putusan Pra Per Nomor 33/Pid.Pra/2019/PN Sby10.11.12.adanya IMB atas angunan tersebut, demikian yang dikatakan olehpetugas Koperasi Tugu Arta Jawa Timur, Sdr.DUDY WIRA SAPUTRA;Bahwa Sdri. AGUSTIN HASANA memberikan KTP ASLI milikPEMOHON kepada DUDY WIRA SAPUTRA, petugas Koperasi Tugu ArtaJawa Timur tanpa adanya prasangka apapun atas peminjaman KTP ASLImilik PEMOHON.

SUHARMANTO telah menyatakankehendaknya untuk menyewa angunan dengan syarat adanya IMBangunan tersebut sebagai kompensasi atas pelunasan pinjaman diKoperasi Tugu Arta Jawa Timur yang pernah dilakukan Sdr.SUHARMANTO;Bahwa pengurusan IMB angunan bukan inisiatif maupun keinginan Sdri.AGUSTIN HASANA maupun PEMOHON, bahkan Sdri. AGUSTINHASANA dan PEMOHON tidak tahu bagaimana kelanjutan prosespengurusan IMB angunan sampai saat ini.

Padahal pernah suatu kali adaorangorang melakukan pengukuran tanah angunan yang konon, dalamrangka pengurusan IMB angunan. Pengurusan IMB angunan merupakansyarat yang diberikan Sdr. SUHARMANTO untuk menyewa angunanyang akan digunakan sebagai kantor;Bahwa pada tanggal 30 Mei 2018, Sdr.

Bahwa Penggugat atau Debitur melakukan upaya hukum denganMenggugat Tergugat atau Kreditur yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum yakni secara sepihak memutuskan perjanjian kreditsebelum jangka waktunya dan memberitahukan melalui surat rencana untukmelelang barang angunan walaupun kredit belum jatuh tempo yakni hinggatahun 2025.

Bahwa didalam klausul pihak Tergugat atau Bank berwewenang secarasepihak menentukan harga jual dari barang angunan atau jaminanPenggugat dalam proses penjualan barang angunan akibat kredit nasabahdebitur macet, semestinya sesuai dengan asas kepatutan dan itikad baik,pihak Bank atau Tergugat tidak menentukan sendiri harga jual atas barangbarang angunan melainkan menafsirkan harga yang dilakukan oleh suatuappraisal company (perusahaan jasa penilai) yang independen dan telahmemiliki raputasi.

Disamping itu juga Undang Undang telah menentukancara untuk menjual barangbarang angunan berdasarkan bentuk pengikatanjaminannya. ;7.

Bahwa Penggugat atau Debitur melakukan upaya hukum denganMenggugat Tergugat atau Kreditur yang telah melakukan perbuatanmelawan hukum yakni secara sepihak memutuskan perjanjiankredit sebelum jangka waktunya dan memberitahukan melalui suratrencana untuk melelang barang angunan walaupun kredit belumjatuh tempo yakni hingga tahun 2021.

Bahwa didalam klausul pihak Tergugat atau Bankberwewenang secara sepihak menentukan harga jual daribarang angunan atau jaminan Penggugat dalam prosespenjualan barang angunan akibat kredit nasabah debiturmacet, semestinya sesuai dengan asas kepatutan dan itikad baik,pihak Bank atau Tergugat tidak menentukan sendiri harga jual atasbarangbarang angunan melainkan menafsirkan harga yangdilakukan oleh suatu Appraisal Company (perusahaan jasapenilai) yang independen dan telah memiliki raputasi.

Disampingitu juga Undang Undang telah menentukan cara untuk menjualbarangbarang angunan berdasarkan bentuk pengikatanjaminannya. ;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 104/Pdt/2018/PT DPS7.

kewajibanPembanding semula Penggugat untuk membayar hutangnya padaTerbanding semula Tergugat namun surat Peringatan tersebutdiabaikan oleh Pembanding semula Penggugat dan selanjutnyasebagaimana tersebut dalam surat bukti T.15 dan 1.16, Terbandingsemula Tergugat akan melaksanakan lelang eksekusi Hak Tanggunganterhadap barang jaminan milik Pembanding semula Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa tindakan Terbanding semula Tergugat yangtelah memutuskan perjanjian kredit sebelum waktunya dan akanmelelang barang angunan

Effendi Baharuddin untuk melakukansurvey kelapangan dan menilai angunan debitur bersama dengan sdr.

jaminan pemberian kredit menurut saksisemuanya layak ;Halaman 83 dari 258 Putusan Nomor 79/Pid.B/2014/PN.Lsm.Bahwa, dalam mencairkan rekening ada yang namanya menginput rekening,AO dalam menginput rekening berpedoman kepada angunan, melihatdokumenen angunan;Bahwa, jika angunan tidak ada angunan, AO bisa juga menginput rekening;Bahwa, yang bertugas menginput rekening tugas Kabag Kredit;Bahwa, input rekening boleh dilakukan oleh pimpinan cabang, wakil pimpinandan boleh juga dilakukan oleh Kabag Legal

Putusan Nomor 79/Pid.B/2014/PN.Lsm.Bahwa, saksi tidak tahu persis mengenai angunan debitur CV.

datang melihat lokasinya ke Langsa untuk melihatagunannya;Bahwa, Sertifikat tanah angunan kredit atas nama sdr.

Bahwa sesuai dengan ketentuan yang ada pada Tergugat untukmendapatkan fasilitas kredit sebagaimana dimaksud Posita angka 1 di atas,maka seluruh asset Para Penggugat yang menjadi angunan kredit telahdiasuransikan;3. Bahwa adapun asset Para Penggugat yang telah dijadikan sebagai angunankredit dan telah diasuransikan tersebut di atas adalah sebagai berikut:1. Fixed Asset berupa:a.

Angunan Non Fixed Asset berupa: persediaan barangdagangan diikat kuasa jual dan piutang secara cessieminimal 100 % dari limit kredit;4. Bahwa Para Penggugat telah mengasuransikan angunan assetsebagaimana dimaksud Posita angka 3 di atas kepada Tergugat, denganmembayar premi asuransi setiap bulannya senilai Rp. 7.000.000,00 (tujuhjuta rupiah) yang dipotong langsung oleh Tergugat dari simpanan Penggugatyang ada pada Tergugat;.

Iswanda Plastic Processing) yang terletak diLubuk Minturun telah terjadi peristiwa kebakaran terhadap gudang beserta isigudang yang merupakan Angunan Non Fixed Asset dalam Perjanjian KreditModal Kerja yang telah diasuransikan Para Penggugat kepada Tergugatsebagaimana dimaksud Posita angka 3 dan angka 4 di atas;. Bahwa atas peristiwa kebakaran tersebut, Para Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp. 700.000.000,00 (jutuh ratus juta rupiah), denganrincian sebagai berikut:.

Menyatakan Para Penggugat telah secara sah mengasuransikan kepadaTergugat seluruh asset yang menjadi angunan dalam Perjanjian Kredit ModalKerja Nomor : CO.PDG/PKMK/019/2010 tertanggal 08 April 2010 sebagaimana dimaksud Posita angka 3 di atas;3. Menyatakan tempat usaha Para Penggugat yaitu gudang Pengilingan plastic(CV.

Iswanda Plastic Processing) beserta isinya yang terletak di Lubuk Minturunyang telah terbakar merupakan Angunan Non Fixed Asset dalam PerjanjianKredit Modal Kerja Nomor : CO.PDG/PKMK/019/2010 tertanggal 08 April 2010yang telah diasuransikan Para Penggugat kepada Tergugat sebagaimanadimaksud Posita angka 3 dan angka 4 di atas;4.

diTarantang pada tanggal 06 Oktober 1990 dan anak yang ke empat bernama AdhitPramana Sandy lahir di Payakumbuh pada tanggal 18 September 2005;Bahwa pemohon saat ini sangat membutuhkan biaya untuk memenuhi kebutuhanseharihari dan untuk merenovasi rumah karena itu ingin mengagunkan sertifikattanah ke Bank; bahwa anak Pemohon yang ke empat ada yang masih dibawah umur atau belumdewasa yaitu yang bernama Adhit Pramana Sandy lahir di Payakumbuh padatanggal 18 September 2005 sehingga untuk menjadikan angunan

tanah tersebutdiperlukan wali dari anak yang masih dibawah umur;Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon ingin menjadikan anguan tanah yangberada di Desa Purwajaya, Kecamatan Harau Kabupaten Lima Puluh Kota yangsebagai mana termuat didalam sertifikat;Bahwa tanah yang akan dijadikan angunan oleh Pemohon tersebut sertifikatnyaatas nama Pemohon dan 4 orang anak Pemohon yaitu nama Deva Pramalasari,Yeni Oktavia, Fisca Maulana Putra dan Adhit Pramana Sandy; Bahwa saksi mengetahui pemohon merupakan orang yang

diTarantang pada tanggal 06 Oktober 1990 dan anak yang ke empat bernama AdhitPramana Sandy lahir di Payakumbuh pada tanggal 18 September 2005; Bahwa pemohon saat ini sangat membutuhkan biaya untuk memenuhi kebutuhanseharihari dan untuk merenovasi rumah karena itu ingin mengagunkan sertifikattanah ke Bank; bahwa anak Pemohon yang ke empat ada yang masih dibawah umur atau belumdewasa yaitu yang bernama Adhit Pramana Sandy lahir di Payakumbuh padatanggal 18 September 2005 sehingga untuk menjadikan angunan

tanah tersebutdiperlukan wali dari anak yang masih dibawah umur; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon ingin menjadikan anguan tanah yangberada di Desa Purwajaya, Kecamatan Harau Kabupaten Lima Puluh Kota yangsebagai mana termuat didalam sertifikat; Bahwa tanah yang akan dijadikan angunan oleh Pemohon tersebut sertifikatnyaatas nama Pemohon dan 4 orang anak Pemohon yaitu nama Deva Pramalasari,Yeni Oktavia, Fisca Maulana Putra dan Adhit Pramana Sandy; Bahwa saksi mengetahui pemohon merupakan orang yang

melakukan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi;