Bahwa selama pernikahan, Penggugat tidak pernah memberi nafkah, dan selama itu pulayang menanggung bebab biaya untuk hidup berumah tangga ditanggung Penggugat,bahkan Tergugat seringkali meminta uang dengan berbagai alasan, dan selalu marahmarah, jika Penggugat tidak memberi uang yang ia minta;6.

Bahwa benar berdasarkan keteranganTerdakwa dan keterangan Saksi1 dan Saksi2dipersidangan, setelah Terdakwa mengkonsumsinarkotika jenis sabusabu tersebut badan Terdakwamerasa segar dan tidak mengantuk, sertamelupakan halhal tentang bebab yang adadipikiran Terdakwa, tetapi hal itu sifatnya hanyasementara.17.

Bahwa benar berdasarkan keterangan Terdakwadipersidangan, setelah Terdakwa mengkonsumsinarkotika jenis sabusabu tersebut badan Terdakwamerasa segar dan tidak mengantuk, sertamelupakan halhal tentang bebab yang adadipikiran Terdakwa, tetapi hal itu sifatnya hanyasementara.Hal 31 dari 47 hal. Putusan Nomor 102 K/ PM.1I01 /AD/ XI / 201811.

Cin di kebun daerahMountasik.Bahwa benar berdasarkan keterangan Terdakwadipersidangan, setelah Terdakwa mengkonsumsinarkotika jenis sabusabu tersebut badan Terdakwamerasa segar dan tidak mengantuk, sertamelupakan halhal tentang bebab yang adadipikiran Terdakwa, tetapi hal itu sifatnya hanyasementara.Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 28 April 2018seluruh personel Binda Aceh melaksanakan latihanmenembak di lapangan tembak Rindam IM Mata ledengan menggunakan Senpi Inventaris BIN yangdipegang oleh

rumah tangga yang bahagia dan apabila tetapHlm 8 dari 11 him Putusan No. 0218/Padt.G/2016/PA.Pykdipertahankan akan menimbulkan pengaruh dan akibat yang tidak baik bagikedua belah pihak dan anak mereka dikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sudah sedemikian rupasifatnya, maka perlu dicarikan jalan keluarnya (way out), maka perceraianadalah solusi yang terbaik bagi Pemohon dan Termohon, agar keduanyaterlepas dari bebab

ANAK 3 lahir di Pontianak tanggal 29 Mei 2010;Bahwa, pada awal pernikahan rumah tangga Penggugat danTergugat harmonis selayaknya suami isteri pada umumnya, namunsejak awal 2017 hubungan Penggugat dan Tergugat mulai bermasalahdan sering bertengkar yang penyebabnya adalah Tergugat mulai tidak sukadengan pekerjaan Penggugat sebagai pembisnis bebab Penggugat seringkeluar kota yang sebelumnya Tergugat telah memberikan izin Penggugatbekerja;Bahwa Tergugat juga sering menjatuhkan talak terhadap Penggugatdisetiap

melakukan pembayaran penuh terhadap pekerjaan yangtelah dikerjakan oleh penggugat 65,70 % (enam puluh lima koma tujuh puluhpersen) dan hal tersebut dikarenakan hasil pekerjaan yang telah dikerjakan(jembatan) tersebut terjadi penghentian olen Kadis PUPR;Bahwa penghentian tersebut dilakukan dikarenkan setelah turunya tim dariBadan Pemeriksa Keuangan (BPK) ada temuan BPK berupa kesalahan ataukegagalan bangunan (terjadi penurunan/defleksi di atas standar yangditentukan) sehingga mengalami lendutan akibat bebab

tersebut dikarenakan hasil pekerjaan yang telah dikerjakan(jembatan) tersebut terjadi penghentian sementara oleh Kepala Dinas PUPRKabupaten Pidie dan penghentian tersebut oleh Kepala Dinas PUPRKabupaten Pidie merupakan tindak lanjut dari temuan BPK;Bahwa penghentian tersebut dilakukan dikarenkan setelah turunya tim dariBadan Pemeriksa Keuangan (BPK) ada temuan BPK berupa kesalahan ataukegagalan bangunan (terjadi penurunan/defleksi di atas standar yangditentukan) sehingga mengalami lendutan akibat bebab

Pekerjaan KontruksiHalaman 21 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Sgi(Kontrak) Nomor 630/898.KONT/APBKDOKA/BMPUPR/2019 tanggal 15Agustus 2019 adalah karena terjadi keadaan kahar sebagaimana disebutkanpada pasal 38.Bahwa kesalahan pengerjaan girder/gelagar jembatan (yang dilakukanpada tahapan sebelumnya) bukan merupakan tanggung jawab daripenggugat meskipun kesalahan atau kegagalan bangunan (terjadipenurunan/defleksi di atas standar yang ditentukan) sehingga mengalamilendutan akibat bebab

PekerjaanKontruksi (Kontrak) Nomor 630/898.KONT/APBKDOKA/BMPUPR/2019tanggal 15 Agustus 2019 adalah karena terjadi keadaan kahar sebagaimanadisebutkan pada pasal 38;Menimbang, bahwa kesalahan pengerjaan girder/gelagar jembatan(yang dilakukan pada tahapan sebelumnya) bukan merupakan tanggung jawabdari penggugat meskipun kesalahan atau kegagalan bangunan (terjadiHalaman 38 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Sgilengkungan di atas standar yang ditentukan) sehingga mengalami lendutanakibat bebab

Selanjutnya Terdakwa saat itu juga mengatakan sanggupuntuk memenuhi kewajiban meneruskan pembayaran kredit terhadap pihak bank/leasing dikarenakan adanya kesanggupan dari Terdakwa tersebut, sehingga korbanHadri menjadi percaya sehingga Saksi korban Hadri bersedia untuk menyerahkankendaraan Truck jenis Mitsubishi Colt Diesel FE 74 (4x2) M/T jenis mobil bebab/ LightTruck No.

Selanjutnya Terdakwa saat itu juga mengatakan sanggup untukmemenuhi kewajiban meneruskan pembayaran kredit terhadap pihak bank/ leasingdikarenakan adanya kesanggupan dari Terdakwa tersebut, sehingga korban Hadrimenjadi percaya kemudian Saksi korban Hadri bersedia untuk menyerahkan kendaraanTruck jenis Mitsubishi Colt Diesel FE 74 (4x2) M/T jenis mobil bebab/ Light Truck No.Pol: D 8357 XI tahun 2009 warna kuning dan Terdakwa Agus Sofyan menyerahkanuang sebesar Rp.26.000.000, (dua puluh enam jutae

No.1148/Pdt.G/2017/PA.WtpMemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Watampone untuk mengirimsalinan putusan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Awangpone,Kabupaten Bone tempat dimana perkawinan Penggugat dan Tergugattercatat;Bebab biaya ditetapkan menurut ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDER : Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang

Bank ArgoniagaTbk di Surabaya untuk memberikan keterangan bahwa obyek hak tanggungandiantaranya bebas dari bebab apapun sedangkan diketahui bahwa obyektersebut ada beban yaitu sewa menyewa antara terdakwa ADI WIDJAJA denganKOESNODEWO THEDJOISWORO sebagaimana akta No. 8 tanggal 07 Januari2002 yang dibuat oleh Notaris Indra Widjaja E, SH. ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi IR.

Bank ArgoniagaTbk di Surabaya untuk memberikan keterangan bahwa obyek hak tanggungandiantaranya bebas dari bebab apapun sedangkan diketahui bahwa obyektersebut ada beban yaitu sewa menyewa antara terdakwa ADI WIDJAJA denganKOESNODEWO THEDJOISWORO sebagaimana akta No. 8 tanggal 07 Januari2002 yang dibuat oleh Notaris Indra Widjaja E, SH. ;Bahwa akibat perbuatan tedakwa, saksi IR.

orang tuaTergugat selama lima bulan setelah itu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat kediaman; Bahwa Penggugat bermaksud akan bercerai dari Tergugat; Bahwarumah tangga Penggugat danTergugat, sejak Desember 2015tidak rukun dan harmonis lagi karena Penggugat telah pergimeninggalkan Tergugat dan Penggugat pulang kerumah orangtuanya, sejak itu tidak pernah kembali dan bersatu lagi membinarumah tangga, yang lamanya sudah satu tahun lebin sampalsekarang, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bebab

Bebab / Tronton, TahunPembuatan 1997, Tahun Perakitan 1997, Warna Biru, No. Rangka/NIK FR272B.20141, No. Mesin EK100C.14388 sesuai BukuPemilikan Kendaraan Bermotor/BPKB C No. 0367583 9 (bukti P5);ii 1 (satu) unit Scania P 93 1998 Tractor Head No. Pol.

Bebab/Tronton, Tahun Pembuatan 1997, Tahun Perakitan 1997,Warna Biru, No. Rangka / NIK FR272B.20141, No.

Bebab / Tronton,Tahun Pembuatan 1997, Tahun Perakitan 1997, Warna Biru, No.Rangka / NIK FR272B.20141, No. Mesin EK100C.14388 sesuaiBuku Pemilikan Kendaraan Bermotor / BPKB C No. 0367583yang menjadi peralatan yang disewa (obyek leasing) dariPerjanjian Sewa Guna Usaha Lease Number LJO0O771 08,tanggal 17 Desember 2008 dari tangan Tergugat I dan / ataupihak lainnya yang menguasai kendaraan (mobil) yang menjadiperalatan sewa tersebut secara tanpa hak ;15.

Bebab / Tronton, Tahun Pembuatan1997, Tahun Perakitan 1997, Warna Biru, No. Rangka / NIK FR272B.20141,No. Mesin EK100C.14388 sesuai Buku Pemilikan Kendaraan Bermotor/BPKB C No. 0367583 9 ; b 1 (satu) unit Scania P 93 1998 Tractor Head No. Pol.

Bank Argoniaga Tbk di Surabayauntuk memberikan keterangan bahwa obyek hak tanggungandiantaranya bebas dari bebab apapun sedangkandiketahui bahwa obyek tersebut ada beban yaitu sewamenyewa antara terdakwa ADI WIDJAJA dengan KOESNODEWO11dari 15 hal. Put. No. 434/PID/20 11/PT Sby.THEDJOISWORO sebagaimana akta No. 8 tanggal O07 Januari2002 yang dibuat oleh Notaris Indra Widjaja E, SH. ;Bahwa~ akibat perbuatan tedakwa, saksi IR.

juta dua ratus delapan ribu rupiah), yang perinciannyasebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan permasalahan ini secarakekeluargaan, namun tidak berhasil;Bahwa karena penguasaan tanah sengketa yang dilakukan oleh Tergugat adalahtidak sah dan melawan hukum, maka Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriTanjung untuk menghukum para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosongtanpa bebab

objek sengketatersebut sebelum perkara ini diperiksa atau diputus;Bahwa oleh karena untuk menghindari perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang sangat keras bertahan tetap menguasai serta tidak mau menyerahkanobyek sengketa kepada Penggugat secara sukarela maka olehnya ituTergugat dan Tergugat Il haruslah dihukum membayar uang paksa(Dwangsoom) sebesar Rp1.000.000, perhari sampai Tergugat danTergugat Ill menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong secara utuh dan sempurna tanpa bebab

Penggugat bukanya tidak mau pulang ke Sukabumi karena tidak adatempat tinggal dirumah Tergugat dan Penggugat bekerja direst Orin Cumahanya membantu meringankan bebab suami dan ekonomi keluarga selamaTergugat belum bekera, bukannya tidak peduli kepada suami dan anak,Penggugat sebagai karyawan biasa dengan sendirinya disiplin waktu;6.

Adapun tentang bebab pembiayaan anakanak, di dalam jawabanTergugat point 4 telas jelas terungkap, Penggugat telah mengirimhasilnya melalui adiknya, karena Penggugat tidak mempercayaiTergugat, dan dari pengiriman tersebut adalah untuk membiayai anakanak, sehingga dengan demikian Tergugat tidak perlu hawatir bahwaPenggugattetap bertanggungjawab atas kebutuhan anakanaknya;Atas dasar replik di atas, maka telah jelas jawaban Tergugat tidak dapatmematahkan posita gugatan Penggugat bahkan sebaliknya telah

Hampir 19 tahunpemohon hidup bersama saya menghasilkan 3 orang anakanak tak pernahpemohon menanggung bebab hidup primer seperti menyediakantempattinggal yang layak untuk saya dan anakanak sebagai tanggungjawab seorang suami.Menyikapi gugatan cerai yang ditunjukkan pemohon kepada saya, sayaTIDA KEBERATAN. Dengan catatan pemohon memenuhi hakhak sayayang telah ditelantarkan selama 6 (enam) tahun.

bukti utama dalam kegiatan processuil termasuk Pilkades adalahberita acara pada setiap tahapan Pilkades sebagaimana diatur dalam pasal 4 jo pasal 8 hurufm Perda Kabupaten Bondowoso Nomor 5 tahun 2014 sedangkan bukti bertanda T,1 1berupa berita acara pemungutan suara dan bukti bertanda T, 2 berupa berita acarapelaksanaan pilkades harus dikesampingkan karena tidak ditunjuk aslinya maka akandipertimbangkan tentang setiap tahapan Pilkades dari bukti bukti lainnya.Menimbang bahwa tidak tepat membebankan bebab

Agera HarapanMandiri yang pembeliannya melalui kredit pada Nissan Khatib SulaimanPadang dengan memakai nama Ulfa Hamdan; Bahwa cicilan tiap bulan menjadi bebab perusahaan bukan uang pribadiUlfa Hamdan; Bahwa cicilan mobil selama 60 bulan dengan cicilan peroulannyasebesar Rp.3.348.000.

Tanpa adanya perjanjian sebagaimanadimaksud maka logika yuridis yang ada justru pemilik bangunan yangharus dihukum untuk mengosongkan persil atau lahan milik orang laindari segenap bangunan atau bendabenda lain yang ada di atasnyatanpa syarat dan bebab apapun;Oleh karena itu adalah merupakan satu kekeliruan yang exepsionaldalam hal Judex Facti memutus perkara yang berisikan amarmenghukum gantirugi kepada Tergugat Rekonvensi/TR, sehinggaputusan Judex Facti yang dimaksud patut dibatalkan dalam tingkatkasasi

suatuperkara/sengketa di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) KotaPematangsiantar harus mengacu kepada Undangundang No. 8 Tahun1999 tentang Perlindungan Konsumen dan Kepmendagri No.350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan Tugas dan Wewenang BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Pematangsiantar dan tidakmengacu kepada Undangundang Hukum Acara Perdata;Bahwa dalam fakta persidangan di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kota Pematangsiantar menyatakan dalampertimbangannya tentang bebab