Hafiza Dinila binti Niko Setiawan umur 4 Tahun;C. Muhammad Sagra Atahya bin Niko Setiawan umur 2 Tahun;4. Bahwa pada awal pernikahan Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis selama kurang lebih 1 tahun, namun pada tahun 2006 mulaisering terjadi pertengkaran dan perselisilan;5. Bahwa faktor penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat sering berbohongterhadap Penggugat dalam hal keuangan.

Hafiza Dinila binti Niko Setiawanumur 4 Tahun 3.

Memberikan izin kepada PENGGUGAT untuk mengurus ke Kantor BadanPertanahan Nasional, Kabupaten Bogor, yaitu mengurus balik namasertifikat kepemilikan atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak diNILA ALAM PERMAI Blok CO0O1No.30, Desa/Kelurahan Cipeucang,Kecamatan Cileungsi, kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat, tersebutsenagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 908,Surat Ukur Nomor: 43/Cipeucang/2010 seluas 60 M2 (Enam Puluh meterpersegi) kekantor Badan Pertahanan Nasional,

Memberikan izin kepada PENGGUGAT untuk mengurus ke Kantor BadanPertanahan Nasional, Kabupaten Bogor, yaitu mengurus balik namasertifikat kepemilikan atas sebidang tanah dan bangunan yang terletak diNILA ALAM PERMAI Blok C0O1No.30, Desa/Kelurahan Cipeucang,Halaman 8 dari 10 Putusan Perdata Nomor 115/Padt.G/2018/PN.

Xxxxxxx di Jin.Padat Karya Umban Sari, jika dinila sekarang bernilai Rp. 1.263.000.000 (Satu miliar lima ratus juta rupah ).3) Tahun 1998 Pembelian sebidang Tanah dengan Luas 1500 M2 SertifikatHak Milik ( SHM ) Nomor : 2476/Kelurahan / Desa Sidomulyo, berubahmenjadi SHM Nomor : 261/91/Tampan/97 Kecamatan Tampan KotaPekanbaru atas nama Xxxxxxx atas nama xxxxxxxdi dekat MAL SKA( Sudah di Jual dan Uang hasil Penjualan disimpan di Rekening BANKMANDIRI CABANG JI.

SUDIRMAN Pekanbaru );4) Tahun 1999 pembelian sebidang tanah Luas 1500 M2 Sertifkat Hak Milik (SHM ) Nomor : 766/Kelurahan Lembah Sari, Tertanggal 2 September2000, Surat Ukur Nomor : 39/Lembah Sari/2000 Tanggal 31 Maret 2000atas nama Xxxxxxx di Danau Buatan Kelurahan Lembah Sari RumbaiPesisir, jika dinila sekarang bernilai Rp. 1.500.000.000 ( Satu miliar limaratus juta rupah ).26.

Padat KaryaUmban Sari, jika dinila sekarang bernilai Rp. 1.263.000.000 ( Satu miliardua ratus enam puluh tiga juta rupiah ). Saat ini Objek a quo dikuasai olehTERGUGAT ;c.

PadatKarya Umban Sari, jika dinila sekarang bernilai Rp. 1.263.000.000 ( SatuHal 13 dari 20 hal. Pen. No. 0356/Pat.G/2018/PA.Pbr.miliar dua ratus enam puluh tiga juta rupiah ). Saat ini Objek a quodikuasai oleh TERGUGAT I;c.

PadatKarya Umban Sari, jika dinila sekarang bernilai Rp. 1.263.000.000 ( Satudua ratus enam puluh tiga juta rupiah ).

Padat Karya Umban Sari, jika dinila sekarang bernilai Rp.1.263.000.000 ( Satu miliar dua ratus enam puluh tiga juta rupah ).3) Tahun 1998 Pembelian sebidang Tanah dengan Luas 1012 M2 SertifikatHak Milik (SHM ) Nomor : 2476/Kelurahan / Desa Sidomulyo, berubahmenjadi SHM Nomor : 261/91/Tampan/97 Kecamatan Tampan KotaPekanbaru atas nama xxxxx ataS nama xxxxx di dekat MAL SKA( Sudah di Jual dan Uang hasil Penjualan disimpan di Rekening BANKMANDIRI CABANG JI.

Padat KaryaUmban Sari, jika dinila sekarang bernilai Rp. 1.263.000.000 ( Satu miliardua ratus enam puluh tiga juta rupiah ). Saat ini Objek a quo dikuasaioleh TERGUGAT;c. Sebidang Tanah dengan Luas 1.012 M2 Sertifikat Hak Milik ( SHM )Nomor : 2476/Kelurahan / Desa Sidomulyo, berubah menjadi SHMNomor : 261/91/Tampan/97 Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru atasnama Xxxxx di dekat MAL SKA ( Sudah di Jual dan Uang hasilPenjualan disimpan di Rekening BANK MANDIRI CABANG JI.SUDIRMAN Pekanbaru )d.

Jl.SUDIRMAN Pekanbaru )Sebidang tanah Luas 999 M2 Sertifkat Hak Milik (SHM ) Nomor :766/Kelurahan Lembah Sari, Tertanggal 2 September 2000, SuratUkur Nomor : 39/Lembah Sari/2000 Tanggal 31 Maret 2000 atasnama xXxxxx di Danau Buatan Kelurahan Lembah Sari RumbaiPesisir, jika dinila sekarang bernilai Rp. 499.000.000 ( Empat ratussebilan puluh sembilan juta rupah ). Saat ini Objek a quo dikuasaioleh TERGUGAT;Dua ( 2 ) Unit Ruko bertingkat dua Sertifikat Hak Milik ( SHM ) yangterletak di Jin.

Sebidang tanah Luas 1263 M2 Sertifikat Hak Milik ( SHM ) Nomor :471 / Umban Sari Jalan Padat Karya Tertanggal 17 Mei 1994, SuratUkur Nomor : 951/1994 Luas 1.263 M2 atas nama Ir. xxxxxdi Jin.Padat Karya Umban Sari, jika dinila sekarang bernilai Rp.1.263.000.000 ( Satu miliar dua ratus enam puluh tiga juta rupiah ).Saat ini Objek a quo dikuasai oleh TERGUGAT;c.

mengusahakan keutuhan rumahtangga pemohon & temohon tersebutsetelah tidak berhasilmembinanya berulangkai:Bahwa pemohon & termohon menydekan telah mencukupkan ketcrangannya # mint putusan, kemudian Majlis Hakimmenunjuk berita acara persidangan perkara ini sebaga bagian dai putusan ini:TENTANG HUKUMNYAts:Bempendapat bahwa antara pemohon dengan termohon cukup sult disaukan ddan sebuah rumahtangga yang tenteransebagamana dimaksud oleh ayat 21 surat Arum;Menimbana. bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinila

Berdasakan dalldaill yang disanpakanpemohonmengena perselisihan & perengkan sehinggaberpisah kamarselama 15 hari lebih tersebut & ternyata dalildalil tersebut dikuatkan oleh keterangan Modin Botolinggo;Temyala upaya menasihaii pemohon agar rukun kembaii dengantemmohon fide berhasil, sehinggadengan demikianmeka mallis berppendapat bahwa antara pemohon dengan temohon cukup sult disatukan dalam sebuah rumahtanggayang nitram sebagamana dimaksud olehayat 21 surat Arrum;Dengan demikian maka bagi pemohon dinila

pemohon berzina dengan artis ludruk & temyata haltersebut dibenarkan oleh keterangan pihak keluarga masing masing pihak;Menimbang, bahwa ternyata upaya mendamaikan pihak pemohon & termohon baik oleh Majlismaupun keluarga dari kedua belah pihak tidak berhasil, sehingga dengan demikian maka majlisbemendapat bahwa antara pemohon dengan termohon cukup suht disatukan dalam sebuah rumahtanggayang tenteram sebagaimana dimaksud oleh ayat 21 surat Arrum; Menimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinila

berpisah tempat tingga danPemohon tidak bisa diharap rukun kembai,maka pengekuan ini harus diterima seutuhnya dan cukup menjadibukti yang memberatkan bagi orang yang mengaku sesuai ketentuan Pasal 174 an176 HIR:Menimbang, bahwa dari keterangan alat bukti baik yang tertulis maupun eteranganpara saksi ternyata telah dakui oleh Temohon dau setidaktidaknyatidek dibantah olehnva dan dan segimaterinya tidak saling berawanan. tetapi malah sating melengkapi dan menguatkan yang sana lainnya,oleh mallis tdah dinila

berulangkal:Bahwa pemohon & rmohon menyaiakan telah mencukupkan keterangannya & minta putusan, kKemudian Malis Hakimmenunjuk berta acara persidangan perkaa ini sebaga bagian dai putusan ini:TENTANG HUKUMNYAMenimbang, banwa berdasakan maksud permohonan pemohontersebut & temyaia pemohon& temmohon masih ddanikalan perkawinan yang sah sesua dengan buki Kode P1 tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan pemohon tersebut & ternyata dalilMenimbang, bahwa dengan demikian meka bagi pemohon dinila

Demikian jugayang dikehendaki oleh UndangUndang Nomor: 1 tahun 1974, pasd 1, yang menyebukan bahwa tyjuan perkawinan yaitumembentuk keluaga (tunahtangga) yang bahagiadankekal berdasakan Ketuhanan Y ang MehaEsa;Menimbang, bahwa dadam kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagamana tersebut dialas, makeberati tujuan perkawinan telah fidak dapat diwuyjudkan, maka gugalan Penggugat dinila cukup berdasan sebegamanadimaksud dalam pasa 39 (2) Undangundang nomor 1 tahun 1974, jo pasa 19 (f) peraturan

Bahwa saksi mengalami kerugian berupa 1 (satu) unit kendaraan R4 merkOple Blazer warna hitam Nopol : D 1733ZS apabila dinila dipasaranseharga Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah). Bahwa selain menjual 1 (satu) unit kendaraan R4 merk Ople Blazer warnahitam Nopol : D 1733ZS.Terdakwa pernah menggadaikan kendaraan R4Merk mitsubishi Colt FE 304 100 PS Nopol D8264XJ warna kuning pernahHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 500/Pid.B/2017/PN.

Bibdengan terdakwa,lalu saya mencoba konfirmasi tapi telpon terdakwa sudahtidak aktif lalu saya laporkan ke Polisi.Bahwa saksi ACEP HADIANSYAH Bin KARMANA mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit kendaraan R4 merk Ople Blazer warna hitam Nopol : D1733ZS apabila dinila dipasaran seharga Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Bahwa selain menjual 1 (satu) unit kendaraan R4 merk Ople Blazer warnahitam Nopol : D 1733ZS.Terdakwa pernah menggadaikan kendaraan R4Merk mitsubishi Colt FE 304 100 PS Nopol

Bahwa benar ACEP HADIANSYAH Bin KARMANA mengalami kerugianberupa 1 (satu) unit kendaraan R4 merk Ople Blazer warna hitam Nopol : D1733ZS apabila dinila dipasaran seharga Rp. 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkantindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut yang dihubungkandengan fakta hukum dan alat bukti, untuk menentukan bersalah atau tidaknyaTerdakwa atas tindak pidana yang didakwakan kepadanya tersebut ;Menimbang, bahwa

Satu Buah Mobil Daihatsu Xenia warna silver tahun 2005 BK sekarangjika dinila dengan uang harganya Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah);Satu buah mobil Toyota Avanza, warna hitam, tahun 2008, sekarang jikadinilai dengan uang harganya Rp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);. Trooper warna hitam, sekarang jika dinilai dengan uang harganyaRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);.

Satu buah mobil Daihatsu Xenia, warna silver, tahun 2005, BK , sekarangjika dinila dengan uang harganya Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah);. Satu buah mobil Toyota Avanza, warna hitam, tahun 2008, sekarang jikadinilai dengan uang harganya Rp 60.000.000, (enam puluh juta rupiah);. Troover warna hitam, sekarang jika dinilai dengan uang harganyaRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);.

Termohon tidak hadirkemuka persidangan, dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah karena dalam relas panggilan Pemohon Pengadilan AgamaJakarta Selatan Nomor 2024/ Pdt.G/2013/PAJB tanggal 22 Januari 2014 sesuaicataatan Juru Sita Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nining Widawati bahwaPemohon tidak dikenal dialamat yang tertuang dalam surat permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa Relas panggilan untuk Pemohon yang disampaikan olehJurusita Pengadilan Agama Jakarta Selatan tersebut telah dinila

oleh temohon walaupun sebagian alasanya dibantah oleh termohon, serta kondisitersebut benarkan pula oleh pihak keluarga masingnasing;Menimbang, bahwa temyata uaya mendanakan pihak pemohon & temohon bak oleh Malis maupun keluarga dari keduabelah pihak tidak berhasil, sehingga dengan demikian maka majlis berpendapat bahwa antara pemohon dengan temohon cukupSult disatukan ddan sebuah rumahtangga yang tenteran sebagaimana dimeksud oleh ayat 21 suratMenimbang, bahwa dengan demikian maka bagi pemohon dinila

Nungcik ) dengan Pemohon II (Dinila binti Muhammad Agus Yakub) yang dilaksanakan di wilayah Hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur III, Kota Palembang pada tanggal 28 Agustus 2016 ;

Ujung luka keduaterletak empat puluh sentimeter dibawah bahu dan empat belassentimeter disebelah kanan dari sumbu tengah tubuh, ujung lukapertama dan kedua tajam, tepi luka terbatas tegas, tebing lukaterdiri dari jaringan kulit , lemak, dan lapisan otot, jembatan,jaringan ada, dasar luka sulit dinila, pendarahan aktif tidak ada.f. Alat gerak atas : tidak ada kelainang. Alat gerak bawah: tidak ada kelainanh.

Ujung luka keduaterletak empat puluh sentimeter dibawah bahu dan empat belassentimeter disebelah kanan dari sumbu tengah tubuh, ujung lukapertama dan kedua tajam, tepi luka terbatas tegas, tebing lukaterdiri dari jaringan kulit, lemak, dan lapisan otot, jembatan,jaringan ada, dasar luka Sulit dinila, pendarahan aktif tidak ada.f. Alat gerak atas : tidak ada kelainang. Alat gerak bawah: tidak ada kelainanHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 156/Pid.B/2020/PN Plph.

Ujung luka keduaterletak empat puluh sentimeter dibawah bahu dan empat belassentimeter disebelah kanan dari sumbu tengah tubuh, ujung lukapertama dan kedua tajam, tepi luka terbatas tegas, tebing lukaterdiri dari jaringan kulit , lemak, dan lapisan otot, jembatan,jaringan ada, dasar luka sulit dinila, pendarahan aktif tidak ada.f. Alat gerak atas : tidak ada kelainang. Alat gerak bawah.: tidak ada kelainanh.

Ujung luka keduaterletak empat puluh sentimeter dibawah bahu dan empat belas sentimeterdisebelah kanan dari Sumbu tengah tubuh, ujung luka pertama dan kedua tajam,tepi luka terbatas tegas, tebing luka terdiri dari jaringan kulit, lemak, dan lapisanotot, jembatan, jaringan ada, dasar luka sulit dinila, pendarahan aktif tidak ada;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian DariRumah Sakit Bintang Laut Palopo yang ditandatangani oleh dr.

pokoknya menyatakan ada dan tejadinya perselisihan dan pertengkaran yang timbul karenamasalah ekonomi, yang mana Tergugat tidak bisa mencukupi belanja Penggugat lantaran malas bekerja dan suka keluyuran;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dengan ketidak hadiran Tergugatmenghadap persidangan guna menanggapi dalildalil dan alasan Penggugat, dapatdinilai bahwa Tergugat sebagai telah membenarkan dan artinya tidak menyangkalakan kebenaran alasan dan dalil Penggugat tersebut, sehingga karenanya puladapat dinila

ee Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil:Bahwa kini Penggugat bersikeras untuk berceral dengan Tergugat:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka dapat dinila!

emas 5 gram dibayartunai, dihadiri 2 orang saksi bernam Durus dan Hamidung, saat menikahPemohon berstatus duda mati dan Pemohon II berstatus janda, antaraPemohon dan Pemohon II tidak ada larangan menikah secara hukum,namun Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki bukti pernikahan sah,sementara Pemohon dan Pemohon II membutuhkan bukti pernikahansah untuk penerbitan akta nikah BP mohon serta keperluan lainnya; Menimbang, bahwa permasalahan dalamperkara ini adalah apa akan para Pemohontersebut dapat dinila

telah menikah menurut agama Islam pada tanggal 25 Mel1981 di Dusun Cappa Galung, Desa Puttada, Kecamatan Sendana,Kabupaten Majene, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Saadong, dengan pa Cincin Emas 3 gram dibayar tunai, dihadiri aris dan Kore, saatmenikah Pemohon Il berstatus gadis,antara Pemohon menikah secarahukum, namun Pe jukKti pernikahansah, sementara iw utuhkan buktipernikahan sah >emohon sertakeperluan lainnyMenimbang, salahan dalamperkara ini adalah para Pemohontersebut dapat dinila