Ditemukan 65 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 28-06-2012 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN REMBANG Nomor 67 /Pid.B/2012/PN.Rbg
Tanggal 13 Agustus 2012 — BUDIYANTO Als. KOPLAK bin KUSMAN
233
  • menjaganya supayatidak lari, mengangkat komponen yang sudah dilepas kedalam mobil;Bahwa terdakwa sudah tiga kali melakukan pencurian komponen exafator sudahsebanyak tiga kali antara lain di Sedan, Pamotan dan Kaliori.Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa barangbarang bukti yang diajukan kepersidangan berupa :e 1 (satu) utas tali rafia warna hijau panjang kurang lebih m;1 (satu) utas tali rafia warna hitam panjang kurang lebih m;e 1 (satu) buah sarung motif kotakkotak warna kuning dipadu
    KOPLAK binKUSMAN, berupa pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) utas tali rafia warna hijau panjang kurang lebih m;e (satu) utas tali rafia warna hitam panjang kurang lebih m;e 1 (satu) buah sarung motif kotakkotak warna kuning dipadu warna hijau muda;e 1 (satu) pucuk senjata tajam jenis gobang panjang kurang lebih 50 cm;e 1 (satu) buah potongan lakban warna kuning;e 1 (satu) buah gembok warna silver merk freder dalam keadaan rusak
    atau dibebaskan dari tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah,maka terdakwa harus mempertanggungjawakan perbuatanya dan harus dijatuhi pidanayang sesuai dan setimpal dengan perbuatan yang telah dilakukannya;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan berupa :e 1 (satu) utas tali rafia warna hijau panjang kurang lebih m;1 (satu) utas tali rafia warna hitam panjang kurang lebih m;1 (satu) buah sarung motif kotakkotak warna kuning dipadu
    KOPLAK bin KUSMAN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN KEKERASAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan;3 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;4 Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) utas tali rafia warna hijau panjang kurang lebih m;e 1 (satu) utas tali rafia warna hitam panjang kurang lebih m;e 1 (satu) buah sarung motif kotakkotak warna kuning dipadu
Register : 22-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 146/PID.SUS/2018/PT PBR
Tanggal 16 Agustus 2018 — SUMIATI Binti SUGIHARTO ;
328321
  • Pengadilan NegeriBangkinang tanggal 3 Mei 2018 Nomor: 8/Pid.Sus/2018/PN.Bkn, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Hakim TingkatPertama telah benar dan telah sesuai dengan ketentuan pada paktapaktahukum yang terungkap dipersidangan, baik melalui keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan oleh Penu AW)dipersidangan; XEMenimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhka Ry engadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah mem normanormamyuridis yang dipadu
Register : 16-01-2019 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN SANGGAU Nomor 2/Pdt.P/2019/PN Sag
Tanggal 6 Februari 2019 — Pemohon:
Suryani
486
  • Menyatakan secara Hukum bahwa Tempat Tanggal Lahir Pemohonyang tertulis dalam Paspor nomor seri B8231223 yang bernamaSURYANI Lahir Pontianak, 08 desember 1977, dan Tempat TanggalLahir Pemohon yang tertulis di Kartu Tanda Penduduk, Akte Lahir DanKartu Keluarga SURYANI Lahir di Padu Banjar, 01 Januari 1989tersebut adalah orang yang sama atau satu yaitu Pemohon Sendiri danPemohon akan menggunakan Tempat Tanggal lahir SURYANI Lahir diPadu Banjar, 01 Januari 1989 dalam kutipan Paspor dengan SeriB8231223
Register : 19-03-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 16-05-2012
Putusan PT PEKANBARU Nomor 49/PID.B/2012/PTR
Tanggal 14 Mei 2012 — Edranika Sagista Als Pipit Binti Untung Saputra
2412
  • tanggal 26Januari 2012 Nomor : 313/Pid.B/2011/PN.TPI dan memori banding dariTerdakwa/Penasihat Hukumnya serta kontra memori banding dari JaksaPenuntut Umum, maka Pengadilan Tinggi menilai bahwa seluruh bukti danfakta hukum yang ada dalam perkara aquo telah dinilai dan dipertimbangkansecara benar menurut hukum oleh Pengadilan Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatunkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah diolah dalam suatu acuannormanorma yuridis yang dipadu
Register : 24-04-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1861/Pdt.G/2019/PA.JT
Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1311
  • Bahwa sejak awal tahun 2012 rumah tangga Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan, cekcok terus menerus dan pertengkaranpertengkaran yang tidak dapat dipadu lagi, sehingga Termohon mengusirPemohon dari kediaman bersama.6.
    Bahwa oleh karena rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihnan, cekcok terus menerus dan pertengkaranpertengkaran yang tidakdapat dipadu lagi, terlebin Pemohon telah diusir dari kKediaman bersama olehTermohon, maka pada tanggal 5 Maret 2019 Termohon telah mengajukanGugatan Cerai terhadap Pemohon di Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalamperkara No.1133/Pdt.G/2019/PA.JT.7.
    Bahwa penyebab perselisinan, cekcok terus dan pertengkaranpertengkaran yang tidak dapat dipadu lagi, adalah sebagai berikut :10.1. Bahwa Termohon selalu mengancam akan menceraikan ketikaterjadi pertengkaran hal kecil dan anak Pemohon dan Termohon jadisasaran kekerasan oleh Termohon apabila Pemohon tidak mengikutikeinginan Termohon.10.2.
Register : 20-07-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 152/PID.B/2017/PT.PBR.
Tanggal 30 Agustus 2017 — Zulaidi alias Zul bin Malin Mudo (alm).
4213
  • surat dakwaan dan tuntutan pidana PenuntutUmum serta salina oN eucan Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 5Juni 2017 No A Wevancarnen Majelis Hakim Tingkat Bandingmenilai bahw uh bukti dan fakta hukum yang ada dalam perkara aquotelah dinilai dipertimbangkan secara benar menurut hukum oleh PengadilanrgMenimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanMenimbang, bahwa se Hakim Tingkat Banding mempelajariema;Tingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Register : 12-09-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 237/PID.SUS/2018/PT PBR
Tanggal 3 Oktober 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SURYA PERDANA Alias BOCOR Bin RATNO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDREAS TARIGAN, SH
4513
  • memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertamatersebut telah tepat dan benar, dan telah sesuai dengan ketentuan padafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, baik melalui keterangansaksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum dipersidangan;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Register : 02-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PT PEKANBARU Nomor 187/PID.B/2012/PTR
Tanggal 26 Nopember 2012 — H. SYAFRIZAL Als ISAP
6315
  • JaksaPenuntut pada pokoknya menyatakan bahwa pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa belum memenuhi rasa keadilan dan oleh karena itu Jaksa PenuntutUmum meminta tetap pada tuntutannya semula, sebaliknya apa yang diuraikanTerdakwa dalam kontra memori bandingnya menyatakan agar PutusanPengadilan Tingkat Pertama dapat dikuatkan oleh Pengadilan TingkatBanding ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatunkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Register : 15-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 703/Pid.B/2015/PN.Bdg
Tanggal 9 Juli 2015 — MOCHAMAD RIDWAN als BULE bin ENANG SUDRAJAT
229
  • MandalajatiKota Bandung dan ditemukan alat kejahatan berupa ASTAG yang dipadu denganKunci Y dan mengamankannya kemudian membawa keduanya ke PolsekArcamanik guna dilakukan pemeriksaan ;Bahwa menurut pengakuan LEMBANG saat diinterogasi tidak tahu bahwa motorMio tersebut adalah motor hasil kejahatan, dan motor tersebut ada pada dirinyasebagai jaminan sampai motor Suzuki RG miliknya selesai diperbaiki dirumahterdakwa ;Bahwa awalnya kami TIMSUS Arcamanik mencurigai adanya kendaraan yangtidak menggunakan
Register : 27-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PT PEKANBARU Nomor 14/PID.B/2015/PT.PBR
Tanggal 16 Februari 2015 — ALEX SANDRO SIANIPAR Als SANDRO.
5813
  • yang diajukan oleh Penuntut Umumyang terdiri dari 4 (empat) halaman, setelah Majelis Hakim Tingkat Banding6membaca secara seksama ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan dan pada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dariapa yang telah dikemukakan pada persidangan tingkat pertama, olehkarenanya memori banding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Register : 01-01-1970 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 195/PID.Sus/2012/PTR
Tanggal 28 Nopember 2012 — SYARIFAH ERNI ROSIDA Binti SAID IDRUS
507
  • JaksaPenuntut pada pokoknya menyatakan bahwa pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa belum memenuhi rasa keadilan dan oleh karena itu Jaksa PenuntutUmum meminta tetap pada tuntutannya semula, sebaliknya apa yang diuraikanTerdakwa dalam kontra memori bandingnya menyatakan agar PutusanPengadilan Tingkat Pertama dapat dikuatkan oleh Pengadilan TingkatBanding ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatunkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Register : 02-07-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1867/Pdt.G/2019/PA.JB
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa akibat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang tidak bisa dipadu lagi merupakan alasan perceraian yang ada dalampenjelasan pasal 39 huruf f Undangundang No.1 Tahun 1974 jo. Pasal 19huruf f Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 jo. Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam.15.
Register : 02-04-2015 — Putus : 22-05-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PT PEKANBARU Nomor 61/PID.B/2015/PT.PBR.
Tanggal 22 Mei 2015 — 1. TERDAKWA I : BASRI ALS AJO SIRI ; 2. TERDAKWA II : MUHAMMAD NASIR ALS NASIR BIN AMINULAH; 3. TERDAKWA III : LISMARNI ALS ELI BIN BUYUNG JALAN; ( 3 TERDAKWA )
5524
  • setelah Majelis Hakim TingkatBanding membaca secara seksama ternyata tidak ada halhal baru yang perludipertimbangkan dan pada hakekatnya hanyalah merupakan pengulangan dariHal 9 dari 10 hal.Put.No.61/Pid.B/2015/PT.PBRapa yang telah dikemukakan pada persidangan tingkat pertama, oleh karena itumemori banding dan kontra memori banding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhnkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Register : 12-10-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PT PEKANBARU Nomor 190/PID.SUS/2015/PT.PBR.
Tanggal 25 Nopember 2015 — YAN HENDRI Bin ISA.
5330
  • Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Jaksa ecdpiUmum yang terdiri dari 3 (tiga) halaman, setelah Majelis Hakim Tingka dingmembaca secara seksama ternyata tidak adahalhal onedipertimbangkan dan pada hakekatnya hanyalah merupak.g perluulangan dariapa yang telah dikemukakan pada persidangan, ti pertama, olehkarenanya memori banding tersebut tidak perlu ow gkan lagi ;Menimbang, bahwa hukuman yan fe ouster oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Register : 03-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT PEKANBARU Nomor 31/PID.SUS/2015/PT.PBR.
Tanggal 8 April 2015 — ACIN BIN UMAN (ALM).
247
  • diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa yang terdiri dari 6 (enam) halaman, setelah Majelis HakimTingkat Banding membaca secara seksama ternyata tidak ada halhal baruyang perlu dipertimbangkan dan pada hakekatnya hanyalah merupakanpengulangan dari apa yang telah dikemukakan pada persidangan tingkatpertama, oleh karenanya memori banding tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Upload : 28-10-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 164/PID.B/2013/PTR
GIBSON SIMARE MARE
6216
  • pidana Jaksa PenuntutUmum serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Ranai tanggal 24 Juli2013 Nomor : 13/Pid.B/2013/PN.Rni dan memori banding dari Jaksa PenuntutUmum, maka Pengadilan Tinggi menilai bahwa seluruh bukti dan fakta hukumyang ada dalam perkara aquo telah dinilai dan dipertimbangkan secara benarmenurut hukum oleh Pengadilan Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa hkuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Register : 06-01-2011 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 11-07-2011
Putusan PA SLEMAN Nomor 0025/Pdt.G/2011/PA.Smn
Tanggal 3 Maret 2011 — Pemohon dan Termohon
160
  • No. 25/Pdt.G/2011/PA.Smndalam persidangan, selanjutnya Majelis Hakim mendamaikankedua belah pihak agar mau hidup rukun lagi dalam rumahtangga, namun tidak berhasil, oleh karena itu perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendorongpemohon dan Termohon agar menmpuh proses, mediasi dalamhal ini kedua belah pihak telah melaksanakan perintahMajelis tersebut dengan dipadu Drs.
Register : 20-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 04-04-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 31/PID.B/2017/PT.PBR.
Tanggal 15 Maret 2017 — M. HATTA ADITYA,dkk. ( 4 Terdakwa ).
7648
  • Penuntut Umum serta salinanVtanggal 26 Januari 2017 danMajelis Hakim Tingkat Banding menilaiyang ada dalam perkara aquo telahternyat ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan dan padahak hanyalah merupakan pengulangan dari apa yang telahdi akan pada persidangan tingkat pertama, oleh karenanya memoribanding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhnkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu
Register : 15-01-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 B/PK/PJK/2020
Tanggal 17 Februari 2020 — PT. ALASINDO MAKMUR vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
15933 Berkekuatan Hukum Tetap
  • mata kaki dan tidak menutupi lutut);Bahwa berdasarkan Lembar Penelitian dan Penetapan Tarif (LPPT)Pejabat Bea dan Cukai melakukan penetapan tarif klasifikasi denganalasan barang pada Pos 6,17,18 merupakan alas kaki (plasticfootware) tahan air dengan sol dengan bagian atas dan bawahnyamenyatu dan tidak dipasang dengan cara dijahit, dikeling, dipaku,disekrup, ditusuk atau proses semacam itu, dipadu dengan caradirekat, bagian atas dan sol dipasang melalui proses moulding;Berdasarkan penelitian dan uraian
    di atas, maka barang yang diimpordengan PIB Nomor 554607, tanggal 30 November 2017, pada Pos6,17,18 diidentifikasikan sebagai alas kaki (plastic footwear) tahan airdengan sol dengan bagian atas dan bawahnya menyatu dan tidakdipasang dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup, ditusuk atauproses semacam itu, dipadu dengan cara direkat, bagian atas dan soldipasang melalui proses moulding;Keterangan:1.Penelitian KlasifikasiBerdasarkan catatan 1 dan 3 (a) Ketentuan Umum UntukMenginterpretasi Harmonized
Register : 07-01-2015 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 05-02-2015
Putusan PT PEKANBARU Nomor 3/PID.SUS/2015/PT.PBR
Tanggal 4 Februari 2015 — MUHAMMAD EFENDI Bin R. MINGGU.
259
  • perkara, surat dakwaan dan tuntutan pidana PenuntutUmum serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 19Nopember 2014 Nomor: 443/PID.Sus/2013/PN.BTM, Majelis Hakim TingkatBanding menilai bahwa seluruh bukti dan fakta hukum yang ada dalam perkaraaquo telah dinilai dan dipertimbangkan secara benar menurut hukum olehPengadilan Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa hukuman yang telah dijatuhkan oleh PengadilanTingkat Pertama adalah sudah tepat, karena telah memenuhi normanormayuridis yang dipadu