adaorang yang meratakan tanah obyek sengketa;bahwa, yang membayar pajak untuk obyek sengketaadalah Ne Timbang;bahwa, obyek sengketa terletak dulu di KecamatanSaluputti, sekarang Kecamatan Rantetayo;bahwa, waktu obyek sengketa diratakan, pondoknyaNe' Timbang sudah roboh;bahwa, pondoknya Ne Timbang sudah roboh, baruobyek sengketa diratakan;bahwa, pondoknya Ne' Timbang roboh karena sudahlama;bahwa, obyek sengketa diratakan pada tahun 1980an;bahwa, ada hubungan antara Mesak Lambe dengan Lai'Parung.

keluar itu;bahwa, yang meratakan tanah di situ dulu adalahescavator;bahwa, Saksi tidak tahu berapa lama tanah obyeksengketa diratakan.

Bandara meratakan tanahobyek sengketa;bahwa, Saksi tidak mengetahui, apakah yang dilaporoleh Ne' Mesak adalah orang Bandara atau kantornya;bahwa, Saksi tidak mengetahui, apakah waktu Ne'Mesak berkeberatan, tanah obyek sengketa masihlanjut diratakan atau tidak;bahwa, waktu tanah obyek sengketa diratakan, Saksisedang berada di Makassar;37 Putusan Nomor: 109/Pdt.G/2013/PN.

MkIberapa meter tingginya, sampai sekarang yang sudahdiratakan;bahwa, pemborong yang Saksi katakan tadi itu, tidakmembeli tanah yang diratakan.

Tanah obyeksengketa rata karena diratakan Tergugat II denganmemakai buldoser. Tanah tersebut diratakan dalamwaktu yang lama dan pada waktu telah terjadi jualbeli oleh Tergugat I dan Tergugat II pada tahun1990 tidak ada yang keberatan.

dan terdakwa akan membersaksi SUPRIYONO Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) per rit setiap hasiltambang yang dikeluarkan dari lokasi, dan kepadasaksi SETRIYEM terdakwajuga melakukan kesepakatan secara lesan bahwa lahan akan disewa untukdigarap diratakan dan terdakwa memberikan uang kepada saksi SETRIYEMsebesarRp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) dengan perjanjian akan menyewalahan yang berbentuk gunung tersebut dan tidak dibatasi waktu sampai lahangunung tersebut rata.

Sedangkan terhadap saksi KARJIYO terdakwa jugamelakukan kesepakatan secara lesan bahwa lahannya akan disewa untukdigarap diratakan dan terdakwa akan member saksi SUPRIYONO Rp. 10.000,(sepuluhribu rupiah) per rit setiap hasil tambang yang dikeluarkan dari lokasitersebut.

dan terdakwa akan member saksiSUPRIYONO Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) per ritsetiap hasiltambang yang dikeluarkan darilokasi, dan kepadasaksi SETRIYEMterdakwa juga melakukan kesepakatan secara lesan bahwa lahanakan disewa untuk digarap diratakan dan terdakwa memberi kan uangHalaman 5 dari 26 Putusan Nomor 25/Pid.B/LH/2019/PN.Wnokepada saksi SETRIYEM sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluhjutarupiah) dengan perjanjian akan menyewalahan yang berbentukgunung tersebut dan tidak di batasi waktu sampailahan

Sedangkan terhadap saksi KARJIYO terdakwa jugamelakukan kesepakatan secara lesan bahwa lahannya akan disewauntuk digarap diratakan dan terdakwa akan memberisaksiSUPRIYONO Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) per rit setiaphasiltambang yang dikeluarkan dari lokas itersebut.Bahwa benar jjin untuk menambang batu kapur sampai saat ini belumkeluar dari Dinas P2AT (Perijinan satu atap)/ ESDM dikarenakanwilayah yang saksi sewa tersebut termasuk kawasan lindung yangtidak boleh ditambang.Bahwa benar saksi sudah

Sedangkan terhadap saksiKARJIYO terdakwa juga melakukan kesepakatan secara lesan bahwalahannya akan disewa untuk digarap diratakan dan terdakwa akanmember saksi SUPRIYONO Rp. 10.000, (Sepuluhribu rupiah) perritsetiaphasil tambang yang dikeluarkan dari lokasi tersebut.

Amin, saksiYusnandar, dan Ali denan selaku Kasi pemerintahan Desa KebanAgung; Bahwa keadaan tanah yang dipermasalahkan Penggugat denganTergugat sekarang ini yang ukuran 160 (Seratus Enam puluh) meter kali15 (lima belas) meter sudah diratakan dengan alat berat sedangkanyang ukuran 160 (Seratus enam puluh) meter kali 20 (dua puluh) metermasih berupa belukar; Bahwa setahu saksi tanah Penggugat belum disertifikatkan; Bahwa saksi tidak dibayar pada saat melakukan pengukuran tanahmilik Penggugat?

Amin, saksi Anthoni,dan saksi Ali denan selaku Kasi pemerintahan Desa Keban Agung;Bahwa keadaan Tanah Yang dipermasalahkan Penggugat denganTergugat sekarang ini yang ukuran 160 (Sseratus Enam puluh) meter kali15 (lima belas) meter sudah diratakan dengan alat berat sedangkan yangukuran 160 (Seratus enam puluh) meter kali 20 (dua puluh) meter masihberupa belukar;Bahwa setahu saksi tanah Penggugat belum disertifikatkan;Bahwa Tergugat hadir pada saat menunjukkan batas batas tanahPenggugat tersebut adalah

enampuluh) meter kali lebar 100 (Seratus) meter;Bahwa luas tanah Penggugat yang menjadi sengketa dengan Tergugatlebih kurang Panjang 160 (seratus enam puluh) meter kali lebar 45(empat puluh lima) meter;Halaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pdt.G/2020/PN MreBahwa saksi mengetahuinya karena Tergugat datang ke Kantor DesaKeban Agung melaporkan bahwa kegiatan meratakan tanah yangdilakukan oleh pihak Penggugat melebihi batas tanah milik Penggugatdan Tergugat sehingga tanah Tergugat ikut diratakan

saksimengetahuinya namun setelah tanah Penggugat diratakan saksi tidaktahu Batas tanah sebenarnya antara tanah milik Penggugat denganTanah milik Tergugat; Bahwa pertama kali saksi mengetahuinya setelah Tergugat memberitahu saksi bahwa tanah milik saksi telah diratakan oleh Penggugat lalusaksi melihat ke lokasi dan benar tanah milik saksi telah diratakandengan menggunakan alat berat olen Penggugat; Bahwa luas tanah milik saksi kurang lebih (#2) setengah Hektar denganukuran 50 meter kali 100 meter

Sage yang tertempel Plat Kendaraan bermotor terus sampaike tanah Parsonudin yang telah diberi tanda tali rapia; Bahwa mediasi di kepolisian dilakukan setelah mediasi di Kantor desaKeban Agung tidak berhasil dikarenakan Anthoni ataupun isterinya tidakmenghadiri acara mediasi di kantor Desa Keban agung tersebut; Bahwa hasil mediasi di Kepolisian tersebut juga tidak ada hasilnyakarena Anthoni ataupun isterinya tidak menghadiri acara mediasitersebut; Bahwa saksi tahu jika tanah milik Penggugat telah diratakan

bejarak sekitar 25 metersebelah kanan dari bengkel saksi ;Bahwa tinggi awal tanah sebelum diratakan sekitar 2 meterdan setelah diratakan menjadi sejajar dengan jalan danbengkel saksi ;Bahwa ada beberapa pohon karet yang didozer, namunjumlah pastinya saksi tidak tahu ;Bahwa saksi bekerja sebagai tukang bengkel di Jalan LintasSumatera Jorong Tarantang Kanagarian Sialang GaungKecamatan Koto Baru Kabupaten Dharmasraya tepatnya didekat alat berat yang melakukan pengrusakan tanamankaret tersebut, dan

Riri ;Bahwa tanah yang diratakan berdasarkan hasilpemeriksaan setempat telah melewati batas tanah arraujalan dan sebagian telah masuk ke dalam tanah milik orangperorangan yaitu kedalam sertifikat No. 435/1233 atas namaIlyas lbrahim;Bahwa pada saat perataan tanah saksi Endi Rizali Pgl. Endiada menegur terdakwa tentang pendozeran tanah yangdilakukan terdakwa tersebut dengan alasan tanah yangterdakwa dozer adalah milik orang tua saksi Endi Rizali Pol.Endi yaitu (Alm.)

Bahwayang menunjukan batasbatas tanah yang hendak diratakan oleh alat berat tersebutadalah terdakwa sendiri dan alat berat tersebut bekerja sesuai dengan batasbatastanah yang ditunjukan terdakwa. Bahwa akibat perataan tanah tersebut tanah yangtadinya lebih tinggi dari jalan menjadi rata dengan jalan lintas Sumatera dan jugamengakibatkan sejumlah tanaman karet produktif yang ada tumbuh ditanah tersebutrusak, tertimbun dan mati.

Akibat diratakan tanahnya, makatanaman karet yang tumbuh di atas tanah tersebut menjadi rusak dan akhirnya mati.Bahwa yang menanam tanaman karet tersebut bukanlah terdakwa dan yang selamaini mengambil hasilnya adalah (Alm.) Ilyas lbrahim yang dilanjutkan oleh saksiSukarno Pgl. Karno atas dasar kontrak dengan (Alm.) Ilyas Ibrahim ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang menyewa alat berat danmenyuruh operator maratakan tanah yang terdakwa tunjukan batasbatasnya denganalat berat tersebut.

Bahwa tanah yang diratakan berdasarkan hasil pemeriksaansetempat telah melewati batas tanah arrau jalan dan sebagian telah masuk ke dalamtanah milik orangperorangan yaitu kedalam sertifikat No. 435/1233 atas nama llyaslbrahim.

Bahwa lahan tanah tersebut sekarang ini digarap dan dikuasai oleh saudara H.Cik Nawi (Tergugat ) tanpa alas hak yang sah atau bukti kepemilikan apapunjuga, dengan cara mendorong, digusur, diratakan pakai dozer lahan milikPenggugat sudah berulang kali ditegur oleh Tergugat oleh Penggugat, namuntetap Tergugat menguasai lahan tersebut dengan cara yang sudahditerangkan diatas, terjadi diatas tanah milik Penggugat tanggal 10 Juni 2014dan Tergugat menderita kerugian Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah

Akibat Tergugat mendorong, digusur, diratakan pakai dozer lahan tanahmilik Penggugat yang sudah berulang kali ditegur, Penggugat menderitaHalaman 2 dari 9 Hal. Put. Nomor 108 K/Pdt/2016kerugian Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) menuntut untuk Tergugat membayar kerugian tersebut pada Penggugat rehabilitasi serta tanah lahantersebut dinyatakan milik Penggugat;4.

Sebelum adanya putusan, maka Penggugat akan menyatakan Sita Jaminanterlebin dahulu terhadap objek gugatan tersebut dikarenakan lahan tanahtersebut sudah didorong, digusur, diratakan pakai dozer lahan tanah milikPenggugat sudah berulang kali ditegur Tergugat 1 dikuasai Tergugat ,sedangkan Tergugat II mendirikan rumah dan Tergugat III dengan membuatgudang rongsokan dan diakui dirampas dikuasai oleh Tergugat , Tergugat IIdan Tergugat II tanpa kepemilikan yang sah (tanpa alas hak kepemilikan)yang sah

Bahwa tidak benar kalau Penggugat melakukan teguran berulangulangkali untuk mendorong dan menggusur, diratakan memakai alat berat bulldozersebagaimana dikemukan oleh Penggugat didalam surat gugatannya nomor 4berikut uraian kronologis sebenarnya;Pertama: Tergugat menyuruh Penggugat untuk mendorong lahan milikTergugat untuk buat jalan melintasi rawarawa, Karena Penggugat sewaalat berat bulldozer untuk meratakan tanah Penggugat yang jaraknyayang tidak begitu jauh dengan lahan milik Tergugat I, kKemudian

menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan pihak Penggugat dan Tergugat namun tidak adahubungan keluarga dan pekerjaan.e Bahwa saksi tahu Pak Maruf menggugat pak Tarno;e Bahwa alasannya Pak Maruf menggugat pak Tarno karena pak Tarno telahmembabat pisangnya pak Maruf.e Bahwa Penggugat dan tergugat bertetanggae Bahwa setahu saksi tanah yang ditanami pisang oleh Penggugat tersebut berasaldari tanah Negara, yang awalnya berupa sungai kemudian di kecilkan oleh pakMa,ruf kemudian di uruk diratakan

;e Bahwa Luas tanahnya saya tidak tahu namun batasbatasnya sebagai berikut : Batas sebelah Utara tidak ingat; Batas sebelah Timur tanah Ma ruf; Batas sebelah Selatan tidak tahu; Batas sebelah Barat saya tidak tahu; Bahwa bentuk tanah tersebut awalnya berupa sungai, lubang yang dipakai aliran airlalu dikecilkan oleh Penggugat dan diurug, diratakan selanjutnya ditanami pisangsampai dengan sekarang; Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah tersebut dimiliki oleh Ma ruf; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat

punya ijin menggarap tanah itu, Bahwa setahu saksi awalnya tanah tersebut adalah tanah Negara Bahwa saksi sejak kecil hingga sekarang tinggalnya di Sowan Kidul Bahwa tanah yang ditanami pisang digarap olah Penggugat yang awalnya berupalubang lalu diurug diratakan oleh Penggugat;3.

dandiperlihatkan surat ijinnya oleh Penggugat;e Bahwa izin tersebut maksudnya boleh mengelola yaitu memakai / menempati tetapitidak boleh menjual;e Bahwa batasbatasnya setahu saksi adalah ; Batas selatan: saluran irigasi; Batas Utara : jalan Desa Aspal; Batas barat : tanah Pak Nduri Batas Timur : tanah Sutinah; Bahwa menurut penjelasan Penggugat Luas tanah tersebut 140 M2 tetapi dalamsurat ijin katanya luasnya hanya 70 m saja Bahwa sebelum Penggugat menanami, keadaan tanah tersebut berlubang lalu diurug diratakan

mengurus ijin tanah yang ditempati;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat ijinnya dan hanya diberitahu olehPenggugat yang mengatakan kalau Penggugat menempati tanah tersebut sudah adaijinnya dikeluarkan tahun 1995 dan katanya ditaruh di bantal tempat tidur disimpanoleh isterinya Penggugat;Bahwa setahu saksi sebelum Penggugat tinggal di tanah tersebut tinggal di KarangAji dan datang ketempat tersebut tidak punya tanah untuk ditempati lalu Penggugatmeratakan tanah GG tersebut, yang berlubang diuruk dan diratakan

Simpang Dukuhno. 2022 Surabaya ikut diratakan dan telah menjadi jalan raya;Bahwa Penggugat tidak mendapat ganti rugi sebagaimana yang dijanjikan olehPemerintah Kota dalam hal ini Dinas Pekerjaan Umum kepada Penggugat. Yaituganti rugi sebesar Rp. 3.309.509.000, (tiga milyar tiga ratus Sembilan juta limaratus Sembilan ribu rupiah);Bahwa Penggugat tidak dapat menerima ganti rugi dikarenakan lokasi yangterkena pelebaran dan penataan jalan tersebut telah bersertifikat atas namaWisjnoe Widjajato.

akanmengajukan halhal lain lagi dan selanjutnya memohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyasebagaimana tersebut di atas yang pada pokoknya Penggugat bahwa tanggal 14Juni 1957 dan tanggal 16 Januari 1959 ayah kami Lo Chin Chuen membeli tanah danrumah, kemudian pada tanggal 30 Oktober 2017 Pemerintah Kota Surabaya dalamhal ini Dinas Pekerjaan Umum melakukan Pelebaran Jalan dan Penataan, makatempat tinggal dan tempat usaha kami ikut diratakan

Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohondinyatakan sebagai Pemilik Sah atas objek yang telah diratakan dan Putusan inidapat digunakan dasar untuk mendapatkan uang ganti rugi atas pelebaran jalan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 125 HIR (1) dikatakan Jika Tergugat,meskipun dipanggil dengan sah, tidak datang pada hari yang ditentukan, dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, maka tuntutan itu diterimadengan keputusan tanpa kehadiran (verstek), kecuali kalau nyata

Adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim gugatan dari Penggugat tidakmenguraikan secara jelas unsurunsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Wisjnoe Widjajato, Penggugat tidak menguraikan kesalahan Tergugat WisjnoeWidjajato sehingga karena kesalahannya menimbulkan kerugian bagi diri Penggugat,kemudian sekonyongkonyong dalam petitumnya memohon agar Penggugat dinyatakansebagai Pemilik Sah atas objek yang telah diratakan dan Putusan

Simpang Dukuhno. 2022 Surabaya ikut diratakan dan telah menjadi jalan raya;Bahwa Penggugat tidak mendapat ganti rugi sebagaimana yang dijanjikan olehPemerintah Kota dalam hal ini Dinas Pekerjaan Umum kepada Penggugat. Yaituganti rugi sebesar Rp. 3.309.509.000, (tiga milyar tiga ratus Sembilan juta limaratus Sembilan ribu rupiah);Bahwa Penggugat tidak dapat menerima ganti rugi dikarenakan lokasi yangterkena pelebaran dan penataan jalan tersebut telah bersertifikat atas namaWisjnoe Widjajato.

akanmengajukan halhal lain lagi dan selanjutnya memohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyasebagaimana tersebut di atas yang pada pokoknya Penggugat bahwa tanggal 14Juni 1957 dan tanggal 16 Januari 1959 ayah kami Lo Chin Chuen membeli tanah danrumah, kemudian pada tanggal 30 Oktober 2017 Pemerintah Kota Surabaya dalamhal ini Dinas Pekerjaan Umum melakukan Pelebaran Jalan dan Penataan, makatempat tinggal dan tempat usaha kami ikut diratakan

Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Penggugat mohondinyatakan sebagai Pemilik Sah atas objek yang telah diratakan dan Putusan inidapat digunakan dasar untuk mendapatkan uang ganti rugi atas pelebaran jalan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 125 HIR (1) dikatakan Jika Tergugat,meskipun dipanggil dengan sah, tidak datang pada hari yang ditentukan, dan tidakmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, maka tuntutan itu diterimadengan keputusan tanpa kehadiran (verstek), kecuali kalau nyata

Adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim gugatan dari Penggugat tidakmenguraikan secara jelas unsurunsur perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Wisjnoe Widjajato, Penggugat tidak menguraikan kesalahan Tergugat WisjnoeWidjajato sehingga karena kesalahannya menimbulkan kerugian bagi diri Penggugat,kemudian sekonyongkonyong dalam petitumnya memohon agar Penggugat dinyatakansebagai Pemilik Sah atas objek yang telah diratakan dan Putusan

Dalam perjalanan menuju lokasirumah Kepala Lembang yang berjarak sekitar 20 (dua puluh) meter,Terdakwa melewati jalanan bukit yang menanjak namun kondisi saat itucuaca cerah dan jalanan sudah bagus karena sudah diratakan dengan alatberat, Setibanya di halaman depan rumah Kepala Lembang, dimanaTerdakwa sedang memarkirkan mobil, Terdakwa tidak melihat dan tidakmerasakan benturan bahwa mobil yang dikendarainya tersebut ternyataHalaman 2 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2020/PN Maktelah melindas anak

Dalam perjalanan menuju lokasirumah Kepala Lembang yang berjarak sekitar 20 (dua puluh) meter,Terdakwa melewati jalanan bukit yang menanjak namun kondisi saat itucuaca cerah dan jalanan sudah bagus karena sudah diratakan dengan alatberat, Setibanya di halaman depan rumah Kepala Lembang, dimanaTerdakwa sedang memarkirkan mobil, Terdakwa tidak melihat dan tidakmerasakan benturan bahwa mobil yang dikendarainya tersebut ternyatatelah melindas anak balita yang sedang bermain pasir di halaman.

itu selain Terdakwa yang berada di dalam mobil, ada jugadua orang perempuan lainnya yang berada di dalam mobil;Bahwa waktu itu saksi berada di atas perbukitan gundukan tanah yangmana pandangannya dari atas ke bawah sekiranya 40 (empat puluh)meter tidak ada yang menghalangi pandangan;Bahwa ada orang tua dari korban yang duduk di depan rumahnya yangberdekatan dengan jalan pendakian naik ke halaman rumah (ibukorban)Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 91/Pid.Sus/2020/PN Mak Bahwa lokasi tersebut telah diratakan

yang mana sebelumnya adalahgunung tanah, diratakan menggunakan alat berat, sehingga lokasitersebut menjadi luas, untuk masuk ke lokasi tersebut sebelumnyamemasuki jalanan yang menanjak sekira 5 (lima) meter korban waktuitu berada di tengah halaman yang jaraknya sekira 10 (Sepuluh) meterdari pendakian saksi melihat korban sementara duduk bermain pasir; Bahwa awalnya mobil tersebut muncul dari pendakian, penglihatansaksi mobil itu agak kencang melewati pendakian masuk ke halamanluas yang kemudian

warna putih;Bahwa pada saat kejadian saksi berada di dalam rumah sementaratidur, rumah saksi pas berada di lokasi halaman rumah dari pakLembang Bua Kayu, sedangkan istri saksi, SARNITA waktu itu beradadi depan rumah sehingga saksi tidak tahu apa yang dilakukan olehkorban di halaman, namun menurut istri kalau ia sementara bermainpasir;Bahwa lokasi kejadian kecelakaan terjadi di halaman rumah pakLembang Bua Kayu yakni PAK JON, saat itu cuaca cerah, lokasi rumahtersebut merupakan perbukitan yang sudah diratakan

H.Cik Nawi (Tergugat I) tanpa alas hak yang sah atau bukti kepemilikan apapunjuga dengan cara mendorong digusur diratakan pakai dozer lahan milikPenggugat sudah berulang kali ditegur oleh Tergugat I oleh Penggugat namuntetap Tergugat I menguasai lahan tersebut dengan cara yang sudahditerangkan diatas terjadi diatas tanah milik Penggugat tanggal 10 Juni 2014dan Tergugat menderita kerugian Rp. 1.000.000.000, (satu miliyar rupiah);Bahwa Tergugat 2 membangun rumah di lahan Penggugat sejak tanggal 8 Juli2014

lahan tanah tersebut diatasPenggugat membuktikan kepemilikan yang mana terlampir pada poin 2tersebut siapa yang paling berhak atas lahan tersebut;Berdasarkan dalildalil gugatan diatas mohon Bapak Ketua Pengadilan Negeri MuaraEnim cq Majelis Hakim yang menyidangkan, memeriksa dan mengadili perkara inimemutus dengan maar putusan sbb :12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah lahan tersebut berdasarkan data kepemilikan yang sah milikPenggugat;Akibat Tergugat I mendorong digusur diratakan

akibat perbuatan hukum Tergugat 1, Tergugat 2 danTergugat 3 Penggugat menderita kerugian sejumlah uang Rp. 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) yang harus dibayar pada Penggugat;Membebankan biaya perkara dibayar oleh Tergugat 1, Tergugat 2 danTergugat 3 Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya;Sebelum adanya putusan makan Penggugat akan menyatakan sita jaminanterlebih dahulu terhadap objek gugatan tersebut dikarenakan lahan tanahtersebut sudah didorong, digusur, diratakan

Apabila ternyata surat jualbeliantara Supen Bin Yusup (Penggugat) dengan Sikin tanggal 22 Juni 2009sebagaimana yang didalilkan Penggugat adalah palsu atau rekayasa maka kamiPara Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memerisa dan mengadiliperkara ini mengambil tindakan hukum sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.5 Bahwa tidak benar kalau Penggugat melakukan teguran berulangulang kaliuntuk mendorong dan menggusur diratakan memakai alat berat bulldozersebagaimana dikemukan oleh

Nomor 320 K/Pdt/2014tanah yang sudah diratakan dan sebahagian lagi Parik/Tembok Tanahyang berbatas dengan tanah Tergugat;3. Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Hakim PengadilanNegeri mengenai persoalan hukum yang ke tiga (Ad. 3), yaitu bahwaApakah tanah perkara jalan menuju ladang parlanggean?

Oleh karena itu Tanah Perkara iniyang sebahagian telah diratakan oleh saksi Hermanto Napitupulu padatahun 2005 untuk memperlebar tanah jalan setapak itu, ketika dia membelitanah dari Para Penggugat bukanlah jalan setapak yang menuju jalanParlanggean, melainkan tanah Tergugat yang diratakan oleh saksiHermanto Napitupulu, tanpa sepengetahuan dari Tergugat;Bahwa dalil jawaban Tergugat tersebut yang mengatakan bahwa pemilikHotel Parrona memberikan jalan menuju Parlanggean 1,5 meter (jalansetapak) adalah

Bahwa Tergugat membuat cor semen adalah untukmengembalikan jalan seperti dulu yaitu jalan setapak, karena saksiHermanto Napitupulu telah mencangkuli atau meratakan Tanah Perkarayaitu parik/tembok tanah Tergugat sebagai pembatas antara tanah ParaPenggugat/Jalan setapak dengan tanah Tergugat;Bahwa cor semen yang dibuat oleh Tergugat adalah dahulu parik/temboktanah milik Tergugat yang telah dicangkuli/diratakan oleh saksi PenggugatHermanto Napitupulu, supaya mobil truknya bisa masuk.

Nomor 320 K/Pdt/2014patok cor semen kesebelah kanan/selatan, yang terdri dari sebagian Tanahyang sudah diratakan dan sebagian lagi berupa parik/tembok tanah.

Bahwadahulu cor semen yang dibuat oleh Tergugat sebelum diratakan oleh saksiPenggugat Hermanto Napitupulu adalah parik/tembok tanah;Bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi Tergugat bahwaparik/tembok tanah yang merupakan tanah perkara adalah tanah milik Tergugatyang merupakan satu kesatuan dengan tanah Tergugat yang ada disebelah Selatan tanah perkara.

GINANJAR RIYANTO dan Sdr.SIRIN kemudian terdakwa melakukan pengecekan atau surveykelokasi untuk memastikan layak atau tidak layak lahan yang beradadi Dukuh Klumpit RT.14 RW.02 Desa Pojoksari KecamatanSukomoro Kabupaten Magetan untuk diratakan, setelah terdakwamemastikan bahwa sebidang lahan tanah tersebut layak kemudianHalaman 3 dari 25 Putusan Pidana No. 296/Pid.Sus/201 5/PN.M gtterdakwa menaruh (satu) Unit excavator/ bego merk Hyundai PC200 warna kuning miliknya dilokasi di Dukuh Klumpit RT.14

:Halaman 9 dari 25 Putusan Pidana No. 296/Pid.Sus/201 5/PN.M gt10Bahwa saksi adalah Kepala Desa Pojoksari, Kecamatan SukomoroKabupaten Magetan;Bahwa saksi pernah didatangi saksi Ginanjar dan saksi Sirin sehubungandengan meratakan tanah perengan di pinggir jalan milik Sadinem;Bahwa pada saat itu saksi menyarankan kepada Saksi SIRIN untuk memintaijin/ persetujuan terlebih dahulu kepada masyarakat/ lingkungan sekitar dandijawab sudah tidak keberatan, selanjutnya saksi juga menyetujui karenadengan diratakan

selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadirkan di persidangan sehubungan denganpertambangan illegal tanpa ada ijin yang dilakukan oleh terdakwa pada hariRabu tanggal 14 Oktober 2015 sekitar pukul 11.30 Wib, bertempat disebuahlahan tanah yang terletak di dukuh Klumpit RT.14 RW.02 Desa PojoksariKecamatan Sukomoro Kabupaten Magetan;Bahwa kejadiannya berawal ketika terdakwa mendapat informasi adasebidang tanah yang hendak diratakan

Sukomoro Kabupaten Magetan yang mana tanah tersebutberbentuk meninggi/berbentuk perengan dimana orang yangmempunyai lahan menginginkan lahan tanah tersebut diratakandengan jalan desa; Bahwa atas penyampaian saksi Ginanjar dan saksi Sirin kemudianterdakwa melakukan pengecekan atau survey ke lokasi untukmemastikan layak atau tidak layak lahan yang berada di DukuhKlumpit RT.14 RW.02 Desa Pojoksari Kecamatan SukomoroKabupaten Magetan untuk diratakan, setelah terdakwa memastikanbahwa sebidang lahan tanah

Sukomoro Kabupaten Magetan yang mana tanah tersebutberbentuk meninggi/berbentuk perengan dimana orang yangmempunyai lahan menginginkan lahan tanah tersebut diratakandengan jalan desa;e Bahwa atas penyampaian saksi Ginanjar dan saksi Sirin kemudianterdakwa melakukan pengecekan atau survey ke lokasi untukmemastikan layak atau tidak layak lahan yang berada di DukuhKlumpit RT.14 RW.02 Desa Pojoksari Kecamatan SukomoroKabupaten Magetan untuk diratakan, setelah terdakwa memastikanHalaman 19 dari 25 Putusan

Putusan No. 87/PDT/2013/PT.BTN.e Selatan : tanah darat milik Sarim ; e Barat: tanah darat milik Hadijah ; Sekarang batasbatas tersebut hilang, karena diurug,diratakan dijadikan kawasan industri oleh para Tergugat dan Il;1. Tanah obyek sengketa IV yaitu tanah sawah di persil/blok12a di Desa/Kelurahan Kubangsari, Kecamatan Ciwandan (dahuluKecamatan Pulo Merak) Kabupaten Serang, luas 129 d.a. atau 1.290m?

, dahulu disebut Blok Jungjing, dahulu dengan batasbatas : e Utara: tanah darat milik Rasid ;e Timur: tanah darat milik Abdurrahman ; e Selatan > tanah darat milik Abdurrahman ; Barat: tanah darat milik Mastari ; nooSekarang batasbatas tersebut hilang, karena diurug,diratakan dijadikan kawasan industri oleh para Tergugat dan Il;1.

,dahulu disebut Blok Jungjing, dahulu dengan batasbatas : e Utara: tanah darat milik Sadim ;e Timur: tanah darat milik Abdurrahman ; e Selatan : tanah darat milik Fajar ; e Barat: tanah darat milik Mastari ; Sekarang batasbatas tersebut hilang, karena diurug,diratakan dijadikan kawasan industri oleh para Tergugat dan Il;adalah hak milik Penggugat IX ;1. Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa , Il, Ill, IVdan V oleh para Tergugat dan II adalah perbuatan melawan hukum ;2.

Serang, luas 129 d.a atau 1.290Mm ;dahulu disebut blok Jungjing dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara : tanah darat milik Rasid ;Timur : tanah darat milik Abdurrahman ;Selatan :tanah darat milik Abdurrahman ;Barat : tanah darat milik Mastari ;Sekarang, batasbatas tersebut hilang karena diurug,diratakan dijadikan kawasan industri oleh para Tergugat ;Cc) Tanah darat di persil/blok 3 di Desa/Kelurahan Kubangsari,Kecamatan Ciwandan (dahulu Kecamatan Pulo Merak)Kabupaten Serang, luas 72 d.a atau 720

batasbatas sebagaiberikut :Utara : tanah darat milik Sakim ;e Timur : tanah darat milik Mat Yuti ;Selatan :tanah darat milik Jemaan ;Barat : tanah darat milik Melisi ;Sekarang, batasbatas tersebut hilang karena diurug,diratakan dijadikan kawasan industri oleh para Tergugat ;4.

2015 sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah), kemudian pada tanggal 4 Januari 2016 sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 27 Pebruari2016 sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), dan yang terakhirpada tanggal 28 Maret 2016 sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah),Putusan Pidana No 29/Pid.B/PN.Amp 2019 halaman 3 dari 19 halaman Bahwa tanah yang di tunjukan oleh terdakwa kepada saksi korbanyang diakui milik terdakwa, ternyata tanah milik Pauman/Banjar, dantanah tersebut diratakan

kembali memberikan uang kepadaterdakwa pada tanggal 21 September 2015 sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah), kemudian pada tanggal 4 Januari 2016 sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 27 Pebruari2016 sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), dan yang terakhirpada tanggal 28 Maret 2016 sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah),Bahwa tanah yang di tunjukan oleh terdakwa kepada saksi korbanyang diakui milik terdakwa, ternyata tanah milik Pauman/Banjar, dantanah tersebut diratakan

Selang beberapa bulan kemudian saksi PUTUTAMAN datang menemui saksi dengan mengatakan bahwa tanahyang dijual oleh terdakwa bermasalah;Bahwa tanah tersebut telah diratakan oleh orang lain denganmenggunakan alat berat.

ataspembelian bidang tanah tersebut;Bahwa beberapa bulan kemudian PUTU TAMAN datang menemuiASYARI HADI dan mengatakan bahwa bidang tanah yang dibellidari ASYARI HADI bermasalah, yang mana bidang tanah yangditunjukkan ketika itu ternyata telah rata oleh alat berat, sehinggaASYARI HADI, PUTU TAMAN, SUSANTI dan SAHARUDINmeninjau lokasi tersebut;Bahwa sesampai di lokasi, ASYARI HADI meyakinkan PUTUTAMAN bahwa operator alat berat salah melihat lokasi sehinggabidang tanah yang dibeli PUTU TAMAN ikut diratakan

17 juta per are, dan saksirencananya akan membeli tanah tersebut sekitar 7 are dan telahmengeluarkan uang sudah sekitar Rp. 56 juta sesuai pada kwitansipembayaran.Bahwa mendengar hal tersebut dari pihak terdakwa, maka saksitergiur untuk membeli tanah yang ditawarkan oleh terdakwa karenatanah yang ditunjukkan lokasinya dekat dengan jalan umum danharga terjangkau.Bahwa beberapa bulan kemudian saksi melihat tanah yang telahditunjukkan ternyata diakui oleh pihak lain, yang mana tanah tersebuttelah diratakan

Satu) buahkarung yang berisikan hasil galian berupa bebatuan kecil yang didugamengandung emas, 1 (satu) buah lenggangan, 1 (satu) buah engkol alatuntuk menghidupkan dumping penggerak tromol, 1 (satu) buah Tromolterbuat dari besi dan 1 (satu) buah karung yang berisikan pasir yang didugamengandung emas yang sudah dihaluskan dengan menggunakan mesintromol selanjutnya diamankan ke Polres Banjar untuk pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa para terdakwa melakukan penambangan dengan cara sebelumnyagunungan tanah diratakan

Darkuni dimanacaranya adalah sebelumnya tanah diratakan/digemburkan dengan caradisemprot dengan menggunakan mesin dumping oleh Sadr.

Darkuni dimana caranyaadalah sebelumnya tanah diratakan/digemburkan dengan cara disemprotdengan menggunakan mesin dumping oleh Sdr. Ibim dan sdr.

Darkuni dimana caranya adalahsebelumnya tanah diratakan/digemburkan dengan cara disemprot denganmenggunakan mesin dumping oleh Sdr. Ibim dan sdr.

terlebih dahulu (Pasal 160 ayat (8) KUHAP) ;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam putusannya pada halaman07 yang pertimbangannya adalah : Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Daeng, wan, Charli dan Oktamenggusur lahan tersebut dengan cara meratakan tanaman tumbuh diatas lahan tersebut, maka atas kehendak dan keinginan sendiri tetapiatas suruhan dan perintah saksi Ismail selaku pemilik lahan tersebutdengan menerima upah kerja, Terdakwa sama sekali tidak mengetahuibahwa lahan yang digusur dan diratakan

itu milik saksi Rosiaty bintiMarsudi, Terdakwa dan kawankawannya tidak tahu kalau lahan yangdigusur dan diratakan itu merupakan tanah sengketa ;Sedangkan di dalam fakta persidangan telah dicatat secara detail olehPenuntut Umum dan mudahmudahan juga hal yang sama juga dilakukanoleh Panitera Pengganti, bahwa semua keterangan saksisaksi tersebuttelah dibenarkan oleh Terdakwa (Pasal 164 KUHAP) antara lain :Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban Rosiaty binti Marsudi padapersidangan tanggal 20 September

Lt tanggal08 Nopember 2010, Terdakwa menyatakan antara lain : Tanaman Karet, Mangga, Pisang, Padi, dll yang terletak di belakangKantor Pertanian Ribang Kemambang, Kecamatan Kota Lahat,Kabupaten Lahat, digusur dan diratakan oleh Terdakwa dan kawankawannya tersebut bukan milik saksi Ismail dan bukan pula milikTerdakwa ; Selain Terdakwa disuruh oleh Ismail untuk menggusur dan meratakantanah dan tanaman tersebut, Ismail juga menyuruh Terdakwa untukmeminta surat tanah / lahan tersebut ; Dari fakta tersebut

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan tersebut, terdakwa telah menyampaikan pembelaansecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e bahwa tanah yang diratakan oleh terdakwa dengan menggunakan bulldozeradalah milik terdakwa sendiri berdasarkan bukti sertifikat;e bahwa ketika tanah tersebut diratakan atau didorong dengan menggunakanbulldozer, hanya satu dua tanaman jambu mente yang dirusak;e bahwa terdakwa ketika akan

Bahwa telah terjadi perusakan yang dilakukan terhadap tanaman milik saksi pada hariJumat tanggal 04 Juli 2008 di lokasi perkebunan bernama Botto Seratu, KelurahanBangkala, Kecamatan Maiwa, Kabupaten Enrekang;e Bahwa kebun milik saksi adalah kebun pemberian dari pemerintah kepada masyarakat yangditanami sejak tahun 1990 sampai sekarang;e Bahwa kebun tersebut dibatasi oleh pagar kawat;e Bahwa kebun tersebut dibayar pajaknya oleh saksi;e Bahwa tanaman yang tumbuh di kebun saksi dirusak dengan cara diratakan

Unsur Barang i Juruhn ian kepunyaan orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muhammad Ilyas, saksi Muhtar Hodpi,saksi Bakri Rodding, saksi Abdul Jabbar, saksi Basri Gaggu, dan saksi Abdul Hakim Parai, di manaketerangan saksisaksi tersebut bersesuaian satu dengan yang lainnya telah ternyata bahwa pohonpohon jambu mente, pohon mahoni dan pohon jati yang tercabut atau tumbang ketika tanahtersebut diratakan dengan menggunakan bulldozer atas suruhan terdakwa adalah milik saksiMuhammad Ilyas

kepadaoperator beko yaitu saksi SRIWAHYONO dan saudara YONO (operatorbuldozer) untuk melakukan pengupasan dan penggalian tanah di lokasi miliksaksi JOHNNY WIAYA tersebut selanjutnya saksi SRIWAHYONO dansaudara YONO dengan menggunakan beko dan buldozer disuruh olehterdakwa untuk menebang pohon kelapa yang mengganggu akses jalankemudian saksi SRIWAHYONO dengan menggunakan beko menebangpohon kelapa sekitar 10 buah dan tanaman singkong kemudian dilakukanpenggalian terhadap tanah tersebut setelah itu diratakan

kepadaoperator beko yaitu saksi SRIWAHYONO dan saudara YONO (operatorbuldozer) untuk melakukan pengupasan dan penggalian tanah di lokasi miliksaksi JOHNNY WIJAYA tersebut selanjutnya saksi SRIWAHYONO dansaudara YONO dengan menggunakan beko dan buldozer disuruh olehterdakwa untuk menebang pohon kelapa yang mengganggu akses jalankemudian saksi SRIWAHYONO dengan menggunakan beko menebangpohon kelapa sekitar 10 buah dan tanaman singkong kemudian dilakukanpenggalian terhadap tanah tersebut setelah itu diratakan

dan dalam kondisi siap bangun oleh pihak Penjualselambat lambatnya pada tanggal 15 Pebruari 2011, bila lewat waktu ternyata belum122223selesai diratakan maka pihak Penjual wajib membayar denda Rp 5.000.000,perhari.

Untuk back up/keliling 50m batas utara dan barat akan selesai diratakan dankondisi siap bangun selambatlambatnya tanggal 31 Maret 2011, bila setelahlewatnya waktu belum juga selesai diratakan maka pihak Penjual wajibmembayar denda Rp 5.000.000, per hari;Bahwa TERGUGAT IV dengan suratnya tertanggal 26 Januari 201lyangditandatangani oleh TERGUGAT I dengan menggunakan nama KHO INGTJIOK mengirim surat kepada PENGGUGAT yang pada pokoknyamemberitahukan bahwa untuk pembayaran termyn ke 2 pembelian tanah

dan dalam kondisi siap bangun oleh pihak Penjual selambatlambatnya pada tanggal 15 Pebruari 2011, bila lewat waktuternyata belum selesai diratakan maka pihak Penjual wajib membayar denda Rp5.000.000, per hari, Untuk back up/keliling 50m batas utara dan barat akanselesai diratakan dan kondisi siap bangun selambatlambatnya tanggal 31 Maret2011, bila setelahlewatnya waktu belum juga selesai diratakan maka pihakPenjualwajib membayar denda Rp 5.000.000, per hari;bahwa mengenai denda Rp. 5.000.000, per

Malinda Feedmild .Tbk, membeli tanahpada Tergugat I dengan kesepakatan, back up sebelah utara dansebelah barat harus diratakan sama tinggi ;e bahwa saksi pernah datang kelokasi obyek tanah yang akan di bellioleh PT. Malindo Feedmild.

( kondisi siap bangun ) selambatlambatnya 3 (tiga)bulan setelah penandatanganan akta ini termasuk meratakan bataskeliling dengan lebar 50 m ( lima puluh meter ) sebagaimana yangdicantumkan pada gambar denah ) ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah adalah tanah /lahan tersebut selesaidiratakan ( kondisi siap bangun atau tidak ) dimana Penggugat menyatakan bahwa tanahtersebut belum diratakan sementara Para tergugat menyatakan telah diratakan, dan telahmelaksanakan sebagaimana dicantumkan akte No.

Abdul Hadi yangdikeruk tersebut Saksi sewa setelah diratakan untuk ladang, sebabkalau tidak diratakan air dari sumber air tidak bisa masuk karenatanahnya terlalu tinggi;Bahwa selain Sopir dump truck dan operator Wheel loeader, Saksimengetahui H.

tersebut untuk mencapai tanahmilik Saksi yang dikepras/diratakan tersebut harus masuk ke dalamDusun dan untuk itu Saksi belum memberitahukan secara langsungkepada Kepala Desa, tetapi Saksi sudah menelphon karyawan di KantorDesa yang bernama Afifudin, kalau Saksi akan membuat sawahmendatangkan alat berat;Bahwa yang menunjukkan lokasi tanah yang akan dikepras kepadaoperator alat berat (Wheel loader) adalah Saksi dengan Pak Noto;Bahwa waktu itu yang datang di tanah milik Saksi yang akandikepras/diratakan

Abdul Hadi yang diratakan/dikeprastersebut sebenarnya ada 6 (enam) dump truck, namun yangdiphoto/gambar dalam berkas perkara hanya ada 4 (empat) dump truck;Halaman 48 dari 71 Putusan Nomor 193/Pid.Sus/2016/PN LmjBahwa setahu Saksi tanah urug atau pasir hasil penggalian/pengeprasantanah milik H.

Abdul Hadi yang akan diratakanHalaman 49 dari 71 Putusan Nomor 193/Pid.Sus/2016/PN Lmjtersebut melalui Hand Phone dan Saksi dari kejauhan juga ikutmembututinya, selain itu di lokasi tanah yang akan diratakan juga adaSaksi H. Abdul Hadi;Bahwa setelah Loader (Wheel loader dan operatornya) serta 4 (empat)dump truck datang di lokasi tanah yang akan diratakan, Saksi telphonSaksi H.

Abdul Hadi Ba (Aba=panggilan bahasa arab seorang Haji) iniLoadernya datang tolong tunjukkan tanahnya;Bahwa peralatan yang berada di tanah milik H.Abdul Hadi yang akandikepras/diratakan tersebut selain 4 (empat) unit dump truck milikTerdakwa, juga ada 2 (dua) unit dump truck milik orang lain yang beradadi sebelah timur serta 1 (satu) unit alat berat berupa Wheel loader.