Bahwa terdakwa NUR KHOLIS ALS LILIS BIN MUSLIM (Alm)memperoleh barang berupa Narkotika jenis sabu tersebut dengan carapada hari Selasa tanggal 09 Februari 2021 sekitar siang hari, terdakwaNUR KHOLIS ALS LILIS BIN MUSLIM (Alm) memesan Narkotika jenissabu kepada saksi MUHAMMAD SUGYONO ALS GETOL BIN DARNO(Alm) (Berkas terpisah) sebanyak 1 (satu) gram seharga Rp. 1.050.000,(Satu juta lima puluh ribu rupiah) yang kemudian disimpan di kantongcelana depan sebelah kiri yang sedang dipakai terdakwa saat itu

Bahwa terdakwa NUR KHOLIS ALS LILIS BIN MUSLIM (Alm)memperoleh barang berupa Narkotika jenis sabu tersebut dengan carapada hari Selasa tanggal 09 Februari 2021 sekitar siang hari, terdakwaNUR KHOLIS ALS LILIS BIN MUSLIM (Alm) memesan Narkotika jenissabu kepada saksi MUHAMMAD SUGYONO ALS GETOL BYN DARNOHalaman 5 dari 22 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bil(Alm) (Berkas terpisah) sebanyak 1 (satu) gram seharga Rp. 1.050.000,(Satu juta lima puluh ribu rupiah) yang kemudian disimpan di kantongcelana

Muhammad Sugiono Als Getol BinDarno (alm) tertangkap (berkas terpisah);Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.SAKSI Il.

Muhammad Sugiono Als Getol BinDarno (alm) tertangkap (berkas terpisah);Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.Bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge) maupun alat bukti lainnya ;Bahwa Terdakwa NUR KHOLIS Als LILIS Bin MUSLIM (Alm) didepanpersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya :Bahwa terdakwa ditangkap petugas Kepolisian pada hari Selasatanggal 9 Februari 2021, sekitar pukul 16.00 Wib didepan Gapurakampung, tepatnya di samping Balai

Muhammad Sugiono Als Getol Bin Darno (alm) tertangkap (berkasHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2021/PN Bilterpisah), sebelumnya memesan melalui WhatsApp dan mendatang!langsung ke rumah Sdr.

Tan Bun Lian dan siapa saja yangmemperoleh hak daripadanya yang mendirikan/menghuni bangunan tanpaIMB di atas tanah Girik C.247 S.IIl atas nama Simang Bin Getol yangterletak di Jalan Patra RT. 007 RW. 02, Kelurahan Duri Kepa, KecamatanKebon Jeruk, Kota Administrasi Jakarta Barat, untuk segera membongkarsendiri bangunar yang berdiri dan atau saudara (Tan Bun Lian dan siapasaja yang memperoleh hak daripadanya) dirikan tanpoa hak IMB/hak diatas tanah Girik C.247 S.IIl ata) nama Simang Bin Getol dimaksud

Simangbin Getol terletak di Jalan Patra RT. 07 RW. 02, Kelurahan DuriKepa, Kecamatan Kebon Jeruk, Kota Adm.

terletak JalanPatra RT. 007 RW. 02, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk,Kota Administrasi Jakarta Barat, Tergugat telah melakukan tindakandengan dasar sebagai berikut:> Girik C 247 P 65 SIll an Simang Bin Getol terletak di Jalan PatraRT. 07 RW. 02, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan Kebon Jeruk,Kota Adm.

Simang Bin Getol luas 1.779M2 ;> Bahwa berdasarkan Surat Pemimpin Proyek Pengelolaan SDA darPengendalian Banjir Ciliwung Cisadane Dirjen PengairanDirektora Sungai tertanggal 13 Maret 1995 dijelaskan bahwasetelah dilakukan penelitian bahwa pada arsip proyekPengendalian Banjir, Surat Pemilik Tanah Girik C.247 a.n.

Simangbin Getol yang terletak di kelurahan Duri Kepa, Kecamatan KebonJeruk, Jakarta, ternyata tidak terdapat pada aarsip pembebasantanah proyek kami dan belum pernah dibebaskan sampai saat ini;Hal 32 Putusan Nomor 729/Pdt/2018/PT.DKI> Bahwa berdasarkan Surat Ka.

Kerena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugatsering berselisin bertengkar, namun pertengkaran tersebut pada awalnyamasih dalam batasbatas tertentu dan dapat Penggugat atasi, akan tetapiakhirakhir ini pertengkaran tersebut semakin bertambah parah, dan orangtua Penggugat sendiri yang selama ini sangat getol melarang Pengugatberpisah dengan Tergugat, sekarang sudah pasrah, karena melihat tingkahlaku menantunya yang tidak berobah sedikitpun bahkan sudah sangatketerlaluan dan menyerahkan sepenuhnya

Bahwa Penggugat sangat kecewa dengan sikap Tergugat, bukannya mencaripekerjaan guna memperoleh penghasilan akan tetapi Tergugat malahterpengaruh lagi dengan minum minuman keras dan getol bejudi sehinggaTergugat tidak memperhatikan keluarganya dan lebih mementingkan dirisendiri dibandingkan isteri dan anakanaknya ;.

Bahwa Terdakwa NUR KHOLIS ALS LILIS BIN MUSLIM (Alm)memperoleh barang berupa Narkotika jenis sabu tersebut dengan carapada hari Selasa tanggal 09 Februari 2021 sekitar siang hari, TerdakwaNUR KHOLIS ALS LILIS BIN MUSLIM (Alm) memesan Narkotika jenissabu kepada saksi MUHAMMAD SUGYONO ALS GETOL BIN DARNO(Alm) (Berkas terpisah) sebanyak 1 (satu) gram seharga Rp. 1.050.000,(Satu juta lima puluh ribu rupiah) yang kemudian disimpan di kantongcelana depan sebelah kiri yang sedang dipakai Terdakwa saat itu

Bahwa Terdakwa NUR KHOLIS ALS LILIS BIN MUSLIM (Alm)memperoleh barang berupa Narkotika jenis sabu tersebut dengan carapada hari Selasa tanggal 09 Februari 2021 sekitar siang hari, TerdakwaNUR KHOLIS ALS LILIS BIN MUSLIM (Alm) memesan Narkotika jenissabu kepada saksi MUHAMMAD SUGYONO ALS GETOL BYN DARNO(Alm) (Berkas terpisah) sebanyak 1 (satu) gram seharga Rp. 1.050.000,(Satu juta lima puluh ribu rupiah) yang kemudian disimpan di kantongcelana depan sebelah kiri yang sedang dipakai Terdakwa saat itu

Bahwa dibalik usahanya yang getol dalam mempengaruhi dan membantuTergugat untuk merebut/mengambil alih tanah sengketa dari Penggugat,ternyata Tergugat Il mempunyai maksud lain yaitu berkehendak untukmendapatkan tanah sengketa sebagai miliknya;10.Bahwa untuk mewujudkan kehendaknya tersebut setelah terbit sertipikat atastanah sengketa atas nama Tergugat I, tidak lama berselang segera dimutasikanke atas nama Tergugat IIl yang merupakan anak dari Tergugat II dengansecara formal melakukan jual beli, yang

Kerena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugatsering berselisih bertengkar, namun pertengkaran tersebut pada awalnyamasih dalam batasbatas tertentu dan dapat Penggugat atasi, akan tetapiakhirakhir ini pertengkaran tersebut semakin bertambah parah, dan orangtua Penggugat sendiri yang selama ini sangat getol melarang Pengugatberpisah dengan Tergugat, sekarang sudah pasrah, karena melihat tingkahlaku menantunya yang tidak berobah sedikitpun bahkan sudah sangatketerlaluan dan menyerahkan sepenuhnya

Klepu RT.001 RW.003 Desa Sidoharjo Kecamatan TepusKabupaten Gunungkidul, karena sejak itu Pemohon diberhentikan darikedinasan TNI.AD dan sejak itu Pemohon membuka usaha TB (TokoBahanBangunan);Bahwa usaha tersebut dengan modal menjual tanah milik orang tua yangberada di pinggir pantai selatan, dan usaha tersebut semakin berkembangsehingga Termohonlah yang mengurusi keuangannya, karena Pemohontidak bisa secara maksimalmengurusinya; Bahwa usaha semakin berkembang bukannya Termohon semakin giatjuga getol

Tetapi mulai Tahun 2003, rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, karena Termohon yangsemakin getol menjalankan bisnis alat rumah tangga merk Tupperwaresemakin kurang memperhatikan keluarga khususnya anakanak, danhubungan rumah tangga Pemohon dan Termohon semakin memburuk,walaupun Pemohon berkalikali telah menasehatinya agar bisnis yangHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor 1377/Pdt.G/2016/PA.kKItdijalankan tersebut dijalankan dengan benar dan baik agar hasilusahanya dapat dinikmati oleh keluarga khususnya

Sejak Tahun 2003 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai seringterjadi perselisinan disebabkan Termohon semakin getol menjalankanbisnis alat rumah tangga merk Tupperware sehingga kurangmemperhatikan keluarga, bisnis tersebut dijalankan dengan susah payaholeh Pemohon dan Termohon dengan menghabiskan waktu untukkeluarga tapi tidak menghasilkan manfaat untuk kepentingan keluargakarena selalu. merasa tidak cukup khususnya untuk membiayaipendidikan anakanak;2.

diatas namakan Tergugat 1 melalui PRONA hingga Tergugat 4menerbitkan sertipikat atas nama Tergugat 1;Bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor4799 tahun 2009 atas namaTergugat 1 tersebut oleh Tergugat 4 tidak didasarkan atas syaratsyarat danalasanalasan hukum yang sah menurut ketentuan undangundang dandiberikan ke atas nama orang yang tidak berhak merupakan perbuatanmelawan hukum, oleh karenanya sertipikat tersebut cacat yuridis sehinggatidak sah dan batal demi hukum;Bahwa dibalik usahanya yang getol

Tetapi mulai Tahun 2003, rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah, karena Termohon yangsemakin getol menjalankan bisnis alat rumah tangga merk Tupperwaresemakin kurang memperhatikan keluarga khususnya anakanak, danhubungan rumah tangga Pemohon dan Termohon semakin memburuk,walaupun Pemohon berkalikali telah menasehatinya agar bisnis yangHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor 1377/Pat.G/2016/PA. kitdijalankan tersebut dijalankan dengan benar dan baik agar hasilusahanya dapat dinikmati oleh keluarga khususnya

Sejak Tahun 2003 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai seringterjadi perselisihnan disebabkan Termohon semakin getol menjalankanbisnis alat rumah tangga merk Tupperware sehingga kurangmemperhatikan keluarga, bisnis tersebut dijalankan dengan susah payaholeh Pemohon dan Termohon dengan menghabiskan waktu untukkeluarga tapi tidak menghasilkan manfaat untuk kepentingan keluargakarena selalu merasa tidak cukup khususnya untuk membiayaipendidikan anakanak;2.

Kerena sebabsebab tersebut diatas Penggugat dan Tergugat seringberselisih bertengkar, namun pertengkaran tersebut pada awalnya masihdalam batasbatas tertentu dan dapat Penggugat atasi, akan tetapi akhirakhir ini pertengkaran tersebut semakin bertambah parah, dan orang tuaPenggugat sendiri yang selama ini sangat getol melarang Pengugat berpisahdengan Tergugat, sekarang sudah pasrah, karena melihat tingkah lakumenantunya yang tidak berobah sedikitopun bahkan sudah sangat keterlaluandan menyerahkan

Penggugat keberatan dengan posita Penggugat poin 10 yangmenyatakan Penggugat tidak memberika hak par Penggugat, faktanya paraPenggugat meminta hartaharta Penggugat yang berasal dari warisan orangtua Tergugat, sehingga Tergugat merasa kecew dengn perilaku paraPenggugat dimana pada saat pewaris sakit dan menjalani perawatan dirumah sakit tidak ada satu pun dari para Penggugat menjenguk ataumembantu Tergugat di rumah sakit dan yang lebin mengecewakan tidaklama setelah pewris meninggal dunia para Penggugat getol

Bahwa sejak Tergugat makin getol dan makin menjadijadi dalamberinvestasi dalam produk trading forex yang menyebabkan banyak hutangdimanamana. Bahkan akhirnya dengan berat hati Penggugat sampaimenjual mobil dari hasil Penggugat berhutang di kantor tempatnya bekerjauntuk membayar biaya sekolah anak dari Penggugat dan Tergugat sertauntuk membayar kartu kredit;.

No. 360/Pdt/2011/PT.Smg.PARA PEMBANDING apalagi PEMERIKSAAN SETEMPAT yangdigelar di bulan Juni 2011 yang tadinyaTERGUGATIah/TERBANDING yang getol getolnya untukmelakukan sidang Pemeriksaan Setempat karenamempermasalahkan luas yang ditempati olehTERGUGAT/TERBANDING diperoleh fakta TERBANDINGmenguasai sebagian obyek sengketa memang seluaskurang lebih 100 m2 yang terperinci sebagaiberikut : pengukuran pertama panjang 18,90 x lebar4,40 = 83,160 dan pengukuran kedua panjang 3,20xlebar 1 m =3,2 m sehingga