Menyatakan Terdakwa Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengalihkan benda jaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis dari penerima fidusia 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan;3.

Menetapkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah bak besi mobil dump truck toyota dyna warna merah; dikembalikan kepada Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA7. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (seribu rupiah);

Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA

H.MUSTAFA dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangkan seluruhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah bak besi mobil dump truck toyota dyna warna merah;= Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah.

ZAENAB BINTI H.MUSTAFA sampai proses pengurusan peralihan kredit mobil selesai diproses PihakAmanah Finance Polman.

Zaenab Binti H.Mustafa;Bahwa sepengetahuan Saksi Pr.Zaenab Binti H. Mustafa baru empatkali membayar cicilan mobil tersebut,dua kali dibayar sendiri olehTerdakwa dan dua kali dibayar olehLk. AGUS, HS Alias AGUS Bin Alm.HUSEIN;Bahwa Saksisecaralangsungmenerima pembayaran kedua dariTerdakwa, pembayaran ketiga dankeempat dari Lk. AGUS, HS AliasAGUS Bin Alm. HUSEIN, sedangkanuntuk pembayaran pertama, Saksi11belum menjadi kolektor PT. AmanahFinanace;Bahwa Saksi melakukan penagihankepada Lk.

Zaenab Binti H.Mustafa;Bahwa awalnya Saksi mengetahuidari Lk.

Menyatakan Terdakwa Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengalihkan bendajaminan fidusia tanpa persetujuan tertulis dari penerima fidusia6. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama (satu)bulan;7.

Pemohon:
H.MUSTAFA H.USMAN

Ambo Dale bin H.Mustafa

MUSTAFAmendapatkan barang Obat Narkotika jenis shabushabu dari saudaraMAIL dimana saat kejadian penangkapan saudara AMBO DALE Bin H.MUSTAFA berada dirumahnya.e Bahwa benar, saksi ada menanyakan bahwa saudara AMBO DALE BinH. MUSTAFA mengaku bahwa obat narkotika jenis shabushabutersebut dari saudara MAIL di Samarinda namun saudara AMBO DALEBin H.

MUSTAFA tidak mengetahui rumahnya.e Bahwa saksi ada menanyakan kepada saudara AMBO DALE Bin H.MUSTAFA bahwa melakukan penyalahgunaan narkoba jenis shabushabu tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang.e Bahwa dari pengakuan saudara AMBO DALE Bin H. MUSTAFA bekerjasebagai menjual sembako dan pengakuannya tidak ada melakukanpekerjaan menjadi pengedar shabushabu.e Bahwa setelah saksi tanya saudara AMBO DALE Bin H.

MUSTAFAmendapatkan barang Obat Narkotika jenis shabushabu dari saudaraMAIL dimana saat kejadian penangkapan saudara AMBO DALE Bin H.MUSTAFA berada dirumahnya.Bahwa benar, saksi ada menanyakan bahwa saudara AMBO DALE BinH. MUSTAFA mengaku bahwa obat narkotika jenis shabushabutersebut dari saudara MAIL di Samarinda namun saudara AMBO DALEBin H.

MUSTAFA tidak mengetahui rumahnya.Bahwa saksi ada menanyakan kepada saudara AMBO DALE Bin H.MUSTAFA bahwa melakukan penyalahgunaan Narkoba jenis shabushabu tidak ada memiliki ijin dari pihak yang berwenang.Bahwa dari pengakuan saudara AMBO DALE Bin H. MUSTAFA bekerjasebagai menjual sembako dan pengakuannya tidak ada melakukanpekerjaan menjadi pengedar shabushabu.Bahwa setelah saksi tanya saudara AMBO DALE Bin H.

Heriani binti H.Mustafa MELAWAN Rahman bin Rampeng

Menyatakan Terdakwa PATTONNORI alias LA TONNO alias ARUL bin H.MUSTAFA, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut ;3. Menyatakan Terdakwa PATTONNORI alias LA TONNO alias ARUL bin H.MUSTAFA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;4.

PATTONNORI alias LA TONNO alias ARUL bin H.MUSTAFA

Menjatuhkaan pidana terhadap Terdakwa PATTONNORI alias LA TONNO. aliasARUL bin H.MUSTAFA berupa pidana penjara selama 6 (enam) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;4.

Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa menurut hukum pidana ialahsetiap orang atau siapa saja sebagai subyek hukum yang melakukan suatu tindak pidana tidakterkecuali termasuk diri Terdakwa PATTONNORI alias LA TONNO alias ARUL binH.MUSTAFA yang dapat dituntut dan dimintai pertanggungjawaban dalam segalatindakannya ;Menimbang, bahwa dengan diajukannya PATTONNORI alias LA TONNO aliasARUL bin H.MUSTAFA dalam perkara ini, yang identitas lengkapnya sebagaimanatercantum secara

Menyatakan Terdakwa PATTONNORI alias LA TONNOalias ARUL bin H.MUSTAFA, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primairtersebut ;3. Menyatakan Terdakwa PATTONNORI alias LA TONNOalias ARUL bin H.MUSTAFA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN ;4.

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (ARIF SYAHRIZAL Bin H.MUSTAFA MAJIDI) terhadap Penggugat (EMI YUMIARNINGSIH Binti M.JASIN ARDISASMITA);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bogor untuk menyampaikan Salinan Putusan yang telah berkekuatan tetep kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kiaracondong, Kota Bandung, untuk didaftar dan dicatat dalam daftar yang ditentukan untuk itu;4.

- EMI YUMIARNINGSIH Binti M.JASIN ARDISASMITA- ARIF SYAHRIZAL Bin H.MUSTAFA MAJIDI

PABgr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bogor yang memeriksa dan mengadili perkara perdata tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusannya atas perkara yang diajukan oleh :EMI YUMIARNINGSIH Binti M.JASIN ARDISASMITA, umur 45 tahun,agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediamandiJalan Palem Raja II No. 8 Taman Yasmin Sektor V RT.006RW. 010 Kelurahan Curug Mekar Kecamatan Bogor BaratKota Bogor, selanjutnya disebut Penggugat;LAWANARIF SYAHRIZAL Bin H.MUSTAFA

ARMAN B.DHARMAWAN Bin H.MUSTAFA MAJIDI, yang dipersidangandibawah sumpahnya pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai adikkandung Tergugat; Bahwa saat menikah Penggugat berstatus janda dengan 2 anak sedangkanTergugat jejak; Bahwa saksi sendiri jarang berkunjung, namun istri saksi sering berkunjujngkerumah dimana Penggugat dan Tergugat tinggal; Bahwa menurut istri saksi Penggugat dan Tergugat katanya sering bertengkar dansaat

Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada keluarga Tergugat yangbernama Dodi G.Kasuma Bin H.Mustafa Majidi dan Arman B.Dharmawan BinH.Mustafa Mayjidi untuk mengusahakan dan mengadakan pertemuan dengan keduabelah pihak berperkara, namun sebagaimana dalam laporannya baik lisan maupuntertulis pada pokoknya tidak bisa mengadakan pertemuan dengan Penggugat, karenaPenggugat sebagaimana laporanya pada persidangan tanggal 12 Desember 2013menerangkan bahwa usaha dan upayanya tidak berhasil, karena

sampai sekarang masih tinggal satu rumah,namun kedua belah pihak telah berpisah ranjang (kamar) yang hingga sekarang telahberjalan kurang kebih 6 (enam) bulan dan tidak lagi melakukan hubungan layaknyasuami istri;Bahwa usaha dan upaya mendamaikan agar keduanya hidup rukun kembalitelah dilakukan baik itu oleh Majelis sebagaimana dikehendaki Pasal 130 HIR dan olehmediator sesuai amanat PERMA Nomor Tahun 2008 dan oleh keluarga sebagaimanayang dilaksanakan keluarga Termohon bernama Dodi G.Kasuma Bin H.Mustafa

Majididan Arman B.Dharmawan Bin H.Mustafa Majidi agar Penggugat dan Tergugat kembalihidup rukun, tetapi terbukti apa yang dilakukan keluarga Tergugat tidak membawa hasil,maka harus diartikan Penggugat tidak mau rukun lagi bersama Tergugat, sehingga22karenannya upaya merukunkan Penggugat dan Tergugat telah maksimal di lakukanseperti dikehendaki Pasal 22 ayat (2) Perturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang bahwa sebagaimana disebutkan dalam pasal 1 UndangUndangNomor tahun 1974 tentang Perkawinan

Menyatakan terdakwa AKBAR MUSTAFA als KUBA BIN H.MUSTAFA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN TERHADAP ANAK YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA.2. Menghukum terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan.3.

Terdakwa : AKBAR MUSTAFA als KUBA BIN H.MUSTAFA JPU : SUDDIN SAID SH

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AKBAR MUSTAFA ALSKUBA BIN H.MUSTAFA dengan pidana penjara selama 4 (Empat )bulan dengan masa percobaan selama 8 (Delapan ) bulan.c.

PERK. : PDM40/MRS/Epp.2/09/2012tanggal 13 September 2012 dimana terdakwa telah didakwamelakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa Terdakwa AKBAR MUSTAFA ALS KUBA BIN H.MUSTAFA,bersama Ik.ERIK (DPO) baik bertindak secara sendirisendiri maupunsecara bersamasama pada hari Jumat tanggal 08 Juni 2012 sekitarjam 17.30 WITA atau setidak tidaknya pada suatu waktu) dalambulan Juni 2012 bertempat di Jl.Baulever Pinggir Pantai takberombak Wisata Kuliner,Pettuadae ,Kec.Turikale,Kab.Maros atausetidak tidaknya

setiap orang yangmelakukan kekejaman,kekerasan atau atau ancamankekerasan,atau. penganiayaan terhadap anak, mereka yangmelakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan terhadap saksi korban ARIAL RIADI ALS RIJALBIN SYAHRUL ANWAR, Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 08 Juni 2012 #sekitar jam17.30 wita, bertempat didekat kolam Wisata Kuliner ,Kel.Pettuadae ,Kec.Turikale, Kab.Maros, terdakwa AKBAR MUSTAFA ALSKUBA BIN H.MUSTAFA

Penggugat:
Nurbaeti Binti H.Mustafa
Tergugat:
Yusnadi Bin M.Yunus

suami istri yangterikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugatadalah orangorang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi, dan keduanyatelah memberikan keterangan di bawah sumpah dalam persidangan,sehingga secara formal kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhisyarat, sedangkan berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut secaramateril perlu dipertimbangkan nilai kebenarannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa saksi Ramlah, S.Pd. dan Riska binti H.Mustafa

Ichsanul Haq F bin Farmansyah terhadap penggugat, Fatimah Kalsum binti H.Mustafa Tako.- Membebankan penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,00,- ( du ratus empat puluh satu ribu rupiah).

- Fatimah Kalsum binti H.Mustafa Tako- M. Ichsanul Haq F bin Farmansyah

Tayeb S
2.Hj.Ramlawati binti H.Mustafa Kamal

Ramlawati binti H.Mustafa Kamal.Bahwa pada saat Almarhumah meninggal dunia, telah meninggalkan ahliwaris yang masingmasing bernama: H.Amir Tayeb bin M. Tayeb S (Ayah) Hj. Ramlawati binti H. Mustafa Kamal (Ibu) Siti Kirana Azzukhruf Mansyur binti Umar Arief Dermawan (Anak) Muhammad Nur Alif Syahban bin Umar Arief Dermawan (Anak)Bahwa maksud dari pada permohonan para Pemohon ditetapkan sebagaiahli waris dari Almarhumah Riska Mustika Sari binti H.

Ramlawati binti H.Mustafa Kamal.2. Bahwa Riska Mustika Sari meninggal dunia pada tanggal 30 Desember2017.Hal. 9 dari 12 Hal. Penetapan nomor 46/Pdt.P/2018/PA. Mrs.3. Bahwa semasa hidupnya Riska Mustika Sari menikah satu kali, yaitu,dengan lakilaki bernama Umar Arief Dermawan.4. Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir dua orang anak, yaitu: Siti Kirana Azzukhruf Mansyur binti Umar Arief Dermawan Muhammad Nur Alif Syahban bin Umar Arief Dermawan5.

Terbanding/Terdakwa : SYAPIEUDDIN Alias CUNCUNG Bin H.MUSTAFA

Terdakwa:
SYAPIEUDDIN Alias CUNCUNG Bin H.MUSTAFA

Menetapkan bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah bak besi mobil dump truck toyota dyna warna merah; 2 (dua) buah Has Roda mobil Dump truck; 3 (tiga) buah ban mobil dump truck merk good year; 1 (satu) buah ban mobil dump truck merk gajah tunggal; 2 (dua) lembar surat perjanjian pengikatan pengalihan kredit mobil, tertanggal 20 Februari 2014;s dikembalikan kepada Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA 1 (satu) buah buku tabungan BRI simpedes warna orange, dengan

Zaenab Binti H.Mustafa bahwa dirinya telahmengover lagi mobil tersebut kepadaLk. Ichsan;Bahwa setahu Saksi mobil tersebutdiover kepada Lk. Ichsan dengan DPRp. 53.000.000, (lima puluh tiga jutarupiah) ;Bahwa nilai DP tersebut tidakdiketahui oleh Pr.Dra.Hj. ZaenabBinti H.

Zaenab Binti H.Mustafa dan selain itu Saksi tidakmelihat lagi ada orang lain;Bahwa setelah itu Saksi, Terdakwa,Saksi Abd. Rajab, dan Lk.

AmanahFinance;e Bahwa Saksi Dra.Hj.ZAENABBINTI H.MUSTAFA membeli mobiltersebut dengan bantuan Saksi MUHALI BESTARIT;e Bahwa Saksi Dra.Hj.ZAENABBINTI H.MUSTAFA membeli mobiltersebut dari Toyota Dealer Polewali24dengan menggunakan jasapembiayaan PT.

adalah apakah prosespengalihan penguasaan mobil yang terjadi antara Saksi Dra.Hj.ZAENABBINTI H.MUSTAFA dan Terdakwa menimbulkan akibat hukum berpindahnyaseluruh hak kepemilikan kepada Terdakwa ;Bahwa fakta yang terungkap sebelumnya, terbukti bahwa mobil yangmenjadi permasalahan dalam perkara ini dipindahtangankan dari SaksiDra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA kepada Terdakwa melalui perjanjianpengikatan pengalihan kredit, dan menurut hukum, perjanjian pengikatan inibukanlah tentang perjanjian pokok namun

Polisi DC. 8401 BG dengan nomor mesin W0O4DTRJ86597 dan nomor37rangka MHFC1JU43D5088010, maka terhadap barang bukti tersebut harus diserahkanatau dikembalikan kepada Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA;e 2 (dua) lembar surat perjanjian pengikatan pengalihan kredit mobil,tertanggal 20 Februari 2014;Merupakan milik Dra.Hj.ZAENAB BINTI H.MUSTAFA maka harus dikembalikankepadanya; 1 (satu) buah buku tabungan BRI simpedes warna orange, dengan nomorrekening:494001009177535 atas nama MUHAMMAD AGUS HUSAINI;e 1

H.Mustafa Palimeri tanggal 28041987;e Tanah beserta bangunan dengan SHM no. 550/ Karang Rejo an.Haji Mustafa Palimeri tanggal 28041987;e Tanah beserta bangunan dengan SHM no. 456/ Karang Rejo an.Haji Mustafa Palimeri tanggal 19091986;e Tanah beserta bangunan dengan SHM no. 325/ Karang Rejo an. Hj.Rehani tanggal 20041985;Penetapan Nomor 106/Pat.P/2019/PA.Bpp Hal. 2 dari 15e Tanah beserta bangunan dengan SHM no. 324/ Karang Rejo an.

MustafaPalimeri bin Palimeri telah meninggal dunia sewaktu almarhum H.Mustafa Palimeri bin Palimeri masih hidup; Bahwa saksi mengetahui orang tua dari almarhumah Hj. Rehanibinti Ampah Yamani telah meninggal dunia sewaktu almarhumah Hj.Rehani binti Ampah Yamani masih hidup; Bahwa saksi mengetahui almarhum H. Mustafa Palimeri binPalimeri dan almarhumah Hj. Rehani binti Ampah Yamani adameninggalkan harta berupa tanah dan bangunan; Bahwa sepengetahuan saksi almarhum H.

Rehani bintiAmpah Yamani telah meninggal dunia, dan berdasarkan P.7 dan P.8 almarhum H.Mustafa Palimeri bin Palimeri dengan almarhumah Hj. Rehani binti AmpahYamani hanya meninggalkan ahli waris 3 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 Sampai dengan P.17 tersebut,terbukti bahwa almarhum H. Mustafa Palimeri bin Palimeri dengan almarhumahHj.

Rehani bintiAmpah Yamani dan mengetahui secara pasti tentang kematian almarhum H.Mustafa Palimeri bin Palimeri dengan almarhumah Hj. Rehani binti AmpahYamani karena sakit, pada saat meninggal dunia meninggalkan anak sebanyak 3(tiga) orang, sedangkan orang tua masingmasing telah meninggal dunia lebihdahulu dari almarhum H.

Mustafa Palimeri (o9erempuan) serta Fahri bin H.Mustafa Palimeri (lakilaki) mempunyai hubungan darah dengan almarhumah Hj.Rehani binti Ampah Yamani, oleh karenanya berdasarkan ketentuan dalam AlQuran Surah An Nisa ayat 11, maka para Pemohon adalah ahli waris darialmarhum H. Mustafa Palimeri bin Palimeri dan almarhumah Hj. Rehani bintiAmpah Yamani;Menimbang, bahwa almarhum H. Mustafa Palimeri bin Palimeri danalmarhumah Hj.

Bahwa antara anak Pemohon dan lakilaki yang bernama Mustarif bin H.Mustafa tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;6. Bahwa anak Pemohon berstatus perawan, dan telah akil baligq sertasudah siap untuk menjadi seorang istri dan/atau ibu rumah tangga.Begitupun dengan seorang lakilaki yang bernama Mustarif bin H. Mustafaberstatus jejaka dan sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga;7.

Bahwa, maksud Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untukmenikahkan anaknya bernama A.Linda Permatasari binti AndiMusmuliadi dengan calon suaminya bernama Mustarif bin H.Mustafa,namun Kantor Urusan Agama setempat menolak untuk mencatatpernikahan anak Pemohon karena belum cukup umur, baru berusia 18tahun 4 bulan; Bahwa, pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya adalahkehendak berdua tidak ada paksaan dari orang tua karena anak Pemohondengan calon suaminya saling mencintai/pacaran.

No. 900/Pdt.P/2019/PA.Skg.sendiri tanopa ada paksaan dari pihak lain, bahkan pihak keluarga calonlelaki telah melakukan pelamaran ke pihak keluarga Pemohon dan telahditerima; Bahwa A.Linda Permatasari binti Andi Musmuliadi telah siap lahir batinmenjadi seorang istri yang baik dalam mengurus rumah tangga, begitupunjuga lelaki lelaki Mustarif bin H.Mustafa telah siap menjadi suami yang baikdalam membimbing, melindungi serta bertanggung jawab dalam memenuhikebutuhan rumah tangganya kelak, dan telah

memilki pekerjaan denganpenghasilan tertentu dipandang cukup untuk memenuhi kebutuhan hidupmereka;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan,terbukti bahwa antara A.Linda Permatasari binti Andi Musmuliadi dan lelaki lelakiMustarif bin H.Mustafa tidak mempunyai hubungan darah baik dalam garis luruske bawah ataupun ke atas, tidak mempunyai hubungan darah dalam garisketurunan menyamping, tidak mempunyai hubungan semenda, tidakmempunyai hubungan sesusuan serta tidak ada hubungan yang

Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon, A.Linda Permatasaribinti Andi Musmuliadi untuk menikah dengan calon suaminya bernamaMustarif bin H.Mustafa;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah);Demikian dijatunkan penetapan ini di Sengkang, pada hari Senin tanggal30 Desember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 03 Jumadil awal 1441Hijriyah. dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama SengkangDrs. Ihsan Halik, S.H.

H.MUSTAFA., Pekerjaan swasta, alamat Dusun Mandi Olo, DesaGelanggang, Kecamatan Sakra Timur, Kabupaten LombokTimur6. MUSTAFA., Pekerjaan tani, alamat Dusun Montong Desa MencehKecamatan Sakra Timur, Kabupaten Lombok Timur7. ISAM Alias INAQ SELIM., Pekerjaan tani, alamat Dasan Bile, DesaGelanggang, Kecamatan Sakra Timur, KabupatenLombok Timur8.

AdisSebelah Timur : ISAM alias InaqSELIM/ Tergugat VIISebelah Barat : LingkokJolakdengan luas keseluruhan + 2,37 Ha dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Kali (Telabah)Sebelah Selatan : GubukSebelah Timur : AMAQ SADIAH ( Gubuk )10.11.12.13,Sebelah Barat : H.MUSTAFA ( Tergugat V )Mohon disebut sebagai TANAH OBYEK SENGKETA.Bahwa Penggugat telah berupaya untuk mengambil tanah miliknya dan /atau melalui upaya kekeluargaan maupun melalui Pemerintah setempat,tetapi1 upaya tersebut tidak berhasil

yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.2.Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan syah menurut hukum sebidang tanah yang dulu terletak diDusun Menceh Desa Surabaya Kecamatan Sakra, sekarang DusunMontong, Desa Menceh, Kecamatan Sakra Timur, KabupatenLombok Timur, seluas + 2,37 Ha dengan batasbatas sebagai berikut :> Sebelah Utara : Kali ( Telabah )> Sebelah Selatan : Gubuk> Sebelah Timur : Amag SADIAH ( Gubuk )> Sebelah Barat : H.MUSTAFA

Haslina binti H.Mustafa adalah Imam Desa setempat yang bernama M.Arif.e Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan Pemohon dengan Hj.Haslina binti H. Mustafa adalah ayah kandung Hj. Haslina binti H.Mustafa yang bernama H. Mustafa.e Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Made Ali dan Mappasissidengan mahar 88 Real.Hal. 3 dari 7 hal Pen.No.40/Pdt.P/2015/PA.SkgSaksi kedua :Bahwa Pemohon dengan Hj. Haslina binti H.

Haslina binti H.Mustafa tidak pernah mendapat surat nikah dari Kantor UrusanAgama setempat karena tidak tercatat.Bahwa Pemohon dengan Hj. Haslina binti H. Mustafa selamamenikah tidak pernah terjadi perceraian.Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Hj.

Haslina binti H.Mustafa telah dikaruniai 2 orang anak.Bahwa Pemohon mengurus isbat nikah untuk kelengkapan berkaspengambilan kredit usaha dan berkas pendidikan anak sertauntuk kepentingan lainnya.Saksi 2, umur 53 tahun pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalahsaudara kandung saksi dan istri Pemohon bernama Hj. Haslinabinti H. Mustafa.Bahwa maksud Pemohon untuk mendapatkan pengesahan nikahdengan istrinya bernama Hj. Haslina binti H.

Haslina binti H.Mustafa adalah Imam Desa setempat yang bernama M.Arif.Bahwa yang menjadi wali pada pernikahan Pemohon dengan Hj.Haslina binti H. Mustafa adalah ayah kandung Hj. Haslina binti H.Mustafa yang bernama H. Mustafa dengan mahar 88 Real.e Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Made Ali danMappasissi.e Bahwa Pemohon dengan Hj. Haslina binti H. Mustafa tidaksesusuan dan tidak ada hubungan darah sehingga tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan.e Bahwa status Pemohon dengan Hj.

Haslina binti H.Mustafa, yang menikahkan adalah Imam Desa setempat yang bernama M.Arif, walinikah ayah kandung Hj. Haslina binti H. Mustafa yang bernama H. Mustafa,disaksikan oleh saksi nikah Made Ali dan Mappasissi dengan mahar 88 Real, dankedua saksi menerangkan pula bahwa Pemohon dengan Hj. Haslina bintiH.

H.Mustafa, akantetapi dalam putusan tersebut dinyatakan objek tersebut bukan milik (Alm)H. Mustafa melainkan milik Tergugat, dan Hal demikian hampir terjadi disemua tanah yang ditinggalkan orang tua (Alm) H.

Mustafa dan tergugat,sehingga cenderung tidak berkesesuaian dengan fakta hukum yang terjadi;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor: 27 /PDT/2021/PT BNA5,10.Bahwa Pada Tahun 2003, mengingat ditanah tersebut sudah lama dikuasaioleh (Alm) H.Mustafa dan sudah didirikannya Bangunan jauh sebelumkeluarnya Putusan mahkamah Syariyah tersebut, Bahwa (Almh) Hj. Cahyaselaku ibu Kandung (Orang tua) Dari (Alm) H.

Mustafa dan Tergugatberinisiatif menukar guling tanah tersebut dengan memberikan tanah lainyang terletak di ruang tengoh, dusun aman, dayah baro miliknya, sebagaipengganti kepada tergugat dan tanah di pasi luah, dusun damai, Dayah baroyang selama ini dikuasai (Alm) H.Mustafa tetap menjadi milik (Alm) H.Mustafa/ Para Penggugat;. Bahwa terhadap penggantian atau tukar guling tersebut di sambut baik dandisepakati oleh (Alm) H.Mustafa dan Tergugat sehingga dianggap sudahmenjadi kesepakan bersama;.

Bahwa oleh karena tanah objek sengketa a quo adalah milik Tergugat, makapenguasaan yang dilakukan oleh Para Penggugat atau oleh (Alm) H.Mustafa bahkan oleh siapapun juga terhadap tanah tersebut tanpa seizinTergugat, tidak sah karena tidak dibenarkan menurut hukum. Penguasaantidak sah terhadap suatu benda tetap, in casu terhadap objek sengketa aquo tidak boleh dimaknai sebagai pemilikan. Tindakan demikian justrumerupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigdaad).

Cahya selaku ibu kandung dari (Alm) H.Mustafa dan Tergugat menukar guling tanah objek sengketa dengan tanahlain milik Hj. Cahya yang terletak di Ruang Teungoh, Dusun Aman, DayahBaro, tidak benar. Tergugat tidak pernah melakukan tukar guling bahkansama sekali tidak pernah mengetahui tentang tukar guling sebagaimanadimaksudkan Para Penggugat tersebut;.

bin H.Madjiddiserobot oleh para penyerobot, sehingga orang tua kami H.Mustafa bin H.Madjidmenggugat para penyerobot tersebut di Pengadilan Negeri Jambi, denganKeputusan tertanggal 24 Nopember tahun 1966, Perdata daftar Nomor 83/PN/1966.Bahwa yang menjadi pihak tergugat pada perkara daftar Nomor 83/PN/1966tersebut adalah sebagai berikut :1.

1966 No.83/PN/1966 tersebutmemuat klausa yang mengikat dan harus dipenuhi kedua belah pihak, antaraH.Mustafa bin H.Madjid dengan para Tergugat 1 s/d 37 dengan isinya sebagaiberikut :1) Pihak Penggugat ( Alm H.mustafa Bin H.Madjid ) menyatakan memberi HakMilik tanah atas tergugattergugat masingmasing dengan ukuran luas 11 x 18meter, dengan membayar harga 40 % dari harga pasaran 1 m2 = Rp. 12,2) Pihak penggugat ( Alm H.mustafa bin H.Madjid ) juga menyatakan akanmemberi ruangan untuk jalan/gang bagi

pembangunan rumahrumah tergugat,tiaptiap jalan/gang lebarnya 2,5 meter.3) Pihak tergugat bersedia membongkar rumahrumah mereka dengan biaya merekasendiri dengan memindahkannya kepada tanah yang telah diberikan olehpenggugat ( Alm H.Mustafa bin H.Madjid) , (dari batas Asrama Polisi menujukearah tenggara), dimana rumahrumah tergugat disusun sedemikian rupa, danmengosongkan tanah selebihnya dalam jangka waktu 6 (enam) bulan terhitungsejak tanggal Keputusan Pengadilan Negeri Jambi (24 Nopember 1966

Berdasarkan poin 5 akta perdamaian tersebut pihak tergugat berjanji bahwatanah yang diperolehnya dari penggugat tersebut tidak akan menjualnya kembalikecuali kepada penggugat H.Mustafa bin H.Madjid.

Sket Tanah Milik H.Mustafa bin H.Madjid terlampir.2) Penunjuk batasnya mereka sendiri (saudara Sabri) tidak memberitahu/melibatkanpenggugat H.Mustafa bin H.Madjid, selaku pemilik tanah tersebut.3) Sertifikat atas nama Sabri No.955 dengan ukuran 11 x 18 meter Kampung Kasang,kemudian Kelurahan Talang Banjar dan sekarang menjadi kelurahan BudimanKec.Jambi Timur.4) Ternyata saudara Sabri menguasai tanah penggugat lebih besar dari 11 x 18 meter.Berdasarkan halhal seperti yang telah diuraikan di atas,

MustafaPalimeri, akan tetapi ternyata diperlukan adanya amar penetapan agar paraPemohon ditetapkan untuk mewakili dari ahli waris yang bernama Fahri bin H.Mustafa Palimeri;3.

H.Mustafa Palimeri tanggal 18042001;e Tanah beserta bangunan dengan SHM no. 551/ Karang Rejo an. H.Mustafa Palimeri tanggal 28041987;e Tanah beserta bangunan dengan SHM no. 550/ Karang Rejo an.Haji Mustafa Palimeri tanggal 28041987;e Tanah beserta bangunan dengan SHM no. 456/ Karang Rejo an.Haji Mustafa Palimeri tanggal 19091986; Tanah beserta bangunan dengan SHM no. 325/ Karang Rejo an. Hj.Rehani tanggal 20041985; Tanah beserta bangunan dengan SHM no. 324/ Karang Rejo an.

H.Mustafa Palimeri tanggal 28041987 yang bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ( bukti P.10);Fotokopi Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan oleh Kantor AgrariaKotamadya Daerah TK II Balikpapan, Nomor 550/ Karang Rejo an.

H.Mustafa Palimeri tanggal 18042001;2. Tanah beserta bangunan dengan SHM Nomor 551/ Karang Rejo an. H.Mustafa Palimeri tanggal 28041987;3. Tanah beserta bangunan dengan SHM Nomor 550/ Karang Rejo an. HajiMustafa Palimeri tanggal 28041987;4. Tanah beserta bangunan dengan SHM Nomor 456/ Karang Rejo an. HajiMustafa Palimeri tanggal 19091986;5. Tanah beserta bangunan dengan SHM Nomor 325/ Karang Rejo an. Hj.Rehani tanggal 20041985;Penetapan Nomor 140/Pat.P/2019/PA.Bpp Hal. 12 dari 186.

Rehani binti Ampah Yamani, termasukPenetapan Nomor 140/Pat.P/2019/PA.Bpp Hal. 13 dari 18dari kelompok ahli waris hubungan perkawinan, tiga orang anak almarhum H.Mustafa Palimeri bin Palimeri, bernama Yusrie bin H. Mustafa Palimeri (lakilaki)dan Dewi Mustafa binti H. Mustafa Palimeri (perempuan) serta Fahri bin H.Mustafa Palimeri (lakilaki) adalah mempunyai hubungan darah denganalmarhum almarhum H. Mustafa Palimeri bin Palimeri, sedangkan pada saatalmarhumah Hj.