Hj.INDO TANG, DKK ; SIAMA KALENDE, DKK

terdakwa timbul niatnya untuk melampiaskan sakit hatinya yang selama ini terdakwapendam, selanjutya terdakwa langsung naik ke atas rumah miliknya untuk mengambil parangpanjang dan mengahampiri saksi Hj.Indo Upe dan saksi Hj.Tasmawati yang sedang melintasdan dari arah belakang terdakwa dengan menggunakan tangan kiri memegang parang panjanglangsung memarangi/menebas bagian kepala saksi Hj.Indo Upe sebanyak satu kali kemudianmemarangi bagian kepala saksi Hj.Tasmawati sebanyak dua kali setelah kedua

BEDDU CINA BIN PARENNA padawaktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan di atas, telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban Hj.Tasmawati Binti Lasuloi dan saksi Hj.Indo Upe Binti Lasulo sehinggamengalami luka berat, yang dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :Pada awalnya terdakwa dengan saksi Hj.Tasmawati adalah merupakan suami istri sejaktahun 2006 dan pada tahun 2007 mereka cerai, perceraian tersebut menurut terdakwa adalahkarena perbuatan saksi Hj.Indo Upe kemudian Hj.Tasmania

BEDDU CINA BIN PARENNA padawaktu dan tempat sebagaimana dalam dakwaan di atas, telah melakukan penganiayaanterhadap saksi korban Hj.Tasmawati Binti Lasuloi dan saksi Hj.Indo Upe Binti Lasulo sehinggamengalami luka, yang dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :Pada awalnya terdakwa dengan saksi Hj.Tasmawati adalah merupakan suami istri sejaktahun 2006 dan pada tahun 2007 mereka cerai, perceraian tersebut menurut terdakwa adalahkarena perbuatan saksi Hj.Indo Upe kemudian Hj.Tasmania

Upe karena garagara Hj.Indo Upe lah terdakwa bercerai denganHj.

Tasmawati dan hj.Indo Upe akan tetapi untuk menjaga tidak menimbulkanperasaan trauma kepada kedua korban dan tidak dimungkinkan lagi untuk dipakai atauAn.ABDUL RAHMAN ALS.

Indo Uleng keberatan setelah sawah tersebut dieksekusi karena terdakwa masih tetapmengerjakan sawah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah hadir saat perkara tersebut disidangkan di Pengadilan Agama Sengkang;Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;Saksi Kaddas Bin Tapa, (tidak disumpah);Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan dengan masalah tanah sawah yangpernah diperkarakan di Pengadilan Agama;Bahwa pihakpihak yang berperkara yaitu Hj.Indo Uleng sebagai penggugat

dan terdakwa sebagaitergugat;Bahwa tanah yang pernah diperkarakan di Pengadilan Agama tersebut telah putus dan menurut ceritadimenangkan oleh Hj.Indo Uleng dan menurut saksi Hj.Indo Uleng tanah tersebut telah dieksekusi;Bahwa saksi pernah mendengar kalau pernah ada eksekusi atas tanah tersebut di Kantor Desa.Bahwa saksi tidak hadir saat eksekusi, saksi sedang berada dirumah sehingga saksi tidak tahu isieksekusi tersebut;Bahwa terdakwa tetap mengerjakan dan mengelolah sawah tersebut yang menurut

Hj.Indo Ulengtelah ia menangkan dan telah dieksekusi;Bahwa tawah persawahan tersebut terletak di Desa Lawesso dan di Desa Benteng yang keduanyaterletak di Kecamatan Sajoanging Kab.Wajo.Bahwa diantara tanah yang dimenangkan oleh Hj.Indo Uleng, ada yang saksi kelola yaitu tanah yangdimenangkan oleh Hj.Indo Uleng, ada juga yang saksi kelola/kerja atas suruhan dari terdakwa yaitusawah yang bergelar Lompo Pakkita seluas 141 are/13 petak terletak di Desa Lawesso.Bahwa selain menyuruh saksi, terdakwa juga

Uleng atau pihaknya tidak pernah mengelola sawah tersebut sebelum atau sesudaheksekusi;Bahwa terdakwa tidak mau menyerahkan sawah tersebut kepada Hj.Indo Uleng walaupun telahdieksekusi karena terdakwa merasa berhak atas tanah tersebut berdasarkan surat keteranganpemberian dari Hj.Sitti Jawariah tertanggal 9 Agustus 1993 yang diketahui oleh Pemerintahsetempat;e Bahwa saksi tidak tahu maksud petugas dari Pengadilan Agama datang ke kantor Desa Lawesso;Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan keterangan

saksi tersebut;4 Saksi Andi Murni binti Dg.Mangkau, (dibawah sumpah);Bahwa terdakwa dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan dengan masalah tanah sawahyang pernah diperkarakan di Pengadilan Agama Sengkang dengan nomor perkara 106/Pdt.G/1995/PA.Skg;Bahwa tanah yang pernah perkarakan di Pengadilan Agama tersebut telah putus sampai diPengadilan Tinggi dan dimenangkan oleh Hj.Indo Uleng;Bahwa setelah perkara tersebut dimenangkan oleh Indo Uleng lalu diadakan eksekusi olehPengadilan Agama Sengkang

INDO AMANG sambilberkata saya bunuh kau, kalau kau tidak mau tanda tangan dan saksi Hj.INDO AMANG menjawab saya tidak mau tanda tangan dan terdakwa berkatalagi tunggu, kalau kau tidak mau tandatangan saya belikan bensin 20 (duapuluh) liter saya bakar rumahmu yang di Tambolong kemudian terdakwa pergimeninggalkan rumah saksi Hj. INDO AMANG;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Hj.

Donggala;Benar yang melakukan pengancaman tersebut adalah terdakwaMULIYADI sedangkan korban dari peristiwa tersebut adalah saksiHj.INDO AMANG;Benar terdakwa melakukan pengancaman terhadap saksi Hj.INDOAMANG dengan cara terdakwa masuk ke dalam rumah milik saksi Hj.INDO AMANG melalui pintu dapur dan terdakwa langsung memarangidinding rumah milik saksi Hj. INDO AMANG, kemudian terdakwamenunjukan parang miliknya kearah saksi Hj.

INDO AMANG sambilberkata saya bunuh kau, kalau kau tidak mau tanda tangan dan saksi Hj.INDO AMANG menjawab saya fidak mau tanda tangan sambil saksi Hj.INDO AMANG lari masuk kedalam kamar dan langsung menutup pintukamarnya dan terdakwa berkata lagi tunggu, kalau kau tidak maufandatangan saya belikan bensin 20 (dua puluh) liter saya bakar rumahmuHalaman 4 dari 9 Putusan Pidana Nomor 193/Pid.B/2017/PN Dglyang di Tambolong kemudian terdakwa pergi meninggalkan rumahsaksi Hj. INDO AMANG.

Hj.INDOAMANG dengan cara Awalnya pada hari Senin tanggal 05 Juni 2017sekitar jam 09.00 wita, saat itu saksi sedang berada di rumah bersamadengan anakanak beserta istrinya, Kemudian datang pelaku saudaraMULIADI sambil membawa surat beserta parang, kemudian berkatakepada saksi tandatangani surat ini saksi menjawab saya tidakmau tandatangani dengan saya punya ade karena bukan haksaya setelah itu pelaku saudara MULIADI pergi meninggalkan rumahsaksi, sekitar jam 10 .00 Wita kemudian datang adik saksi saudari Hj.INDO

Rahman bin La Ebe mengaku telah menikah dengan Hj.Indo Upe binti Laco yang berlangsung pada tanggal 27 Juli 1950, H. Abd.Rahman bin La Ebe dan Hj. Indo Upe binti Laco melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di Macero, Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa,Kabupaten Wajo.2. Bahwa yang menjadi wali nikah pada waktu pernikahan Abd. Rahpiarbin La Ebe dengan Hj. Indo Upe binti Laco adalah ayah Upe Kandtng Hj: ndobinti Laco bernama Laco.3.Bahwa yang menikahkan H. Abd. Rahman bin La Ebe dengan Hj.

Rahman bin La Ebe dan Hj.Indo Upe binti Laco bertempat tinggal di kediaman bersama di Macero,Kelurahan Macero, Kecamatan Belawa, Kabupaten Wajo dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 4 orang anak bernamaHj. Rusnah binti H. Abd. Rahman, Hj. Jumriah binti H. Abd. Rahman(meninggal dunia tahun 2003), H. Amri bin H. Abd. Rahman dan Mihra binti H.Abd. Rahman.6. Bahwa H. Abd. Rahman bin La Ebe pada waktu pernikahan tersebutberstatus jejaka sedang Hj.

Rahman bin La Ebe dan Hj.Indo Upe binti Laco.2. Menyatakan pernikahan Pemohon H. Abd. Rahman bin La Ebe dengan Hj.Indo Upe binti Laco sah menurut hukum.3. Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider: Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Pemohondatang menghadap sendiri di muka sidang.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,pemohon mengajukan bukti surat berupa :1.

Menyatakan Bahwa perbuatan tergugat 1 menguasai objek sengketatersebut atau siapa saja memperoleh hak dari padanya yaitu menguasalsecara sepihak dan merugikan ahli waris lainnya adalah perbuatanmelawan hak dan melawan hukum karena mereka bukan satusatunyaahli waris dari ahli waris HACHMAD MARZUKI BIN H.KUMALA Danalmarhuma Hj.INDO REMME BINTILABD.RAHMAN;10.

INDO REMME BINTI ABD.RAHMAN (Ibu Parapenggugat, tergugat dan turut tergugat) meninggal dunia pada sekitartahun 2013 dimana tanah warisan /objek sengekata tersebut di kuasai dandigarap serta yang menikmati hasilnya adalah tergugat 1 hingga perkaraini diajukan sehingga perbuatan tergugat merugikan para penggugatdan turut tergugat sebagai ahli waris dari pewaris H.ACHMADMARZUKI BIN H.KUMALA Dan almarhuma Hj.INDO REMME BINTIABD.RAHMAN;Hal. 17 dari 38 hal. Put.

KUMALA Dan almarhuma Hj.INDO REMME BINTI ABD. RAHMAN sesuai bagiannya masingmasingdalam keadaan utuh dan sempurna.Bahwa apabila ahli waris dari almarhum H. ACHMAD MARZUKI BIN H.KUMALA Dan almarhuma Hj. INDO REMME BINTI ABD.

MARZUKI BINH.KUMALA Dan almarhuma Hj.INDO REMME BINTI ABD.RAHMAN.mengklaim tanah milik Peninggalan Pewaris di tandai dengan adanyaupaya merubah status pemilik objek sengketa secara melawan hak danmerugikan ahli waris lainnya yaitu. menerbitkan alas hak tampapersetujuan dari ahli waris HACHMAD MARZUKI H.KUMALA Danalmarhuma Hj.INDO REMME BINTIABD.RAHMAN . yang lainnya adalahtidak sah dan batal demi hukum dan atau setidaktidaknya tidak mengikatkarena semuanya berlangsung di luar prosedur hukum.Menghukum

No. 690/Pdt.G/2018/PA.BIkkTanah penggugat Ill yang di klaim diberikan oleh Ibu Almarhuma Hj.Indo Remme Binti H. Abd. Rahman. Buktikan dengan pemberian atauhibah kepada siapa, karena kalau dikatakan diberikan sewaktu KhatanAlquran (Mappacci/Panre Temme) kami dari tergugat dan Il tidakpernah mendengar langsung atau disampaikan oleh orang tua bahwaAlmarhuma Hj.

Nurmi danBarat : Tri Makno; Bahwa ukuran tanah yang menjadi objek sengketa adalah 10m x50m = 500m2 (lima ratus meter perseg));Halaman 13 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pat.G/2020/PN Unh Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa telah dibeli oleh Hj.Indo Awa berdasarkan cerita dari Hj. Indo Awa yang menceritakan Hj.Indo Awa telah membeli secara kredit kepada Hj.

Nurmi; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab permasalahan antara Hj.Indo Awa dengan Hj. Nurmi yang saksi pernah dengar Hj. Nurmimengatakan tidak baik itu Hj.Indo Awa; Bahwa yang memperlihatkan kuitansi pembayaran kepada saksiadalah Hj. Indo Awa.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, KuasaPenggugat, Tergugat dan Tergugat II menyatakan akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa Tergugat II dipersidangan mengajukan bukti suratsebagai berikut:1.

Nurmi yang mengatakan menjual tanahnya kepada Hj.Indo Awa saat datang ke rumah saksi namun saksi lupa tahunnya, lalupernah juga Hj. Indo Awa bercerita saat masih tinggal di pasar bahwatelah membeli tanah milik Hj. Nurmi; Bahwa saksi tidak melihat adanya jual beli antara Hj. Nurmi/H.Laenggeng dengan Hj.

Indo Awa; Bahwa yang memanggil saksi untuk melakukan pengukuran tanahdi objek sengketa adalah Kepala Desa Waworoda Jaya yang bernamaPasta; Bahwa saksi melakukan pengukuran tanah di objek sengketatersebut pada tanggal 21 Mei namun tahunnya saksi lupa; Bahwa saksi pernah melihat ada bukti jual beli tanah antara Hj.Indo Awa dengan Hj.

Indo Awa mau menjual tanah dan rumahnyasejumlah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) karenatanah yang menjadi objek sengketa sudah berdiri rumah permanen Hj.Indo Awa; Bahwa Hj. Nurmi tidak mengakui telah menjual tanahnya kepadaHj. Indo Awa saat di pertemukan di balai desa; Bahwa saksi pernah diperlihatkan bukti jual beli berupa kuitansisaat di rumah Hj.

Manessa (Turut Tergugat XII).Bahwa saksi mengetahui ada harta yang ditinggalkan oleh Hj.Indo Lerang binti La Weo Dg.

Manessa (Turut Tergugat XIl).Bahwa saksi mengetahui ada harta yang ditinggalkan oleh Hj.Indo Lerang binti La Weo Dg.

putuskarena perceraian sebelum Amarhumah meninggal dunia;Bahwa benar Almarhumah Hj.Indo Lerang binti La Wero Dg.Pabillameninggalkan harta peninggalan berupa :1.

No.498/Pdt.G/2019/PA.SkgMenimbang, bahwa mengenai penentuan bagian dari masingmasingahli waris, majelis hakim menemukan faktafakta dimana Pewaris, Hj.Indo Lerang binti La Wero Dg.

Maka, majelis hakim memerintahkan kepada TergugatRekonvensi/Penggugat IV (Sellang Dg Masiga) untuk menyerahkan hartawarisan tersebut, untuk disatukan dalam budel warisan Pewaris, Hj.Indo Lerang binti La Wero Dg.

Indo Upe dengan kesepakatan yaitu hasil sawah akan dibagi dua setelah seluruhperongkosan terhadap sawah tersebut dikeluarkan sewaktu terdakwa melakukan panenpada bulan Maret 2011 terdakwa tidak membagi atau memberikan hasilnya kepada Hj.Indo Upe karena Terdakwa II melarangnya dengan alasan bahwa sawahnya yang digadaioleh Hj. Indo Upe tidak diberikan hasilnya. Adapun hasil sawah yang dikerjakan olehterdakwa sebanyak 7 (tujuh) karung tidak diberikan kepada Hj.

INDO UPE BINTI HABBA namun untuk hasilpanen pada bulan Maret tahun 2011, para terdakwa tidak memberikan kepada Hj.INDO UPE BINTI HABBA dengan alasan terdapat sawah milik terdakwa I Hj.SALAMANG BINTI HABBA yang digadaikan oleh Hj. INDO UPE BINTI HABBAakan tetapi pada kenyataannya tidak ada. Dan perbuatan para terdakwa yangmengambil semua hasil panen sawah tersebut tanpa sepengetahuan serta izin daripemiliknya yaitu Hj.

Tanah Grogot Kabupaten Paser, selaku Ahli Waris Hj.INDO TUO, sebagai Tergugat Ill / Pembanding Ill ;4. MAIMUNAH ; bertempat tinggal di Jin. Bhayangkara Gg. Abadi RT.006 RW.002Kec.Tanah Grogot Kab.Paser sebagai Tergugat IV / Pembanding IV5. AMAT ; bertempat tinggal di Jin. R. Suprapto RT. 007 RW. 006 Kec. TanahGrogot Kabupaten Paser, selaku Ahli Waris AMINAH, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat V / Pembanding V;6. BURHANUDDIN ; bertempat tinggal di JIn. Negara Desa Petangis Kec. BatuEngau Kab.

Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot tersebut, Tergugat, Tergugat Il, dariTergugat , Tergugat Il, Hj.Indo Tuo yang telah meninggaldunia selanjutnya dalam perkara a quo diwakili ahli warisnya yaitu Tergugat Ill ,Tergugat IV, AMINAH yang telah meninggal dunia selanjutnya dalam perkara aquo diwakili ahli warisnya yaitu Tergugat V dan Tergugat VI selaku ParaPenggugat dalam perkara tersebut, yang menyatakan merupakan ahli waris AjiDio telah mengajukan upaya hukum banding, selanjutnya

PT.GMR17.18.Bahwa selanjutnya terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda tersebut,lergugat , Tergugat Il, dariTergugat , Tergugat Il, Hj.Indo Tuo yang telahmeninggal dunia selanjutnya dalam perkara a quo diwakili ahli warisnya yaituTergugat Ill , Tergugat IV, AMINAH yang telah meninggal dunia selanjutnyadalam perkara a quo diwakili ahli warisnya yaitu Tergugat V dan Tergugat VIselaku Para Penggugat dalam perkara tersebut mengajukan upaya hukumkasasi yang selanjutnya Majelis Kasasi dalam Putusan

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, dariTergugat , Tergugat Il, Hj.Indo Tuoyang telah meninggal dunia selanjutnya dalam perkara a quo diwakili ahliwarisnya yaitu Tergugat Ill , Tergugat IV, AMINAH yang telah meninggal duniaselanjutnya dalam perkara a quo diwakili ahli warisnya yaitu Tergugat V danTergugat VI maupun melalui wakilnya yaitu Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;5.

merasa tidak aman dan nyaman yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, dariTergugat , Tergugat Il, Hj.Indo Tuo yang telah meninggaldunia selanjutnya dalam perkara a quo diwakili ahli warisnya yaitu Tergugatll, Tergugat IV, AMINAH yang telah meninggal dunia selanjutnya dalamHal 79 dari 154hal.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, Hj.Indo Etung binti Mahmud dengan Baremmang, yang dilaksanakan pada tahun 1948 di Palaguna, Desa Lempa, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah

PENETAPANNomor 373/Pdt.P/2016/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkaraltsbat Nikah yang diajukan oleh :Hj.Indo Etung binti Mahmud, tanggal lahir tanggal 1191930 (umur 87 Tahun),agama Islam, pendidikan terakhir SR, pekerjaan URT, bertempatkediaman di Salojampu, Kelurahan Sompe, Kecamatan Sabbangparu,Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, Hj.Indo Etung binti Mahmuddengan Baremmang, yang dilaksanakan pada tahun 1948 di Palaguna, DesaLempa, Kecamatan Pammana, Kabupaten Wajo;3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 191.000,00 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh Hakim Pengadilan Agama Sengkang pada hariRabu tanggal 6 Semptember 2017 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 15Dzulhijjan 1438 Hijriyah, oleh Dra. Hj.

Habe bin Beddu Hamid dengan Pemohon II Hj.Indo Asse binti Pattawe, yang dilaksanakan pada tahun 1966 di Wakke, Desa Sanreseng Ade, Kecamatan Bola, Kabupaten Wajo.

Syamsuddin, Made Amin dan Hj.Indo Lanti. Bahwa awalnya H. Syamsuddin menawarkan sawah obyek sengketakepada Hj. Indo Lanti dan Made Amin seharga Rp.4.000.000, dimanaH. Syamsuddin mengatakan lebih baik kamu yang ambil / beli itusawah, maksudnya sawah obyek sengketa karena berdekatan dengansawahmu, dan waktu itu Made Amin dan Hj. Indo Lanti (Suamiistri)setuju dan sepakat membeli sawah obyek sengketa dengan hargaRp.4.000.000,.Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 209/PDT/2018/PT.MKS.Bahwa H.

Bahwa dengan berdasar pada fakta hukum yang terungkap di persidangansebagaimana yang diuraikan tersebut di atas yakni Hj.Indo lanti (Tergugat II) beberapa kali menggadaikan sawah opbyekseengketa kepada orang lain , dan Tergugat II yang menebusnya a, akantetapi Penggugat kini Terbanding tidak pernah keberatan dan tidak pernahmempermasalahkan Bahwa sejak Indo Lanti (Tergugat II) yang atas nama dalam SPPT PBBsawah obyek sengketa dan HJ.

Masiga bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Laerung,Kecamatan Majauleng, Kabupaten Wajo dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai 4 orang anak, bernama Sitti Nadira, Hj.Indo Amma, Murniati dan Fatmawati.Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus gadis sedang lakilaki Dg. Paraga bin H. Dg Masiga berstatus jejaka.Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggupernikahan Pemohon dan lakilaki Dg. Paraga bin H. Dg.

Menetapkan ahli waris Rahaman bin Faddanreng adalah;a, Hj.Indo Tang binti Pawennari, isteri almarhum (pemohon ).b. Hj. Aisyah binti Rahman, anak kandung almarhum ( pemohon II).4.

, yang terletak di Dusun BencengBenceng ;(bukti T6 dan T7, tidak dapat mendukung dalil jawaban Tergugat denganalasan SPPTPBB bukan atas nama Tergugat I, tetapi adalah harta warisan Hj.Indo Lonjo) ;T8, obyek 7, SPPTPBB tahun 2020 atas nama wajib pajak Hj. Sitti Aisyah,tanah seluas 5.505 m? di Dusun BunneBunne ;T9, obyek 11 SPPTPBB tahun 2020 atas nama wajib pajak Abd. Latif tanahseluas 791 m? di Lingkungan Labaje, SPPTPBB bukan atas nama Tergugat I,obyek sengketa 11 adalah harta warisan Hj.

Indo Lonjo ;T15 dan T16 tidak dapat dijadikan dasar Tergugat untuk mengklaim harta Hj.Indo Lonjo sebagai milik Tergugat, bukti tersebut tidak ada kaitannya denganpemilikan obyek sengketa dalam perkara ini dan tidak menghilangkan statusobyek sengketa dalam perkara ini sebagai harta warisan Hj, Indo Lonjo.Hakim Pengadilan Agama Sengkang telah salah dan keliru. menilaimenyimpulkan dan mempertimbangkan keterangan saksisaksi Tergugat/Terbanding, Sukmawati binti Muhammade, Muh. Jabir bin H.

Gege dan tidak pernah melihat Hj.Indo Lonjo binti H. Gege memakai emas semasa hidupnya, sedang saksi keduamenerangkan bahwa saksi pernah melihat Hj. Indo Lonjo binti H. Gege memakalemas semasa hidupnya, namun saksi tidak mengetahui beratnya dan tidakmengetahuil siapa yang menguasai emas tersebut, Sementara saksi ketigamenerangkan bahwa saksi pernah melihat Hj. Indo Lonjo binti H.

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi darikeluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak, yakni saksi Hj.Indo Upe bintiHabba sebagai tetangga penggugat dan tergugat dan saksi Ali bin Nurung , sebagaipaman penggugat / mertua Tergugat, sehingga telah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa dari saksisaksi tersebut diperoleh keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang pada

Gege meninggal dunia karena sakitdengan menganut agama Islam, begitu juga halnya Para ahli waris Hj.Indo Lonjo binti H. Gege, yakni antara lain Penggugat dan Tergugatmenganut agama Islam dan tidak terhalang menurut hukum sebagaiahli waris almarhumah Hj. Indo Lonjo binti H. Gege dan untukmemperoleh / mendapatkan bagian warisan atas harta warisanalmarhumah Hj. Indo Lonjo Binti H. Gege.5. Bahwa alhamrhumah Hj. Indo Lonjo Binti H. Gege selainmeninggalkan ahli waris dan ahli waris pengganti dari H.

Gege(almarhumah) yakni obyek sengketa 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12 dan 14adalah merupakan perbuatan melawan hukum / melanggar hakPenggugat dan Tergugat serta ahli waris / ahli waris pengganti Hj.Indo Lonjo binti H. Gege (almarhumah) lainnya.8.

Sebuah rumah tinggal ukuran 20 X 8 m beserta tanahnya seluas30 x 12.5 m dengan batasbatas :Sebelah Barat rumah TanggoSebelah Timur rumah Hj.Indo TangSebelah Selatan rumah CintaSebelah Utara Jalan rayaTerletak di Dusun Babana Desa Akkotengeng, Kecamatan Sajoanging,Kabupaten Wajo;b.

Hj.Indo Masse, ahi waris dari Alm Ny.Kacabertempat tinggal di Jalan Baji Minasa II Dalam No37 Kelurahan Tamarunan Kecamatan Mariso KotaMakassar, selanjutnya disebut sebagai Terbandinglll semula Tergugat III;4. Hj.Rosmiaty ahli waris dari Alm Ny.Kacabertempat tinggal di Jalan Baji Minasa II Dalam No37 Kelurahan Tamarunan Kecamatan Mariso KotaMakassar, selanjutnya disebut sebagai TerbandingIV semula Tergugat IV;5.