DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT IHARA MANUFACTURING INDONESIA

/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU39/PJ/2017,tanggal 4 Januari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT IHARA

IHARA MANUFACTURING INDONESIA
Tergugat:
FAJAR SUMITRO

Ihara ManufacturingIndonesia sebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama MenyediakanHalaman 3 dari 31 putusan Nomor 359/PDT/2018/PT. BDG11.12.13.14.15.16.17.Makanan Karyawan tertanggal 23 November 2015 yang Tergugattandatangan bertindak untuk dan atas nama PT. KBA52 dansaudari Widyastuti bertindak untuk dan atas nama PT. lharaManufacturing Indonesia (Bukti P4).Bahwa setelah PT.

Ihara Manufacturing Indonesia untuk menanyakan penjelasanapakah benar antara PT. Ihara Manufacturing Indonesia denganPT. KBA52 mengadakan perjanjian kerjasama menyediakanmakanan karyawan PT. Ihara Manufacturing Indonesia,sebagaimana perjanjian tertanggal 23 November 2015 (Bukti P10).Bahwa berdasarkan surat balasan PT. Ihara ManufacturingIndonesia tertanggal 8 September 2016 perihal Penjelasan, tertulisbahwa PT.

Ihara ManufacturingIndonesia yang ternyata perjanjian tersebut palsu dan justrumenyalahkan PT.

Ihara Manufacturing Indonesia dan telah dilaporkan keKepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Metro JayaResort Kota Bekasi Kota oleh saudara Sonny Hugo Albertselaku Wakil Direktur Utama PT. KBA52 atas dugaan TindakPidana Memasukan Keterangan Palsu ke dalam Akta Otentikdengan Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No.:LP/1935/K/IX/2016/Resta Bekasi Kota (Bukti P12)c.

Ihara Manufacturing Indonesia, bahwa apabila ternyataperjanjian yang dibuat antara PT. KBA52 dan PT.

Tanpa hak dan melawan hukum menanam, meme;ihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman;Ad 1.

perkara ini dipersidangan, denganmengamati sikap dan perilaku terdakwa, juga cara terdakwa bertutur kata, mengemukakanpendapat maupun menganalisa permasalahan, maka menurut Majelis Hakim, terdakwaadalah orang yang sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga terhadap perbuatan yangdilakukannya dapat dimintai pertanggungjawaban secara hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan identitas tersebut diatas maka unsurBarangsiapa dalam hal ini telah terpenuhi;Ad. 2: Tanpa hak dan melawan hukum menanam, meme;ihara

Tanpa hak dan melawan hukum menanam, meme;ihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman;Ad 1.

perkara ini dipersidangan, denganmengamati sikap dan perilaku terdakwa, juga cara terdakwa bertutur kata, mengemukakanpendapat maupun menganalisa permasalahan, maka menurut Majelis Hakim, terdakwa adalahorang yang sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga terhadap' perbuatan yangdilakukannya dapat dimintai pertanggungjawaban secara hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan identitas tersebut diatas maka unsurBarangsiapa dalam hal ini telah terpenuhi;Ad. 2: Tanpa hak dan melawan hukum menanam, meme;ihara

10,416,736.87bahwa atas perbedaan penjualan menurut Pemohon Banding dan Terbanding tersebut dijelaskPemohon Banding sesuai dengan keterangan yang ada pada rekapitulasi perbandingan peredaraantara Pemohon Banding dan Terbanding;bahwa atas Account Debet on Sales 2008 sebesar USD 30,274.85 menurut Pemohon Banding terdita) Reject Contact Deformation USD 2,143.62PT JST Indonesiab) Canceled Invoice Nomo : 292/KEPIXII/07 USD 14,367.40PT JUC Electronic Indonesiac) Selisih Harga JuniAgustus 2008 USD 8,662.25PT Ihara

yang di offset dengan tagihan penjualannya sehingga 1Terbanding atas Reject Contact sebesar USD 2,143.62 seharusnya tidak mengurangi penjualan PBanding ke PT JST Indonesia karena telah sesuai dengan Invoice dan Faktur Pajak;bahwa atas pembatalan Invoice Nomor : 292/KEPIXII/07 kepada PT JVC Electronic IndonesiaUSD 14,367.40 adalah untuk Invoice Penjualan Tahun 2007 sehingga sesuai prinsip matching corevenue seharusnya tidak mengurangi penjualan tahun 2008; bahwa atas koreksi selisih harga ke PT Ihara

Transaksi dengan pelanggan PT Denso, PT Yamaha, PT Ihara, dll menggunakan nilai rupiah;bahwa pada saat mengkonversi transaksi tersebut menjadi pembukuan USD, pemeriksa menggunaktetap 1 USD =Rp. 9.000,00 sedangkan Pemohon Banding menggunakan kurs tengah BI setiap akhibahwa hal ini berakibat kurs yang digunakan pemeriksa lebih besar.

selisih USD 62.354,83Menurut Terbandingbahwa atas selisih penjualan part Pipe Plastik (RPI008.0) sebesar USD 62.354,83 tersebut Pemohon Banding karena perbedaan harga berdasarkan invoice harga pada Januari Mei (0,04361bulan Juni sejumlah 15.000 dengan harga (0,04360) dan sejumlah 5.000 dengan harga (0,05630), dJuli Desember (0,05630) sedangkan pemeriksa menggunakan harga rata sebesar (0,373778)pemeriksa salah mengambil harga yang seharusnya atas harga tersebut merupakan harga Gear(5D9E332500) milik IHARA

buksebagaimana pada kolom bukti yang disampaikan namun atas dokumen PO tidak ada;Menurut Pemohon Bandingbahwa atas part Pipe Plastik (RPI008.0) perbedaan harga berdasarkan invoice harga pada Janua:(0,04360), pada bulan Juni seyumlah 15.000 dengan harga (0,04360) dan sejumlah 5.000 denga(0,05630), dan pada Juli Desember (0,05630) sedangkan pemeriksa menggunakan harga rata(0,373778) dimana pemeriksa salah mengambil harga yang seharusnya atas harga tersebut me:harga Gear Driven (5D9E332500) milik IHARA

Tanpa hak dan melawan hukum menanam, meme;ihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman;Ad 1.

perkara imi dipersidangan, denganmengamati sikap dan perilaku terdakwa, juga cara terdakwa bertutur kata, mengemukakanpendapat maupun menganalisa permasalahan, maka menurut Majelis Hakim, terdakwa adalahorang yang sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga terhadap' perbuatan yangdilakukannya dapat dimintai pertanggungjawaban secara hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan identitas tersebut diatas maka unsurBarangsiapa dalam hal ini telah terpenuhi;Ad. 2: Tanpa hak dan melawan hukum menanam, meme;ihara

Tanpa hak dan melawan hukum menanam, meme;ihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman;Ad 1.

perkara ini dipersidangan, denganmengamati sikap dan perilaku terdakwa, juga cara terdakwa bertutur kata, mengemukakanpendapat maupun menganalisa permasalahan, maka menurut Majelis Hakim, terdakwa adalahorang yang sehat jasmani maupun rohaninya, sehingga terhadap' perbuatan yangdilakukannya dapat dimintai pertanggungjawaban secara hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan identitas tersebut diatas maka unsurBarangsiapa dalam hal ini telah terpenuhi;Ad. 2: Tanpa hak dan melawan hukum menanam, meme;ihara

memberatkan dari perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwadengan alasan sebagai berikut:e Bahwa setelah kami membaca dan meneliti Putusan Pengadilan TinggiKalimntan Timur Nomor : 49/PID/2011/PT.KT.SMDA tanggal 31 Mei 2011,yang isi Putusannya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Balikpapandimana kami sependapat dengan pertimbangan pertimbangan dari MajelisHakim Pengadilan Negeri Balikpapan yang menyatakan Terdakwa FAISALBin AMARI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "meme/ihara

eNomor: 173 /Pdt.P/20712/PNRAP* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negen ee yang espe Perkaraperkara PerdataSerieut, dalam Permohonan atas nama Pemohon :AL JAHARI RITONGA , lahir di Bandar Selamat , pada tanggal 27 Juni 1976,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinagal di LinagkunganBandar Selamat RT/RW 004/001 Kel.Pulo PadangKec Rantau IHara Kah lah: uhan Ratu selanjutnya disehu itSODAGAI... .. 2.2... eeeee cece cece cece cee eeeeneaeeeenens Pemohon;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah

Bahwa kebahagiam yang dirasakan Pengguyst setelah berurnahFangge dengan Tergugat hanye berlangsurg sampai 2008, kemudianrumah tanace Bengguyet dengan Terguyait niulai goyah dikarenakenantare Bengnugat tefjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus seiak bulan Januar tahun 2068 sampal dengan saatiniyang disebabkan antara aim; Antara Benggugat dengan T ergugat sering berbeda pendapat,Sepsti hal MERGstur Kevangan rumah tangige atau dal anm halmeme ihara dam mendidik anak;> BR STWe BURGaK

Oni bahwa terdakwa telah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum menaman,memel ihara memi 1 iki ,menyimpan,menguasai atau menyedi akanNarkotika Golongan I dalam bentuk tanaman yang dilakukan oleh terdakwa MasrurEfendhi pada saat dimintai keterangannya ditingkat penyidikan maupun dalam tahappembuktian terdakwa mengakuinya bahwa terhadap diri terdakwa dalam membenikanketerangannya ia menunjukan sehagai orang yang sehat jasmani dan rokhani dan ia mampuuntuk mempertanggung jawabkan perbuatannya

Tanpa hak dan melawan hukum menanam, meme;ihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman;Ad 1.

TASMIN DI IHARA SUMBERCAHAYA PONTIANAK dan Perkawaninan Penggugat dan Tergugat telahdicatatatkan sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku berdasarkandari kutipan akta Perkawinan yang dikeluarkan Pejabat Kantor CatatanKependudukan dan catatan Sipil Kota Pontianak Nomor: 6171KW090120180005, tanggal 11 Januari 2018; Bahwa, benar dari bukti P1 dan P2, selama masih bersama Penggugat danTergugat bertempat tinggal di Jl.

ihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan rangkaian perbuatanantara lain sebagai berikut: Bahwa sebagaimana pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal saksiBAYU SULISTIONO dan saksi HENDRO (keduanya anggota Polri) langsungke tempat yang diinformasikan dari saksi JUMIRAN (Dalam Berkas PerkaraTerpisah) lalu setiba di tempat yang diinformasikan kemudian saksi BAYUSULISTIONO dan saksi HENDRO melihat Terdakwa dengan

penggugatdimaksud adalah sebagai berikut ;Saksi kesatu ;XXXXXXXXXXXX memberi kesaksian yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Bahwa saksi mengenal betul Penggugat dengan Tergugat, karenasaksi adalah sepup satukali dengan Penggugat, sedangkan tergugatadalah ipar sepup satukali saksi.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 2012 pernah hidup rukun dan tinggal bersamamembina rumah tangganya selama kurang lebih 3(tiga) tahun denganikaruniai 2(dua) orang anak yang kini dipel;ihara

sendiri atau rr yang dapatmerugikan keuangan Negara, perbuatan but dilakukan paraterdakwa dengan cara sebagai beriku 2Bahwa pada tahun 2007 tur Peninggalan PurbakalaDirektorat Jenderal Sejar an Purbakala menerbitkan SKnomor: 219a/ DIT.PP/ aor, 2007 tanggal 20 Maret 2007yaitu. tentang penunju n Benda Cagar Budaya dan PengangkatanJuru Pelihara di Mayan Kalimantan Selatan pada bulan JanuariSs/d Desember tahunnya dan khusus untuk Kabupaten Hulu Sungai S n ditunjuk 9 orang juru' pelihara untuk menjadiJuru ihara

Abdul Ganimenyampaikan kepada Jur ihara sebenarnya mereka mendapatgaji dari pusat sebovar) Rp.1.400.000, akan tetapi dipotongsebesar Rp.400.000% untuk ongkos minyak setelah honor JuruPelihara CAGAR E MAYA selesai diserahkan kepada 9 orang JuruPelihara a bertempat di Kantor Dinas Pariwisata danKebudaya Kabupaten Hulu Sungai Selatan Sdr. Drs. Abdul Ganiding uang yang diambil dari sisa honor Juru Pelihara yangtelah dipotong oleh terdakwa Il Siti Rosmawati sesualkeputusan Sdri. Dra.

Baik ibu atau bapak berkewajiban meme/ihara dan mendidik anakanaknya,sematamata berdasarkan kepentingan anak.;b.

Sementara Penggugat dan Tergugat hanyarukun lebih kurang satu bulan saya setelah itu sudah tidak rukun;Ihara 7 dan 25 hal pulusar Namo 286/Pat i201 22PA Ing Menimbang bahwa Tergugat rekonvenst mempunyai penghasilantetap sekitar 7 000.000. dan perceraian int dikehendak: oleh Penggugatdan Tergugat. rekonvensi, oleh Karena perceraian ini adalah keinginanPenggugat dan Tergugat rekonvensi, dan sumai yang akan menceraikanistrinya wajib memberikan mut ah kepada istrinya sebagaimanaketentuan Pasal 158 KHI

Ihara ManufacturingIndonesia, PT. ASMO Indonesia, PT. Denso Indonesia,Kiyokuni dan PT. Panasonic Manufacturing IndonesiaPemohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)menggunakan dokumen Nota Retur padahal dalam hal ini tidakada barang yang dikembalikan kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) sehingga TermohonHalaman 12 dari 21 halaman. Putusan Nomor 902/B/PK/Pjk/2017Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) tidak dapatmeyakininya;e.