JINAR saksi tanda tangani.e Bahwa saksi ada melihat Surat Silih Jarih dan menandatangani Surat Silih Jarih di bulan September.e Bahwa saksi mengetahui bahwa ahli Waris M. JINAR adalah ASLAM selaku Keponakan dan M.JINAR selaku Mamak Jurai.e Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan terdakwa MIRZA pada saat pengurusan Surat tetapibertemu langsung dengan M.

Jinar mengantarkan surat silih jarih untuk ditanda tangani oleh Terdakwa danTerdakwa lihat saksisaksi yang lain belum bertanda tangan dalam surat silih jarih tersebut;e Bahwa.Terdakwa bertanda tangan dalam surat silih jarih tersebut pada tahun 1987;e ~=Bahwa, terdakwa pada tahun 1988 berumur 22 tahun.e Bahwa,Orang tua Terdakwa memang ada memberitahu pada Terdakwa bahwa ada membeli tanahkepada M.

Jinar mengantarkan surat silih jarih untuk ditanda tangani oleh Terdakwa danTerdakwa lihat saksisaksi yang lain belum bertanda tangan dalam surat silih jarih tersebut; Bahwa.Terdakwa bertanda tangan dalam surat silih jarih tersebut pada tahun 1987 ;e Bahwa, terdakwa pada tahun 1988 berumur 22 tahun.e Bahwa,orang tua Terdakwa memang ada memberitahu pada Terdakwa bahwa ada membeli tanahkepada M.

Jinar terletak di daerah ParakBuruk dimana tanda tangan yang ada dalam surat keterangan silih jarih adalah tanda tangan M.

tanah yangterletak diparak Buruk Kecamatan Koto Tangah Kota Padang kemudian setelah itu M.jinar membuatsurat keterangan silih jarih menurut Adat dan setelah surat silih jarih tersebut selesai dibuat oleh M.Jinarkemudian Haji Gazali meminta kepada M.Jinar untuk mengurus pengajuan sertifikatnya ke BPN hal inibersesuaian dengan keterangan saksi Saksi JUFRIZAL yang menerangkan saksi mengetahui M.

Pada tanggal 17 Oktober 2016 Anak dari Penggugat Bapak Jarih telah diSomasi ke 2 (dua) terkait Pemberitahuan Tidak Menggarap Lagi TanahSawah Tersebut Oleh Nurlela dan Maryati8. Tanggal 26 Oktober 2016 dengan laporan polisi nomor LP/1151/613SPKT/K/X/2016/Restro BKS, Anak Penggugat telah di laporkan Sdr. NurlelaBinti Risan dalam Perkara tindak pidana dugaan memasuki pekarangantanpa izin, yang tertuang dalam pasal 167 KUHPidana.9.

Bahwa sekarang tanah sawah dikuasai oleh Jarih (anak Lijah) dansawah tersebut sudah digarap 3 (tiga) musim ini. Bahwa sepengetahuan saksi, sebelumnya tanah sawah tersebutdigarap oleh Wakil Saman suruhan Nurlela dan Maryati.

Bahwa saksi tidak tahu masalah kesepakatan bersama antaraLijah sebagai Penggugat dengan Nurlela binti H.Risan dan Maryati bintiH.Risan; Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Jarih (anak Penggugat)menguasai sawah tersebut; Bahwa saksi tidak tahu, Penggugat atau orang tuanya pernahmenjaminkan atau menggadaikan sawah tersebut kepada orang lain;2.

Risan/Bp Jarih, padatanggal 29012017, diberi tanda TTT.I9;10. Foto copy surat permohonan pencabutan laporan Polisi NomorLP/1151/613SPKT/K/X/2016/Restro Bekasi, tanggal 26 Oktober 2016,dibuat tanggal 3182017 dan ditanda tangani oleh Nurlela Binti H Risan danMaryati Binti H Risan, diberi tanda TTT.110;11.

(anakPenggugat); Bahwa Saudara Jarih (anak Penggugat) mengakui sebagai pemiliktanah sawah berdasarkan girik, sedangkan saksi memiliki alas hak aktajual beli atas sawah tersebut; Bahwa kemudian saksi membuat laporan di Polresta Bekasidengan terlapor Jarih atas perbuatan penyerobotan tanah sawah miliksaksi; Bahwa oleh karena saksi capek, dan tidak mau pusing, kemudianmembuat kesepakatan bersama antara saksi dengan Lijah yang intinyatanah sawah tersebut dijual, lalu hasil penjualannya dibagi dua; Bahwa

dari ulayat Ketaping ; bahwa saksi tidak tahu tahun berapa Mek Atan itu silihjarih tanah objek perkara tersebut ; bahwa saksi tahu Mek Atan itu silih jarih tanah objek29perkara tersebut adalah mendapat cerita dari bapak saksibernama Mek Atan, dimana umur saya 35 tahun sewaktu bapaksaksi bercerita ;bahwa yang menguasai tanah objek perkara tersebut sebelumdikuasai oleh Turut Tergugat Terlawan I adalah ayah saksibernama Mek Atan ;bahwa Mek Atan itu silih jarih tanah objek perkaratersebut kepada Majohari

tanah objek perkara tersebutadalah Mek Atan ;bahwa Mek Atan itu mensilih jarih tanah objek perkaratersebut kepada Kasim suku Jambak ;31bahwa Mudin tidak ikut serta sewaktu) Mek Atan mensilihjarih tanah objek perkara kepada Kasim ;bahwa saksi pernah menjadikan sawah tanah objek perkaratersebut ;bahwa Mek Atan itu meninggal dunia sebelum tahun 2000 ;bahwa setelah tanah objek perkara itu disilih jarih olehMek Atan kepada Kasim, lalu = mengisi adat kepada RajoSampono ;bahwa yang mengisi adat kepada

memakai uang dariSunur, yang benar Labai Ambuang, Mudin dan Mariyam pernahmengerjakan tanah objek perkara, silih jarih memakai uang Mudinbersama isterinya bernama Mariyam ;34Sedangkan Turut Tergugat Terlawan 1.4, 4=I.6 dan TurutTergugat Terlawan I1.3 menyatakan bahwa mereka menerimaterhadap keterangan saksi tersebut, kecuali Kasim sukunyaJambak, yang benar sukunya Penyalai ;Atas bantahan tersebut saksi I menyatakan bahwa ia tetapdengan keterangannya meskipun dibantah oleh Para Pihak ;2.

kepada Kasim saksi tidak tahu ;bahwa hubungan antara Mudin dengan Mek Atan beradik kakakbahwa yang mensilih jarih tanah objek perkara tersebuthanya Mek Atan saja ;bahwa nama kakaknya Mek Atan itu) bernama Mak Ketek ;bahwa tanah objek perkara itu saksi ada mendengar diisiadat ke Rajo Sampono oleh Mek Atan ;bahwa saksi tidak tahu apakah Labai Ambuang (TergugatTerlawan 1) pernah menguasai tanah objek perkara ;bahwa saksi tidak tahu apakah semasa hidup Mudinpernah menguasai tanah objek perkara ;bahwa

tanah saksi ada berbatas sepadan dengan tanah objekperkara tumpak kedua (di Tabek baruh/bawah) ;bahwa setahu saksi menurut adat tanah silih jarih ituturun ke kemenakan, bukan ke anak ;bahwa tanah Mek Atan ada di Sunur ;bahwa tidak ada tanah Labai Ambuang disekitar tanah objekperkara ;bahwa rumah dan pondoknya Labai Ambuang saksi tidak tahu ;bahwa dahulu ada rumah gadang Mek Atan diatas tanah objek37perkara ; bahwa saksi tidak tahu dimana Mek Atan itu dikubur =; bahwa saksi tidak tahu dimana Mudin

Mansyurdengan surat bukti silih jarih tanggal 12 Maret1972 dari Fatimah kepada Kartini yang sebelumnyatanah tersebut diperoleh Fatimah salih jarihnyadari Jiun Tomok tanggal 11 Juli 1970 ;Bahwa atas perobuatan penebangan pohon tersebuttelah dilaporkan oleh saksi ke pihak kepolisianPolsek Batang Anai pada hari Sabtu, 25September 2010 ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyangkalnyakarena pohonpohon yang ditebang oleh Terdakwa bersamaKompoi tersebut adalah pohon yang ditanamioleh Terdakwa ;7

Fatimah mendapatkannya melaluisilih jarih dari alm. Jiun Tomok dengan surattanda bukti salih jarihnya tertanggal 11 Juli1970 ;Bahwa silih jarih antara istri saksi dengan alm.Fatimah dengan pembayaran berupa 2 (dua) ringgitemas yang dicatatkan pada bagian belakang darisurat silih jarih yang sebelumnya dibuat antaraalm. Fatimah dengan alm. Jiun Tomok ;Bahwa saksi memiliki hubungan periparan denganalm. Fatimah karena suami alm. Fatimah yangbernama alm.

Mansyur berupasurat silih jarih antara alm. Jiun Tomok yang11 dari 33 halaman Putusan No. 83/PID.B/2011/PN. PRM9.Atasmempersilih jarikan tanah kebunnya kepada alm.Fatimah pada tahun 1970, dan kemudian oleh alm.Fatimah disilih jarihkan kepada istri H.Mansyuryang bernama Kartini pada tahun 1972 ;keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakantidak keberatan ;8. MANSUR Pg!. MANSUR :Bahwa setahu' saksi lokasi tempat penebanganpohon dalam perkara ini dahulunya dikelola olehH.

atas dasar silihjarih dari Jiun Tomok ; Bahwa silih jarih antara saksi dengan alm.Fatimah terjadi pada tahun 1972 denganpembayaran sejumlah 2 (dua) ringgit emas yangdicatatkan pada bagian belakang dari surat silihjarih yang sebelumnya dibuat antara alm.

Kartiniyang bersesuaian satu samalain, diperoleh keteranganbahwa pohonpohon yang ditebangoleh Terdakwa bersama dengansaksi Kompoi tersebut adalahhak milik mereka yang telahditanam pada sekira tahun 1970an di atas tanah yang berasaldari silih jarih antara saksiHj. Kartini dengan alm. Fatimahpada tahun 1972, sedangkan alm.Fatimah mendapatkannya dengansilih jarih pula dari orangyang bernama alm. Jiun Tomok ; Bahwa dari keterangan ~ saksiDarwis Pgl. Uwih, saksi MansurPgl.

mempunyai tanah di Dadok Tunggul Hitamdan surat untuk pembuatan sertifikatnya pernyataan pindah hak Pihak I /Bagindo Amir pihak ke II Buyung Enek adalah suatu rekayasa dankebohongan yang dibuat pelapor karena Buyung Enek bukanlah kakak kandungdari Bagindo Amir dengan tidak adanya Majelis Hakim mempertimbangkanketerangan saksisaksi a de charge SYAMSIDAR dan SABARUDIN danBUKTIBUKTI SURAT yang Terdakwahadirkan pada tingkat banding yaitusurat pernyataan pindah hak Tgl 20 November 1991, Surat Silih Jarih

tahun1985, Surat Keterangan Silih Jarih tanggal 26 November 1973, membuktikanputusan Judex Facti telah tidak menerapkan ketentuan tentang hukumpembuktian.

Dengan dilakukan persesuaian guna merumuskanadanya petunjuk dengan dasar adanya barang bukti suratsuratpernyataan pindah hak Tgl 20 November 1991, Surat silih Jarihtahun 1985, Surat keterangan silih jarih tanggal 26 November 1973dan dihubungkan dengan keterangan saksisaksi a de chargeSYAMSIDAR dan SABARUDIN telah memberi petunjuk bahwaTerdakwa tidaklah bersalah dan tidak melakukan tindak pidanaMelawan hukum menjual tanah hak milik sedang ia tahu bahwaorang lain berhak atas tanah itu, malahan yang

Jarih,Sukmajaya, Depok, Jawa Barat, hidup rukun dan damai layaknya suam iistriselama 28 tahun 3 bulan.3. Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3(tiga) orang anak masingmasing bernama;1. HERU YULIANTO, yang lahir pada tanggal 30 Maret 1990;2. AYU YOLANDA, yang lahir pada tanggal 14 Juli 1995;3.

Jarih, Sukmajaya, Depok, JawaBarat;4.

Jarih, Sukmajaya, Depok, Jawa Barat, tanpaseijin Pemohon, dan sudah berulang kali Pemohon mengajak Termohonuntuk kembal ike rumah kontrakan tersebut namun sampa saat iniTermohon tidak juga kembali ke rumah kontrakan tersebu thingga saa tini,sehingga selama 10 bulan 10 hari antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal/berpisah ranjang, di mana Pemohon saat inibertempat tinggal di Jalan H.

Sirin Rajo Basa (warisnya Tergugat I) yang mengadakan perjanjian pengikatan jual beli tanah objek perkara dengan Tergugat II setelah mengadakan perjanjian silih jariah dan menerima pelunasan uang silih jarih dari Penggugat I dan perbuatan alm.

BESRIZAL dengan berdasarkan SuratKeterangan Silih Jarih, Tanggal 1 September 1994, yang dibuat dihadapan : KetuaRT. 13, Ketua RW. IV dan Lurah Air Pacah, yang ditindaklanjuti dengan PerjanjianJual Beli tanggal 5 September 1994 yang didaftarkan (warmerking) pada KantorNotaris Irsal Bakar Nomor 3158/W/1995, telah membuat kesepakatan dengan alm.SIRIN RAJO BASA (warisnya Tergugat I, MAWARDI (Tergugat I.3) dan ALIAMRAN (Tergugat 1.4), untuk mensilih jarih 2 (dua) bidang ex.

Bahwa sesuai kesepakatan para pihak silih jarih/jual beli tersebut adalah denganpembayaran uang sejumlah Rp. 200.000.000. (dua ratus juta rupiah) kepadaalm. Sirin Rajo Basa dan para Tergugat I dan sesuai Surat Tanda TerimaPelunasan yang dibuat dihadapan Notaris Irsal Bakar Nomor : 4733/L/1997 tanggal 19 Nopember 1997, dinyatakan bahwa jumlah uang silih jarih sesuaikesepakatan telah lunas dibayar oleh Penggugat I kepada Tergugat I.Him. 5 dari 56 Him. Putusan Perdata Nomor 122/Pdt.G/2010/PN.PDG3.

SIRIN RAJO BASA (warisnya Tergugat I) yangmengadakan perjanjian pengikatan jual beli tanah objek parkara dengan Tergugat IIsetelah mengadakan perjanjian silih jarih dan menerima pelunasan uang silih jarihdari Penggugat I, dan perbuatan alm. SIRIN RAJO BASA bersamasama denganTergugat II membuat Kwitansi Tanggal 5 November 1997 senilai Rp.300.000.000.

SIRIN RAJO BASA (warisnya Tergugat I) yangmengadakan perjanjian pengikatan jual beli tanah objek perkara dengan Tergugat IIsetelah mengadakan perjanjian silih jarih dan menerima pelunasan uang silih jarih dariPenggugat I dan perbuatan alm. SIRIN RAJO BASA bersamasama dengan TergugatII membuat Kwitansi Tanggal 5 November 1997 senilai Rp. 300.000.000. (tiga ratusjuta rupiah) adalah perbuatan yang dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;Him. 13 dari 56 Hm.

Bahwa keseluruhan tanah objek perkara adalah hak milik Tergugat II yang telahdisahkan berdasarkan putusan pemeriksaan Peninjauan Kembali No.189 PK/PDT/2010jo putusan kasasi Mahkamah Agung RI No.2333 K/PDT/2006 jo putusan PengadilanTinggi Padang No. 91/PDT/2005/PT.2005 dalam perkara No.35/Pdt.G/2003.PN.PDG;Bahwa Surat Keterangan Silih Jarih tanggal 11 September 1994 sebagai dasar gugatanPara Penggugat dalam perkara ini berikut dengan 5 (lima) sertifikat tanah yang berasaldari tanah silih jarih tanggal

Besrizal dengan berdasarkan SuratKeterangan Silih Jarih, Tanggal 1 September 1994, yang dibuatdihadapan : Ketua RT. 13, Ketua RW. IV dan Lurah Air Pacah, yangditindaklanjuti dengan Perjanjian Jual Beli tanggal 5 September 1994yang didaftarkan (warmerking) pada Kantor Notaris Irsal Bakar Nomor3158/W/1995, telah membuat kesepakatan dengan alm.

Sirin Rajo Basa(warisnya Tergugat I), Mawardi (Tergugat I.3) dan Ali Amran (Tergugat1.4), untuk mensilih jarih 2 (dua) bidang ex. eigendom verponding 1794(sebelum pembangunan jalan adalah satu kesatuan), yang selama inidigarap dan dikuasai oleh alm.

Bahwa selanjutnya Penggugat dalam jabatannya selaku Ketua YayasanPandu Bangun Persada Nusantara (Penggugat Il) dengan berdasarkanSurat Keterangan Silih Jarih, Tanggal 11 September 1994 dan SuratKeterangan Lurah Air Pacah, Tanggal 14 Maret 1995 dan Tanggal 10Hal. 4 dari 29 Hal. Putusan Nomor 525 K/Padt/2013Maret 1996, mengajukan permohonan pengukuran dan penerbitansertifikat kepada Kantor Pertanahan Kota Padang.

Bahwa dengan telah dipenuhinya kewajiban Penggugat untuk melunasiseluruh uang silih jarih dan dengan telah dibangunnya 6 (enam) petakrumah permanen untuk dihuni dan ditempati Tergugat serta telahditerbitkannya Sertifikat Hak Guna Bangunan atas nama Penggugat Il,maka secara hukum Tergugat berkewajiban untuk menyerahkanpenguasaan fisik bidang tanah objek perkara tersebut kepada Penggugatll.

yangmengadakan perjanjian pengikatan jual beli tanah objek perkara denganTergugat Il setelah mengadakan perjanjian silih jarih dan menerimaHal. 10 dari 29 Hal. Putusan Nomor 525 K/Pdt/2013pelunasan uang silih jarin dari Penggugat dan perbuatan alm.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I WAGIONO Bin NYANA Als ONO, Terdakwa II NURKABIT Bin JARIH Als KAWE, Terdakwa III MUSRANELDI Bin KARASUL Als IMUS, dan Terdakwa IV HERI IWANTO Bin SANTANOM Als LIWON, tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Ikut serta main judi ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah

Penuntut Umum:
ARIF RIYANTO
Terdakwa:
1.WAGIONO Bin NYANA Als ONO
2.NURKABIT Bin JARIH Als KAWE
3.MUSRANELDI Bin KARASUL Als IMUS
4.HERI IWANTO Bin SANTANOM Als LIWON

Menyatakan Terdakwa WAGIONO Bin NYANA Als ONO, bersamasamadengan Terdakwa II NURKABIT Bin JARIH Als KAWE, Terdakwa IllMUSRANELDI Bin KARASUL Als IMUS, dan Terdakwa IV HERI IWANTOBin SANTANOM Als LIWON, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan ikut serta permainan judi yang diadakan dijalan umum ataudipinggirnya maupun di ditempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umumsebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana, sesuaidakwaan kami;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAGIONO Bin NYANA Als ONO,bersamasama dengan Terdakwa II NURKABIT Bin JARIH Als KAWE,Terdakwa Ili MUSRANELDI Bin KARASUL Als IMUS, dan Terdakwa IVHERI IWANTO Bin SANTANOM Als LIWON, dengan pidana penjaramasingmasing selama 5 (lima) Bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

:KESATU :Bahwa ia Terdakwa WAGIONO Bin NYANA Als ONO bersamasamadengan Terdakwa Il NURKABIT Bin JARIH Als KAWE, Terdakwa.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis 51 (lima puluh satu) dengan mengunakanbatu domino tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa WAGIONO Bin NYANA Als ONO bersamasamadengan Terdakwa Il NURKABIT Bin JARIH Als KAWE, Terdakwa.

Menyatakan Terdakwa WAGIONO Bin NYANA Als ONO, Terdakwa IlNURKABIT Bin JARIH Als KAWE, Terdakwa Ill MUSRANELDI BinKARASUL Als IMUS, dan Terdakwa IV HERI IWANTO Bin SANTANOMAls LIWON, tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana /kut serta main judi ditempat yang dapatdikunjungi umum, kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenangyang telah memberikan izin untuk mengadakan perjudian itu sebagaimanadakwaan alternatif Kedua;2.