M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I Hono bin Kase dengan Pemohon II Baleng binti H Lellang, yang dilaksanakan pada tahun 2012 di Dusun Inrello, Desa Inrello, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo;

3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

Lellang, dan disaksikan oleh2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Kubba dan Gatta, dengan maharberupa 44 Real;Hal. 1 dari 102. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus duda cerai mati danPemohon II berstatus janda cerai mati;3. Bahwa keduanya tidak mempunyai hubungan darah dan sesusuan yangdapat menjadi halangan nikah;4.

Lellang) yang dilaksanakan pada tahun 2012 diDusun Inrello, Desa Inrello, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo;3.

Lellang dengan mahar44 Real dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hiduprukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai 1 anak;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suam isteri;4.

Lellang;3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il, bernamaH. Lellang;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Kubba dan Gatta;Hal. 8 dari 105. Ijab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DesaInrello yang bernama Abd.

Lellang yang dilaksanakan pada tahun 2012 diDusun Inrello, Desa Inrello, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo;3. Membebankan Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp. 291.000, ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Sengkangpada hari Kamis, tanggal 25 Agustus 2016 Miladiyah bertepatan denganHal. 9 dari 10tanggal 21 Zulqaidah 1437 Hijriyah, oleh Dra. Hj. Dzakiyyah, M.H. sebagaiKetua Majelis, Drs. M.

Notaris dan PPAT Hari Sagyo,, SH (Pejabat Lellang Klas II)berkedudukan di JI. Brigjen Sudiarto (Majapahit) No 200,Pedurungan, KotaSemarang, Untuk Selanjutnya disebutSebagai TERGUGATIV ;5. KEPALA Kantor Pertanahan Kota Semarang, berkedudukandi JI.

Lellang bin Cukka, umur 53, agama Islam, Pendidikan terakhir SD,pekerjaan Tani, bertempat kediaman di Jalan Kamboja, KelurahanKadidi, Kecamatan Maritengae, Kabupaten SidenrengRappang, dengan dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksiadalah apan Pemohon Il; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan perkawinan paraPemohon tersebut; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah padatanggal 7 Oktober 1998 di Kelurahan Kadidi, KecamatanPanca Rijang, Kabupaten

para Pemohon, makaperkara ini menjadi kKewenagan relatif Pengadilan Agama SidenrengRappang, serta para Pemohon mempunyai kapasitas dan kedudukanhukum (legal standing) untuk menyelesaikan perkara ini ke PengadilanAgama (pasal 7 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa ternyata perkara ini telah memenuhi syaratformal lainnya dan syarat meterial suatu permohonan (berdasar hukum)sehingga dapat diterima untuk diperiksa dan diputus ;Menimbang, bahwa keterangan para saksi para Pemohon yangbernama Lellang

Lellang bin Lasengc. Riswan bin Lasengd. Firman bin Laseng5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il Tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.Bahwa Pemohon dan Pemohon Ii bermaksud mengurus penetapanisbat nikah sebagai kelengakapan pengurusan untuk mendapatkanbuku nikahBerdasarkan dalildalil tersebut di atas, para Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Watampone cq.

pelelanganberdasarkan musyawarah untuk mufakat sebagaimana yang dituangkan dalamakad wakalah No. 010/WKL/UMSPNB/93.40.Bahwa Tergugat II selaku pejabat lelang tidak melaksanakan prinsip syariahdalam menjalankan tugas dan kewajibannya, sehingga Tergugat II berseketu danserta merta tanpa meneliti dokumen barang yang akan dilelang, menguji kualitasdan menilai harga anggunan yang akan dilelang secara cermat sehingga tidalmenimbulkan kerugian di pihak Penggugat (nasabah).Bahwa Tergugat II selaku Pejabat lellang

IBU MATIUS, saksi LELLANG SAMSIR, saksiJUDDING GARESE, saksi FITRAYANTO dan saksi LAODE TAPUJIRAN yangdiberikan dibawah sumpah, keterangan ahli Ir. A. SYAMSUL BACHRI yangdibacakan dan keterangan Terdakwa STEPANUS PARESA sendiri didapatkanfakta persidangan sebagai berikut: Bahwa, berawal ketika Perm. AGUSTINA SAMPE als. IBU MATIUS telahmembeli kayu pacakan (kayu rambutan hutan dan kayu uru) yang masukjenis kayu kelompok indah dan rimbah campuran dari Lel.

Bahwa tergugat Il tegaskan, lelang terhadap obyek perkara a quo padatanggal 23 Februari 2017 dilakukan KPKNL Surabaya in casu tergu gatIl namun pelaksanaan lellang tersebut telah dibatalkan oleh PejabatLelang KPKNL Surabaya sebagaimana yang tertuang pada suratpembatalan lelang tertanggal 23 Februari 201 7;d. Bahwa penggugat dalam gugatanyya tidak dapat menerangkantindakan tergugat Il yang disebut sebagai perouatan melawan hukum;e.

juta rupiah ) yangharus ditanggung pembayarannya oleh Tergugat sebagai konpensasiatas perbuatan dan tindakan Tergugat yang telah menjual hilang 2 (dua)buah truck dan sebuah mobil pick up L300;Bahwa sebagai kompensasi terhadap nilai kerugian materiil yang dideritaoleh Penggugat atas penjualan 2 (dua) buah truck dan 1 (satu) buah mobilpick up tersebut, maka Penggugat menunjuk harta tidak bergerak milikTergugat untuk diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosongdan baik Atau dilakukan penjualan lellang

LELLANG tersebut diats, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penyalahgunaan narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga Penuntut Umum.

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun.

Sidenreng Kab.Sidrap.e Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi berada didepanrumahnya (disamping tempat kejadian) sehingga saksi melihatterdakwa II bersama dengan terdakwa I melakukan kekerasandengan cara terdakwa II memeluk saksi korban dari arahbelakang menggunakan tangan kiri kemudian memukul dengantangan kanan kemudian terdakwa I memukul saksi korban padabagian leher, muka dan dada beberapa kali dengan menggunakantinju.e Bahwa setelah itu saksi pergi melerai keduanya dan menariksaksi korban Lellang

Bahwa terhadap barang bergerak dan tidak bergerak tersebut diatas, untuk dapatdilakukan lellang(dijual) yang hasilnya dipergunakan untuk mengembalikan kerugianPenggugat sebagaimana peraturan Perundangundangan yang berlaku ;Berdasarkan alasanalasan serta buktibukti yang disampaikan oleh Penggugat tersebutdiatas, maka Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya, untukmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan menerima Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya2.

M.Kes(Tergugat) dalam keadaan kosong tanpa beban apapun diantaranya;Dengan ketentuan apabila pembagin tersebut tidak dapatdilaksanakan seecara naura, maka akan diadakan penjualan Lelang dimuka umum dan hasil dari Pemjualan Lelang tersebut akandiserahkan sebahagiaan (1/2) dari jumlah hasil lellang keseluruhankepada Muh. Luthfi Alamsyah bin Drs. H. Abdul latif, S.RPT,M.Kes. (Tergugat);7.

Keputusan Kepala KPKNLMedan mengabulkan permohonan lelang PT Bank Danamon Indonesia Tbk,walaupun permohonan itu masih prematur dan tidak memenuhi persyaratanwanprestasi, mengabulkannya walaupun permohonannya harus dibatalkanoleh karena pelaksanaan pengumuman lellang melawan peraturan yangberlaku adalah Tindakan Tata Usaha Negara yang merugikan wargamasyarakat yang wewenang Pengadilannya adalah Pengadilan TataUsaha Negara Medan dan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanBahwa pertimbangan Majelis

Bahwa, Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 915/Pdt.G/2018/PN.Sbyyang diputus tanggal 11 Juni 2019, salah menerapkan hukumpembuktian atau hukum acara pada umumnya, hal mana pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya tidak melihat hukumpembuktian bahwa walaupun akan dilaksanakan lelang dan nantinyadilakukan lellang di muka umum membawa akibat hokum dan dirasakanmerugikan kepada Pembanding/Penggugat asal, hal mana seharusnyaMajelis Hakim yang Memeriksa dan Memutus perkara aquo melihat hokumPembuktian

Putusan Nomor 305/Pdt.G/2019/PA.PlpMakassar Sulawesi Selatan. kemudian hasil penjualan lellang seperduanyadi serhakan kepada penggugt rekonvensi/tergugat konvensi sebagaibahagian haknya.4. Menghukum Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi untuk memberikanMUTAH, NAFKAH, MASKAN dan KISWAH sebesar Rp.100.000.000,00(seratus juta rupiah) setiap bulannya kepada penggugtrekonvensi/tergugat konvensi dalam kurun waktu selama menjanda.5.

yang sementaradalam pengerjaan dengan berlantai 3, yang terletak di Jalan BarrangLompo, Malimongan, Kecamata Wajo, Kota Makassar Sulawesi Selatanadalah harta bersama antara Penggugat Rekonvensi/Termohonkonvensi dengan Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi;3 Menghukum Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi untukmenjual lelang Ruko yang sementara dalam pengerjaan denganberlantai 3, yang terletak di Jalan Barrang Lompo, Malimongan,Kecamata Wajo, Kota Makassar Sulawesi Selatan. kemudian hasilpenjualan lellang

Bahwa sebagai kompensasi terhadap nilai kerugian materiil yangdiderita oleh Penggugat atas penjualan 2 (dua) buah truck dan 1(satu) buah mobil pick up tersebut, maka Penggugat menunjuk hartatidak bergerak milik Tergugat untuk diserahkan kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik Atau dilakukanpenjualan lellang secara umum dan hasil penjualannya diserahkankepada Penggugat untuk memenuhi tuntutan ganti rugi yangdiajukan oleh Penggugat ;.

Dengan demikian Terlawan Il tidak berwenang menolakpermintaan untuk melaksanakan penjualan lellang a quo. Hal ini telah sesuaidengan Pasal 13 PMK Nomor : 271PMK.06/2016 yang berbunyi Kepa!laKPKNL atau Pejabat Lelang Kelas Il tidak bo!eh menolak permohonan lelangyang diajukan kepadanya sepanjang dokurnen persyaratan lelang sudahlengkap dan telah memenuhi legalltas formal subjek dan objek lelang'20.

Menyatakan Jadwal lelang yang telah ditetapkan oleh Tergugat Il pada tanggal16 Februari 2016 dan surat pemberitahuan Tanggal Pelaksanaan Lellang yangdikeluarkan oleh Tergugat pada Tanggal 29 Januari 2016 adalah tidak sahdan tidak mengikat karena tidak berdasarkan hukum4. Memerintahkan Tergugat untuk menarik kembali Pengumuman yang telahdibuat pada tanggal 18 januari 2016 dan mengumumkan kembali tentangpembatalan pelaksanaan lelang tersebut5.

Hal inisebagaimana yang diatur di dalam Pasal 12 Peraturan Menteri KeuanganNo. 938/PMK.06/2010 Tahun 2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangsebagaimana terakhir diubah dengan Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia No. 106/PMK.06/2013 Tahun 2013 tentang PerubahanAtas Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lellang yang bunyinya sebagai berikut :3.16.3.17.Kepala KPKNUPejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak permohonanlelang yang diajukan kepadanya sepanjang

Nomor 714 K/Pdt/201693/PMK.06/2010 tetntang Petunjuk Pelaksanaan Lelang juncto KMK Nomor304/KMK.01/2002, tanggal 13 Juni 2002 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lellang;Bahwa sesuai dengan Buku Il Mahkamah Agung RI Edisi 2007 tentangPedoman Tehnis Administrasi halam 97100, ditentukan bahwa lelang yangtelah dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku tidak dapat dibatalkan;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat (dissentingopinion) dalam Majelis Hakim dan telah diusahakan musyawarah dengan