PgI Ina kepada Sdr Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 16 Januari 2015 dengan disaksikan oleh Sdr Darmawi DT Panduko Alam; 3. 1 (satu) lembar surat tanda terima uang kontan sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) dari Sdri. Devi Ratna Amelia, S.K.M. PgI Ina kepada Sdr. Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 28 Januari 2015 dengan disaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri.

Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 16 Februari 2015 dengan disaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri. Wiwik Sofyan; 5. 1 (satu) lembar surat tanda terima uang kontan sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) dari Sdri. Devi Ratna Amelia, S.K.M. PgI Ina kepada Sdr. Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 13 Maret 2015 dengan disaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alamdan Sdri.

Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 17 Maret 2015 dengan disaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri. Wiwik Sofyan; 7. 1 (satu) lembar surat tanda terima uang kontan sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) dari Sdri. Devi Ratna Amelia, S.K.M. Pgl Ina kepada Sdr. Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 19 April 2015 dengan disaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri.

Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 17 April 2015 dengan disaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri. Wiwik Sofyan; 9. 1 (satu) lembar surat tanda terima uang kontan sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) dari Sdri. Devi Ratna Amelia, S.K.M. Pgl Ina kepada Sdr. Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 24 April 2015 dengan disaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri.

Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 19 Juni 2015 dengan disaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri. Wiwik Sofyan; 17. 1 (satu) lembar surat tanda terima uang kontan sebesar Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) dari Sdri. Devi Ratna Amelia, S.K.M. PgI Ina kepada Sdr. Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 18 Oktober 2015 dengan disaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri.

- AFRIZAL DATUK TAREH MAMBANGUN

Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl TarehAfrizal Datuak Tareh Mambangun PgI Tareh tertanggal 19 Juni 2015 dengandisaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri. Wiwik Sofyan; 1 (satu) lembar surat tanda terima uang kontan sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) dari Sdri. Devi Ratna Amelia, S.K.M. Pgl Ina kepada Sdr. AfrizalDatuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 18 Oktober 2015 dengandisaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri.

Put No.100/Pid.B/2016/PN.SIkDatuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 18 Mei 2015 dengan disaksikanoleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri. Wiwik Sofyan;. 16. 1 (satu) lembar surat tanda terima uang kontan sebesar Rp.137.500.000,(seratus tiga puluh juta lima ratus ribu rupiah) dari Sdri. Devi Ratna Amelia,S.K.M. Pgl Ina kepada Sdr. Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pg! Tareh AfrizalDatuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 19 Juni 2015 dengandisaksikan oleh Sdr.

Menolak keberatan/Eksepsi dari Penasihat Hukum terdakwa Afrizal Datuk Tareh Mambangun;2. Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 100/Pid.B/2016/Pn.Slk atas nama Afrizal Datuk Tareh Mambangun;3.

Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh AfrizalDatuak Tareh Mambangun Pg Tareh tertanggal 19 Juni 2015 dengan disaksikanoleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri. Wiwik Sofyan; 17.1 (satu) lembar surat tanda terima uang kontan sebesar Rp.5.000.000, (lima jutarupiah) dari Sdri. Devi Ratna Amelia, S.K.M. Pgl Ina kepada Sadr. Afrizal DatuakTareh Mambangun Pg! Tareh tertanggal 18 Oktober 2015 dengan disaksikanoleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri.

Afrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl TarehAfrizal Datuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 19 Juni 2015 dengandisaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri. Wiwik Sofyan; 1 (satu) lembar surat tanda terima uang kontan sebesar Rp.5.000.000, (limajuta rupiah) dari Sdri. Devi Ratna Amelia, S.K.M. Pgl Ina kepada Sdr. AfrizalDatuak Tareh Mambangun Pgl Tareh tertanggal 18 Oktober 2015 dengandisaksikan oleh Sdr. Darmawi DT Panduko Alam dan Sdri. Wiwik Sofyan; Hal. ke 53 dari54.

ADIAK TAREH MAMBANGUN, dkk ; DARMUNIN MALIN PAHLAWAN,dkk

ADIAK TAREH MAMBANGUN, bertempat tinggal di BatuKarak Nagari Dilam, Kecamatan Bukit Sundi, KabupatenSolok, Sumatera Barat;2. MASWAR RANGKAYO BATUAH, bertempat tinggal di BatuKarak Nagari Dilam, Kecamatan Bukit Sundi, KabupatenSolok, Sumatera Barat;3.

dan wajar Para Tergugat dihukumuntuk membayar uang ganti rugi dan uang paksa (dwangsoom) akibatkelalaiannya memenuhi putusan pengadilan nantinya;11.Bahwa selama pemeriksaan perkara ini mohon terhadap objek perkaradiletakkan sita jaminan karena diragukan iktikad baik dari Para Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Koto Baru agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat;Menyatakan Penggugat Adiak Tareh Mambangun

Menyatakan Penggugat Adiak Tareh Mambangun adalah Mamak KepalaWaris dalam kaumnya;3. Menyatakan bahwa sawah yang menjadi objek perkara dalam perkara iniadalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat;4. Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang merasaturutmempunyai hak atas sawah tersebut untuk mengosongkan sawah objekperkara tersebut dengan semua hak miliknya dan selanjutnya menyerahkankepada Penggugat kalau melakukan perlawanan mohon bantuan TNI danPolri serta pihak keamanan lainnya;5.

tidaksempurna dan tidak dapat dipakai sebagai bukti dalam perkara ini;Dengan alasan bahwa di dalam Surat Bukti P.1 berupa Ranji Adiak TarehMambangun telah cukup jelas dan detail dalam menguraikan GarisKeturunannya dan Mohon Majelis Hakim agar memperhatikan lagi ranji (silsilahtersebut dengan hati yang tulus dan tanpa berburuk sangka serta emosional);Bahwa dengan Bukti P.1 dan didukung keterangan Saksi, Pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama telah menyatakan dalam pertimbangan bahwa AdiakTareh Mambangun

ADIAKTAREH MAMBANGUN, 2. MASWAR RANGKAYO BATUAH dan 3.KHAIDIR MALIN PANGHULU tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Penggugat , Il dan Il/ParaTerbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Halaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 344 K/Pdt./2015Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung padahari Rabu, tanggal 7 Oktober 2015, oleh Dr. H.

ADIAK TAREH MAMBANGUN, DKK VS DARMUNIN MALIN PAHLAWAN, DKK

ADIAK TAREH MAMBANGUN:2. MASWAR RANGKAYO BATUAH;3. KHAIDIR MALIN PANGHULU, ketiganya bertempat tinggal diBatu Karak Nagari Dilam, Kecamatan Bukit Sundi, KabupatenSolok, Sumatera Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSyamsurdi Nofrizal, S.H., Advokat dan Pengacara pada KantorAdvokat dan Pengacara S. Nofrizal, S.H., & Rekan, berkantor diJalan Ks.

Foto Copy Ranji Keturunan Adiak Tareh Mambangun Suku TanrtangRao Rao Nagari Dilam Batu Karak tanggal 12 Oktober 2016. Diberitanda Bukti PK.1:. Foto Copy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah Tertanggal12 Oktober 2016 diberi tanda Bukti PK. II:. Foto Copy Surat Pemyataan Oleh Maswar Mandaro Kayo (Ameh)diberi tanda Bukti PK. III;. Foto Copy Surat Pemyataan Nuraini tertanggal 12 Oktober 2016diberi tanda Bukti PK. IV:.

Surat Pernyataan Adiak Tareh Mambangun tertanggal 12 Oktober 2016diberi tanda Bukti PK. VI:. Foto Copy Surat Pemyataan Ahli Waris Hj.Malini Tertanggal 12 Oktober2016 diberi tanda Bukti PK. VII;1.

Nomor 578 PK/Pdt/2017ini Mahkamah Agung tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa dari bukti P1 tersebut, terlinat Ranji tersebut terputus tidak ada kaitandengan turunan di atas, dimana Adiak Tareh Mambangun satu kelompokdengan Khaidir Malin Penghulu, Sultani Malik Kayo, Mon Alipar Dt.

ADIAK TAREH MAMBANGUN, 2. MASWAR RANGKAYOBATUAH, 3.KHAIDIR MALIN PANGHULU tersebut:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon PeninjauanKembali//Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat/Para Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan Kembali ini sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 3 Oktober 2017 oleh Dr. H.

Menyatakan Penggugat I ADIAK TAREH MAMBANGUN adalah Mamak Kepala Waris dalam kaumnya;3. Menyatakan bahwa sawah yang menjadi objek perkara dalam perkara ini adalah harta pusaka tinggi kaum para penggugat;4.

ADIAK TAREH MAMBANGUN, Dkk. Vs. DARMUNIN MALIN PAHLAWAN, Dkk.

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Koto Baru yang mengadili perkaraperkara perdata gugatan padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:ADIAK TAREH MAMBANGUN, Umur 58 tahun, Agama Islam, jenis kelamin Lakilaki, Suku Tanjung Raorao, Pekerjaan Tani, Alamat Batu Karak Nagari Dilam KecamatanBukit Sundi Kabupaten Solok Sumatera Barat, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiridan sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya

nantinya;11 Bahwa selama pemeriksaan perkara ini mohon terhadap objek perkara diletakkansita jaminan karena diragukan itikad baik dari para tergugat;Bahwa atas alasanalasan yang telah diuraikan diatas, mohon kepada KetuaPengadilan Negeri atau Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk memanggil danmemeriksa kedua belah pihak serta memberikan keputusan sebagai berikut :Putusan No. 17/Pdt.G/2013/PN.KBR Halaman 5 dari 461 Mengabulkan gugatan para penggugat;2 Menyatakan penggugat I Adiak Tareh Mambangun

suku Tanjung Raorao tertanggal 12 Agustus 2013, selanjutnya diberi tandabukti PI;e Foto copy surat persetujuan kaum atas penunjukan Adek Tareh Mambangun sebagai Mamak Kepala Waris kaum suku TanjungRaorao tertanggal 03 April 2006, selanjutnya diberi tanda bukti PII; Foto copy surat tulisan Arab Melayu tertanggal 06 Agustus 1920, selanjutnya diberi tanda bukti PII; Foto copy salinan surat tulisan Arab Melayu tanggal 06 Agustus 1920 tertanggal 15 Nopember 2012, selanjutnya diberi tanda buktiPIV;e Foto

Bg) beban pembuktian berada pada keduabelah pihak, dan kepada para Penggugat diberi kesempatan untuk membuktikan terlebihdahulu.Menimbang, bahwa dalil gugatan pihak para Penggugat yang disangkal oleh pihakpara Tergugat sehingga harus dibuktikan oleh pihak para Penggugat yaitu :1 Apakah benar penggugat I ADIAK TAREH MAMBANGUN adalah MamakKepala Waris kaumnya Suku Tanjung Raorao Batu Karak Nagari Dilam.2 Apakah benar objek sengketa merupakan Harta Pusaka Tinggi Kaumnya PenggugatI ADIAK TAREH MAMBANGUN

AMPANG LIMO KAYO dan saksi MUSAWIR MANGGUANG SATI yangdalam keterangannya menyatakan bahwa Penggugat I Adiak Tareh Mambangun adalahMamak Kepala Waris dalam kaumnya suku Tanjung Raorao Nagari Dilam Batu Karak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka menurut Majelis Hakim Penggugat I adalah Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya suku Tanjung Raorao Nagari Dilam Batu Karak;2 Apakah benar objek sengketa merupakan Harta Pusaka Tinggi KaumnyaPenggugat I ADIAK TAREH MAMBANGUN yang diterima secara

Tareh Mambangun sebesar Rp. 137.500.000, (seratus tiga puluh tujuh jutaDaftar Catatan Perkara No. 1/Pid.C/2017/PN. Sik Hal. 2 dari 5lima ratus ribu rupiah), yang dipergunakan oleh saksi Afrizal Dt. TarehMambangun menebus gadai tanah tersebut kepada orang bernama Karlina,kemudian setelah ditebus saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangun, menemuiTerdakwa untuk menyerahkan Asli Surat Pagang Gadai, kepada Terdakwa; Bahwa pada waktu saksi Afrizal Dt.

Tareh Mambangun membolehkannya; Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2015, Sertipikat Hak Milik atas tanah berupasawah tersebut sudah diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional dengan SHMNo. 2664/Kel. Tanah Garam atas nama Afrizal Dt. Tareh Mambangun; Bahwa sejak tanah/sawah tersebut dikuasai oleh Terdakwa sejak Januari 2015sampai dengan bulan Januari 2017, saksi Afrizal Dt.

Tareh Mambangun tidakada melarang atau keberatan kepada Terdakwa maupun kepada saksi SultisTrianti tersebut; Bahwa alasan saksi Afrizal Dt. Tareh mambangun baru melaporkan Terdakwa kePolres Solok Kota pada tanggal 23 Mei 2016 padahal Terdakwa sudahmengetahui tanah/sawah tersebut dikuasai oleh Terdakwa dengan menyuruhsaksi Sultis Trianti untuk menggarap, sejak bulan Agustus 2015, hal itudikarenakan saksi Afrizal Dt.

Tareh Mambangun, mengizinkan Terdakwa untuk memakai ataumenyuruh orang lain untuk menggarap tanah/sawah, pada waktu tersebult; Menimbang, bahwa terhadap perbuatan memasang tiang pancang oleh saksiDeni Surya Nanda atas suruhan dari Terdakwa, yang mana saksi Surya Nandamengatakan dipersidangan mengatakan pemasangan tiang pancang tersebut sudahdiperbolehkan oleh saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangun dan bila dihubungkanketerangan saksi Dasril Dt.

Tareh Mambangun, mengetahui pemancangan yang dilakukan oleh saksiDeny Surya Nanda karena karena saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangun ikut membantumencarikan tiang pancang yang sempat hilang. Hal ini menurut Hakim, merupakan alatbukti petunjuk untuk menguatkan bukti keterangan saksi Deny Surya Nandabahwasanya saksi Afrizal Dt.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 2 bulan kemudian pindah di rumahKontrakan di Batam 1 tahun selanjutnya pindah di rumah orang tuaTergugat selama selama 3 bulan kemudian di rumah saksi selama 5 bulandan terakhir di rumah sendiri selama 10 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran disebabkan masalah Hutang, Penggugat dan Tergugatmanakala mambangun

1998, e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat selama 2 bulan kemudian pindah di rumahKontrakan di Batam tahun selanjutnya pindah di rumah orang tua Tergugatselama selama 3 bulan kemudian di rumah orang tua Penggugat selama 5 bulandan terakhir di rumah sendiri selama 10 tahun 4 bulan dan sudah dikaruniaitiga orang anak;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaranmasalah Hutang, Penggugat dan Tergugat manakala mambangun

dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan surat bukti P.1, P.2 serta 2 (dua) orang saksi sebagaimana telah diuraikan diMenimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawah sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dan didengar sendiri tentang rumahtangga Penggugat dan Tergugat, yaitu bahwa Penggugat dengan Tergugat semula rukundan bahagia, namun berikutnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadipertengkaran masalah Hutang, Penggugat dan Tergugat manakala mambangun

selamaselama 3 bulan kemudian di rumah orang tua Penggugat selama 5bulan dan terakhir di rumah sendiri selama 10 tahun 4 bulan dansudah dikaruniai tiga orange Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danbahagia, namun sejak bulan Januari 2011 antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal yang sampai sekarang 3tahun , Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat karenasudah tidak tahan lagi bersama Tergugat , disebabkan masalahHutang, Penggugat dan Tergugat manakala mambangun

Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis sehingga dari perkawinannya telah dikarunia tigaorang anak;Y Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun danharmonis sejak Penggugat ke Malaysia sejak tahun 2011 dankembali ke Dompu pada tahun 2015; Bahwa setibanya Penggugat dari Malaysia hanya kumpul seharidengan Tergugat, karena keduanya terjadi pertengkaran;Y Bahwa saksi mendengar cerita Penggugat, katanya selamaPenggugat bekerja di Malaysia telah mengirimkan uang kepadaTergugat untuk mambangun

Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis sehingga dari perkawinannya telah dikarunia tigaorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun danharmonis sejak Penggugat ke Malaysia sejak tahun 2011 dankembali ke Dompu pada tahun 2015;Bahwa setibanya Penggugat dari Malaysia hanya kumpul seharidengan Tergugat, karena keduanya terjadi pertengkaran;Bahwa saksi mendengar cerita Penggugat, katanya selamaPenggugat bekerja di Malaysia telah mengirimkan uang kepadaTergugat untuk mambangun

pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa, Saksi mengerti dimintai keterangan dalam persidangan inisehubungan dengan masalah penyerobotan tanah yang dilakukan olehTerdakwa;Halaman 1 dari 11 Catatan Putusan Nomor 21/Pid.C/2019/PN.SbwBahwa, penyerobotan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut terjadipada tahun 2015 di Blok Peliuk Balas Kecil, Desa Pasir Putih, KecamatanMaluk, Kabupaten Sumbawa Barat;Bahwa, penyerobotan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut dengancara memasang pagar dan mambangun

pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa, Saksi mengerti dimintai keterangan dalam persidangan inisehubungan dengan masalah penyerobotan tanah yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa, penyerobotan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut terjadipada tahun 2015 di Blok Peliuk Balas Kecil, Desa Pasir Putin, KecamatanMaluk, Kabupaten Sumbawa Barat;Halaman 2 dari 11 Catatan Putusan Nomor 21/Pid.C/2019/PN.SbwBahwa, penyerobotan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut dengancara memasang pagar dan mambangun

/Pid.C/2019/PN.SbwMemberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa, Saksi mengerti dimintai keterangan dalam persidangan inisehubungan dengan masalah penyerobotan tanah yang dilakukan olehTerdakwa;Bahwa, penyerobotan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut terjadipada tahun 2015 di Blok Peliuk Balas Kecil, Desa Pasir Putih, KecamatanMaluk, Kabupaten Sumbawa Barat;Bahw, penyerobotan tanah yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut dengancara memasang pagar dan mambangun

Bahwa selanjutnya pada tahun 2017 terdakwa mambangun sebuahpondok dan melakukan penanaman bibit sawit sebanyak + 300 (tigaratus) batang dan bibit pinang sebanyak + 2.000 (dua ribu) batang dandiselingi tanaman sayuran berupa labu dan pisang, kemudian terdakwamenawarkan lahan tersebut untuk dijual kepada Saksi Sadikin AlsGepeng dan saksi Musadat Kausar Bin Jamhari masingmasing seluas +3 (tiga) hektar dengan harga Rp 45.000.000, (empat puluh lima jutarupiah) tanpa memberikan suratsurat dasar kepemilikan

Tanjung Jabung BaratProvinsi Jambi seluas + 7.8 Hektar dengan cara tebas tumbang dilokasitersebut menggunakan parang dan mesin sinso milik terdakwa sendiri.Bahwa selanjutnya pada tahun 2017 terdakwa mambangun sebuahpondok dan melakukan penanaman bibit sawit sebanyak + 300 (tigaratus) batang dan bibit pinang sebanyak + 2.000 (dua ribu) batang dandiselingi tanaman sayuran berupa labu dan pisange Bahwa terdakwa tidak memiliki dasar surat kepemilikan lahan yangdipergunakan untuk melakukan kegiatan perkebunan

Bahwa sSelanjutnya pada tahun 2017 terdakwa mambangun sebuahpondok dan melakukan penanaman bibit sawit sebanyak + 300 (tigaratus) batang dan bibit pinang sebanyak + 2.000 (dua ribu) batangdan diselingi tanaman sayuran berupa labu dan pisang, kemudiansekira tahun 2018 terdakwa RAHMAT Als MAT LACI Bin M.

Tanjung Jabung BaratProvinsi Jambi seluas + 7.8 Hektar dengan cara tebas tumbang dilokasi tersebutmenggunakan parang dan mesin sinso milik terdakwa sendiri.Menimbang, bahwa pada tahun 2017 terdakwa mambangun sebuahpondok dan melakukan penanaman bibit sawit sebanyak + 300 (tiga ratus) batangdan bibit pinang sebanyak + 2.000 (dua ribu) batang dan diselingi tanamansayuran berupa labu dan pisang ;Menimbang, bahwa sekira tahun 2018 terdakwa RAHMAT Als MAT LACIBin M.

pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban adalah : Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon didalam surat permohonan Pemohonsemuanya benar, kecuali dalam posita nomor 3 dan 4, Termohon menolak karenatidak beralasan sebab kejadiannya adalah antara Termohon dan Pemohon hanyaterjadi perbedaan atau selisih pendapat saja, Pemohon ingin tetap mambangun

akibatnya Pemohon pulang ke rumahorangtuanya di Desa Cipawon, Kecamatan Xx, Kabupaten Purbalingga;Menimbang, bahwa dalilperpohonan Pemohon tersebut telah dibantah olehTermohon sebagaimana tersebut dalam jawabannya : Bahwa apa yang disampaikan oleh Pemohon didalam surat permohonan Pemohonsemuanya benar, kecuali dalam posita nomor 3 dan 4, Termohon menolak karenatidak beralasan sebab kejadiannya adalah antara Termohon dan Pemohon hanyaterjadi perbedaan atau selisih pendapat saja, Pemohon ingin tetap mambangun

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat membina rumah tanggapertama di dengan cara menyewa sebuah rumah selama lebih kurang 1 tahun,kemudian Penggugat mambangun sebuah rumah dan menetap bersama Tergugatsampai dengan berpisah;4. Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri namun belum dikarunia anak;5.

akibat kekurangan hakim yang dialami olehlembaga penegak hukum pada pengadilan agama sentani;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir dan pengadilan telah mendamaikan kedua belah pihak danternyata, upaya damai tersebut berhasil dirukunkan, meskipun pada saatmediasi tertanggal 21 Januari 2020 antara Penggugat dan Tergugat masihberpegang pada prinsip untuk melanjutkan perkaranya;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dimuka sidangberkeinginan untuk kembali mambangun

Yurnalisni pgl. lyun menjawab Cirik dek kau, lah kampiahbadan kau dek mambangun (Cirik sama kamu, sudah kempis badan mukarena membangun) dan dijawab oleh saksi Bia jo lah manga urang kauurus, ( Biar saja mengapa orang yang kamu urus) dan terdakwamenjawab lagi Manga Kau(Kenapa Kau) lalu terdakwa . Yurnalisni pg!

Rina Kau tu yangkarajonyo mangambiak tanah urangnyo, kan alah disalaikan dek ninikmamak, malah tanah kami yang kami kurangi untuak kau, (Kamu yangkerjannya mengambil tanah orang, kan sudah diselesaikan oleh ninikmamak, malah tanah kami yang kami kurangi untuk mu) lalu terdakwa I.Yurnalisni pgl. lyun menjawab Cirik dek kau, lah kampiah badan kaudek mambangun (Cirik sama kamu, sudah kempis badan mu karenamembangun) dan dijawab oleh saksi Gusrina pgl.

Bahwa ~~ menurut Keputusan Gubernur Kepala DaerahKhusus Ibukota Jakarta Nomor : 1068 Tahun 1997,tanggal 24 Juli 1997, tentang Petunjuk PelaksanaanPenertiban Kegiatan Mambangun dan Menggunakan Bangunandi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, pada paragraf 2(dua), tentang Tindakan Penertiban Bangunan padaPasal 11, pada pokoknya menyebutkan bahwatindakan penertiban yang akan dikenakan' terhadapsetiap kegiatan menbangun dan atau pelanggaranmenggunakan dan atau kelayakan bangunan tanpaizin dan atau dapat berupa

Bahwa batas waktu)= yang dicantumkan dalam SuratKeputusan Walikotamadya Jakarta Utara Nomor : 411/1.711, tanggal 31 Januari 2008 tersebut hanya diberikanselambat lambatnya satu kali dua puluh empat jam sejakdikeluarkannya Surat Keputusan Walikotamadya a quo.Padahal menurut Keputusan Gubernur Kepala Daerah KhususIbukota Jakarta Nomor : 1068 Tahun 1997, tanggal 24Juli 1997, tentang Petunjuk Pelaksanaan PenertibanKegiatan Mambangun dan Menggunakan Bangunan di DaerahKhusus Ibukota Jakarta, bahwa batas

Dengan demikian Surat Keputusan Walikotamadya JakartaUtara Nomor : 411/ 1.711, tanggal 31 Januari 2008tersebut telah bertentangan dengan Peraturan Perundangundangan, khususnya Keputusan Gubernur Kepala DaerahKhusus lbukota Jakarta Nomor : 1068 Tahun 1997, tanggal24 Juli 1997, tentang Petunjuk Pelaksanaan PenertibanKegiatan Mambangun dan Menggunakan Bangunan di DaerahKhusus Ibukota Jakarta ; .

Bahwa dengan dikeluarkannya Surat KeputusanWalikotamadya Jakarta Utara Nomor : 411/ 1.711, tanggal31 Januari 2008 tersebut Pihak Tergugat telah melanggarAzas Kepastian Hukum, karena Pihak Tergugat' telahmengeluarkan keputusan yang bertentangan dengankeputusan yang lebih tinggi, yaitu) Keputusan GubernurKepala Daerah Khusus lIbukota Jakarta Nomor : 1068 Tahun1997, tanggal 24 ~s Juli 1997, tentang PetunjukPelaksanaan Penertiban Kegiatan Mambangun danMenggunakan Bangunan di Daerah Khusus Ibukota Jakarta

Penggugatdan Tergugat hadir dan pengadilan telah mendamaikan kedua belah pihaksebagaimana maksud Pasal 82 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989TentangPeradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan perubahan keduanyaUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 17 Peraturan Mahkamah Him. 4 dari 7 Him.Putusan No. 53/Pdt.G/2020/PA.StnAgung RI Tentang Prosedur mediasi di pengadilan; dan ternyata upaya damaitersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dimuka sidangberkeinginan untuk kembali mambangun

Kirakira pada tahun 2006 Penggugat bersama Tergugat mambangun rumahberlantai 2 (dua) di atas tanah pemberian Ibu Penggugat tersebut ;. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga PENGGUGAT denganTERGUGAT berjalan harmonis dimana pihak yang satu dengan lainnya salingmencintai dan saling menyayangj ; .

Pembanding/Tergugat : DARMUNIN MALIN PAHLAWAN Diwakili Oleh : DARMUNIN MALIN PAHLAWAN
Pembanding/Tergugat : DARNILIS Diwakili Oleh : DARMUNIN MALIN PAHLAWAN
Pembanding/Tergugat : ENI Diwakili Oleh : DARMUNIN MALIN PAHLAWAN
Pembanding/Tergugat : ETI Diwakili Oleh : DARMUNIN MALIN PAHLAWAN
Pembanding/Tergugat : PEN Diwakili Oleh : DARMUNIN MALIN PAHLAWAN
Terbanding/Penggugat : ADIAK TAREH MAMBANGUN
Terbanding/Penggugat : MASWAR RANGKAYO BATUAH
Terbanding/Penggugat : KHAIDIR MALIN

PDG.Sundi Kabupaten Solok Sumatera Barat, sebagai anggota kaumTergugat I, yang disebut semula sebagai TERGUGAT V;Untuk selanjutnya disebut sebagai pihak PARA PEMBANDING/SEMULAPARA TERGUGAT ;LAWAN:ADIAK TAREH MAMBANGUN, Umur 58 tahun, Agama Islam, jenis kelaminLakilaki, Suku Tanjung Raorao, Pekerjaan Tani, Alamat Batu KarakNagari Dilam Kecamatan Bukit Sundi Kabupaten Solok Sumatera Barat,dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, yang disebut semula sebagai

Bahwa sejak November 2018 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis disebabkan karena :3.1Bahwa sejak November 2018 Penggugat dan Tergugat TerjadiPerbedaan Pendapat yaitu Tentang Mambangun Rumah. selain itukeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdisebabkan karena faktor ekonomi3.2Bahwa sejak Desember 2018 hubungan antara Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi peselisihan danpertengkaran yang di sebabkan oleh Tergugat tidak memilikipendirian

Kegiatan Mambangun Sendiri d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut TujuanSemula Tidak Untuk DiperjualbelikanoO/O/O/OoO/O/O/O d.7. Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6) e. Seharusnya tidak terutang (Pasal 17 ayat (2) KUP)o/oOo/oO Perhitungan PPN Lebih Bayar a. PPN yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a.2 atau1.d.7 atau NIHIL) b. Dikurangi: b.1. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajka yangsama00 b.2.

:::cce selama kurang lebih 1 tahun kemudian pda tahun 2009penggugat dan tergugat mambangun rumah di atas tanah orang tuapenggugat dan tinggal selama kurang lebih 5 tahun.Putusan. 1 dari 10 Put.