MARGINAL selang beberapa menit Sdr. MARGINALdatang datang ketempat terdakwa nongkrong tadi sendiri dan naik motordengan kencang dan bilang kepada terdakwa dengan katakata , MASCAH CAH DI CEGAT NENG ETAN DODI JALUKI DUWIT , kemudianterdakwa tanya ,, NENG NDI , dan di jawab , NENG ETAN BABALASMAS, dengan adanya hal tersebut kemudian terdakwa menyusulmereka bersama dengan Sdr.

YOHANES YAYAN SUNARKO Alias JOKER, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi menerangkan bahwa pada waktu itu saksi lagi nongkrongbersama teman saksi, kemudian saksi pamitan dengan terdakwa M.FEBRYAN FAJR AKBAR ANNAS mau beli rokok bersama ROBI,MARGINAL, pada waktu itu saksi berboncengan dengan Sdr. ROBYdan Sdr.

MARGINAL jalan terlebin dulu ke tempat saksinongkrong tadi ;Bahwa setelah itu orang orang yang menghadang tadi saksi ajak ketempat saksi nongkrong semula. Setelah sampai di tempat nongkrongtadi yaitu di pinggir jalan Dk. Yapak, Ds. Troketon, Kec.

MARGINAL datang ke tempat terdakwa nongkrong tadi sendiridan naik motor dengan kencang dan bilang kepada terdakwa dengankata kata, MAS CAH CAH DI CEGAT NENG ETAN DODI JALUKIDUWIT ,, kemudian terdakwa tanya , NENG NDI , dan dijawab ,,*Halaman 19 dari 29 halaman Putusan Nomor : 43/Pid.B/2014/PN.KInNENG ETAN BABALAS MAS. , dengan adanya hal tersebutkemudian terdakwa menyusul mereka bersama dengan Sdr.

MARGINAL datang ke tempat terdakwa nongkrong tadi sendiridan naik motor dengan kencang dan bilang kepada terdakwa dengankata kata , MAS CAH CAH DI CEGAT NENG ETAN DODI JALUKIDUWIT, kemudian terdakwa tanya, NENG NDI?, dan dijawab,NENG ETAN BABALAS MAS ,* dengan adanya hal tersebutkemudian terdakwa menyusul mereka bersama dengan Sdr.

Padahal pengertian antara Marginal Profit dan Gross Profitadalah amat berbeda;Bahwa kesalahan nyata Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalam menafsirkandan menerjemahkan Marginal Profit sebagai Gross Profit mengakibatkankesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Pajak nyatanyata keliru;Bahwa Marginal Profit adalah harga jual dikurangi biaya variabel (sepertibiaya untuk bahanbahan baku dan biayabiaya lainnya yang diperlukanuntuk menghasilkan produk yang jumlahnya bergantung pada jumlah produkyang akan dihasilkan

Oleh karena itu, Marginal Profit selalu lebihbesar daripada Gross Profit. Berikut adalah ilustrasi konsep Marginal Profitdan Gross Profit:Halaman 52 dari 99 halaman. Putusan Nomor 1898/B/PK/PJK/2017 Asumsi target unit yang terjual Keterangan Jumlah Unit Per Unit Jumlah adalah 1,000 unit (Rp.)

(Rp.)Penjualan a 1,000 10,000 10,000,000HPP Biaya Variabel b 1,000 3,500 3,500,000 ; .Marginal Profit (MP) c = al b 6,500,000 Marginal Profit (MP tidak samaHPP Biaya Tetap d soon dengan Gross Profit (GP).Gross Profit (GP) e = c d 2,500,000 MP selalu lebih besar dari GP.Marginal Profit (MP) / Unit f = c / 1000 6,500 Asumsi unit yang terjual adalah Keterangan Jumlah Unit Per Unit Jumlah600 unit, tidak mencapai target (Rp.)

Bahwa berdasarkan ilustrasi tersebut maka dapat dilihat banhwa walaupunGross Profit mengalami kerugian, akan tetapi secara Marginal Profit per unittetap mengalami keuntungan. Artinya, setiap menjual tambahan 1 unit akanberkontribusi menutupi biaya tetap. Jadi walaupun secara keseluruhan masihrugi, akan tetapi apabila menjual masih mendapat Marginal Profit makapenjualan tersebut dapat menutupi besarnya biaya tetap yang sudah pastidikeluarkan;40.

Oleh karena itu, Marginal Profit selalu lebihbesar daripada Gross Profit. Berikut adalah ilustrasi konsep Marginal Profitdan Gross Profit: Asumsi target unit yang terjual Keterangan Jumlah Unit Per Unit Jumlah adalah 1,000 unit (Rp.)

MARGINAL juga memukuli saksi mengenai di bagian wajah dankepala.

FEBRYAN FAJR AKBARANNAS mau beli rokok bersama ROBI, MARGINAL, pada waktu itu saksiberboncengan dengan Sdr. ROBY dan Sdr.

DIKA dan bersamaterdakwa M.FEBRYAN FAJR AKBAR ANNAS, ROBI, MARGINAL disuruhmasuk untuk bersalaman saling memaafkan. Setelah itu saksi bersamaSdr.

FEBRIYAN FAJR AKBAR ANNAS mau beli rokok bersama ROBI, MARGINAL, pada waktu itu saksiberboncengan dengan Sdr. ROBY dan Sdr.

DIKA dan bersamaterdakwa M.FEBRIYAN FAJR AKBAR ANNAS, ROBI, MARGINAL disuruhmasuk untuk bersalaman saling memaafkan. Setelah itu saksi bersamaSdr.

Bahwa pada tanggal 22 Januari 2010 bertempat di ruang meeting trade, Lantai 19,Menara Mulia (MMU) sekitar jam 19.00 WIB Penggugat diberitahu secara lisanoleh Saudari Monalisawati Sutjiawan selaku Line Manager dalam hal ini selakuatasan langsung Penggugat di bagian Bank Guarantee, Trade and Supply ChainHSBC mengenai hasil penilaian kerja Penggugat selama tahun 2009 yaitu marginal/inconsistent (rating 4) ;7.

Dalam hal iniSaudari Monalisawati Sutjiawan tidak memahami aturan HRD ;Bahwa dalam kesempatan tersebut juga (tanggal 2 Februari 2010) SaudariMonalisawati Sutjiawan menyatakan bahwa lebih baik Penggugat pindah ke bagianke Departemen lain apabila Penggugat tidak senang di bagian trade dan dijawaboleh Penggugat: Siapa yang akan happy jika mendapat nilai marginal (rating 4)?

/inconsistent (rating 4) tetapi Saudari Monalisawati Sutjiawan dengan tibatibamemberikan nilai marginal/ inconsistent (rating 4) kepada Penggugat tanpa dasar ;Hal. 5 dari 35 hal.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas maka pemberian nilaikinerja tahun 2009 marginal/inconsistent (rating 4) kepada Penggugat adalah tidakmempunyai dasar baik secara fakta maupun hukum dan sudah seharusnyadikoreksi ;Penilaian Marginal/Inconsistent (Rating 4) Atas Kinerja Penggugat Di Tahun 2009Tidak Mempunyai Dasar Hukum Dan Harus Dibatalkan31.32533.Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat untuk menyatakan pemberian

nilai marginal/inconsistent (rating 4) kepada Penggugat dengan didasarkan karena alasan kerugianTergugat dalam kasus CV Echo sebesar US$ 19,217 atau equivalen Rp182.406.142,00 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Bahwa berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat untuk memerintahkan Tergugat mengkoreksipenilaian kinerja Penggugat tahun 2009 dari marginal/ inconsistent (rating 4)menjadi good/strong (rating 3) ;Bahwa kasus CV Echo/PT Sinar Gamma

Dalam prosespemeriksaan, sama sekali tidak terdapat temuan koreksi atausengketa pajak Marginal Profit sebesar Rp 983.787,00 denganmenggunakan data penghitungan mundur, dan dengan demikianPemohon Peninjauan Kembali kehilangan hakmengajukan keberatanatas sengketa pajak tersebut; dan c.

Padahalpengertian antara Marginal Profit dan Gross Profit adalah amat berbeda;Bahwa kesalahan nyata Majelis Hakim Pengadilan Pajak dalammenafsirkan dan menerjemahkan Marginal Profit sebagai Gross Profitmengakibatkan kesimpulan Majelis Hakim Pengadilan Pajak nyatanyatakeliru;Bahwa Marginal Profit adalah harga jual dikurangi biaya variabel (sepertibiaya untuk bahanbahan baku dan biayabiaya lainnya yang diperlukanuntuk menghasilkan produk yang jumlahnya bergantung pada jumlahproduk yang akan dihasilkan

Oleh karena itu, Marginal Profit selalu lebihbesar daripada Gross Profit. Berikut adalah ilustrasi konsep MarginalProfit dan Gross Profit: Asumsi target unit yang terjual Keterangan Jumlah Unit Per Unit Jumlah adalah 1,000 unit (Rp.)

(Rp.)Penjualan al 1,000 10,000 10,000,000HPP Biaya Variabel b 1,000 3,500 3,500,000 ; .Marginal Profit (MP) c = a b 6,500,000 Marginal Profit (MP tidak samaHPP Biaya Tetap d 4,000,000 dengan Gross Profit (GP).Gross Profit (GP) e = c d 2,500,000 MP selalu lebih besar dari GP.Marginal Profit (MP) / Unit f = c / 1000 6,500 Asumsi unit yang terjual adalah Keterangan Jumlah Unit Per Unit Jumlah600 unit, tidak mencapai target (Rp.)

Bahwa berdasarkan ilustrasi tersebut maka dapat dilihat bahwa walaupun81.Gross Profit mengalami kerugian, akan tetapi secara Marginal Profit perunit tetap mengalami keuntungan. Artinya, setiap menjual tambahan 1 unitakan berkontribusi menutupi biaya tetap.

Bahwa Akibat tindakan tindakan ingkar janji/wanprestasi TERGUGATyang tidak membayarkan Pengembalian dana dan membayarkan bungapinjaman Oleh TERGUGAT yang tanpa ada alasan yang jelas telahmenimbulkan kerugian yang sangat besar bagi PENGGUGAT, baikkerugian materil dan kerugian imaterill, Kerugian Imaterill ini disebabkankarena dalam analisa makro ekonomi dinamakan efisiensi investasimarginal ("Marginal eficienty Of Investment") dimana pengertiannyaterdapat hubungan antara tingkat pengembalian modal

Jadi Tidak Benar PENGGUGATHal 9 dari 20 Hal Putusan No. 75/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pstmengalami kerugian materil dan kerugian immaterial karena TERGUGAT tidakmemberikan alasan yang jelas .Bahwa adapun alasan yang didalilkan oleh PENGGUGAT tentang kerugianImmateriil disebabkan karena dalam analisa makro ekonomi dinamakanefisiensi investasi marginal (Marginal eficienty Of Investment) adalah alasanyang Tidak Berdasar, karena PENGGUGAT meminjamkan Uang kepadaTERGUGAT bukan bertujuan untuk investasi atau menyimpan

uang, tetapibertujuan untuk membungakan Uang dengan bunga yang besar yaituPinjaman sebesar Rp.50. 000.000,(lima puluh juta rupiah) bunga selama 4bulan sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah), oleh karenanyakerugian immaterial dengan alasan analisa makro ekonomi dinamakanefisiensi investasi marginal (Marginal eficienty Of Investment) tidaktermasuk dalam hal pinjam meminjam uang, sehingga Dalil yang didalilkanPENGGUGAT dalam Point 9 Gugatannya adalah Dalil Yang Keliru DanMengadaada, oleh karenanya

juta rupiah) adalah Dalil YangMengadaada dan Tidak Berdasar, karena PENGGUGAT meminjamkan Uangkepada TERGUGAT bukan bertujuan untuk investasi atau menyimpan uang,tetapi bertujuan untuk membungakan Uang dengan bunga yang besar yaituPinjaman sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) bunga selama 4bulan sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah),sehingga kerugianimmaterial sebesar Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) denganalasan analisa makro ekonomi dinamakan efisiensi investasi marginal

Alden Sianturi Sarjana Tahun 1984 1.040.000,00Pendidikan Bahwa para Penggugat telah melihat banyak tingkah laku PimpinanPKMI8 denganpenyelewengan dana dan penyimpangan kekuasaan sehingga KomunitasYayasan kebijakan yang kontroversial, dugaanGuru Marginal membuat pengaduan kepada Ketua dan Anggota KomisiPenyantun Perguruan (KPP) PKMI8 tertanggal 3 Agustus 2008 dan 15September 2008 ;Bahwa pengaduan dari Komunitas Guru Marginal tersebut bukan malahmembuat Ketua dan Anggota KPP PKMI8 senang dengan mendapatkaninformasi

dari Komunitas Guru Marginal dapat melakukan fungsi kontrolInyaterhadap Pimpinan Yayasan PKMI8, akan tetapi malah sebaliknya mereka mereka yang tergabung dalam Komunitas Guru Marginal termasuk paraPenggugat mendapat intimidasi, teror dan ancaman dari Pimpinan PKMI8dengan menonaktifkan tanpa batas waktu dan tanpa honor selamanonaktif ;Bahwa para Penggugat masingmasing mendapatkan Surat KeputusanPengangkatan sebagai Guru di Yayasan Pendidikan Gereja MethodistIndonesia 8 antara lain :a.

Nomor 116 PK/Pdt.SusKPPU/2019selain menguasai pasar di pasar bersangkutan, pelaku usaha harus memilikikekuatan untuk mengatur dan menentukan sendiri besaran tarif (orce maker),dan tarif tersebut adalah tarif yang tidak wajar atau jauh diatas biaya marginal(marginal cost/MC):Bahwa dalam perkara ini besaran tarif PJKP2U ditetapkan olehpemegang hak eksklusif usaha bandar udara yaitu PT Angkasa Pura ,sedangkan besaran tarif PJPK2P ditetapkan oleh Pemohon Peninjauan Kembalidengan mengacu pada Peraturan

PENETAPANNomor XXXXX/Pdt.G/2019/PA.MdnZZN ZEN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:XXXXXX, UMUr 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diJalan Kota Medan, BIRO BANTUANHUKUM LEMBAGA PEMBERDAYAANMASYARAKAT MARGINAL, yang

., Advokat/PenasehatHukum pada Kantor Hukum Biro Bantuan Hukum LembagaPemberdayaan Masyarakat Marginal, beralamat di JalanSisingamangaraja Km. 6,5 Nomor 17 A Lt.

Cut Bietty, S.H., Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor HukumBiro Bantuan Hukum Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Marginal, beralamat diJalan Sisingamangaraja Km. 6,5 Nomor 17 A Lt.

survey; b. produktivitas makro yang merupakan hasil perbandingan antarajumlah Produk Domestik Reginal Bruto (PDRB) dengan jumlahtenaga kerja pada periode yang sama; c. pertumbuhan ekonomi merupakan pertumbuhan nilai PDRB; halaman 11 dari 70 halaman Pu tusan No. 03/G/2013/PTUNTPId. kondisi pasar kerja merupakan perbandingan jumlah kesempatan kerjadengan jumlah pencari kerja di daerah tertentu pada periode yangSAMA; === === === 2+ 222 = 222 222 nn none = == =e. kondisi usaha yang paling tidak mampu (marginal

) yang ditunjukkanoleh perkembangan keberadaan jumlah usaha marginal di daerahtertentu pada periode yang sama; (3) Dalam penetapan Upah Minimum sebagaimana dimaksud pada ayat (1),Gubernur memperhatikan saran dan pertimbangan Dewan PengupahanProvinsi dan rekomendasi Bupati/Walikota ; Bahwa dibandingkan dengan Upah Minimum Kabupaten Bintan tahun 2012sebesar Rp. 1.225.000, maka Upah Minimum Kabupaten Bintan tahun 2013mengalami kenaikan sebesar Rp. 675.000, (enam ratus tujuh puluh lima ribuRupiah) atau

Hal mana merupakan suatukeganjilan dalam kebijakan pengupahan yang berlaku dimana kenaikan upahyang lazim adalah antara 5 % (lima persen) sampai dengan 10 % (sepuluhpersen); Bahwa dengan demikian nyatalah Tergugat dalam menetapkan besaran UpahMinimum Kabupaten Bintan tahun 2013 tidak mempertimbangkan tingkatpertumbuhan ekonomi, produktivitas makro, faktor inflasi, kondisi pasarkerja, kondisi usaha yang paling tidak mampu (marginal) ; halaman 12 dari 70 halaman Putusan No. 03/G/2013/PTUNTPIPasal 9

Produktivitas, pertumbuhan ekonomi, dan usaha yang palingtidak mampu (marginal) di Kabupaten/Kota;e. Kondisi Pasar Kerja;f. Kemampuan Perusahaan;g. Produk Domestik Regional Bruto (PDRB);Ketentuan tersebut dalam Pergub 63 Tahun 2013 di atas tidak sesuaidengan Pasal 6 ayat (2) Permenakertrans Nomor 13 Tahun 2012, yangdinyatakan:Pasal 6(2) Dalam penetapan upah minimum sebagaimana dimaksud padaayat (1) Gubernur harus membahas secara simultan danmempertimbangkan faktorfaktor sebagai berikut:a.

Kondisi usaha yang paling tidak mampu (marginal) yangditunjukkan oleh perkembangan keberadaan jumlah usahamarginal di daerah tertentu pada periode tertentu;Halaman 11 dari 29 halaman. Putusan Nomor 6 P/HUM/201410.Dengan demikian Termohon tanpa dasar hukum telah menambahkankomponen penghitungan besaran nilai UMK yang berupa: Nilai UMKtahun sebelumnya dan inflasi.

Kondisi usaha yang paling tidak mampu(marginal) yang ditunjukkan oleh perkembangankeberadaan jumlah usaha marginal di daerahtertentu pada periode tertentu;Peraturan Menteri Tenaga Kerja Nomor 7 Tahun 2013 tentang UpahMinimum yang diundangkan pada tanggal 18 Oktober 2013,menegaskan:Pasal7 ayat(1) Selain UMP sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6,gubernur dapat menetapkan UMK atasrekomendasi Dewan Pengupahan Provinsi danrekomendasi bupati/walikota;ayat (2) UMK sebagaimana dimaksud pada ayat (1)ditetapbkan

Advokat pada Biro Bantuan HukumLembaga Pemberdayaan Masyarakat Marginal. KantorJalan Sisingamangaraja, Km. 6,5C, Nomor 17A,Simpang Marendal, Kota Medan.

Dari gambar luka nomor 2adalah luka perdarahan tepi (marginal bleeding) yang disebabkan benda tumpulberbentuk bulat panjang dengan lebar satu sentimeter dan diayunkan ke tubuhkorban;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa melakukan pemukulan kepada saksi korban pada hariSenin tanggal 13 April 2020 sekira jam 16.00 wita, bertempat di depan rumahsaksi korban yang bernama NI WAYAN YUSNIATI tepatnya di Jalan RayaSading No.

Dari gambar luka nomor 2adalah luka perdarahan tepi (marginal bleeding) yang disebabkan benda tumpulberbentuk bulat panjang dengan lebar satu sentimeter dan diayunkan ke tubuhkorban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka unsur ad.3 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHP telahterpenuhi maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa setelah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut ;Halaman

Cut Bietty, S.HAdvokat / Penasehat Hukum, berkantor di Kantor HukumBIRO BANTUAN HUKUM LEMBAGA PEMBERDAYAANMASYARAKAT MARGINAL beralamat di JalanSisingamangaraja Km 6,5 No.17 A It.ll,. berdasarkankekuatan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Juli 2021yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKisaran Nomor: 976/VII/2021/PA.Kis tertanggal 19 Juli2021, sebagai Penggugat;melawanXXXXX, Tempat/Tgl lahir XXXXX, 31 Maret 1997, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, pendidikan SMA, beralamat di XXXxXxX,sebagai

Cut Bietty, S.H Advokat / Penasehat Hukum,berkantor di Kantor Hukum BIRO BANTUAN HUKUM LEMBAGAPEMBERDAYAAN MASYARAKAT MARGINAL beralamat di JalanSisingamangaraja Km 6,5 No.17 A It.ll,, berdasarkan kekuatan SuratKuasa Khusus tertanggal 13 Juli 2021 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kisaran Nomor: 976/VII/2021/PA.Kis tertanggal 19 Juli2021, pemberian kuasa tersebut menurut Majelis Hakim telah memenuhisyaratsyarat sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 123 HIR. jo.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 11Juli 2014 s/d 08 September 2014 ; Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya dari Biro Bantuan Hukum(Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Marginal) Sekretariat : JIn. SisingamangarajaNo.17 A, Ltd... 2.2.10.No. 17 A, Lt.

dari21 HalamanAsli Buku Undangundang No. 16 tahun 2012 tentang bantuan Hukum(Bukti P.2);Fotokopi Sertifikat Akreditasi Organisasi Bantuan Hukum, yang telahdilegalisir dan bermaterai cukup serta dicap pos, aslinya telah diperlihnatkandi persidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya ditandatangani oleh Ketua Majelis dan diberi tanda(Bukti P.3);Fotokopi Surat Permohonan bantuan hukum oleh Rici Budian kepada BiroBantuan Hukum Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Marginal

berkaitan langsung dengan pokok perkara makaMajelis Hakim berpendapat bukti P.2 tersebut tidak perlu dipertimbangkan danharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa Sertifikat Akriditasi OrganisasiBantuan Hukum, yang tidak berkaitan langsung dengan pokok perkara makaMajelis Hakim berpendapat bukti P.3 tersebut tidak perlu dipertimbangansebagai bukti dan harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa bukti P.4 berupa surat permohonan Pemohonkepada Biro Bantuan Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Marginal

Advokat pada Biro Bantuan HukumLembaga Pemberdayaan Masyarakat Marginal. KantorJalan Sisingamangaraja, Km. 6,5C, Nomor 17A,Simpang Marendal, Kota Medan.

Mega Persada Prima, Tanggal 16/12/2013, nomor : 28/1231/XII/KCU/ASEI ;

Bumi Udara Raya & PT Mega Persada Prima;

Mega Persada Prima (TOP URGENT);

MPP dari marginal deposit 20% senilai USD 395,881.11 (tiga ratus Sembilan puluh limaribu delapan ratus delapan puluh satu dan sebelas sen Dollar Amerika) ditambah setoran yang dilakukan PT.

MPP dari marginal deposit 20% senilai USD 395,881.11 (tiga ratus Sembilan puluh limaHal 35 dari 116 hal Putusan No.9/Pid.SusTpk/2021/PT DKIribu delapan ratus delapan puluh satu dan sebelas sen Dollar Amerika) ditambah setoran yang dilakukan PT.

Mega Persada Prima, Tanggal 16/12/2013, nomor :28/1231/XII/KCU/ASEI ;128) Foto copy Permohonan Pencairan Marginal Deposit atas FasilitasPenjaminan LC Impor atas nama PT. Mega Persada Prima, Tanggal31/12/2013, nomor : 28/980/XII/AK ;129) Foto copy Reminder ke VI Monitoring Ketersediaan Dana PelunasanKewajiban LC Impor atas nama PT.

Mega Persada Prima (TOP URGENT);345) Nota Dinas No. 28/1069/ND/XII/KCU tanggal 31 Desember 2013perihal permohonan Pencairan Marginal Deposit atas Fasilitas Penjaminan LC atas nama PT. Mega Persada Prima;346) Nota Dinas No. 29/031/ND/II/DKS/KLAIM PJM tanggal 14 Februari2014 perihal Quick Analisa Klaim a.n PT.