SUAMI MENGUSIR ISTERI

Menyatakan bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah dengan sengaja melakukan tindakan melarang, menghalang-halangi dan mengusir PENGGUGAT melakukan aktifitas pembangunan proyek Perumahan Grand Garden Venezia tersebut merupakan perbuatan melawan hukum (Onrehtmatigeheid Daad)3. Menyatakan batal perjanjian perdamaian yang telah ditanda tangani antara PENGGUGAT dan TERGUGAT tanggal 07 Juli 2012.4. Memerintahkan secara hukum kepada TURUT TERGUGAT untuk mematuhi isi putusan dalam perkara ini.5.

TERGUGAT denganmenggunakan wewenangnya memerintahkan kepada SATPAM perumahanGrand Garden agar melarang kendaraan pengangkut material memasukiareal proyek peru mahan dan mengusir secara paksa para tukang danburuh bangunan yang sedang bekerja dengan memberikan ancamanancaman fisik yang mengakibatkan para tukang dan buruh bangunanketakutan dan tidak melanjutkan pekerjaanya.

menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya majelis hakim mempertimbangkan sebagai berikut : bahwa sesuaidengan pertimbangan hukum diatas bahwa Penggugat adalah orang yang berhak38menurut hukum untuk melanjutkan pengembangan proyek perumahan GrandGarden maka permohonan penggugat adalah beralasan dan harus dikabulkan ;Menimbang; bahwa petitum Penggugat pada point ke 2 memohon agarmenyatakan perbuatan TERGUGAT yang telah dengan sengaja melakukantindakan melarang, menghalanghalangi dan mengusir

.- Menyatakan perbuatan Tergugat 1 mengusir orang yang menyewa rumah Penggugat 3 adalah perbuatan melawan hukum.- Menyatakan perbuatan Tergugat 1 yang menyewakan tanah kepada Tergugat 2 adalah perbuatan melawan hukum.- Menyatakan perbuatan Tergugat 1 memagari jalan adalah perbuatan melawan hukum.- Menghukum Tergugat 1 membongkar pagar atau penghalang jalan diatas tanah objek perkara.- Menghukum Tergugat 2 untuk membongkar bangunan dan tanamannya dari objek perkara.- Menolak gugatan Penggugat

Menyatakan tindakan Tergugat I yang menegur, mengusir dan melarang Penggugat dan para pekerja yang dipekerjakan Penggugat untuk menjetor, membabat dan menanami sawit di tanah aquo dengan dalil tanah aquo adalah miliknya dan Tergugat II yang telah menerbitkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 2003,3/136/05/PM tanggal 14 Mei 2003 an. Tergugat I maka patut dan berdasar hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);5.

Asahan;Bahwa sepeninggalan alm. lbu Penggugat, Penggugatlah yangmengerjakan dan mengusahai tanah aquo dan pada awal tahun 2011 dantahun 2012 Penggugat mempekerjakan beberapa orang untuk menjetor,membabat lahan dan menanami bibit sawit di tanah aquo namun bibitsawit yang ditanami tersebut rusak dan mati akibat disiram denganminyak lampu;Bahwa pada bulan Februari 2014 Tergugat kembali menegur, melarangserta mengusir para pekerja Penggugat yang hendak menanami bibitsawit di tanah aquo, sehingga para

Tergugat II telan melakukan rekayasa sehinggatimbul Surat Keterangan Tanah Nomor : 2003,3/136/05/PM tanggal 14Mei 2003, padahal Tergugat Il pernah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membuat surat palsu(vide Pasal 263 ayat 1 jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana) sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 376 K/Pid/2012 tanggal30 Juli 2012 diwilayah kerjanya selaku Kepala Desa Padang MahodangKecamatan Pulau Rakyat Kabupaten Asahan;Bahwa tindakan Tergugat yang menegur, mengusir

Menyatakan tindakan Tergugat yang menegur, mengusir danmelarang Penggugat dan para pekerja yang dipekerjakanPenggugat untuk menjetor, membabat dan menanami sawit ditanah aquo dengan dalil tanah aquo adalah miliknya dan TergugatIl yang telah menerbitkan Surat Keterangan Tanah Nomor2003,3/136/05/PM tanggal 14 Mei 2003 an. Tergugat maka patutdan berdasar hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalahsebagai perbuatan melawan hukum (orecht matigedaad);6.

tuaPenggugat maupun seluruh ahli warisnya tidak pernah mengalihkan hakpenguasaan atas obyek sengketa sebagaimana disebutkan dalam bukti P4dan Penggugat masih tetap menguasai dan mengusahai obyek sengketa danlagi pula tidak ada suatu bukti surat yang diajukan oleh Tergugat maupunTergugat Il yang dapat mematahkan bukti P4 a quo, sehingga olehkarenanya petitum angka 3 beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 5 yang padapokoknya Menyatakan tindakan Tergugat yang menegur, mengusir

Menyatakan tindakan Tergugat yang menegur, mengusir danmelarang Penggugat dan para pekerja yang dipekerjakan Penggugatuntuk menjetor, membabat dan menanami sawit di tanah aquo dengandalil tanah aquo adalah miliknya dan Tergugat Il yang telahmenerbitkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 2003,3/136/05/PMtanggal 14 Mei 2003 an. Tergugat maka patut dan berdasar hukumperbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah sebagai perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad);5.

---------------------------

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; -----------------------------

DALAM POKOK PERKARA:-----------------------------------------------------------

1. Mengabulkan gugatan Pengugat untuk sebagian;--------------------------------
2. Menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Tergugat dengan menguasai tanah hak milik dengan cara mengusir

Menyatakan bahwa Tergugat I, dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu dengan mengusir orang suruhan Penggugat yang menempati obyek sengketa dan mengakui memiliki serta menempati obyek sengketa;5. Menghukum Tergugat I dan II untuk segera mengosongkan obyek sengketa tanpa syarat, atau siapapun yang menempati obyek sengketa dan apabila diperlukan menggunakan bantuan alat Negara;6.

Tanjung Benoa,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali;Menyatakan bahwa Tergugat , dan Il telah melakukan perbuatan melawanhukum yaitu dengan mengusir orang suruhan Penggugat yang menempatiobyek sengketa dan mengakui memiliki serta menempati obyeksengketa;Menghukum Tergugat dan Il untuk segera mengosongkan obyeksengketa tanpa syarat, atau siapapun yang menempati obyek sengketadan apabila diperlukan menggunakan bantuan alat Negara;Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul

Maret 2006;

Copy Leges Surat Sebagian ahli waris (4 orang) tanggal 9 Pebruari 2008yang ditujukan kepada Lurah untuk mengusir Bahrum Jamil Harahap dariLokasi tanah dimaksud;Halaman 6 Putusan Prapid Nomor 34/Pid.Pra/2021/PN Mdn4. Photokopi kwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 78 juta rupiah dariMisten Hasibuan kepada Sulaiman Daulay tanggal 25 September 2006 yaituuang bagian Sulaiman Daulay sebagaimana yang tertera dalam SuratPerdamaian tanggal 23 September 2006;5.

Copy Leges Surat Sebagian ahli waris (4 orang) tanggal 9 Pebruari 2008yang ditujukan kepada Lurah untuk mengusir Bahrum Jamil Harahap dariLokasi tanah dimaksud;8. Photokopi kwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 78 juta rupiah dariMisten Hasibuan kepada Sulaiman Daulay tanggal 25 September 2006 yaituuang bagian Sulaiman Daulay sebagaimana yang tertera dalam SuratPerdamaian tanggal 23 September 2006;9. Fhotocopy Surat Pernyataan Rosmina Daulay dan Hindun Daulaytanggal 30 Oktober 2010;10.

Asli Surat Pernyataan Adlin Daulay, tanggal 10 Januari 2008;Bat Copy Leges Surat Sebagian ahli waris (4 orang) tanggal 9Pebruari 2008 yang ditujukan kepada Lurah untuk mengusir Bahrum JamilHarahap dari Lokasi tanah dimaksud;2.8. Photokopi kwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 78 juta rupiahdari Misten Hasibuan kepada Sulaiman Daulay tanggal 25 September2006 yaitu uang bagian Sulaiman Daulay sebagaimana yang tertera dalamSurat Perdamaian tanggal 23 September 2006;2.9.

Copy Leges Surat Sebagian ahli waris (4 orang) tanggal 9 Pebruari 2008yang ditujukan kepada Lurah untuk mengusir Bahrum Jamil Harahap dariLokasi tanah dimaksud;h. Photokopi kwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 78 juta rupiah dariMisten Hasibuan kepada Sulaiman Daulay tanggal 25 September 2006 yaituuang bagian Sulaiman Daulay sebagaimana yang tertera dalam SuratPerdamaian tanggal 23 September 2006;i. Fhotocopy Surat Pernyataan Rosmina Daulay dan Hindun Daulaytanggal 30 Oktober 2010;j.

Copy Leges Surat Sebagian ahli waris (4 orang) tanggal 9Pebruari 2008 yang ditujukan kepada Lurah untuk mengusir BahrumJamil Harahap dari Lokasi tanah dimaksud;h. Photokopi kwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 78 juta rupiahdari Misten Hasibuan kepada Sulaiman Daulay tanggal 25 September2006 yaitu uang bagian Sulaiman Daulay sebagaimana yang terteradalam Surat Perdamaian tanggal 23 September 2006;I.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan / perbuatan Tergugat yang telah berupaya mengusir, menguasai dan mengklaim atas Obyek Sengketa aquo milik Penggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum.5. Memerintahkan kepada Tergugat (Sri Dendang, Rian Adiputra, Valdy Saputra Afandi, Valda Jelita) untuk membantu Penggugat dalam membalik namakan bukti kepemilikan dimaksud dari atas nama Fandi, SE menjadi atas nama pihak lain sesuai persetujuan dari Penggugat (Lee Hang Joo).6.

Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan / perbuatan Tergugat yang telahberupaya mengusir, menguasai dan mengklaim atas Obyek Sengketa aquomilik Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum.5. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerakan Bukti Kepemilikan ObyekSengketa Aquo kepada Penggugat dan membantu Penggugat dalam pembaliknamaan bukti kKepemilikan dimaksud menjadi atas nama Penggugat.6.

Terogong Rt. 005Rw.010 No. 1.11.01 Lt. 11, Blok 1, Jakarta Selatan luas 80 M2 atas namaFandi, SE oleh Penggugat (Lee Hang Joo) adalah sah menurut hukum yangberlaku dan patut dilindungi.Menyatakan menurut hukum, bahwa tindakan / perobuatan Tergugat yangtelah berupaya mengusir, menguasai dan mengklaim atas Obyek Sengketaaquo milik Penggugat, adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Memerintahkan kepada Tergugat (Sri Dendang, Rian Adiputra, Valdy SaputraAfandi, Valda Jelita) untuk membantu Penggugat

Riau Ujung, Kelurahan Tampan, Kecamatan Payung Sekaki, Kotamadya Pekanbaru, adalah milik Penggugat I;

Menyatakan sah menurut hukum proses peralihak hak atas tanah dan rumah toko dari Hj.Siti Mamemunah kepada Penggugat;------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan tindakan Tergugat yang mengusir Penggugat memasuki dan mempertahankan objek sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum. ------------------------------------------------------------------------------------ Menyatakan

Menyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa yang dilakukan atas kerja sama Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dengan cara memagari, merusak tanaman Persawahan, dan memagarinya dengan seng serta menghilangkan papan bicara Tanah Milik Penggugat dan menggantinya dengan papan bicara Tanah Milik Tergugat III, serta mengusir dengan kekerasan penjaga Penggugat di atas tanah sawah obyek sengketa, adalah Perbuatan Melawan Hukum ;4.

Bahwa sekitar bulan agustus 2012 tahun lalu, antara tergugatl, tergugatlldan tergugatlll dengan cara melawan hak dan hukum, melakukanpenguasaan obyek sengketa, memagari, merusak tanaman persawahan,dan memagarinya dengan seng, serta menghilangkan papan bicara tanahmilik penggugat dan menggantinya dengan papan bicara tanah miliktergugatlll, serta mengusir dengan kekerasan penjaga penggugat di atastanah sawah obyek sengketa ;8.

Menyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa, yang dilakukan ataskerjasama tergugatl, tergugat Il, tergugat Ill dengan cara memagari,merusak tanaman persawahan, dan memagarinya dengan seng, sertamenghilangkan papan bicara tanah milik penggugat dan menggantinyadengan papan bicara tanah milik tergugat Ill, serta mengusir dengankekerasan penjaga penggugat di atas tanah sawah obyek sengketa,adalah perbuatan melawan hokum dan hak ;5.

Samsiarti karenaada orang lain yang serobot yaitu Anshari dengan cara mengusir orangyang jaga lalu memasangi seng dan papa bicara di atas tanah itu sejaktahun 2013;Bahwa saksi tahu kalau diatas tanah itu pernah ada perkara pidana yaitupencurian padi yang dilakukan oleh kelompok Jumasang Dg. Tiro ;Bahwa yang mengambil hasilnya lanah itu sekarang adalah Anshari dansebelumnya itu saksi pernah kerjakan atas suruhan Hj.

Menyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa yang dilakukan atas kerjasama Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dengan cara memagari,merusak tanaman Persawahan, dan memagarinya dengan seng sertamenghilangkan papan bicara Tanah Milik Penggugat dan menggantinya39dengan papan bicara Tanah Milik Tergugat III, serta mengusir dengankekerasan penjaga Penggugat di atas tanah sawah obyek sengketa,adalah Perbuatan Melawan Hukum ;4.

3. Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) lembar surat Berita Acara Tidak Diketemukannya Barang Bukti berupa sebilah pisau dapur stenlis dengan ukuran kurang lebih 7 (tujuh) cm yang diduga digunakan oleh Terdakwa untuk mengusir Saksi-1 keluar dari rumah orang tuanya.

Tetap dilekatkan dalam berkas perkara

Bahwa Saksi mengetahui pisau dapur yang dipakaioleh Terdakwa pada saat itu berwarna pink panjang sekitar7 (tujuh) cm (di daerah Saksi dinamakan pisau harga 2000)dan Saksi mengetahui bahwa Terdakwa mengusir Saksi1karena kesal dengan Saksi1 yang sebelumnya adapermasalahan tanah yang diperebutkan oleh orang tuaTerdakwa dengan Saksi1.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi5:Nama lengkap : ERNIPekerjaan : Ibu Rumah TanggaTempat, tanggal lahir : Kandoa, 13 November 1960Jenis

No. 6K/PM III16/AD/I/2021MenimbangMenimbangMenimbang 1 (satu) lembar surat Berita Acara TidakDiketemukannya Barang Bukti berupa sebilah pisau dapurstenlis dengan ukuran kurang lebih 7 (tujuh) cm yangdiduga digunakan oleh Terdakwa untuk mengusir Saksi1keluar dari rumah orang tuanya.: Bahwa terhadap barang bukti berupa surat yang diajukanoleh Oditur Militer, Majelis Hakim memberikan pendapatnyasebagai berikut: Bahwa terhadap bukti surat Berita Acara TidakDiketemukannya Barang Bukti berupa sebilah pisau

dapurstenlis dengan ukuran kurang lebih 7 (tujuh) cm yangdiduga digunakan oleh Terdakwa untuk mengusir Saksi1keluar dari rumah orang tuanya setelah Majelis Hakimmeneliti merupakan Berita Acara dimana Penyidik DenpomXIV/2 tidak dapat menemukan barang bukti berupa pisaudapur stenlis dengan ukuran kurang lebih 7 (tujuh) cm yangdiduga digunakan oleh Terdakwa untuk mengusir Sdri.

di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa pidanasebagaimana tercantum dalam diktum ini adalah adil danseimbang dengan kesalahan Terdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara.: Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat: 1 (satu) lembar surat Berita Acara TidakDiketemukannya Barang Bukti berupa sebilah pisau dapurstenlis dengan ukuran kurang lebih 7 (tujuh) cm yangdiduga digunakan oleh Terdakwa untuk mengusir

/PN.Krs.Bahwa konfrontir dilakukan karena terdakwa dalam kesaksiannya yangdiberikan dibawah sumpah dalam persidangan sebelumnya, menyangkaltelah mengusir saksi selaku isteri dari Hendri Budi Eko Sitohang melainkansaat itu terdakwa menerangkan mengusir dr.Karyawati yang adalah kakakkandung saksi, sedangkan saksi dan dr.

;Bahwa keterangan terdakwa saat itu juga berbeda dengan apa yangditerangkan dalam BAP yang dibuat penyidik, dimana dalam BAP yangdibuat penyidik, terdakwa menerangkan telah mengusir saksi;Bahwa dalam konfrontir tersebut, terdakwa bertetap pada keteranganterdakwa mengenai terdakwa mengusir dr.Karyawati dari rumah terdakwa,bukannya mengusir saksi:Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatanyaitu yang mengucapkan kata bohong adalah dr. Karyawati kemudianTerdakwa menyuruh dr.

/PN.Krs.Bahwa konfrontir dilakukan karena terdakwa dalam kesaksiannya yangdiberikan dibawah sumpah dalam persidangan sebelumnya, menyangkaltelah mengusir dr. Lisbeth selaku isteri dari Hendri Budi Eko Sitohangmelainkan saat itu terdakwa menerangkan mengusir saksi yang adalahkakak kandung dr. Lisbeth, sedangkan saksi dan dr.

Lisbeth;Bahwa dalam konfrontir tersebut, terdakwa bertetap pada keteranganterdakwa mengenai terdakwa mengusir saksi dari rumah terdakwa,bukannya mengusir dr.Lisbeth;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatanyaitu yang mengucapkan kata bohong adalah saksi kemudian Terdakwamenyuruh saksi keluar;.

Lisbeth tersebut bersesuaiandengan keterangan terdakwa dalam BAP yang dibuat oleh saksi selakupenyidik, yaitu terdakwa telah mengusir dr. Lisbeth, namun di persidanganketerangan terdakwa berubah yang diusir oleh terdakwa adalah dr.Karyawati;Bahwa dalam konfrontir tersebut, terdakwa bertetap pada keteranganterdakwa mengenai terdakwa mengusir dr.Karyawati dari rumah terdakwa,bukannya mengusir dr.Lisbeth;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keberatanyaitu Terdakwa mengusir dr.

Kerugian immateriil yaitu berupa kekecewaan terhadap kesewenangwenangan Para TergugatRekonvensi yang dengan iktikad buruktelahmenagih uang sewa tanpa adanya dasar perjanjian sewa menyewakepada serta mengusir Bpk.

Menyatakan hukumnya bahwa tindakan Para Tergugat Rekonvensiyang telah memasang spanduk/ banner yang pada pokoknyamenyatakan bahwa objek perkara dimiliki dan dikuasai oleh ParaTergugat Rekonvensi serta menagih uang sewa tanpa adanya dasarperanjian sewa menyewa kepada serta mengusir Bpk. Totong Suciptodari sebagian tanah Obyek Sengketa adalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) yang telah merugikan Para PenggugatRekonvensi.4.

Putusan No.651/Padt.G/2020/PN.JKT UTRtelah menagih uang sewa tanpa adanya dasar perjanjian sewamenyewa kepada serta mengusir Bpk. Totong Sucipto dari sebagiantanah Obyek Sengketa; yang jikapun dinilai dengan sejumlah uangtentutnya tidak kurang dari Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar Rupiah).5.

C 2454 milik Para PenggugatRekonvensi, dalam periode tahun 2018 sampai dengan tahun 2019, ParaTergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan perbuatan kepemilikan yangbertentangan dengan haknya, antara lain : Memasang spanduk/barner yang pada pokokya menyatakan bahwaobjek sengketa dimiliki dan dikuasai oleh Para Tergugat R Menagih uang sewa tanpa adanya dasar perjanjian sewa menyewakepada serta mengusir Bpk.

Menyatakan hukumnya bahwa tindakan Para Tergugat Rekonvensiyang telah memasang spanduk / berner yang pada pokoknyamenyatakan bahwa objek perkara dimiliki dan dikuasai oleh ParaTergugat Rekonvensi serta menagih uang sewa tanpa adanya dasarperjanjian sewa menyewa kepada serta mengusir Bpk. TotongSucipto dari sebagian tanah objek sengketa adalah perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daad) yang telah merugikan ParaPenggugat Rekonvensi..

Oleh karena Penggugattidak sanggup lagi dengan sikap Tergugat tersebut akibatnyadalam pertengkaran tersebut Penggugat mengusir Tergugatdari rumah tempat tinggal.

Oleh karena Penggugat tidaksanggup lagi dengan sikap Tergugat tersebut akibatnya dalampertengkaran tersebut Penggugat mengusir Tergugat darirumah tempat tinggal bersama,sekarang Tergugat tinggaldengan orangtua Tergugat di alamat Tergugat tersebut diatas, sedangkan Penggugat sekarang tinggal dengan orangtuaPenggugat di alamat Penggugat tersebut di atas.

/Pdt.G/2011/PA.Stb.Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal bersama dalam saturumah, Penggugat tinggal di Kabupaten Langkat, sedangkanTergugat tinggal di Kabupaten Langkat;Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggal bersama satu rumahsejak November 2010 hingga sekarang;Penggugat dan Tergugat berpisah' tempat tinggal karenaTergugat mengusir Penggugat dari rumah kediaman bersama;Saksi mengetahui Penggugat mengusir Tergugat karenamendengar suara Penggugat mengusir Tergugat dari kediamanbersama;Saksi

dari rumah kediaman bersama;Saksi mengetahui Penggugat mengusir Tergugat karenamendengar suara Penggugat mengusir Tergugat dari kediamanbersama;Saksi tidak mengetahui upaya mendamaikan Penggugat danTergugat yang dilakukan keluarga Penggugat dan keluargaTergugat;Keterangan saksi tersebut ditanyakan kepada Penggugatdan Penggugat membenarkan serta menerima keterangan saksitersebut.

Penggugat dari rumah kediamanbersama; Saksi mengetahui Penggugat mengusir Tergugat karenamendengar suara Penggugat mengusir Tergugat dari kediamanbersama; Saksi tidak mengetahui upaya mendamaikan Penggugatdan Tergugat yang dilakukan keluarga Penggugat dan keluargaTergugat;alah orang yang bekerja serta mendapat gaji dariPenggugat maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasaltidak dapat mendengarkan keterangan dari saksi tersebut;Menimbang bawa saksi ketiga Penggugat menerangkan bahwasejak tahun

Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana diatas, sebelumnyasaksi korban AYU ANDIRA dan suami saksi koroan AYU ANDIRAsementara bertengkar mulut dan pada saat itu anak saksi korban AYUANDIRA menangis dan kemudian saksi korban AYU ANDIRA hendakmengambil anak saksi korban AYU ANDIRA tetapi suami saksi korbanAYU ANDIRA yaitu KARIADI AGUS tidak ingin memberikan anaksaksi koroban AYU ANDIRA dan kami kembali bertengkar mulutdengan suami saksi koroban AYU ANDIRA, dengan menghina saksikorban AYU ANDIRA, lalu mengusir

datang mengatakan KURANG AJAR SEKALI KAMU danlangsung mencekik saksi korban AYU ANDIRA dengan menggunakantangan kanannya, sambil memegang tangan kanan saksi korban AYUANDIRA, dan suami saksi korban AYU ANDIRA yaitu KARIADI AGUSmemegang tangan kiri saksi korban AYU ANDIRA dan kemudiansaksi korban AYU ANDIRA berteriak minta tolong dan kemudiansaudara ZALDI datang dan terdakwa langsung melepas cekikannyasetelah itu suami saksi korban yaitu KARIADI AGUS mendorong saksikorban AYU ANDIRA dan langsung mengusir

Bahwa selanjutnya korban kembali bertengkar mulut dengan suamisaksi koroban AYU ANDIRA, dengan menghina saksi korban AYUANDIRA, lalu mengusir saksi koroan AYU ANDIRA dari rumah danmengatakan BESOK SAYA AKAN MENCERAIKAN KAMU;4.

Bahwa setelah itu suami saksi korban yaitu KARIADI AGUSmendorong saksi koroban AYU ANDIRA dan langsung mengusir saksikorban dari rumah dan saksi korban langsung menuju kepolsekBontomarannu untuk melaporkan kejadian penganiayaan tersebut;7.

Bahwa setelah itu suami saksi korban yaitu KARIADI AGUSmendorong saksi korban AYU ANDIRA dan langsung mengusir saksi korbandari rumah dan saksi korban langsung menuju kepolsek Bontomarannu untukmelaporkan kejadian penganiayaan tersebut.

Tergugat sering mengusir Penggugat dari rumah kediaman bersamasaat bertengkar bahkan Tergugat juga sering memukul Penggugat;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi disebabkan sama seperti poin 4 huruf a, dan b di atas;.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin lama semakin memuncak sehingga tidak ada harapan untukbersatu kembali dalam rumah tangga sehingga pada tanggal 19 Oktober2014, Tergugat mengusir Penggugat dari rumah kediaman bersamasehingga Penggugat meninggalkan kediaman bersama dan saat iniPenggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat;.

TanahJawa;Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama di rumahperkebunan yang juga terletak di Nagori Balimbingan, Kecamatan TanahJawa;Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi, awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun2010, antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak tahun 2014, Tergugat telah mengusir

Pat.G/2019/PA.Sim2.Bahwa setahu saksi Tergugat berpisah rumah dengan Penggugatkarena antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering mendengar dan melihat pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, dan Penggugat juga sering mengadukanmasalah rumah tangganya kepada saksi;Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkaradalah karena Tergugat sering minum tuak dan pulang ke rumahkediaman bersama sampai larut malam dalam keadaan mabuk dankarena Tergugat sering mengusir

Penggugat dari rumah kediaman bersama;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tahun 2014,Tergugat telah mengusir Penggugat, akhirnya Penggugat pulang ke rumahorangtua Penggugat;Bahwa setelah hidup berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu lagi dalam rumah tangga dan Tergugat tidak perduli lagi denganPenggugat;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil;Bahwa pihak keluarga sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan

Tojo UnaUna.Bahwa Terdakwa mengusir korban karena memetik cengkeh di lokasikebunnya Terdakwa.Bahwa saat itu jarak saksi agak jauh dari tempat kejadian, tetapi saksimendengar suara ributribut jadi saksi turun dari pohon dan saksi diberitahuoleh ROI bahwa Terdakwa mengusir HAJI NAN karena mengambilcengkehnya sambil mengatakan keluar ngana, keluar ngana.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :PUTUSAN NO. 15/PID.B/2015/PN Pso Page 910Bahwa

, tetapi terdakwa hanya mendatangiHAJI NAN dengan baikbaik lalu terdakwa usir.Bahwa jarak antara tempat terdakwa memaras rumput dengan tempat HAulNAN memetik cengkeh tersebut kurang lebih 100 meter.Bahwa terdakwa tidak tahu sudah berapa lama HAJI NAN memetik cengkehdipohon tersebut saat itu.Bahwa terdakwa tidak mengangkat parang saat terdakwa mengusir HAulNAN.Bahwa terdakwa tidak mengatakan babi, anjing, cukimai ngana kepadaHAJI NAN, tetapi terdakwa hanya mengusir HAJI NAN dengan mengatakankeluar

Tojo UnaUna, saksi melihat Terdakwa mengusirkorban dengan menggunakan tangan kanan sambil berkata keluar ngana, keluarngana, bahwa saat itu saksi berada di lokasi tersebut, tepatnya di belakangTerdakwa dengan jarak sekitar 5 meter, bahwa Terdakwa membawa parang tetapitidak digunakan untuk mengusir HAJI NAN.

Saksi ABDURRAHMAN SUNE AliasNINE, menerangkan bahwa saksi melihat Terdakwa mengusir korban denganmenggunakan tangan kanan sambil berkata keluar ngana, keluar ngana, bahwasaksi mendengar korban bilang tunggu ngana KOBU.

Saksi RASTAM DJAFARAlias ATAM, bahwa saksi melihat Terdakwa mengusir koroban dengan menggunakantangan kanan sambil berkata keluar ngana, keluar ngana. bahwa saat itu jarak saksiPUTUSAN NO. 15/PID.B/2015/PN Pso Page 1314agak jauh dari tempat kejadian, tetapi saksi mendengar suara ributribut jadi saksiturun dari pohon dan saksi diberitahu oleh ROI bahwa Terdakwa mengusir HAJI NANkarena mengambil cengkehnya sambil mengatakan keluar ngana, keluar ngana.Menimbang, bahwa dalam pasal 185 KUHAP ayat 6 KUHAP

. , umur 8 bulan, yang sekarang berada dalampemeliharaan termohon.Bahwa selama hidup bersama, pemohon dan termohon pada mulanya rukun,namun sejak bulan Februari 2012 telah terjadi perselisihan dan pertengkarankarena termohon marah dan mengusir pemohon dari rumah orang tuatermohon, yang disebabkan orang tua pemohon tidak memberikan cincingemas kepada anak termohon sewaktu dibawa bermalam ke orang tua pemohonseperti lazimnya di dalam adat.Bahwa pada tanggal 214 April 2012 termohon marah pada pemohon

,kemudian mengusir pemohon dari rumah orang tuanya dengan menyatakan, lebih baik kamu kumpulkan uang baru pergi menikah dengan perempuanlain.

Pasal 150 RBg. termohon harus dinyatakan tidakhadir dan perkara diputus secara verstek.Menimbang bahwa majelis hakim menasihati pemohon agar tetap membina rumahtangga yang kekal dan bahagia dengan termohon, namun tidak berhasil.Menimbang bahwa berdasarkan permohonan cerai, pemohon pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :e Bahwa selama hidup bersama, pemohon dan termohon pada mulanya rukun,namun sejak bulan Februari 2012 telah terjadi perselisihan dan pertengkarankarena termohon marah dan mengusir

Sehingga menurut hukum pemohon dan termohon adalahbenar suami isteri sah.Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalilnya sehubungandengan pokok perkara, pemohon mengajukan dua orang saksi keluargadekat atau tantepemohon yang selengkapnya termuat dalam duduk perkara putusan ini, yang padapokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :Bahwa pada bulan Februari 2012 antara pemohon dengan termohon telah terjadiperselisihan karena termohon marah dan mengusir pemohon dari rumah orangtuanya.Bahwa

Perihal Problem Rumah Tanggae Benar pada bulan Februari 2012 termohon marah dan mengusir pemohon darirumah orang tua termohon.Hal.11 dari 11 hal., Putusan No. 143/Pdt.G/2012/PA Mrs.10e Benar pada bulan April 2012 termohon mengusir pemohon dari rumah dari rumahorang tua termohon dengan menyuruh pemohon untuk pergi menikah denganperempuan lain.e Benar setelah itu pemohon meninggalkan rumah mertua di Pampangan dankembali ke rumah orang tua di Pulau Balang Caddi sampai sekarang.e Benar selama pisah ranjang