/Kg ;Halaman 11 dari 30 halaman, Putusan Nomor191/PDT/2016/PT MND. 1 (satu) Kg jagung kering pada tahun 2001 2005 seharga Rp.1.000./Kg; 1 (satu) Kg jagung kering pada tahun 2005 2010 seharga Rp.2.000./Kg ; 1 (satu) Kg jagung kering pada tahun 2011 2015 seharga Rp.2.500.

Bahwa dengan merujuk kepada Surat Keterangan Hibah tersebut,maka seharusnya para Penggugat harus menarik Sdr.BURAHIMAKOBANDAHA atau ahli warisnya sebagai Tergugat pada perkara a quo ;Halaman 17 dari 30 halaman, Putusan Nomor191/PDT/2016/PT MND.13.

Bahwa para Penggugat dalam gugatannya telah melakukankesalahan dengan tidak memasukan Pemerintah Kabupaten BolaangMongondow sebagai Tergugat, padahal penyerahan hibah tanah sengketaHalaman 18 dari 30 halaman, Putusan Nomor191/PDT/2016/PT MND.dilaksanakan pada saat Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Utarabelum ada ;7.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor :50/Pdt.G/2016/PN.Ktg, tanggal 3 Oktober 2016.Halaman 26 dari 30 halaman, Putusan Nomor191/PDT/2016/PT MND.Selanjutnya : Mengadili Sendiri1. Menolak Gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya;2.

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama seharusnyamenyatakan Penggugat tidak dapat membuktikan adanya peminjaman obyeksengketa berupa lahan kebun pada tahun 1972 dari Sangadi /Kepala DesaHalaman 27 dari 30 halaman, Putusan Nomor191/PDT/2016/PT MND.Sangkub II (Andot H.

Putusan Nomor191/Padt.G/2020/PA.BitgUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ternate Selatan, Provinsi MalukuUtara sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 432/13/V1/2013,tanggal 03 Juni 2013;2.

Putusan Nomor191/Padt.G/2020/PA.Bitgdengan melihat bukti lainnya untuk menentukan patut atau tidak patutnyaperkawinan antara Penggugat dan Tergugat diputuskan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan buktibukti berupa bukti surat yang diberikode (P.1) dan (P.2) serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1.

Putusan Nomor191/Padt.G/2020/PA.Bitg2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan pertengkaran disebabkan salah satunyamasalah keuangan yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untukkebutuhan rumahtangga;3. Bahwa dengan sering bertengkar antara Penggugat denganTergugat terkadang Tergugat sampai melakukan kekerasan terhadapPenggugat sampai dilaporkan oleh Penggugat kepada pihak kepolisian;4.

Putusan Nomor191/Pat.G/2020/PA.BitgMenimbang, bahwa suatu perkawinan yang didalamnya antarasuami istri tidak melakukan kewajibannya dan telah berpisah rumahakan sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah mawaddahwarahmah, maka mempertahankan rumah tangga semacam inimerupakan perbuatan aniaya yang bertentangan dengan keadilan.

Putusan Nomor191/Padt.G/2020/PA.BitgHalaman 14 dari 13 hal. Putusan Nomor191/Padt.G/2020/PA.Bitg

SehinggaPENGGUGAT merasa diasingkan karena tidak diberikan pekerjaan kantor lagi.Namun demikian PENGGUGAT tetap datang ke kantor sebagaimana mestinya;Halaman 3 dari 44 Putusan Nomor191/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PST12.13.14.15.16.Bahwa keadaan seperti tersebut diatas telah membuat PENGGUGAT khawatirdan merasa tertekan maupun terancam pekerjaannya.

TURANGGAKARTAKENCANA;2) Barang bergerak berupa mobil, yaitu:Halaman 12 dari 44 Putusan Nomor191/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PST39.40.41.

Bahwa berdasarkan uraian yuridis tersebut, demi hukum, Tergugat memohonkepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili sertamemutus perkara ini untuk menolak Gugatan Penggugat, atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.Halaman 17 dari 44 Putusan Nomor191/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTIl.

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkHalaman 26 dari 44 Putusan Nomor191/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTVerklaard).Il. DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; dan2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.DALAM REKONVENSI1. Mengabuikan gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya;2.

Redaksi : Rp. 5.000,Jumlah >> : Rp. 416.000., Halaman 44 dari 44 Putusan Nomor191/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PST

Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon terjadipada tanggal 6 April 2019 saat itu orang tua Pemohon baru saja kembalisehabis berjualan, dan melihat lemari tempat menyimpan perhiasan milikorang tua Pemohon terbuka dan perhiasan yang berada di dalam lemaritersebut telah menghilang, kejadian tersebut belum sempat di laporkanHalaman 2 Putusan Nomor191/Pat.G/2019/PA.Jprke pihak yang berwajib karena telah di ketahui bahwa Termohon yangmengambil perhiasan tersebut.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Jayapura dengan, iE Tanggal 13Februari 2012, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup danHalaman 4 Putusan Nomor191/Pat.G/2019/PA.Jprtelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2;2.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 1 Maret 2014, dan telah dikarunia satu orang anak lakilakiyang bernama Fredi Adit Pratama, umur 4 (empat) tahun dan anaktersebut diasuh oleh Pemohon ;Halaman 12 Putusan Nomor191/Pdt.G/2019/PA.Jpr2.

Dengan demikian unsur keduajuga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihatiPemohon agar kembali membina rumahtangganya dengan Termohon padapersidangan sesuai ketentuan pasal 31 PP Nomor 9 Tahun 1975, namunHalaman 14 Putusan Nomor191/Pdt.G/2019/PA.Jprupaya tersebut tidak berhasil.

Nurul Huda, S.H., M.H.Halaman 16 Putusan Nomor191/Pdt.G/2019/PA.JprHakim Anggota Hakim AnggotaAnwar Rahakbauw, S.H., M.H Dra. Hj. Sitti AmirahPanitera Pengganti,Wa'ani, S.H.Perincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 ATK Perkara : Ro 50.000,00 PNBP Panggilan :Rp 20.000,00 Panggilan : Rp 450.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Ro 6.000,00Jumlah :Rp 566.000,00(lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).Salinan Sesuai AslinyaRengadilan Agama Jayapura aleynan 17 Putusan Nomor191/Pat.G/2019/PA.Jpr

Bahwa sejak awal bulan Oktober tahun 2020 antara Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang dan tempat tinggal selama lebih kurang 4bulan, Pemohon tinggal di rumah orang tua Pemohon sedangkan Termohontinggal di rumah kediaman bersama yang masih satu Dusun di Tegalrejosampai sekarang;Halaman 3 dari 29 halaman,Putusan Nomor191/Pdt.G/2021/PA.Mkd.6.

Hutang bersama sejumlah Rp 32.000.000 (tiga puluh dua juta rupiah);Halaman 8 dari 29 halaman,Putusan Nomor191/Pdt.G/2021/PA.Mkd.e.

Bahwa terhadap dalil huruf a dan b adalah dalil yang benar, sehinggadalildalil tersebut tidak akan Pemohon tanggapi lebih lanjut;Halaman 17 dari 29 halaman,Putusan Nomor191/Pdt.G/2021/PA.Mkd.b. Bahwa terhadap dalil huruf c tidak semua benar, Pemohon menolakdalil yang menyatakan ketiga anak Pemohon dan Termohon diasuhkanoleh oleh Termohon.

Bahwa terkait dengan tuntutan dari Penggugat rekonpensi masalahnafkah madiyah, nafkah iddah, mutah dan nafkah anakanak sertaberkaitan dengan tuntutan harta bersama, akan Tergugat rekonpensitanggapi lebih lanjut dalam bagian ini;Halaman 20 dari 29 halaman,Putusan Nomor191/Pdt.G/2021/PA.Mkd.4.

ALI IRFAN, S.H., M.H.Hakim Anggota,Halaman 28 dari 29 halaman,Putusan Nomor191/Pdt.G/2021/PA.Mkd.ANA EFANDARI SULISTYOWATI, S.H.1., M.H.Perincian Biaya:. Pendaftaran. Proses. Panggilan. PNBP Kuasa. Redaksi. MeteraiN OO OF FB WN BFJumlah. PNBP Panggilan :Panitera Pengganti,PUJI ASTUTI, S.Ag.Rp. 30.000,00Rp. 75.000,00Rp. 498.000,00Rp. 10.000,00Rp 10.000,00Rp. 10.000,00Rp. 10.000,00Rp. 643.000,00(enam ratus empat puluh tiga ribu rupiah)Halaman 29 dari 29 halaman,Putusan Nomor191/Pdt.G/2021/PA.Mkd.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat Di Desa Bumbulan,Kecamatan Paguat, Kabupaten Pohuwato Selama kurang lebih 2 TahunKemudian Penggugat dan Tergugat Pindah di Asrama Polsek Marisa, DesaMarisa utara, Kecamatan Marisa Kabupaten Pohuwato hingga Maret 2018;Hal 1dari 14 halaman, Putusan Nomor191/Pdt.G/2018/PA.Msa3.

Selama pernikahan kurang lebih 17Hal 2dari 14 halaman, Putusan Nomor191/Pdt.G/2018/PA.MsaTahun tergugat tidak pernah membimbing Penggugat. Satu ayatpuntidak pernah diberikan untuk meyakini Penggugat malahan sumpahdan kutukan serta hinaan yang diberikan kepada Penggugat.5. Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sudahberulang kali terjadi dengan penyebab yang sama dan puncaknya padatanggal 3 Maret 2018 , Penggugat dikejar dengan pistol sehinggaPenggugat.

secukupnya, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarketerangannya karena tidak datang di muka sidang, sekalipun ia telah dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan Juru Sita PenggantiPengadilan Agama Marisa Nomor /Pdt.G/2018/PA.Msa tanggal 21 November2018, 28 November 2018, dan 12 Desember 2018 yang dibacakan di mukasidang, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkanadanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkan oleh hukum;Hal 3dari 14 halaman, Putusan Nomor191

Saksi IV, umur 66 tahun, agama Kristen protestan, pekerjaan pedagang,bertempat tinggal di Desa Bumbulan, Kecamatan Paguat,Kabupaten Pohuwato, di bawah sumpahnya secara terpisah,mengaku sebagai ayah kandung Penggugat, memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Hal 6dari 14 halaman, Putusan Nomor191/Pdt.G/2018/PA.Msa Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal di rumah saksi di Desa Bumbulan, Kecamatan Paguat,setelah itu tinggal di

Meteral Rp 6.000Jumlah Rp 416.000,(empat ratus enam belas ribu rupiah);Hal 12dari 14 halaman, Putusan Nomor191/Pdt.G/2018/PA.MsaHal 13dari 14 halaman, Putusan Nomor191/Pdt.G/2018/PA.Msa

., (satu milyar rupiah) subsidiairpidana penjara selama 4 (Empat) bulan dikurangi selamaterdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.Halaman ke 1 dari 19 putusan Nomor191/Pid.Sus/2019/PNMre3.

berhak,berwenang mengadili perkara ini, tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan yaitujenis Shabu yang mengandung Metamfetamina dengan berat netto 1,021gram, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada awal bulan februari tahun 2019, Kapolsek Talang Ubimendapatkan informasi mengenai peredaraan Narkotika dalam daerah hukumHalaman ke 2 dari 19 putusan Nomor191

(DPO) (Nomor: 14/II/2019/RESKRIMHalaman ke 3 dari 19 putusan Nomor191/Pid.Sus/2019/PNMreTanggal 13 Februari 2019, pada hari Rabu Tanggal 06 Februari 2019 sekira jam15.00 wib ssebanyak % kantong dengan harga Rp.2.000.000, (Dua JutaRupiah), selanjutnya % kantong sabusabu tersebut di bagi oleh Terdakwamenjadai 4 (Empat) paket kecil dengan harga Rp.100.000, (Seratus RibuRupiah) dan 1 (Satu) paket sedang dengan harga Rp.250.000, (Dua RatusLima Puluh Ribu Rupiah) yang siap untuk di jual Terdakwa, dan hasil

MH Sebagai Hakim Ketua Majelis, ARPISOL, SH danHARYANTO DASAT, SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanHalaman ke 18 dari 19 putusan Nomor191/Pid.Sus/2019/PNMremana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yangterobuka untuk umum oleh Hakim Ketua didampingi oleh Para Hakim Anggotatersebut dibantu oleh GLORIA RICE ERICA, SE.

Panitera Pengganti,GLORIA RICE ERICA, SE.Halaman ke 19 dari 19 putusan Nomor191/Pid.Sus/2019/PNMreHalaman ke 20 dari 19 putusan Nomor191/Pid.Sus/2019/PNMre

tersebut dalam dokumenkependudukan AKTA KELAHIRAN Nomor : 5202LT091020190189;Bahwa dulu pada tahun 2011 Pemohon pernah keluar Negeri dankemudian membuat passport atas nama SELTI dengan tempat tanggallahir JELANTIK MAKAM, 31 DESEMBER 1980, yang tercatat dalamPassport No A.1441233.Bahwa sekarang Pemohon hendak keluar negeri dengan menggunakannama dan tempat/tanggal lahir sesuai identitas Pemohon yangtercantum dalam dokumen kependudukan (sesuai Akta Kelahiran),Halaman 1 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor191

(bukti P1); 1 (Satu ) lembar fotokopi Kartu Keluarga Nomor 5202021211130007, atasnama kepala Keluarga SALAMUDIN, tertanggal 09 Oktober 2019. ( buktiP2) ;Halaman 2 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor191/Padt.P/2019/PN.Pya1 (satu ) lembar fotokopi Paspor atas nama SELTI Nomor A 1441233,tertanggal 11 Oktober 2019. (bukti P3 ;1 (Satu ) lembar fotokopi Kutipan akta kelahiran, Nomor 5202LT091020190189, tanggal 9 Oktober 2019 .

Saksi SAHNAN, pada pokoknya menerangkan:Bahwa Pemohon bernama SALAMUDIN ;Bahwa setahu saksi Pemohon mengajukan Permohonan dalam perkara inikarena ada kesalahan identitas dalam Paspornya, dimana identitasPemohon dalam Paspornya adalah SELTI dengan tempat tanggal lahirJELANTIK MAKAM, 31 DESEMBER 1980 namun yang sebenarnyaidentitas Pemohon adalah SALAMUDIN, lahir di Jelantik tanggal 31DESEMBER 1985 sesuai dengan dokumen kependudukan Pemohon;Halaman 3 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor191/Padt.P/2019/

,Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Praya tersebut dan dihadiri olehPemohon.Halaman 6 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor191/Padt.P/2019/PN.PyaPanitera Pengganti, Hakim Tunggal,t.t.d. t.t.d.HERY SUPRIYADIN, S.H. PIPIT CHRISTA A. SEKEWAEL, S.H.Perincian biaya :1. Biaya Pendaftaran > 30.000,2. ATK > 50.000,3. PNBP Panggilan : 10.000,4. Biaya Panggilan > 100.000,5. Sumpah : 100.000,6. Redaksi > 10.000,7.

Materai ; 6.000,Jumlah : 306.000, (Tiga ratus enam ribu rupiah) ;Halaman 7 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor191/Padt.P/2019/PN.Pya

Bahwa Penggugat telah berusaha menghubungi Tergugat dan Tergugatll melalui telepon selular milik Tergugat ll namun tidak pernah diangkatdan di SMS pun tidak pernah direspon/dibalas dan juga Penggugat telahmendatangi alamat rumah Tergugat dan Tergugat Il, namun tidakdibukakan pintu ; Bahwa berdasarkan hal tersebut tidak berlebihankiranya apabila Penggugat menduga bahkan sangat yakin bahwasanyaHal. 2 dari 9 Putusan Nomor191/Pdt.G/2016/PN.

Pasal 180 HIR, mohonkiranya Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang dapat dilaksanakanterlebin dahulu (uit voerbaar bij voorrad) sekalipun ada perlawanan,banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya yang diajukan olehTergugat dan Tergugat Il ;Hal. 3 dari 9 Putusan Nomor191/Pdt.G/2016/PN. Blb10.

GU 907464 tertanggal 13 Desember 2016(diberi tanda P13),Hal. 5 dari 9 Putusan Nomor191/Pdt.G/2016/PN. Blb14. Surat Keterangan Penolakan untuk Nomor Warkat 907462 tertanggal09 Desember 2016 dari PT Bank Mandiri (diberi tanda P14),15. Surat Keterangan Penolakan untuk Nomor Warkat 907463 tertanggal09 Desember 2016 dari PT Bank Mandiri (diberi tanda P15),16.

,MH.Sebagai Ketua Majelis, SISWATMONO RADIANTORO,SH. dan SITIHal. 8 dari 9 Putusan Nomor191/Pdt.G/2016/PN. BlbHAMIDAH,SH.,MH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan pada hari Rabu, tanggal 11 Januari 2017 dalam persidanganyang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis didampingi HakimHakim Anggota dengan dibantu oleh YEYEN HERDIYANI,SH.,MH.

,M.HRp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 5.000,00Rp 6.000,00Rp 15.000,00Rp1.765.000,00Rp1.871.000,00Hal. 9 dari 9 Putusan Nomor191/Pdt.G/2016/PN. Blb

Pekerjaan : BuruhTerdakwa Sarmili tidak dilakukan penahananPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor191/Pid.B/2020/PN Jkt.Brt tanggal 12 Februari 2020 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan kembali Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor191/Pid.B/2020/PN Jkt.Brt tanggal 30 April 2020 tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 191/Pid.B/2020/PN.Jkt.Brt tanggal 12Februari 2020 tentang penetapan hari sidang; Penetapan

KINGHARTONO seluas 1.438 M2.Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor191/Pid.B/2020/PN. Jkt. Brt. Pada tahun 2006 Terdakwa SARMILI membayar ganti rugibangunan rumah semi permanen seluas 3x4 M2 kepada DIRAN sehargaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) yang berdiri diatas tanah milik saksiKING HARTONO beralamat di JI.

Bahwa setelah diberi Somasi tersebut Terdakwa tetap tidak maupergi dari lokasi tanah miliknya saksi KING HARTONO dan tetap memilikiHalaman 3 dari 5 Penetapan Nomor191/Pid.B/2020/PN. Jkt. Brt.menempati rumah yang berdiri diatas sebagian tanah milik saksi KINGHARTONO dan bahkan Terdakwa bersama para penghuni lainnya(penghuni baru) menggugat saksi KING HARTONO ke PengadilanNegeri Jakarta Barat atas pemberian uang kerohiman yang dinilai terlalukecil tersebut.

;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum tidak dapatmenghadirkan Terdakwa ke persidangan maka persidangan tidak dapatdilanjutkan dan penuntutan Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena penuntutan Penuntut Umum tidakdapat diterima maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 154 dan Pasal 1 angka (7) UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 4 dari 5 Penetapan Nomor191

,M.HumMatauseja Erna Marilyn, S.H.Julius Panjaitan, S.H.., M.H..Panitera Pengganti,Slamet Hidayat, S.H.Halaman 5 dari 5 Penetapan Nomor191/Pid.B/2020/PN. Jkt. Brt.

Penetapan kami selaku Hakim, tertanggal 13 November 2018, Nomor191/Pdt.P/2018/PN.Btl, tentang menentukan hari sidang;3.

Mengabulkan Pencabutan Perkara Permohonan Nomor191/Pdt.P/2018/PN.Btl oleh Pemohon ;2. Menyatakan sah Pencabutan Perkara Permohonan Pemohonyang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul pada tanggal13 November 2018 dibawah register Nomor 191/Pdt.P/2018/PN.Btl;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bantul untukmencatat Pencabutan Perkara Permohonan Nomor191/Pdt.P/2018/PN.Btl dalam buku Register yang telah disediakan untukitu;4.

Menghukum Tergugat , Il, Ill untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.621.000, (satu jutaenam ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor191/Pdt.G/2019/PN Btm tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada tanggal 20 Februari 2020 dengan dihadiri olehKuasa Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Kuasa Tergugat III;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat telahmengajukan permohonan banding pada

Btmtanggal 3 Maret 2020, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBatam;Menimbang, bahwa terhadap permintaan banding tersebut, telahdiberitahukan secara sah dan patut kepada Terbanding semulaPenggugat melalui kuasanya pada tanggal 4 Maret 2020, kepadaTerbanding Il semula Tergugat Il pada tanggal 9 Maret 2020 dan kepadaTerbanding IIl/Pembanding Il semula Tergugat III pada tanggal 4 Maret2020, sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor 07/Akta/PDT/2020/PN Btm Jo Nomor191

semulaPenggugat melalui kuasanya pada tanggal 4 Maret 2020, kepadaTerbanding Il semula Tergugat II pada tanggal 9 Maret 2020 dan kepadaTerbanding II/Pembanding semula Tergugat pada tanggal 10 Maret2020, sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan PernyataanPermohonan Banding Nomor O08/Akta/PDT/2020/PN Btm Jo Nomor191/PDT.G/2019/PN Btm yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Batam;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telahmengajukan memori banding tertanggal 13 Maret 2020

banding yang diajukanPembanding semula Tergugat tersebut, Terbanding semulaPenggugat melalui kuasanya telah mengajukan kontra memori bandingtertanggal 30 Maret 2020, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batam pada tanggal 30 Maret 2020, selanjutnya kontra memoribanding tersebut telah diserahkan secara sah dan patut kepadaPembanding semula Tergugat pada tanggal 1 April 2020,sebagaimana ternyata dari Relaas Pemberitahuan Penyerahan KontraMemori Banding Nomor 0O7/Akta/PDT/2020/ PN Btm Jo Nomor191

pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Pekanbaru menjatuhkan putusansebagai berikut :e Menerima dan mengabulkan permohonan banding Pembanding(semula Tergugat I) untuk seluruhnya; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Batam perdata Nomor191/Pdt.G/2019/PN Btm;MENGADILI SENDIRI :PRIMAIR :1. Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari Pembanding(semula Tergugat I) untuk seluruhnya;2.

Nomor :191/G/2020/PTUNMDN, tanggal 11 Mei 2021 ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan MemoriBandingnya Nomor : 191/G/2020/PTUNMDN tertanggal 19 Mei 2021 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan, sesuaiTanda Terima Memori Banding pada tanggal 20 Mei 2021, dan MemoriBanding dari Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada pihakPara Penggugat/Terbanding dan Tergugat II Intervensi masingmasing denganSurat Pemberitahuan Dan Penyerahan Memori Banding Nomor191

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor191/G/2020/PTUNMDN tanggal 22 April 2021.MENGADILI SENDIRI1. Menolak gugatan Para Penggugat/Para Terbanding untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Sertipikat Hak MilikNomor : 39/Desa Aek Raja tanggal 22 Nopember 2000 dengan Surat UkurNomor : 12/Aek Raja/2000 tanggal 14 September 2000 seluas 52.643 M2atas nama Alexander R.H. Tambunan ;3.

terhadap Memori Banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding pihak Para Penggugat/Terbanding telah mengajukanHalaman 7 Putusan No. 152/B/2021/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMKontra Memori Bandingnya tertanggal 8 Juni 2021 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan sesuai Tanda TerimaKontra Memori Banding tanggal 8 Juni 2021, dan telah diberitahukan kepadapihak Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi masingmasing denganSurat Pemberitahuan Dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor191

Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas PerkaraNomor 191/G/2020/PTUNMDN, tertanggal 24 Juni 2021 :Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor : 191/G/2020/PTUNMDN tersebut, telah diucapkan dalam persidanganyang terbuka untuk umum pada hari : Kamis, tanggal 22 April 2021 dengandihadiri secara elektronik oleh para pihak melalui Sistem Informasi PengadilanTata Usaha Negara Medan ;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan Permohonan Bandingtanggal 11 Mei 2021, sesuai Akta Permohonan Banding Nomor191

dalam memutus perkara ini di Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan menelaah Memori Banding dari Tergugat/Pembanding, ternyata tidakHalaman 10 Putusan No. 152/B/2021/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMterdapat halhal baru sebagai alasan hukum yang dikemukakan dalam MemoriBanding tersebut yang dapat membatalkan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Medan a quo, sehingga berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdiatas maka Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor191

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta sejak tanggal 14 Juli2016 sampai dengan tanggal 11 September 2016;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara banding Nomor 234/PID.SUS/2016/PT.DKI dan berkas perkara Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor191/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Sel, tanggal 14 Juni 2016 dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan Negeri JakartaSelatan No. Reg.

nNMenyatakan barang bukti berupa : 222 2o nnn rece nnn nnn eneNarkotika jenis shabu berat netto 10,2995 gram (sisa lab 9,8377 gram.Dan 1 (satu) bungkus plastik klip berat netto 1,4061 gram (sisa lab 1,2197QAM) no nono nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nee nen en nae nae one ne nee ne nae cn ene eenDipergunakan dalam perkara lain (An, Terdakwa Agus Setiawan);Menghukum Terdakwa Revi Hendrian untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000., (dua ribu rupiah).Membaca, putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor191

neMemerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(luca. lon Pupil) jnesseneaseece nr aeesanee ce neecanamnaree nen aensanunnnieraanusonrenecasanemnsonMembaca berturutturut suratsurat sebagai berikut:1.Akte permintaan banding yang dibuat oleh Gde Ngurah AryaWinaya,SH.MH, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan bahwa padatanggal 20 Juni 2016, Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor191

/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Sel tanggal 14 Juni 2016; Surat Keterangan Panitera yang dibuat GDE NGURAH ARYAWINAYA,SH.MH, Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal20 Juni 2016 bahwa Terdakwa telah mengajukan permintaan banding dalampersidangan terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor191/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Sel tanggal 14 Juni 2016 sesuai dengan beritaacara sidang tanggal 14 Juni 2016;=Hal 7 dari 13 Hal Putusan Nomor 234/PID.SUS/2016/PT.DKI.3.

bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriSemarang tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriSemarang pada tanggal 29 Juli 2019, sebagaimana tertera didalamAkta permintaan banding Nomor 24/Banding/Akta.Pid/2019/PN Smgjuncto Nomor 191/Pid.B/2019/PN Smg dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 31 Juli 2019, sebagaimana terteradidalam Akta Pemberitahuan permintaan banding, Nomor191

/Pid.B/2019/PN Smg juncto Nomor 24/Banding/Akta.Pid/2019/PNSmg, oleh Juru sita Pengganti Pengadilan Negeri Semarang ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, Jaksa Penuntut Umum dan Penasihat HukmTerdakwa telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkaradengan Akta untuk mempelajari berkas perkara Nomor191/Pid.B/2019/PN Smg, masingmasing pada tanggal 29 Juli 2019Halaman 8 .

/Pid.B/2019/PN Smg, oleh Juru sita Pengganti Pengadilan NegeriSemarang ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggalSemarang, 15 Agustus 2019 telah mengajukan Memori banding dantelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang padatanggal 15 Agustus 2019 dan telah diberitahukan dengan seksamakepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 21 Agustus 2019sebagaimana tertera didalam Relaas Pemberitahuan dan PenyerahanMemori banding kepada Jaksa Penuntut Umum Nomor191/Pid.B/2019/PN Smg,

Bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat denganpenjatuhan pidana terhadap Terdakwa pada putusanPengadilan Negeri Semarang Nomor191/Pid.B/2019/PN Smgtanggal 23 Juli 2019 ;Halaman 9 . Putusan.Nomor 257/PID/2019/PT SMG2.Memohon kepada Majelis Hakim tingkat banding yangmemeriksa perkara ini untuk membatalkan putusanPengadilan Negeri Semarang Nomor 191/Pid.B/2019/PN SmgTanggal 23 Juli 2019;3.

Bahwa tentang faktafakta persidangan yang tidak dijadikanpertimbangan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dalammenjatuhkan putsan aquo yaitu adanya Surat Perjanjian danperdamaian dan Surat pernyataan lunas;2.Bahwa apabila Majelis Hakim Tingkat Pertamamemperhatikan dan mempertimbangkan buktibukti berupaperjanjian perdamaian dan Surat Pernyataan lunas, dipastikanMajelis Hakim akan memutus perkara Nomor191/Pid.B/2019/PN Smg dengan amar putusanmembebaskan Terdakwa dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum;3.

., selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara serta Suratsurat yang berkaitandengan perkara ini;Telan membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarnegara Nomor191/Pdt.P/2020/PN Bms, tanggal 24 September 2020, tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara perdata permohonan yang bersangkutan;Telan membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Banjarnegara Nomor191/Pdt.P/2020/PN Bms, tanggal 24 September 2020, tentang Penentuan

Tanggal 21 Mei 2021;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat sebagai Pembandingtelah mengajukan permohonan banding pada tanggal O02 Juni 2021,sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding Nomor191/Pdt.G/2021/PA.Sub yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSumbawa Besar, Permohonan banding tersebut diberitahukan kepadaPenggugat untuk selanjutnya disebut Terbanding pada tanggal 04 Juni 2021;Bahwa Pembanding telah mengajukan Memori Banding tanggal 03Mei O7 Juni 2021 sebagaimana diuraikan dalam

No. 84/Pdt.G/2021/PTA.MTRPengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor 191/Pdt.G/2021/PA.Sub.tanggal 21 Juni 2021 dan telah diberitahukan kepada Pembanding padatanggal 22 Juni 2021;Bahwa Pembanding/Kuasa hukumnya telah diberitahu untukmelakukan inzage pada tanggal 22 Juni 2021, dan Pembanding tidakmelakukan inzage sebagaimana diuraikan dalam surat keterangan yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor191/Pdt.G/2021/PA.Sub. tanggal 29 Juni 2021;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan

, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah dua kali diubah dan terakhirdengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama,maka biaya perkara di tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara in ;MENGADILIMenyatakan permohonan banding Pembanding secara formal dapatditerima;Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sumbawa Besar Nomor191

Nomor191/Pdt.G/2019/PN.Blb, berikut suratsurat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut, serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBale Bandung tanggal 24 Februari 2020, Nomor191/Pdt.G/2019/PN.Blb ;Halaman 1 dari 30 Putusan nomor 264/PDT/2020/PT.BDGTENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 20Agustus 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bale Bandung, pada tanggal 26 Agustus 2019, terdaftar dalam Registerperkara dengan

Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara (INZAGE) Nomor191 /Pdt.G /2019/PN.Blb. Jo. Nomor 10/Pdt.BD/2020/PN.Blb, tanggal9 Maret 2020, yang dibuat dan dijalankan oleh ATE SUPRIATNA,Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Bale Bandung, dandisampaikan kepada ROY KRISTANTO,ST., sebagai Pembandingdahulu sebagai Penggugat, Untuk mempelajari berkas perkara Nomor191/Pdt.G/2019/PN.Blb., dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisejak la diberitahu ;.

Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara (INZAGE) Nomor191/Pdt.G/2019/PN.Blb. Jo.

diucapkan pada hari Senintanggal 24 Februari 2020, dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Putusan Pengadilan NegeriBale Bandung Nomor 191/Pdt.G/2019/PN.Blb., yang dijatuhkan dan diucapkanpada hari Senin tanggal 24 Februari 2020, ROY KRISTANTO,ST., sebagaiPembanding dahulu sebagai Penggugat menyatakan banding terhadap putusantersebut, sesuai dengan Akta Permohonan Banding, Nomor191/Pdt.G/2019/PN.Blb.

Dengan demikiansaksi yang ada tidak cukup untuk menjelaskan adanya atau perlunyaperceraian.Dan satu hal lagi yang perlu Tergugat sampaikan kepada KetuaPengadilan Tinggi Bandung, bahwa dalam surat PUTUSAN Nomor191/Pdt.G/2019/PN Blb ada ketidak sesuaian isi dari kesaksian yangdiungkapkan oleh saksi ANNE S. SUGIAMAN & saksi SIT SHOBRIYAHHAWASY di dalam persidangan dengan apa yang di tulis di lembarPUTUSAN tersebut.

Menolak gugatan yang selain dan selebihnya;Dalam Rekonvesi: Menolak gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang jumlahnya Rp1.161.000,00 (satu juta seratus enampuluh satu ribu rupiah);Bahwa pada tingkat banding, putusan Pengadilan Negeri tersebutdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Denpasar dengan Putusan Nomor191/PDT/2019/PT DPS. tanggal 29 Januari 2020;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini

diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 18 Februari 2020 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2020 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 3 Maret 2020 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Amp. juncto Nomor191/PDT/2019/PT DPS. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriAmlapura, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan

Nomor 3727 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal13 Maret 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi untuk seluruhnya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor191/PDT/2019/PT DPS. tanggal 29 Januari 2020, yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Amlapura Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Amp. tanggal 12September 2019:Dengan Mengadili Sendiri:A. Dalam Eksepsi:1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor191/PDT/2019/PTDPS.

dan memberikan kesempatan terakhir kepada Tergugat untuksekali lagi membina rumah tangga bersama;Menimbang, bahwa Pasal 271 Rv menentukan, pencabutan suatu perkaraoleh yang mengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelum pihaklawan memberikan jawaban, sedangkan apabila sudah ada jawaban makapencabutan perkara hanya dapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini pihak lawan ternyata telahmemberikan jawaban, oleh karena itu permohonan pencabutan perkara Nomor191

Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut perkara gugatan Nomor191/Pdt.G/2017/PN.Sda;Menyatakan perkara gugatan Nomor 191/Pdt.G/2017/PN.Sda dicabut;3.