Pemohon:
1.Muslimin bin Paguna
2.Jusmawati Binti Mustamin

PENETAPANNomor 282/Pdt.P/2018/PA Blk.Laat, 5seal esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimmenjatuhkan penetapan atas perkara Pengesahan Nikah yang diajukanoleh :Muslimin bin Paguna, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Nelayan, bertempat kediaman di Dusun Talohea,Desa Lolisang, Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba,sebagai Pemohon ;Jusmawati

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Muslimin bin Paguna)dengan Pemohon II (Jusmawati binti Mustamin) yang dilangsungkanpada bulan Maret 1994 di Dusun Talohea, Desa Lolisang KecamatanKajang, Kabupaten Bulukumba.2. 3.Pembebanan biaya perkara ditetapbkan menurut ketentuan hukumyang berlaku;Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danPemohon Il hadir menghadap sendiri dalam persidangan, kemudiandibacakan surat permohonan

Sehingga Permohonan ItsbatNikah Pemohon dan Pemohon II dapat dikabulkan, dengan menyatakansah perkawinan Pemohon (Muslimin bin Paguna) dengan Pemohon II(Jusmawati binti Mustamin) yang dilaksanakan pada bulan Maret tahun1994 di Dusun Talohea, Desa Lolisang, Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba.Menimbang, bahwa untuk tertibnya pencatatan perkawinan, makasesuai maksud dan kehendak Pasal 8 ayat (2), Pasal 35 huruf a, dan Pasal36 UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan sebagaimana

Dimana, sesaat sebelum kejadian Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. sedang tidur di depan Televisi bersamaanak karena baru pulang diklat, sedangkan mertua Saksi MADE OKTARADWI PAGUNA, S.T. sedang ngebanten (Sembahyang) di depan rumah,sementara itu anak Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. yang pertamasedang tidur di kamar, sedangkan istri Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA,S.T. baru saja selesai memandikan anak dan bersiap pergi kerja, kKemudiananak Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. yang kedua membangunkanSaksi

MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. dan mengatakan rumah goyang,selanjutnya Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. gendong anak Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. dan pada saat ingin membuka peganganpintu, rumah sudah langsung jatuh (ambruk) ke dalam sungai.

Dimana, padasaat Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. tersadar, Saksi MADEOKTARA DWI PAGUNA, S.T. merasakan mata kirinya terlepas dari rongganyadan paha kirinya tertancap besi kanopi, ketika itu Saksi MADE OKTARA DWIPAGUNA, S.T. sempat ingin mencabut besi kanopi yang tertancap di paha kiri,namun Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. khawatir terkena organpembuluh darah vital yang akhirnya Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA,S.T. membiarkannya saja.

Pada saat itu Saksi MADE OKTARA DWIPAGUNA, S.T. menyadari anak Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T.terlepas dari gendongan setelah kaki Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA,S.T. merasakan menyentuh rambut anaknya, dimana Saksi MADE OKTARADWI PAGUNA, S.T. masih dalam keadaan sadar ketika diangkat keatas,kemudian yang Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. ingat ketika ituSaksi MADE OKTARA DWI PAGUNA, S.T. dibawa kerumah sakit dankemudian dirawat dirumah sakit Sanglah Denpasar selama 3 (tiga) minggudan menjalani

Bahwa, pada mulanya Saksi MADE OKTARA DWI PAGUNA bertemudengan Saksi M. ALI TAUFAN pada tahun 2015 dikarenakan Saksi MADEOKTARA DWI PAGUNA berniat membeli Rumah, sehingga melalui saranSaksi M. ALI TAUFAN selanjutnya Saksi M.

Ali Taufan tidak pernah datang danberikutnya sama sekali tidak pernah mengangkat telepon apabiladihubungi oleh saksi korban Made Oktara Dwi Paguna. Fakta hukumtersebut diatas telah berkesesuaian dengan keterangan saksi korban Made Oktara Dwi Paguna yang saat itu dikonfrontasi dengan saksi M.Ali Taufan dan telah diakuinya secara langsung di dalam persidangan aquo. Bahkan terbukti pula dalam persidangan saksi M.

Bahkan tetap menerima komunikasidengan saksi Made Oktara Dwi Paguna pada saat disampikan adanyabeberapa keretakan pada temboknya dan siap untuk memperbaikinya;3.

Pasal 157 UU Perumahan, halini juga telah berkesesuaian dan didukung dengan keterangan saksikorban Made Oktara Dwi Paguna yang menyebutkan bahwa saksikorban Made Oktara Dwi Paguna dari awal pembelian rumah tersebutmengenai teknisnya selalu berkordinasi dengan saksi M Ali Taufan,namun semenjak Saksi M Ali Taufan tidak pernah mengangkat telepon,kemudian saksi korban Made Oktara Dwi Paguna menanyakan kepadatemannya bernama Ery yang lebih ahli dalam kontruksi, yangmenyebutkan seharusnya dalam pembangunan

Bahwa pembayaran hutang sejumlah Rp. 120.000.000, (seratusduapuluh juta rupiah) untuk pelunasan rumah oleh saksi Made OktaraDwi Paguna kepada Pembanding/Terdakwa yang kemudian saksi Made Oktara Dwi Paguna meminta keringanan pembayaran menjadisejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepadaPembanding/Terdakwa dan telah disepakati kedua belah pihakbukanlah karena Pembanding/Terdakwa mengetahui akan terjadinyamusibah yang dialami keluarga saksi Made Oktara Dwi Paguna,namun itu. merupakan kompensasi

Dalam hal ini perluditegaskan bahwa rentan waktu antara Gempa Lombok dengan longsornyabangunan rumah saksi Made Oktara Dwi Paguna adalah + 6 (enam) bulan,dan dalam rentan waktu itu juga saksi M. Ali Taufan tidak pernah sekalipunmengangkat telepon dari saksi Made Oktara Dwi Paguna. Keterangantersebut disampaikan dalam persidangan oleh saksi Made Oktara DwiPaguna dan diakui langsung saat itu oleh saksi M. Ali Taufan denganalasan yang tidak berdasar sama sekali dan mengadaada;.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wahyudi Paguna bin Sahli Paguna) terhadap Penggugat (Yunita Almakawi binti Ahmad Almakawi);
3. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp590000,00 ( lima ratus sembilan puluh ribu rupiah).

Paguna Dg.Ngitungb. Sofi Dg. Banidan dengan mas kawin berupa uang seratus ribu rupiah ;. Bahwa pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejaka dalamusia 27 tahun sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18 tahun;. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperundangundangan yang berlaku;.

Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri;e Bahwa saksi menghadiri perkawinan Pemohon dan Pemohon II;e Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada 07 September 2000di Desa Watuliwu, Kecamatan Lasusua, Kabupaten Kolaka Utara;e Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung bernama Rabasin;2.Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imam desabernama Mansur.D dengan akad nikah menggunakan Bahasa Makassar;Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Paguna

keterangan kedua orang saksi Pemohon danPemohon II tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada 07 September 2000namun tidak tercatat di Kantor Urusan Agama;Bahwa waktu akad nikah Pemohon berstatus jejaka sedang Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa yang menikahkan adalah imam desa bernama Mansur.D denganakad nikah menggunakan bahasa Makassar, wali nikahnya Ayah kandungPemohon II bernama Rabasin, dan maharnya uang seratus ribu rupiah , duaorang saksi perkawinan adalah Paguna

Batasbatas tenah tersebut, yang mana batas di sebelah selatan daritanah Arin Bin Pirtem adalah tanah Busri atau Uti Busri, padahal Busriatau Uti Busri baru membeli tanahnya tersebut dari Bujang Saad tanggal16 November 1960 hal ini dapat pula dilinat dari (bukti P14), jadi jelaspada tahun 1952 tanah Arin Bin Pirem bukanlah berbatasan dengantanah Busri atau Uti Busri dan begitu pula terhadap batasan disebelahUtara dari tanah Arin Bin Pirem adalah tanah PaGuna atau Margunaanak dari Mutangwar pada hal

ditahun 1952 PaGuna atau Margunabelum lahir dan PaGuna atau Marguna lahir tahun 1957 ini sesuaidengan kesaksian PaGuna atau Marguna di depan persidanganterdahulu, jadi jelas pada tahun 1952 tanah Arin Pirem bukanlahberbatasan dengan tanah PaGuna atau Marguna;b.

, jadi jelas Marguna bukanlah Alias Mutangwar,melainkan Marguna Alias PaGuna dan bukti ini haruslah ditolak ataudikesampingkan;Bahwa begitu pula mengenai letak tanah sengketa berdasarkan (buktiT08) dari Tergugat/Pemohon Kasasi untuk lebih jelasnya berada diwilayah hukum mana hal ini dapat pula dilihat dari batasbatas tanahtersebut seperti batas tanah yang di sebelah timurnya bertambiran atauberbatasan dengan Djalan Raya ke sukadan berarti itu sudahmenunjukan bahwa terhadap tanah yang dimaksud dalam

sebelah selatan dari tanah Arin Bin Pirem adalah tanah Busriatau Uti Busri, padahal Busri atau Uti Busri baru membeli tanahnyatersebut dari Bujang Saad tanggal 16 Nopember 1960 hal ini dapat puladilinat dari (bukti P14), jadi jelas pada tahun 1952 tanah Arin Bin Pirembukanlah berbatasan dengan tanah Busri atau Uti Busri dan begitu pulaterhadap batas di sebelah utara dari tanah Arin Bin Pirem adalah tanahPaGuna atau Marguna anak dari Mutangwar padahal di Tahun 1952PaGuna atau Marguna belum lahir dan PaGuna

atau Marguna lahirTahun 1957 ini sesuai dengan kesaksian PaGuna atau Marguna didepan persidangan terdahulu, jadi jelas pada tahun 1952 tanah Arin BinPirem bukanlah berbatasan dengan tanah PaGuna atau Marguna;" Dan begitu pula mengenai ukuran panjang x lebar serta luas tanah yangterdapat didalam Surat Keterangan Tanah Nomor 26/DSSKH/VIIItanggal 3 Agustus 1987 dan Surat Pernyataan tanggal 25 Juli 1987Halaman 34 dari 37 hal.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Irpan Paguna bin Reto Paguna) terhadap Penggugat (Juniati Golo binti Kodou Golo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Anak 2, lakilaki, umur 17 tahunAnak pertama, Yastira Paguna sudah berumah tangga, sedangkan anakkedua Yardiasa Paguna, dalam asuhan Penggugat;. Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaberjalan rukun dan baik, tetapi sejak tahun 2012 antara Penggugatdengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;.

Menjatuhkan thalaq satu bain syughro dari Tergugat (Khairul Anwar BinAchmad Munawar) terhadap Penggugat (Fatimah Binti Fredy Paguna);3. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan salinan putusankepada Kantor Urusan Agama terkait untuk dicatatkan di register yangtersedia untuk itu;4.

dandisaksikan oleh kelian dinas dan Keluarga besar kedua belah pihak ; Bahwa anak saksi ada 3(tiga) lakilaki semua dan yang diangkat oleh parapemohon anak yang nomor 3; Bahwa anak saksi sudah diambil sejak berumur 2(dua)bulan oleh parapemohon; Bahwa saksi iklas dan tidak ada paksaan dan tekanan dari pihak lain; Bahwa anak saksi sekarang berumur 6(enam)tahun dan sudah sekolah;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah hadir kedua orang tuakandung dari bayi yang diangkat oleh para pemohon;3.Saksi MADE DWI PAGUNA

dandisaksikan oleh kelian dinas dan Keluarga besar kedua belah pihak ; Bahwa anak saksi ada 4(empat) perempuan semua dan yang diangkat olehpara pemohon anak yang nomor 4; Bahwa anak saksi sudah diambil sejak berumur 2(dua)bulan oleh parapemohon; Bahwa saksi iklas dan tidak ada paksaan dan tekanan dari pihak lain; Bahwa anak saksi sekarang berumur 7(tujuh)tahun dan sudah sekolah;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah hadir kedua orang tuakandung dari bayi yang diangkat oleh para pemohon;3.Saksi MADE DWI PAGUNA

Lingkungan Ancak Benoa Jalan Darma Wangsa 7, Kelurahan Benoa,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung Bahwa keadaan Termohon yang semakin buruk tersebut membuatPemohon curiga dan berusaha terus untuk mencari tahu penyebabnya,dan ternyata penyebab dari semua kekacauan dalam diri termohonadalah ditemukannya indikasi adanya hubungan gelap antaraTermohon dengan pria lain yang merupakan rekan kerja ditempatTermohon bertugas sebagai Polisi, pria lain rekan sejawat tersebutdiketahui bernama I Made Dwi Paguna

Bahwa pemohon sangat menginjakinjak harga diri termohon denganmengatakan ada indikasi hubungan gelap antara termohon dengan lakilaki lain yang bernama I Made Dwi Paguna, Briptu NRP 87080350sehingga kehamilan termohon merupakan hasil perjinahan dantermohon dikatakan bersikeras berkeinginan untuk menggugurkankandungan (abortus) semua itu adalah tidak benar, oleh karena itu perlutermohon luruskan karena menyangkut nama banyak orang , yang tidakperlu sebenarnya dilibatkan dalam masalah ini, karena merupakanmasalah

Tidak benar pula tanah yang dijual oleh Ketut Kunta/Kunta kepada Penggugat adalah tanah paguna kayakarena membeli Wayan Dana/Safii (alm);3. Tidak benar bahwa biaya perawatan Ketut Kunta/IKunta saat tua, sakit, mati, lalu biaya ngaben berasaldari uang hasil penjualan tanah sengketa;4. Tidak benar bahwa istri saya, lluh Muliasih dibayarsetiap bulan lima puluh ribu untuk merawat Kuntasampai meningal dunia, dan uang itu berasal dari uanghasil penjualan tanah sengketa;5.

Tidak benar pula tanah sengketa yang dijual oleh Ketut Kunta/I Kuntakepada Penggugat adalah tanah Paguna Kaya karena membeli WayanDana/Safii ( Almarhum);. Tidak benar bahwa biaya perawatan Ketut Kunta/Il Kunta saat Tua, sakit,mati lalu biaya ngaben berasal dari uang hasil penjualan tanah sengketa;.

Dimana Narkotika jenis shabushabu tersebut,diakui oleh saksiDONI ROBI SYAPUTRA Als DONI Als KABUIK Bin ALI MUNIR adalahmiliknya.Mendapati barang barang tersebut ,selanjutnya Terdakwa dan M.REZASAPUTRA Als REZA langsung diamankan dan dibawa ke Polo a) paguna pengusutan lebih lanjut; YW Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk memiliki, me iSahimenguasadan/atau menyediakan Narkotika Golongan bukan yanaman dari MentericyKesehatan Republik Indonesia maupun pihak y. berwenang lainnya danNarkotika jenis

SJAIFUL AHJAR BinMAMUR (orang tua Tergugat) yaitu yang berada disebelah utaranya ;Bahwa kemudian setelah meninggalnya ARIN MADURA, Penggugat I telahmenggunakan dan membuat dokumen atau surat yang tidak benar pula berupaSurat Keterangan Tanah (SKT) Nomor : 26/DSSKH/VIII/1987 tanggal 3Agustus 1987 dan Surat Pernyataan Penggugat I tanggal 25 Juli 1987, dimanadokumen atau surat yang dibuat Penggugat I secara jelas menyebutkan luas tanahyang diusahakan 13.380 M2, dengan batasbatas : sebelah Utara dengan PaGuna

dan didaftarkan pada TurutTergugat pada tanggal 1 Agustus 1977 ;Bahwa sebaliknya pula alas hak Penggugat I dalam mengajukan permohonanSertifikat Hak Milik Nomor : 1141/Sukaharja/1990 seluas 17.526 M2 yang tidakbenar, hal ini dapat dilihat dari Surat Keterangan Usaha Tanah tertanggal 2Februari 1952, SKT Nomor: 26/DSSKH/VIII/1987 tanggal 3 Agustus 1987 danSurat Pernyataan Penggugat I tanggal 25 Juli 1987 yang menyebutkan luas tanahyang diusahakan 13.380 M2, dengan batasbatas : sebelah Utara dengan PaGuna

Vaynel Fadyla Paguna Alias Inel dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah teman dari Anak Korban; Bahwa Saksi kenal dengan Anak Korban karena masih ada hubungankeluarga, sedangkan Terdakwa Saksi kenal karena menikah di DesaKopandakan II atau bertetangga dengan Saksi; Bahwa Saksi mengetahui kalau Anak Korban dan Terdakwa adahubungan pacaran;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2020/PN Ktg Bahwa Saksi tahu karena Anak Korban curhat pada Saksi denganmenceritakan

pergunakanuntuk kebutuhan hidup saksi seharihari.Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor : 57/Pid.B/2019/PN.Pmn Bahwa sewaktu saksi mengangkat tenda tersebut bersamasama dengandayat ada ditanya oleh saksi ADIL MUKHLIS karena ia tua dikampungadapun yang dia tanyakan saat itu adalahKamanakan, kama babaoktenda ko (Keponakan, mau dibawa kemana tenda itu) dan saksibasalang sabantanyo Mak (Dipinjam sebentar Om) dan ia kembaliberkata Acara wak masih ado lai (Acara kita masih ada lagi) saksimenjawab Beko kalau paguna

Dewa Made Paguna, S.H., SIK berangkat menuju Bengkalisuntuk melakukan penyelidikan terhadap jaringan yang disebut jaringan FatherSihombing dkk; Bahwa saksi dan tim kemudian melakukan profiling, mengikuti seluruhkegiatan transaksi peredaran gelap Narkotika jenis shabu, diantaranya atasnama WAGIANTO Als EMBO Bin PARNO baik secara sendirisendiri maupunbersamasama dengan ZULKARNAEN Als PANJUL Bin MUHAMAD TAMRIN,FATHER SIHOMBING Als PAPRISAI Bin JASER SIHOMBING dan INGOTWARUWU Bin KANALI WARUWU; Bahwa

Dewa Made Paguna, S.H., SIK berangkat menuju BengkalisHalaman 9 dari 46 Putusan Nomor 313/Pid.Sus/2020/PN BIsuntuk melakukan penyelidikan terhadap jaringan yang disebut jaringan FatherSihombing dkk; Bahwa saksi dan tim kemudian melakukan profiling, mengikuti seluruhkegiatan transaksi peredaran gelap Narkotika jenis shabu, diantaranya atasnama WAGIANTO Als EMBO Bin PARNO baik secara sendirisendiri maupunbersamasama dengan ZULKARNAEN Als PANJUL Bin MUHAMAD TAMRIN,FATHER SIHOMBING Als PAPRISAI Bin JASER

diketahuinya sendiri dengan disertai alasanalasanatas apa yang diketahuinya tersebut, dan keterangan para saksi tersebutsaling bersesuaian satu sama lain, maka sesuai dengan pasal 145 (1) HIR dan172 H.I.R. keterangan saksisaksi tersebut adalah dapat diterima dan dinilaisebagai bukti yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Termohon untuk meneguhkan dalil bantahannyajuga telah mengajukan (2 ) dua orang saksi;Menimbang bahwa Majelis telah mendengar keterangan 2 (dua) orangsaksi Termohon masingmasing bernama Paguna

Dewa Made Paguna, S.H., SIK berangkat menuju Bengkalisuntuk melakukan penyelidikan terhadap jaringan yang disebut jaringan FatherSihombing dkk; Bahwa saksi dan tim kemudian melakukan profiling, mengikuti seluruhkegiatan transaksi peredaran gelap Narkotika jenis shabu, diantaranya atasnama WAGIANTO Als EMBO Bin PARNO baik secara sendirisendiri maupunbersamasama dengan ZULKARNAEN Als PANJUL Bin MUHAMAD TAMRIN,FATHER SIHOMBING Als PAPRISAI Bin JASER SIHOMBING dan Terdakwa; Bahwa selanjutnya pada hari

Foto copy Putusan Nomor 208/Pid.B/2007/PN.Mdo.diberi tanda P21;Foto copy Putusan Mahkamah Agung No. 391 K/PDT/2011, tandaP22:Foto copy Surat Keputusan Gubernur Sulut tertanggal 10 Mei 1971,tanda P23;Foto/gambar lokasi sengketa sebelum eksekusi, tanda P24;Foto/gambar lokasi sengketa di ukur tgl. 2282014, diberi tandaP25;Foto copy Berita Acara Pelaksanaan Pengukkuran pengembalanBatas, tertanggal 2992014, diberi tanda P26;Foto copy KTP atas nama RAPI MURSID, tanda P27;Foto copy KTP atas nama RUSNA PAGUNA