AGUSTRI PARUNA, S.H. bin SENAS SUKUR

Menyatakan terdakwa Agustri Paruna, SH Bin Senas Sukur telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta menempatkan keterangan palsu ke dalam surat autentik2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan.3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.4. Menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan.2.

Agustri Paruna, S.H. Bin Senas Sukur

Masdundung dan Agustri Paruna, SH. Nomor 130/PDT. G/2014/ PN. PLK tanggal 18 Maret 2015.m. Areal Izin Usaha Pertambangan eksplorasi batubara nomor 41/DPE/III/VI/2008 tanggal 20 Juni 2008 atas nama PT Anugrah Alam Katingan seluas 5100 Ha. Masing-masing tetap terlampir dalam berkas perkara.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp1000,00 (seribu rupiah).

SUTRA ALI dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi bekerja di Kantor Notaris Agustri Paruna, S.H. sejak tahun1999 hingga sekarang sebagai staf di bagian pendirian PT;Bahwa Saksi sering melihat Adinata Tupel datang ke Kantor NotarisAgustri Paruna, S.H. sejak sekitar tahun 2003 yang biasanya langsungmasuk bertemu dengan Notaris Agustri Paruna, S.H.

pekerjaan yang sudah ada;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menyerahkan KTP atas namaHernalis Encu Dehen;Bahwa Selama ini tidak ada buku tamu di Kantor Notaris Agustri Paruna,S.H.

Rups tersebut dilaksanakan diKantor Notaris Agustri Paruna, S.H., dimana Agustri Paruna, S.H.berperan sebagai juru tulis dalam RUPS tersebut dan rapat dipimpin olehTerdakwa bersama Kusnadi;Bahwa Hernalis Encu Dehen tidak hadir dalam RUPS yang dilaksanakanpada tahun 2009;Bahwa dalam akta nomor 101 ada perubahan susunan pengurus danpemegang saham, saham dari Hernalis dan Sulastri beralin kepadaTerdakwa dan Ir.

Bahwa yang membuat Akta tersebut adalahNotaris Agustri Paruna, SH dan saksi disuruh untuk mengeditnya saja sekaligusmemprint.Menimbang bahwa, saksi Agustri Paruna, SH.

Sulastri, saksi Sriwati, saksi Kusnadi, saksi Agustri Paruna, SH, yangmenerangkan bahwa, timbulnya akta nomor 101 tahun 2009 tersebut adalahatas peran dari terdakwa, sebab terdakwa ada menemui notaris Agustri Paruna,SH untuk dibuatkan akta atas perubahan AD dan perubahan kepengurusan dariPT.

Menyatakan batal Akta Jual Beli No.1039/2011, 7 Nopember 2011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Agustri Paruna, SH; 5. Menghukum Para Tergugat agar membayar hutangnya sebesar Rp.411.000.000,00 kepada Penggugat; 6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp. 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu );7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Bahkan Penggugat telah diminta pada tanggal 22 Agustus 2011 untukmenyerahkan berupa Suratsurat Sertifikat Hak Milik Nomor: 428/Banturung atas Nama:PURWONO yang Asli, baik PBB Asli serta IMB Asli kepada NOTARIS/PPATAGUSTRI PARUNA, SH. Namun setelah Penanda Tanganan Akta dihadapan pegawaiKantor NOTARIS/PPAT AGUSTRI PARUNA, SH.

AGUSTRI PARUNA, SH. dengan alasan setelahpenanda tanganan akte Notaris beru akan dibayar harga yang sudah disepakati tersebut,namun dengan bermacam alasan sampai Gugatan ini diajukan belum juga membayarharganya.

Saksi Agustri Paruna, SH dimana masingmasing saksisaksi tersebuttelah didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpah menurut agamanya masingmasingdan pada pokoknya masingmasing saksisaksi tersebut memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi 1. WILSON A.

memiliki hutang kepadaPenggugat sebesar Rp.411.000.000,00;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan memberikan pertimbangan terhadap pokokperkara pada poin No.2 dan No.3 sebagai berikut:19bahwa Bukti P.1 berupa Surat Tanda Terima dari Notaris Agustri Paruna, tanggal 22Agustus 2011;bahwa bukti P.12 berupa Akta Jual Beli No.1039/2011, 7 Nopember 2011 yang dibuatoleh Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Agustri Paruna, SH;bahwa Bukti P.13 berupa Sertifikat Hak Milik No.428, Desa Banturung, Atas

, SH di persidangan telah menerangkan bahwa benar buktiP.12 tersebut dibuat Saksi selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;e bahwa Saksi Agustri Paruna, SH di persidangan juga membenarkan bahwa Penggugatpernah menitipkan bukti P.13 yang asli kepada Saksi dalam rangka untuk pengurusanproses balik nama sertifikat Hak Milik No.428/Banturung di Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kota Palangkaraya dari atas nama Penggugat menjadi Tergugat I;e bahwa Saksi Agustri Paruna, SH di persidangan telah membenarkan tandatangannya

Sumber Kencana Bumi Kaya, yang dibuatdihadapan Notaris Agustri Paruna, S.H., dan telah mendapatkanpersetujuan/ pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor: W2300052 HT.01.01TH.2007, tanggal 12 April 2007,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING/semula PENGGUGAT ;Lawan:1.

, S.H., pada pukul 12.00 WIB, Isi AktaNotaris Nomor 08, tanggal 10 April 2007 tentang Perubahan AnggaranDasar Perseroan yang dibuatdihadapan Notaris Agustri Paruna, S.H..

Sumber Kencana Bumi Kaya, yang dibuat dihadapanNotaris Agustri Paruna, S.H., dan telah mendapatkan persetujuan/pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor : W2300052 HT.01.01TH.2007, tanggal 12 April 2007 BERLAKU, MENGIKATDAN SAH MENURUT HUKUM ;PARA PENGGUGAT MENDERITA KERUGIANHal. 12 dari 23 Hal.

Menyatakan :1) Isi Akta Notaris Nomor 07, tanggal 10 April 2007 tentang Perjanjianyang dibuat dihadapan Notaris Agustri Paruna, S.H., pada pukul 12.00WIB2) Isi Akta Notaris Nomor 08, tanggal 10 April 2007 tentang PerubahanAnggaran Dasar Perseroan yang dibuat dihadapan Notaris AgustriParuna, S.H., pada pukul 12.30 WIB3) Isi Akta Notaris Nomor 56, tanggal 08 April 2011 tentang Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Perseroan yang dibuat dihadapanNotaris Agustri Paruna, S.H.

Sumber Kencana Bumi Kaya,yang dibuat dihadapan Notaris Agustri Paruna, S.H., dan telahmendapatkan persetujuan/ pengesahan dari Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Nomor : W2300052 HT.01.01TH.2007, tanggal 12 April2007 BERLAKU, MENGIKAT DAN SAH MENURUT HUKUM;6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini;7.

Fotocopy Akta Notaris Agustri Paruna, SH Jenis Akta Pernyataan Masuk dan Keluar SebagaiPersero Dari Dan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Komanditer CV.PUSAKA SAKTI.Tanggal 01 Juni 2006 No: 01. Fotocopy Akta Notaris Agustri Paruna,SH Jenis Akta Kuasa Tanggal 13 November 2008 No:34 Hal. 53 dari 105 hal. Put.

Pusaka Sakti sebagai pihak pelaksana pekerjaan,sedangkan Akta Kuasa Notaris No. 34 antara Terdakwa I dengan Terdakwa III barudibuat tanggal 13 Nopember 2008, dimana saksi AGUSTRI PARUNA, SHmenyatakan dengan tegas bahwa Akta Kuasa No.34 antara Terdakwa I denganTerdakwa III tersebut tidak bisa berlaku surut;Bahwa Majelis Hakim tidak menafsirkan secara benar pertimbangan bahwaberdasar fakta persidangan Terdakwa I telah menandatangani Akta Kuasa NotarisAgustri Paruna, SH No.34 tanggal 13 Nopember 2008

Bahwa akta kuasa di hadapan Notaris Agustri Paruna, No.34 tanggal 13Nopember 2008 antara Terdakwa I dengan Terdakwa III baru dibuat setelah lelangdan kontrak dibuat, sedangkan pada saat proses pendaftaran lelang hinggapenandatanganan kontrak CV.

Hal itu dibuktikan dengan keterangan AGUSTRI PARUNA, SH, saksiTATI INDERAWATI, S.Pengadilan Tinggi, dan saksi Ir. YANSI RANI yangmenyatakan bahwa kontrak kerja No.524/842/Nak2008 sudah dibuat danditandatangani tanggal 07 Nopember 2008 dengan CV.

Pusaka sakti sebagai pihakpelaksana pekerjaan, sedangkan Akta Kuasa Notaris No. 34 antara Terdakwa Idengan Terdakwa III baru dibuat tanggalk 13 Nopember 2008, dimana saksiAGUSTRI PARUNA, SH menyatakan dengan tegas bahwa akta kuasa notaris No.34 antara Terdakwa I dengan Terdakwa III tersebut tidak bisa berlaku surut;Bahwa Majelis Hakim tidak menafsirkan secara benar pertimbangan bahwaberdasarkan fakta persidangan Terdakwa I telah menandatangani Akta KuasaNotaris Agustri Paruna, SH No.34 tanggal 13

HENDHIANA, SH & REKAN, beralamat Kantor diJalan Haji Akhsan No. 26 Bandung dan Terdakwa membenarkan atas catatan tersebut ;Telah hadir pula Penyidik dari Kepolisian Resor Cimahi selaku Kuasa JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah benar Terdakwa melakukan tindakpidana sebagaimana catatan yang dibacakan kepadanya dimuka persidangan telah puladidengar keterangan 3 (tiga) orang saksi yang memerikan keterangannya dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi JAYA PARUNA

SAGALA ;e Bahwa saksi menerangkan benar telah terjadi penguasaan tanah dan bangunan miliksaksi Jaya Paruna pada tanggal 01 September 2009 oleh Para Terdakwa tanpa ijin dari yangpunya ;e Bahwa saksi menerangkan tanah dan bangunan tersebut berlokasi di JalanRancabentang No. 149/162 Kel. Cibeureum Kec. Cimahi Selatan Kota Cimahi dengan luastanah 437 m2, berupa tempat tinggal dengan bukti Sertipikat Hak Milik No. 403 DesaCibeureum Kec.

Jaya Paruna, karena Para Terdakwa sudah bukanpemiliknya lagi ;e Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut, karena saksi pada waktu itu disuruhmengecek oleh Sdr. Jaya Paruna ke lokasi dan ternyata tanah dan bangunan masih ditempatioleh Para Terdakwa ;Saksi G. CH. ANDREW LONA, SH.

:e Bahwa saksi berkerja selaku PNS pada Kantor Pertanahan Kota Cimahi (BPN) ;e Bahwa saksi menerangkan benar BPN Kota Cimahi telah menerbitkan Sertipikat Hak MilikNo. 403/Cibeureum tanggal 19 Oktober 2009 atas nama Jaya Paruna yang semula Sertipikattersebut atas nama Hj.

Negerimenyimpulkan bahwa Para Terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana ringanmelanggar Pasal 2 jo Pasal 6 UU No.51 Tahun 1960 Prp 158 tentang menguasai tanah tanpaseijin pemiliknya yang sah, oleh karena itu Para Terdakwa harus dijatuhi pidana dan dihukumuntuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan perlu di pertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan bagi Para Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan :Perbuatan Para Terdakwa merugikan pihak lain yaitu saksi Jaya Paruna

PUTUSANNomor 0676/Pdt.G/2020/PA.TbhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tembilahan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Penggugat, tempat dan tanggal lahir Teluk Medan, 11 Mei 1991, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan Strata ,tempat kediaman di Parit 5 Jalan Paruna Lorong Surau No.52Rt.03 Rw.04 Kelurahan Tembilahan Barat KecamatanTembilhan

diterima olehpengadilan tersebut, dan isteri saya membayar uang sebesar Rp.10.000., (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh (pengganti) kepada saya,maka jatuh lah talak saya satu kepadanya.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat pertama kali bertempat tinggaldi rumah milik orang tua Penggugat yang terletak di Parit 5 Jalan Parunakelurahan Tembilahan Barat kemudian pindah di rumah kontrakan Selama 6 bulandan terakhir bertempat tinggal di rumah milik orang tua Penggugat yang terletak diParit 5 Jalan Paruna

Saksi1. saksi 2 , umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan petani,tempat kediaman di Jalan Paruna gang Surau RT.003/RW.004 KelurahanTembuilahan Barat Kecamatan Tembilahan Hulu Kabuapten Indragiri Hilir.

Putusan No. 0676/Pdt.G/2020/PA.Tbh2. saksi 3, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan MAN, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Jalan Paruna gang Surau RT.003/RW.004 KelurahanTembuilahan Barat Kecamatan Tembilahan Hulu Kabuapten Indragiri Hilir.

Putusan No. 0676/Pdt.G/2020/PA.TbhMenimbang, bahwa perkara ini adalah perkara cerai gugat yang merupakanbidang perkawinan, dan berdasarkan pengakuan Penggugat, bahwa Penggugatbertempat kediaman di Parit 5 Jalan Paruna Lorong Surau No.52 RT.03 RW.04Kelurahan Tembilahan Barat Kecamatan Tembilhan Hulu Kabupaten Indragiri Hilir, yangmerupakan wilayah Hukum Pengadilan Agama Tembilahan dan berdasarkan Pasal 49UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor

Kurnia AlamSejati berdasarkan Akta Nomor 02 tanggal 01 Juli 2014 Tentang PendirianPerseroan Terbatas PT.Kurnia Alam Sejati yang dibuat oleh dan dihadapanAgustina Paruna, Sarjana Hukum, selaku Notaris di Kota Palangka Raya;Bahwa Termohon adalah sebagai pemilik saham mayoritas atas sahamPT.Kurnia Alam Sejati, yaitu sebanyak 9.400 (sembilan ribu empat ratus)lembar saham atau sebanayk 98% (persen) atas seluruh saham milikPT.Kurnia Alam Sejati;Bahwa pada Juli 2015 PT.Kurnia Alam Sejati mengalami kesulitan

,S.H;P.2 :Fotokopi Akta Notaris tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa paraPemegang Saham Perseroan Terbatas PT KURNIA ALAM SEJATINomor 04 tangga 4 Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani olehNotaris AGUSTRI PARUNA,S.H;P.3 :Fotokopi Akta Notaris tentang Jual Beli Hak Atas Saham Nomor 07tanggal 4 Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisAGUSTRI PARUNA,S.H;P.4 : Fotokopi Akta Notaris tentang Jual Beli Hak Atas Saham Nomor 08tanggal 4 Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani

oleh NotarisAGUSTRI PARUNA,S.H;Halaman 6 dari 23 Penetapan Nomor 54/Padt.P/2016/PN PlkPSP.6P.7PSPSP.10:P.11P.12P.13:P.14P.15:P.16:P.17:P.18:: Fotokopi Akta Notaris tentang Jual Beli Hak Atas Saham Nomor 05tanggal 4 Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisAGUSTRI PARUNA,S.H;: Fotokopi Akta Notaris tentang Jual Beli Hak Atas Saham Nomor 06tanggal 4 Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh NotarisAGUSTRI PARUNA,S.H;: Fotokopi Surat Perjanjian antara Alexander Rostandy dengan

Direktur : JUNAIDI;Bahwa saksi mengetahui struktur organisasi dalam PT KURNIA ALAMSEJATI dari Akta Pendirian Perusahaan yang dibuat oleh NotarisAGUSTRI PARUNA,S.H:Bahwa permasalahan Pemohon dengan Direksi PT KURNIA ALAMSEJATI dikarenakan adanya tagihantagihan dari Lembaga PembiayaanEkspor Impor sejumlah Rp8.600.000.000,00 (delapan milyar enam ratusjuta rupiah) kepada Pemohon;Bahwa tagihantagihan tersebut merupakan utang dari Direksi PT KURNIAALAM SEJATI yang belum dapat dilunasi sehingga sebagai

terbatas PT KURNIA ALAM SEJATI nomor 4 tanggal 4Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Notaris Agustri Paruna,S.H.

YUSUF)dengan Pemohon II(ANI binti AMAT) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Februari 2020di Parit 5, Gang Paruna, Kelurahan Tembilahan BaratKecamatan Tembilahan Hulu, Kabupaten Indragiri Hilir;

Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tembilahan Hulu Kabupaten Indragiri Hilir;

Membebankan kepada Pemohon I dan

Bahwa Para Pemohon telah menikah sesuai dengansyariat Islam pada hari Rabu, tanggal 12 Februari 2020 M di Parit 5,Gang Paruna, Kelurahan Tembilahan Barat, Kecamatan TembilahanHal. 1 dari 13 Hal. Penetapan No.140/Padt.P/2021/PA.TbhHulu, Kabupaten Indragiri Hilir, Provinsi Riau dengan wali nikah yaituorang tua kandung Pemohon Il yang bernama AMAT dan yangmenikahkan adalah petugas Imam yang bernama JAMHURI DW dengansaksi pernikahan yaitu KASPOL dan H.

Perkawinan/Istbat NikahPara Pemohon telah diumumkan pada papan pengumuman Pengadilan AgamaTembilahan selama 14 hari sebelum perkara ini disidangkan, namun ternyatatidak ada pihak yang mengajukan keberatan atas permohonan PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggap perkara inidapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Para Pemohon mengajukanpermohonan itsbat nikah adalah bahwa Pemohon dengan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan di Parit 5, Gang Paruna

relevandengan dalildalil permohonan Para Pemohon serta tidak terdapat halanganuntuk diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada 12 Februari 2002 di Parit 5, Gang Paruna

dokumen kependudukan,termasuk mendapatkan jaminan tentang status pernikahannya, maka dalam halini pengadilan patut memberikan jaminan hak tersebut kepada Para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian pertimbangan diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan permohonan Para Pemohon patutuntuk dikabulkan berdasarkan ketentuan Pasal 7 angka (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam, dengan menyatakan sah perkawinan antara Para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 12 Februari 2020 M di Parit 5, Gang Paruna

Penetapan No.140/Padt.P/2021/PA.Tbhtanggal 12 Februari 2020 di Parit 5, Gang Paruna, Kelurahan TembilahanBarat Kecamatan Tembilahan Hulu, Kabupaten Indragiri Hilir;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tembilahan HuluKabupaten Indragiri Hilir;4.

FERRY HUTABARAT, NOTARIS AGUSTRI PARUNA,SH, TERGUGAT VI dan Alm.

FERRY HUTABARAT memberikan Surat Kuasa UntukMenjual kepada TERGUGAT VI yang dibuatkan di hadapan Notaris &Pejabat Pembuat Akta Tanah AGUSTRI PARUNA, SH yang beralamat diJalan Ahmad Yani No. 52 A Palangka Raya dengan Akta Notaris 35, tetapiSurat Kuasa Untuk Menjual tersebut tidaklah sah menurut hukum, karenaSurat Kuasa yang dibuat oleh Notaris AGUSTRI PARUNA, SHmerupakan Surat Kuasa Mutlak yang seolaholah menghilangkan hakdari PEMBERI KUASA terhadap Objek Gugatan;Bahwa Surat Kuasa Mutlak secara jelas

FERRY HUTABARAT, NOTARIS AGUSTRI PARUNA, SH,TERGUGAT VI dan Alm.

Fotokopi Akta notaris Agustri Paruna, SH, jenis Surat Kuasa UntukMenjual tanggal 23 Pebruari 2001 Nomor 35, diberi tanda P3;4. Fotokopi Kwitansi atas nama Rycardo Binsar Pangaribuan, tanggal18 Maret 2002, diberi tanda P4;5. Fotokopi Akta Jual Beli Notaris Agustri Paruna, SH Nomor 164/JBKRG.BKR/II/2002, tanggal 20 Maret 2002, diberi tanda P5;6.

Agustri Paruna, 2. Parlin Siahaan dan3. Tamba Widharma Manalu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.VI1 yaitu Fotokopi AktaNotaris Surat Kuasa Untuk Menjual Nomor 35 tanggal 23 Februari 2001didapati fakta hukum bahwa Ferry Hutabarat selaku pemberi kuasa telahmemberikan kuasa kepada Jonpiter Pardosi (Tergugat VI) khusus untuk danatas nama pemberi kuasa menjual, memindahkan dan menyerahkan 2 (dua)bidang tanah yaitu :1.

tanggal 10 Juli 2018;Pemohon Kasasi;LawanALEXANDER ROSTANDY, selaku Komisaris dan PemegangSaham PT Kurnia Alam Sejati, beralamat di Palangka Raya,Kalimantan Tengah, pada Jalan Antang Kalang II Nomor 08,Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahadut, dalam hal ini memberikuasa kepada Yanto Pranoto, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat pada Kantor Hukum Yanto Pranoto & Rekan, beralamatdi Bandung, pada Jalan Sadakeling Nomor 14, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Agustus 2018;Termohon Kasasi;DanTUAN AGUSTRI PARUNA

dan Surat Perjanjian Kerja Sama tertanggal 11 April 2016 yang diwaarmerking oleh Notaris Tatang Suryana, Sarjana Hukum;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) terhadap dan membawa kerugian kepada Penggugat;Menyatakan batal Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham(RUPSLB) PT Kurnia Alam Sejati berdasarkan Akta Nomor 04,tertanggal 4 Agustus 2015, dan jual beli saham berdasarkan Akta Nomor08, tertanggal 4 Agustus 2015, yang semuanya dibuat oleh dan dihadapan Agustri Paruna

Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi untuk sebagian;Menyatakan sah secara hukum jual beli saham antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, sertaperubahan dan pergantian Komisaris dan Direksi PerseroranTerbatas PT Kurnia Alam Sejati yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris Palangka Raya Agustri Paruna, S.H., sesuai bukti suratAkta Notaris Nomor 04, tanggal 4 Agustus 2015 dan Akta NotarisNomor 08, tanggal 4 Agustus 2015;Menyatakan sah secara hukum

Nomor 840 K/Pdt/2019(RUPSLB) PT Kurnia Alam Sejati berdasarkan Akta Nomor 04,tertanggal 4 Agustus 2015 dan jual beli saham berdasarkan Akta Nomor08, tertanggal 4 Agustus 2015 yang semuanya dibuat oleh dan dihadapan Agustri Paruna, Sarjana Hukum, Notaris di Palangka Raya;5. Menyatakan batal dan tidak berlaku semua Rapat Umum Luar BiasaPemegang Saham (RUPSLB) PT Kurnia Alam Sejati yang dilakukan olehTergugat Dalam Konvensi/Terbanding;6.

Tuan Insinyur Yohan Listiyono Suryadi)telah wanprestasi dengan melakukan pergantian susunan pengurus PTKurnia Alam Sejati, oleh karena itu Rapat Umum Luar Biasa PemegangSaham (RUPSLB) PT Kurnia Alam Sejati berdasarkan Akta Nomor 04,tertanggal 4 Agustus 2015, dan jual beli saham berdasarkan Akta Nomor 08,tertanggal 4 Agustus 2015, yang semuanya dibuat oleh dan di hadapanAgustri Paruna, Sarjana Hukum, Notaris di Palangka Raya, harus dibatalkan;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka Judex Facti

Paruna Parit 05 RT.001 RW.003,Kelurahan Tembilahan Barat, Kecamatan Tembilahan Hulu,Kabupaten Indragiri Hilir, sebagai Pemohon I.Pemohon Il, tempat dan tanggal lahir Tembilahan, 01 Agustus 1976, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, pendidikan terakhirtidak tamat SD, tempat kediaman di JI.

Paruna Parit 05 RT.001RW.003, Kelurahan Tembilahan Barat, Kecamatan TembilahanHulu, Kabupaten Indragiri Hilir, sebagai Pemohon Il.Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon II disebut paraPemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti para Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 Januari 2022 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Tembilahan

Paruna Parit 05 RT. 001/RW. 003, Kelurahan Tembilahan Barat,Kecamatan Tembilahan Hulu, Kabupaten Indragiri Hilir, ProvinsiRiau. selama, 20 tahun dan sudah dikaruniai 6 anak, bernama : Anak,anak tersebut sekarang dalam asuhan Pemohon /Permohon II;. Bahwa meskipun Pemohon dengan Pemohon II telah lama menikah belumpernah mendapatkan Buku Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tembilahan Kabupaten Indragiri Hilir Provinsi Riau;.

Saksi Il, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPetani/Pekebun, bertempat tinggal di Jalan Paruna RT.004 RW.003Kelurahan Tembilahan Barat Kecamatan Tembilahan Hulu KabupatenIndragiri Hilir, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, para Pemohonmenyatakan menerima dan membenarkan, selanjutnya para Pemohon tidakmengajukan apapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu

., bertempat tinggal di Jalan RayaCibabat Nomor 375, Cimahi Tengah, Kota Cimahi;I KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA CIMAHI,berkedudukan di Jalan Encep Kartawiria Nomor 21 A, CitereupCimahi;IV JAYA PARUNA, bertempat tinggal di Jalan Wartawan VNomor 5, RT.0O5 RW.05, Kelurahan Turangga, KecamatanLengkong, Kota Bandung, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSingap A.Pandjaitan,S.H.,.M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Jalan K.H.Achmad Dahlan Nomor 25,Kota Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Penggugat telah berusaha dan tidak diberi kesempatan waktu lagioleh Tergugat I maka Tergugat I melakukan pelelangan barang jaminan milik Penggugatatau Eksekusi Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 659/2007 melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bandung/KPKNL (Tergugat II), yangdilaksanakan pada tanggal 1 September 2009, dengan Harga Limit Rp225.000.000,00(dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Bahwa Peserta Lelang tersebut hanya terdiri dari 2 (dua) orang peserta lelang yaitu:1 Sdr.Jaya Paruna

Nomor 1207 K/Pdt/20132 Sdr.Kang Andreas Chananto Kanabi, Pegawai Swasta, beralamat di Taman KopoIndah H, Blok 4E, Nomor 97, Bandung, yang menawar sebesar Rp229.000.000,00 (duaratus dua puluh sembilan juta rupiah);Bahwa dalam pelelangan ini yang dinyatakan dan ditetapkan sebagai PemenangLelang (Pembeli Lelang) oleh Tergugat IJ adalah Sdr.Jaya Paruna (Turut TergugatIV) dikarenakan menawar dengan harga tertinggi;5 Bahwa Penggugat selaku pemilik barang jaminan yang dilelang, sangat keberatansekali dengan

September 2009 tersebut adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum;11 Bahwa oleh karena pelelangan yang telah dilaksanakan oleh Tergugat II tersebutadalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum maka Risalah Lelang Nomor 595/2009tertanggal 01 September 2009 yang telah dikeluarkan oleh Tergugat II adalah tidak sahdan tidak berdasarkan hukum pula sehingga dapat dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum;Dengan demikian, Sertipikat Hak Milik Nomor 403/Cibeureum yang telah dibaliknama ke atas nama Jaya Paruna

tanah dan bangunan yang apabila dinilai dengan uang sebesar nilai hargapasaran tanah dan bangunan saat ini yaitu Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah);4 Menyatakan pelelangan yang telah dilaksanakan oleh Tergugat II pada tanggal 01September 2009 tersebut adalah tidak sah dan tidak berdasarkan hukum;5 Menyatakan Risalah Lelang Nomor 595/2009 tertanggal 01 September 2009 tidakmempunyai kekuatan hukum;6 Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 403/Cibeureum yang telah dibalik namake atas nama Jaya Paruna

Karunia Alam Sejati (vide Akta NotarisAgustri Paruna , SH, Akta nomor 04 tanggal 04 Agustus 2015, Berita AcaraRapat Umum Luar Biasa Para Pemegang Saham Perseroan Terbatas danAkta nomor 05, 06 dan 07 tgl 04 Agustus 2015), melakukan perombakanmengganti dan merobah susunan Direksi Perseroan Terbatas PT, KurniaAlam Sejati atas dasar Penetapan Pengadilan Negeri Palangka Rayadengan putusan perkara nomor 54/Pdt.P/2016/PN.Plk, tanggal 18 Januari2017;Bahwa kemudian dengan adanya susunan direksi yang baru,

Adapun bukti Surat bertanda P2 berupa fotokopi dari fotokopi SuratPerjanjian antara Tergugat dengan Penggugat tertanggal 4 Agustus 2015tersebut yang dikuatkan oleh keterangan saksi in casu saksi Maryono, S.E. danDevi Dwi Ningtyas dapat dipergunakan sebagai alat bukti sebagaimanaYurisprundensi MA RI Nomor 112 K/Pdt/1996;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat Bukti surat bertanda P5 berupa fotokopi dari asli Akta Notaris Agustri Paruna, S.H.

Nomor 04 tanggal 4Agustus 2015 tentang Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Para PemegangSaham Perseroan Terbatas Kurnia Alam Sejati, bukti surat bertanda P6 berupafotokopi dari asli Akta Notaris Agustri Paruna, S.H. Nomor 05 tanggal 4 Agustus2015 tentang Jual Beli Hak Atas Saham, bukti surat bertanda P7 berupafotokopi dari asli Akta Notaris Agustri Paruna, S.H.

Nomor 06 tanggal 4 Agustus2015 tentang Jual Beli Hak Atas Saham, bukti surat bertanda P8 berupafotokopi dari asli Akta Notaris Agustri Paruna, S.H. Nomor 07 tanggal 4 Agustus2015 tentang Jual Beli Hak Atas Saham, bukti surat bertanda P9 berupafotokopi dari fotokopi Akta Notaris Agustri Paruna, S.H. Nomor 08 tanggal 4Agustus 2015 tentang Jual Beli Hak Atas Saham dan bukti surat bertanda P10berupa fotokopi dari asli Akta Notaris Ellys Nathalina, S.H., M.H.

Menyatakan Akta Nomor 100, Notaris Agustri Paruna, SH , tanggal 31 Desember 2009 adalah batal / dibatalkan;4. Menyatakan Jual Beli PT. Anugerah Alam Manuhing dengan Akta No. 288, Notaris H. Feby Rubein Hidayat, SH, tanggal 28 Maret 2011, adalah batal / dibatalkan;5. Menetapkan dan menghukum para Tergugat sekarang Para Terbanding secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian kepada para Penggugat sekarang Para Pembanding sebesar Rp.8.000.000.000., ( delapan milyar rupiah );6.

Anugerah AlamManuhing tersebut belum terlaksana pembayaran pelunasannya terbuktiTergugat (Berry) telah membuat Akta Perubahan Anggaran dasar PT.Anugerah Alam Manuhing dengan bekerja sama dengan Tergugat IV(Notaris Agustri Paruna, SH) tanpa sepengetahuan dan tanpa kehadiranpara Penggugat kehadapan Notaris Agustri Paruna, SH (Tergugat IV) dalamHal. 3 dari 64 Hal.

No: 100, Notaris Agustri Paruna, SH, tanggal 31 Desember 2009 telahmelakukan manipulasi, yaitu dengan memasukan Berry (Tergugat ) menjadipemilik sebanyak 1000 saham PT.

Anugerah AlamManuhing tersebut belum terlaksana pembayaran pelunasannya terbuktiTergugat (Berry) telah membuat Akta Perubahan Anggaran dasar PT.Anugerah Alam Manuhing dengan bekerja sama dengan Tergugat IV(Notaris Agustri Paruna, SH) tanpa sepengetahuan dan tanpa kehadiranpara Penggugat kehadapan Notaris Agustri Paruna, SH (Tergugat IV) dalampembuatan Akta No : 100 Notaris Agustri Paruna, SH, tanggal 31 Desember2009 telah memasukan keterangan yang tidak benar.Bahwa ternyata Tergugat IV telah membuat

Anugerah Alam Manuhing dengan bekerja samadengan Tergugat IV (Notaris Agustri Paruna, SH) tanpa sepengetahuan dantanpa kehadiran para Penggugat di hadapan Notaris Agustri Paruna, SH(Tergugat IV), oleh karenanya dalam pembuatan Akta No : 100 NotarisAgustri Paruna, SH, tanggal 31 Desember 2009 tersebut adalah tanpa tandatangan Para Pembanding semula Para Penggugat; (vide jawaban TergugatIV sekarang Terbanding IV jo P3/T.I4);Bahwa benar akta tersebut dibuat tanpa sepengetahuan dan kehadiran ParaPembanding

Anugerah Alam Manuhingdengan bekerja sama dengan Tergugat IV (Notaris Agustri Paruna, SH)tanpa sepengetahuan dan tanpa kehadiran para Penggugat di hadapanNotaris Agustri Paruna, SH (Tergugat IV) adalah bertentangan denganhukum (UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas).> Bahwa oleh karena dalam pembuatan Akta No : 100 tanggal 31 Desember2009 tentang Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.AnugerahAlam Manuhing oleh Notaris Agustri Paruna, SH, tersebut adalah tanpapersetujuan dan kehadiran

Katingan Surya Harapan, No : 41, tanggal 31Desember 2003 yang dibuat oleh Agustri Paruna, SH/Tergugat IV selakuNotaris di Palangka Raya. (Bukti P1);Bahwa pada tahun 2005, PT.

Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010, No. 95,yang dibuat oleh Agustri Paruna, SH selaku Notaris di Palangka Raya(Tergugat IV);13.Bahwa setelah para Penggugat mencermati isi Akta Perubahan AnggaranDasar PT.

Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010, No. 95, yangdibuat oleh Notaris Agustri Paruna, SH, sebagaimana uraian poin 12 tersebutdiatas, ternyata isi akta tersebut adalah kebohongan/penipuan karena paraPenggugattidak pernah mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)tertanggal 30 April 2010;14.Bahwa tentang keberadaan akta tersebut, Agustri Paruna, SH (Tergugat IV)selaku Notaris mengakui telah membuat Akta Perubahan Anggaran Dasar PT.Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010 No. 95

Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010, No.95, yang dibuat oleh Notaris Agustri Paruna, SH, ternyata isi akta tersebutadalah kebohongan/penipuan karena para Penggugat sekarang ParaPembanding tidak pernah mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) tertanggal 30 April 2010 dan tentang keberadaan akta tersebut,Agustri Paruna, SH / semulaTergugat IV /sekarang Terbanding IV selakuNotaris mengakui telah membuat Akta Perubahan Anggaran Dasar PT.Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010

, SH) tanpasepengetahuan dan tanpa kehadiran para Penggugat di hadapan NotarisAgustri Paruna, SH (Tergugat IV), oleh karenanya dalam pembuatan AktaNo: 95 Notaris Agustri Paruna, SH, tanggal 30 Aprll 2010 tersebut adalahtanpa tanda tangan Para Pembanding semula Para Penggugat; (videjawaban Tergugat IV sekarang Terbanding IV jo P6/T3.4);Bahwa benar akta tersebut dibuat tanpa sepengetahuan dan kehadiran ParaPembanding semula Para Penggugat di kantor Notaris, namun alasanNotaris/Tergugat IV / sekarang

Paruna Parit V KelurahanTembilahan Hulu Kecamatan Tembilahan Hulu KabupatenIndragiri Hilir sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 14 Juni 2017 telahmengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tembilahan, dengan Nomor 0400/Pdt.G/2017/PA.Tbh,tanggal 14 Juni 2017, dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:1.

Paruna, Kab. Inhil, dan sampai sekarangtidak pernah kembali kepada Penggugat, dan hingga sampai sekarang tidakpernah bersatu lagi layaknya suami istri lebih Kurang 7 Hari;. Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirmaupun bathin kepada penggugat;.

Menyatakan Akta Nomor 95, Notaris Agustri Paruna, , SH , tanggal 30 April 2010 tentang Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT. Katingan Surya harapan adalah Aspal ( asli tapi isinya palsu) oleh karenanya adalah batal / dibatalkan;5. Menyatakan jual beli PT. Katingan Surya Harapan dengan Akta No. 289, Notaris H. Feby Rubein Hidayat, SH, tanggal 28 Maret 2011, adalah batal / `dibatalkan;6.

Katingan Surya Harapan, No : 41, tanggal 31Desember 2003 yang dibuat oleh Agustri Paruna, SH/Tergugat IV selakuNotaris di Palangka Raya. (Bukti P1);Bahwa pada tahun 2005, PT.

Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010, No. 95,yang dibuat oleh Agustri Paruna, SH selaku Notaris di Palangka Raya(Tergugat IV);13.Bahwa setelah para Penggugat mencermati isi Akta Perubahan AnggaranDasar PT.

Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010, No. 95, yangdibuat oleh Notaris Agustri Paruna, SH, sebagaimana uraian poin 12 tersebutdiatas, ternyata isi akta tersebut adalah kebohongan/penipuan karena paraPenggugat tidak pernah mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)tertanggal 30 April 2010;14.Bahwa tentang keberadaan akta tersebut, Agustri Paruna, SH (Tergugat IV)selaku Notaris mengakui telah membuat Akta Perubahan Anggaran Dasar PT.Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010 No. 95

Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010, No.95, yang dibuat oleh Notaris Agustri Paruna, SH, ternyata isi akta tersebutadalah kebohongan/penipuan karena para Penggugat sekarang ParaPembanding tidak pernah mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) tertanggal 30 April 2010 dan tentang keberadaan akta tersebut,Agustri Paruna, SH / semulaTergugat IV /sekarang Terbanding IV selakuNotaris mengakui telah membuat Akta Perubahan Anggaran Dasar PT.Katingan Surya Harapan, tertanggal 30 April 2010

Anugerah AlamManuhing dengan bekerja sama dengan Tergugat IV (Notaris AgustriParuna, SH) tanpa sepengetahuan dan tanpa kehadiran para Penggugat dihadapan Notaris Agustri Paruna, SH (Tergugat IV) adalah bertentangandengan hukum (UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas).> Bahwa oleh karena dalam pembuatan Akta No : 95 tanggal 30 April 2010tentang Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.Anugerah AlamManuhing oleh Notaris Agustri Paruna, SH, tersebut adalah tanpapersetujuan dan kehadiran

Bahwa sebagai Pemegang Saham PT MURUI JAYA PERDANAberdasarkan pada Akta Notaris AGUSTRI PARUNA, SH Nomor 49 Tanggal30 Juni Tahun 2006 yang telah disahkan oleh Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Nomor: C25170 HT.01.01.TH.2006, Pemegang saham Ir.YESAYA CH.

TARRA) YANG SAH berdasarkan pada AktaNotaris AGUSTRI PARUNA, SH Nomor 49 Tanggal 30 Juni Tahun 2006,diketahui telah terjadi adanya Perubahan Susunan Pemegang Saham PTMURUI JAYA PERDANA sebagaimana termuat dalam PernyataanKeputusan Rapat PT MURUI JAYA PERDANA dalam salinan akta NotarisROSMALA DEWI, SH Nomor: 10 tanggal 10 Desember 2010 dengankomposisi saham: BUDIYANTO KARWELO (PENGGUGAT) : 8.500 lembar saham DEFLYNA PANAWATI DEBORA NABABAN : 1.250 lembar saham Ir. YESAYA CH.

Bahwa berubahnya susunan komposisi saham awal PT MURUI JAYAPERDANA yang didasarkan pada Akta Notaris AGUSTRI PARUNA, SHNomor 49 Tanggal 30 Juni Tahun 2006 yang telah disahkan oleh MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor: C25170 HT.01.01.TH.2006 telahmenimbulkan kerugian bagi TERGUGAT 2 KONVENSI/ PENGGUGATREKONVENSI yakni hilangnya hak atas saham PT MURUI JAYAPERDANA berupa:a.

Fotokopi Akta Anggaran Dasar Pendirian Perseroan PT Murui JayaPerdana, Nomor 49 tanggal 30 Juni 2006 dihadapan Notaris Agustri Paruna,S.H., Notaris di Palangka Raya, diberi tanda P1;2.

Fotokopi Akta Notaris Agustri Paruna, S.H., Nomor 49 tanggal 30 Juni 2006,diberi tanda T.2.31;2. Fotokopi Pengesahan Akta Pendirian PT Murui Jaya Perdana dariKementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor: C25170HT.01.01.TH.2006 tanggal 29 Agustus 2006, diberi tanda T.2.32;3. Fotokopi Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT Murui JayaPerdana tanggal 3 Desember 2010, diberi tanda T.2.33;Halaman 53 dari 59 Putusan Nomor 147/Pdt.G/2016/PN Pik4.