saksi MULIYADI;Bahwa benar saksi mengetahui pemetikan kelapa sawit yang dilakukan oleh para terdakwabersamasama dengan saksi MULIYADI awalnya pada waktu saksi bekerja di KantorPerusahaan PT.

Sajang Heulang yang berlokasi di Desa SalimuranKecamatan Kusan Hilir;Bahwa benar terdakwa mengetahui alasan saksi MULIYADI berani melakukan kegiatan Pruningdan Pemetikan di lokasi kebun sawit KKPA Il PT.

Sajang Heulang yang berlokasi di Desa SalimuranKecamatan Kusan Hilir;Bahwa benar saksi mengetahui alasan saksi MULIYADI berani melakukan kegiatan Pruningdan Pemetikan di lokasi kebun sawit KKPA Il PT.

dijual;Bahwa benar pemetikan buah sawit tersebut sama dengan telah membawa ataumemindahkan sesuatu barang berupa kelapa sawit dari kebun sawit KKPA II PT.

dijual kemudian dilakukan pemetikan buah sawit tersebut samadengan telah membawa atau memindahkan sesuatu barang berupa kelapa sawit dari kebunsawit KKPA II PT.

Sajang Heulang melakukan pemetikan kelapasawit dengan cara terdakwa MULYADI memerintahkan kepada saksiSUGIANTO Alias TINO Bin COKRO PPRAYITNO, saksi NANANG KOSIMAlias KOSIM Bin MULUS, saksi CIMANG Bin MONCO, saksi PUTIH BinPUAJURNI, saksi RUSLIANSYAH Alias IRUS Bin H.

Sajang Heulang di Blok F 40 dan Blok F 41 Desa Harapan JayaKecamatan Kusan Hulu Kabupaten Tanah Bumbu yang berdasarkan SuratKeputusan (SK) Bupati Tanah Bumbu Nomor : 188.45/391/Pem/2012 tanggal 10Oktober 2012 berubah bagian menjadi wilayah Desa Salimuran KecamatanKusan Hilir Kabupaten Tanah Bumbu;Bahwa benar saksi mengetahui yang telah melakukan pemetikan kelapa sawittanpa ijin tersebut adalah para terdakwa bersamasama dengan saksi MULIYADI;Bahwa benar saksi mengetahui pemetikan kelapa sawit yang

Sajang Heulang yang berlokasi di Desa Salimuran Kecamatan Kusan Hilir;Bahwa saksi mengetahui alasan terdakwa MULIYADI berani melakukan kegiatanPruning dan Pemetikan di lokasi kebun sawit KKPA II PT.

Sajang Heulang tersebut.Form01/SOP/001/HKM/2015Bahwa semua kegiatan proning dan pemetikan buah kelapa sawit seluruhnyaadalah atas perintah dari saksi;Bahwa terdakwa menjual kelapa sawit yang telah dipetik dari kKebun sawit KKPA IIPT.

Bahwa yang menyuruh terdakwa melakukan Pemetikan adalah saksikorban MARTEN KRIWANGKO Alias KO karena terdakwa bekerja sebagaikaryawan dan sudah 1 (satu) bulan bekerja dan digaji perliternya Ro 4000(empat ribu) rupiah untuk memetik cengkeh milik saksi korban MARTENKRIWANTO Alias KO.

Bahwa terdakwa sebelum menjual cingke tersebut tidak pernahmemberitahukan kepada saksi korban MARTEN KRIWANGKO Alias KObahwa sebagian hasil pemetikan tersangka Jjual . Bahwa cingkeh tersebut terdakwa jual dirumah lelaki BUSTARI di desaLingadan Kec. Dakopamean Kab. Tolitoli Bahwa terdakwa menjual buah cingke hasil curian tersebut terdakwatitipbkan untuk dijual meiaiui saksi IRFAN Alias IPANG.

Tolitoli, danmenurut keterangan saksi koroban MARTEN KRIWANGKO Alias KO bahwaterdakwa hanya sebagai karyawan tukan petik) yang tugasnya memetik buahcengkeh dan hasil pemetikan tersebut disetorkan kepadanya, namun sebagian darihasil pemetikan tersebut tidak disetor ke saksi korban melainkan dijual kembalitanopa sepengetahuannya serta terdakwa melakukan pemetikan dikebun miliksaksi korban MARTEN KRIWANGKO Alias KO dan terdakwa bekerja sebagaitukang petik diberi gaji Ro 4.000 (empat ribu) rupiah per

Dilakukan oleh orang yang memegang barang yang berhubungan denganpekerjaannya atau jabatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwa terdakwamelakukan pemetikan dikebun milik saksi koroan MARTEN KRIWANGKO Alias KOdan terdakwa bekerja sebagai tukang petik diberi gaji Rp 4.000 (empat ribu) rupiahper liter.

Dan pada waktu tersangka mengambil bush cingke tersebut masih sebagaikaryawan Lelaki MARTEN KRIWANGKO Alias KO dan terdakwa memetik buahcengkeh dan hasil pemetikan tersebut disetorkan kepadanya, namun sebagian darihasil pemetikan tersebut tidak disetor ke saksi korban melainkan dijual kembali tanpasepengetahuannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat unsur keenam yaitu Dilakukan oleh orang yangmemegang barang yang berhubungan dengan

Mundurejo,Kecamatan Umbulsari, Kabupaten Jember sebanyak 5.675 kg (lima ribuenam ratus tujuh puluh lima kilogram) dengan harga per kilogram sebesarRp 5.200,00 (lima ribu dua ratus rupiah) dengan total harga Rp29.510.000,00 (dua puluh sembilan juta lima ratus sepuluh ribu rupiah)untuk kemudian dijual lagi oleh Terdakwa dan Terdakwa tidak langsungmembayar harga buah jeruk tersebut namun berjanji kepada saksi SUKAuJIjika Terdakwa akan membayar pembelian buah jeruk dalam jangka waktu 2(dua) minggu setelah pemetikan

buah jeruk tersebut dengan alasanTerdakwa akan menjual sendiri buah jeruk tersebut, sehingga karenaTerdakwa sudah biasa membeli buah jeruk milik saksi SUKAJI sejak tahun2002, saksi SUKAJI percaya dengan janji dan kata kata Terdakwa danselanjutnya pemetikan buah jeruk tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan diawasi oleh saksi MARSAM (pekerja saksi SUKAuJI) dan saatdilakukan penimbangan diperoleh buah jeruk sebanyak 5.675 kg (lima ribuenam ratus tujuh puluh lima kilogram) yang hasil pemetikan tersebutdituangkan

dalam dua lembar nota kemudian nota tersebut diserahkan olehsaksi MARSAM kepada saksi SUKAJI;Bahwa, setelah jangka 2 (dua) minggu dari pemetikan buah jeruk yangdijanjikan Terdakwa ternyata Terdakwa tidak membayar pembelian buahjeruk tersebut sedangkan buah jeruk tersebut ternyata telah dijual olehTerdakwa ke Jogjakarta dan saat ditagih oleh saksi SUKAuJI, Terdakwamenyatakan sanggup untuk melunasi pembayaran pembelian buah jeruksebanyak 5.675 kg tersebut dengan membuat Surat Pernyataan tertanggal01

buah jeruk tersebut dengan alasanTerdakwa akan menjual sendiri buah jeruk tersebut, sehingga karenaTerdakwa sudah biasa membeli buah jeruk milik saksi SUKAJI sejak tahun2002, saksi SUKAJI percaya dengan janji dan kata kata Terdakwa danselanjutnya pemetikan buah jeruk tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan diawasi oleh saksi MARSAM (pekerja saksi SUKAJI) dan saatdilakukan penimbangan diperoleh buah jeruk sebanyak 5.675 kg (lima ribuenam ratus tujuh puluh lima kilogram) yang hasil pemetikan tersebutHalaman

4 dari 11 Putusan Nomor 605/Pid.B/2017/PN Jmrdituangkan dalam dua lembar nota kemudian nota tersebut diserahkan olehsaksi MARSAM kepada saksi SUKAuJI; Bahwa, setelah jangka 2 (dua) minggu dari pemetikan buah jeruk yangdijanikan Terdakwa ternyata Terdakwa tidak membayar pembelian buahjeruk tersebut sedangkan buah jeruk tersebut ternyata telah dijual olehTerdakwa ke Jogjakarta dan saat ditagih oleh saksi SUKAuJI, Terdakwamenyatakan sanggup untuk melunasi pembayaran pembelian buah jeruksebanyak 5.675

Terdakwa I Ancupit Labalo alias Baba, Terdakwa II MasGuntur Labalo alias Guntur, Terdakwa Arnold Kumuh, Terdakwa IV Ente alias Iwan,sesuai dengan harkat dan mertabat yang melekat pada dirinya seperti sediakala;;Membebankan seluruhnya biaya perkara kepada Negara;Subsidair :Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan sedail adilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa Terdakwa III dipersidangan telah mengajukan pembelaansecara lisan yang pada pokoknya : Bahwa Terdakwa mengakui kalau telah melakukan pemetikan

Nurdin Mangedre, dimana pada saat itu saksi lihatTerdakwa II sedang mengawasi pemetikan tersebut;Bahwa seingat Saksi pada keesokannya datang saksi Aditya cucu dari saksi RatnaBunga Adjim dan saksi Hi.

, Terdakwa HI dan Terdakwa IV melakukanpengawasan terhadap pemetikan, jadi menurut pertimbangkan Majelis Hakim bahwapara Terdakwa dalam melakukan tindak pidana tidak bersamasama dimana Terdakwa Ihanya menyuruh melakukan pemetikan dan tidak berada dilokasi pemetikan sedangkanTerdakwa II, Terdakwa III dan Terdakwa IV berada dilokasi pemetikan namun tugasnyahanya mengawasi Saksi Hartanto Oneng alias Tanto dan Saksi Suprianto alias Into AliasIntodeng yang melakukan pemetikan;Menimbang, bahwa apa yang

yangdilakukan oleh saksi Hartanto Oneng alias Tanto dan saksi Suprianto alias Into aliasIntodeng yang pemetikan tersebut dilakukan atas dasar suruhan dari Terdakwa I karenaTerdakwa I mendapat saran dari Terdakwa III bahwa kebun cengkeh tersebut masihmilik dari Keluarga Terdakwa I sehingga Terdakwa I menyuruh saksi Hartanto Onengalias Tanto dan saksi Suprianto alias Into alias Intodeng melakukan pemetikan cengkehdan Terdakwa IJ melakukan pemanenan/ memetik cengkeh milik korban, ataspenyampaian Terdakwa

III tersebut kemudian Terdakwa I menyuruh dan Terdakwa IImemerintahkan/ menyuruh saksi Hartanto Oneng alias Tanto dan Saksi Suprianto aliasInto Alias Intodeng untuk memetik cengkeh tersebut dan pada saat pemetikan cengkehtersebut Terdakwa IJ, Terdakwa III dan Terdakwa IV berada dilokasi pemetikancengkeh milik dari korban dan pemetikan tersebut tidak sepengetahuan atau ijin darikorban.Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa karena semua unsur dakwaan

Saksi NYOMAN GAMA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dirinya dihadapkan ke persidangan ini sehubungandengan masalah terdakwa tidak menyetorkan hasil pemetikan cengkeh dankopi kepada saksi Ida Bagus Nyoman Pastika dimana terdakwa sebagaipenggarap;Bahwa peristiwa pemetikan tersebut terjadi pada hari Kamis dan Jumattanggal 5 dan tanggal 6 Juli 2014 bertempat di Banjar Dinas Congkang, DesaTigawasa, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng;Bahwa saksi melihat ada

Saksi PUTU SUMITA alias PONG, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dirinya dihadapkan ke persidangan ini sehubungandengan masalah saksi telah disuruh oleh terdakwa untuk memetik buah kopi;Bahwa peristiwa pemetikan kopi tersebut terjadi padahari Kamis tanggal 5 Juli2014 dan hari Jumat tanggal 6 Juli 2014 sekira pukul 07.00 wita sampaidengan pukul 15.00 wita di Banjar Dinas Congkang, Desa Tigawasa,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng;Bahwa saksi bersama dengan

saksi Putu Eka Pariastana melakukanpemetikan kopi tersebut atas suruhan dari terdakwa sebanyak 2 (dua) kalidimana saksi disuruh terdakwa sehari sebelum melakukan pemetikan padasaat bertemu dijalan disebelah utara rumah saksi;Bahwa pada saat menyuruh saksi terdakwa mengatakan tolong petikan sayakopi kemudian saksi menyanggupinya;Bahwa saksi diberikan upah perharinya oleh terdakwa sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah);Halaman 13 dari 39 Putusan Nomor 153/Pid.B/2014/PN.Ser Bahwa pada saat itu

,Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng;Bahwa saksi bersama dengan saksi Putu Sumitra alias Pong dan GedeTangsi (Almarhum) melakukan pemetikan kopi tersebut atas suruhan dariterdakwa;Bahwa terdakwa menyuruh saksi memetik kopi dengan cara terdakwa datangkerumah saksi dan mengatakan tolong petikan saya kopi;Bahwa kopi yang berhasil saksi dipetik selama 2 (dua) hari adalah sebanyak 2(dua) kwintal;Bahwa hasil kopi yang saksi petik kemudian saksi serahkan kepada terdakwadi kebun;Bahwa saksi diberikan upah

terakhir yang saksi ketahui adalah sekitar bulanjuli tahun 2012 dimana saksi mengetahuinya berdasarkan informasi daricucunya yaitu saksi Putu Nik yang ikut kerja melakukan pemetikan; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa banyak hasil petikannya; Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan.

sekarang ini yaknisehubungan dengan terjadinya pencurian pada hari Selasa tanggal 20Maret 2018 di Goa sarang burung wallet milik saksi yakni GOA TIGASEHATI yang berada di Kampung Inaran Kec.Sambaliung Kab.Berau;Bahwa awal mulanya saksi mengetahui telah terjadi pencurian sarangburung wallet di Goa GOA TIGA SEHATI tersebut dari laporan karyawanyang bernama FATMAR alias JO yang mengatakan bahwa ia mendugatelah terjadi pencurian di goa sarang tersebut, berdasarkan temuannyapada saat melakukan panen atau pemetikan

tersebut tidak sama ukuranya, ada yang besar dan adayang kecil, padahal usia sarang tersebut sama dan juga ditemukan adabekas orang masuk ke dalam goa sarang tersebut yang diketahui dariposisi tall pengaman yang digunakan untuk turun kedalam Goa tersebutsudah berubah posisi ;Bahwa setelah mendapat laporan tersebut, kemudian saksi memanggilkaryawan saksi yang bertugas menjaga sarang burung wallet yangbernama RENDY SAPUTRA untuk menanyakan apakah ada orang yangmasuk kedalam goa tersebut sebelum kegiatan pemetikan

buah lampu senteryang tersangka gunakan pada saat tersangka mengambil sarang burungdari Goa TIGA SEHATI tersebut kami pergunakan untuk membayarperalatan untuk melakukan tindak pidana tersebut ;Bahwa benar pencurian tersebut dilakukan dengan cara kami masuk kedalam Goa dengan menuruni dinding Goa sedalaman sekitar 100(seratus) meter lebih dengan menggunakan tali, dan setelah mencapaidinding goa yang terdapat sarang burung yang menempel pada dindinggoa tersebut, kemudian terdakwa II mulai melakukan pemetikan

ataupengambilan sarang burung tersebut dengan menggunakan penjolokyang terbuat dari besi pipih sehingga sarang burung tersebut terlepas daridinding goa dan jatuh kedasar goa, sedangkan terdakwa masih tetapPutusan Nomor 289/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 8 dari 19 halamanberada diatas Goa karena alat tali sarlon tersebut hanya bisadipergunakan untuk 1 (Satu) orang dan kami harus menggunakanyasecara bergantian, selanjutnya setelah sekitar 2 (dua) jam terdakwa IImelakukan pemetikan dan terkumpul didasar

ataupengambilan sarang burung tersebut dengan menggunakan penjolokyang terbuat dari besi pipih sehingga sarang burung tersebut terlepas daridinding goa dan jatuh kedasar goa, sedangkan terdakwa masih tetapberada diatas Goa karena alat tali sarlon tersebut hanya bisadipergunakan untuk 1 (Satu) orang dan kami harus menggunakanyasecara bergantian, selanjutnya setelah sekitar 2 (dua) jam terdakwa IImelakukan pemetikan dan terkumpul didasar goa, kemudian terdakwa IIturun kedasar goa untuk beristirahat

, biaya perijinan, retribusi dan pembayaran pajakpajakseperti Pembayaran Pajak Pemetikan tahun 2007 ke Dinas PendapatanDaerah Kab.

Berau seperti Ijin Petikdan Pengawasan Pemetikan dari Sekretaris Daerah Pemerintah Kab.Berau a.n. Bupati Berau No : 500/206Ek.I/2007 tanggal 27 Pebruari2007 yang diberikan kepada Penggugat dan Tergugat yang jinPemetikannya berlaku sejak tanggal 03 Maret 2007 s/d tanggal 09 Maret2007 dan ljin Petik dan Pengawasan No : 500/.

Ek.I/2007 tanggal 27Maret 2007 yang ljin Pemetikannya berlaku sejak tanggal 01 April 2007s/d tanggal 10 April 2007;Bahwa dari fakta hasil pemetikan (panennya) dibuatkan juga BeritaAcara Pengawasan Panen Goa Sarang Burung Walet Kimanis olehPetugas Pemerintah Kab.

Berau yang didampingi perwakilan Penggugatdan Tergugat, dimana dalam Berita Acara tersebut dimuat jumlah hasilpemanenan Sarang Burung Walet yang diperoleh, jumlah tenaga kerjayang dipekerjakan dalam pemetikan (panen) dan tenggang waktupemanenannya serta jenis peralatan yang digunakan oleh Penggugatdan Tergugat, seperti Berita Acara Pengawasan PemanenanPembersihan Goa Sarang Burung Walet Kimanis (Hitam) yang dibuatoleh Petugas Pengawasan Pemanenan dari Pemerintah Daerah Kab.Berau pada hari Selasa

No. 79/PDT/2016/PT.SMRBerau kepada Penggugat dan Tergugat, maka dari tempat Tergugathasil panen Ill (Ketiga) Sarang Burung Walet Goa Kimanis darisebanyak 715,7 kg dibagi 2 (dua) sama oleh Penggugat denganTergugat;Panen IV (Keempat) Pemetikan Sarang Burung Walet di GoaKimanis sesuai jin Panen Sarang Burung Walet Goa Kimanis danPengawas Petugas Pendamping Pemanenan Goa Kimanis dariSekretaris Daerah Kab.

Setelah dilakukan pemetikan tandan sawit dan berjatuhandutanah maka, Terdakwa 1. ANDI SUCIPTA Als ANDI Bin MARSUCI, Terdakwa3.RIDWAN Als IWAN Bin DULHAMID dan M. SOLEH (Belum Tertangkap/DPO)mengumpulkan dan memindahkan tandan buah sawit segar itu ke perbatasanareal perkebunan PT AHS dan kebun sawit warga dengan cara dipikul satupersatu hingga terkumpulah dalam satu tempat. Setelah terkumpul dalam satutempat, kemudian Terdakwa 2.

Begitulah ParaTerdakwa dan Soleh (DPO) melakukan pemetikan buah sawit dari pohon kepohon hingga buah sawit berjatuhan ke tanah;Bahwa tugas dari Terdakwa I, Terdakwa Ill, dan Soleh (DPO) adalahmengumpulkan dan memindahkan tandan buah sawit segar ke antaraperbatasan area perkebunan PT AHS dan kebun sawit warga dengan caradipikul satu persatu hingga terkumpullah dalam satu tempat, yang kemudiansetelah buah sawit tersebut terkumpul, Terdakwa II, Terdakwa III, dan Soleh(DPO) pergi mencari pinjaman mobil

Begitulah ParaHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 28/Pid.B/2021/PN KbaTerdakwa dan Soleh (DPO) melakukan pemetikan buah sawit dari pohon kepohon hingga buah sawit berjatuhan ke tanah;Bahwa tugas dari Terdakwa I, Terdakwa Ill, dan Soleh (DPO) adalahmengumpulkan dan memindahkan tandan buah sawit segar ke antaraperbatasan area perkebunan PT AHS dan kebun sawit warga dengan caradipikul satu persatu hingga terkumpullah dalam satu tempat, yang kemudiansetelah buah sawit tersebut terkumpul, Terdakwa II, Terdakwa

Begitulan ParaTerdakwa dan Soleh (DPO) melakukan pemetikan buah sawit dari pohon kepohon hingga buah sawit berjatuhan ke tanah;Menimbang, bahwa tugas dari Terdakwa I, Terdakwa Ill, dan Soleh(DPO) adalah mengumpulkan dan memindahkan tandan buah sawit segar keantara perbatasan area perkebunan PT AHS dan kebun sawit warga dengancara dipikul satu persatu hingga terkumpullah dalam satu tempat, yangkemudian setelah buah sawit tersebut terkumpul, Terdakwa II, Terdakwa III, danSoleh (DPO) pergi mencari pinjaman

Tetapi tiba tiba pada tanggal 4Desember 2002 datang lagi Tergugat I bersama aparat keamanan menggunakan SKDirjen PKA tertanggal 31 Januari 1999 nomor 122/Kpts/D3V/1999 sesuai fotokopi BUKTI P , kernbali memaksa mengambil sarang burung wallet GOAKULLAT di Kampung Merapun dengan cara ikut panen pemetikan bersama parakaryawan Penggugat sejak tanggal 25 November 2002 tersebut, dan Tergugat Ibersama Aparat telah mendapat perlawanan dan para karyawan Penggugat.Kemudian karyawan Penggugat telah diakali

Senyatanya kemudian pada tanggal 5 Desember 2002 datang petugasdan Polres Berau atas perintah Tergugat XII melakukan penggeledahan seluruh isirumah Penggugat di Kampung Merapun, dan selain seluruh sarang burung wallethasil panen pemetikan sejak tanggal 26 November 2002 sampai tanggal 4Desember 2002 tersebut dibawa, juga dan rumah Penggugat ikut pula beberapasenjata tajam koleksi dan beberapa parang dan dapur diambil dan dibawa petugasPolres Berau, sekaligus 2 (dua) karyawan Penggugat yang selama

Melainkanyang terjadi adalah Tergugat I dengan puluhan karyawannya bersama Tergugat XIImembawa belasan petugas Polnes Berau memaksa melakukan panen pemetikan sarangburung wallet GOA KULLAT di Kampung Merapun memakai SK Dmnjen PKAtertanggal 31 Januani 1999 nomor 122/Kpts/D/V/1999 vide BUKTI P , dimilikiTergugat I yang diketahui banyak mengandung kecacatan hukum, yaitu selain DirjenPKA tidak berwenang menerbitkan ijin untuk antar kabupaten, senyatanya juga alas hakyang mendasari SK Dirjen itu berupa

(GOA PENOLONG), H.ABDULRAHMAN ISMAIL (GOA KULLAT), karenaPenggugat sesuai SK GOA KULLAT telah menyuruh karyawannya pada bulanDesember 2008 untuk melakukan panen pemetikan sarang burung wallet GOAKULLAT di Kampung Merapun.

Tergugat XII memenntahkan Iptupol SYAKIR ARMAN, SH dansetibanya di lokasi GOA KULLAT pada tanggal 14 Januari 2010 lansungmenghentikan panen pemetikan yang dilakukan Karyawan Penggugat terhadapsarang burung wallet GOA KULLAT di Kampung Merapun, dan menyatakankaryawan Penggugat telah melakukan panen pemetikan sarang burung wallettGOAPENOLONG sesuai Laporan Polisi tanggal 8 Januari 2010 nomerLP/06/1/2010/KSPK tentang tindak Pidana Pencurian Sarang burung Walet diGOA PENOLONG, sehingga seluruh hasil

Bahwa pada hari selasa tanggal 23 Desember 2014 Tergugat mendatangPenggugat, dengan maksud mengajak dan meminta Penggugat sebagaipemodal tunggal dalam pekerjaan pemetikan cengkeh. Maka dari itu,Penggugat dan Tergugat mengadakan dan menandatangani PerjanjianNomor 01012/X/2014 tentang Pendanaan Tenaga Kerja untuk PekerjaanPemetikan Cengkeh tertanggal 23 Desember 2014;2.

itikadbaik Tergugat untuk melakukan upaya penyelesaian utang/ kewajiban/prestasinya kepada Penggugat);Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT.PBRBahwa selama ini Penggugat telah cukup beritikad baik dan bersabardengan memberikan jangka waktu lebin kepada Tergugat dan telahmelakukan upayaupaya kekeluargaan untuk musyawarah mufakatdengan Tergugat dan Keluarganya untuk menyelesaikan kewajiban(prestasinya) berdasarkan Perjanjian Nomor 0O1012/X/2014 tentangPendanaan Tenaga Kerja untuk Pekerjaan Pemetikan

Bahwa kerugian Immateriil tersebut apabila dinilai denganuang sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Bahwa berdasarkan Perjanjian Nomor 01012/X/2014 tentang PendanaanTenaga Kerja untuk Pekerjaan Pemetikan Cengkeh tertanggal 23Desember 2014, apabila Tergugat tidak dapat memenuhi kewajiban(prestasinya) melakukan pengembalian pinjaman modal dan penyerahanfee berdasarkan perjanjian tersebut, maka untuk melunasi utangutangnyaHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT.PBR10.11.tersebut

Alwi AlMalki, karena dikhawatirkan Tergugat mengalinkan kepadaPihak Ketiga atas hartaharta yang menjadi jaminan utang Tergugat;PRIMAIR:ds2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Nomor 01012/X/2014 tentangPendanaan Tenaga Kerja untuk Pekerjaan Pemetikan Cengkeh tertanggal23 Desember 2014;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan HukumWanprestasi/Cidera Janji;Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materiil dan Immateriilyang

Menyatakan kegiatan Usaha Pemetikan cengkeh di natuna usahabersama antara penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;6. Menyatakan Kerugian usaha bersama antara penggugat Rekonvensidengan Tergugat rekonvensi ditanggung bersama;7. Menyatakan Pengakuan Perjanjian utang tanggal 5 mei 2015 dibawahtekanan psikis, batal demi hukum;8.

Terbanding denganTergugat/Pembanding telah dilakukan dan memenuhi syarat sebagaimanaditentukan dalam pasal 1320 KUHPerdata sehingga surat perjanjiantersebut (bukti P8) adalah sah dan mengikat kedua belah pihak sebagaiUdangUndang berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata dan pasal 1340KUHPerdata ;Bahwa dalam perjanjian gadai antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding baru bisa berakhir apabila Tergugat/Pembandingselaku penerima gadai telah menikmati hasil panen cengkeh minimal 1(satu) kali musim pemetikan

, tetapi dalam perkara ini Penggugat/Terbanding sebagai pemberi gadai tidak memberi bukti sudah berapa kaliTergugat/Pembanding telah melakukan pemetikan pada pohon cengkehtersebut ;Bahwa Penggugat/Terbanding pemberi gadai pohon cengkeh sebanyak +500 pohon mendalilkan kalau pohon cengkeh yang ada pada penguasaanTergugat/Pembanding penerima gadai tidak merawat pohon cengkehsebaikbaiknya, sehingga + 200 pohon cengkeh obyek gadai telah mati danhal tersebut merugikan Penggugat/Terbanding/pemberi gadai

pertimbangan hukum menyangkut eksepsi MajelisHakim Tingkat Pertama dapat dipertahankan dan diambil alin oleh MajelisHakim Tingkat Banding, yaitu eksepsi Tergugat/Pembanding dinyatakan tidakdapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pembanding adalah hubungan perjanjian gadai pohoncengkeh sebanyak + 500 (lima ratus) pohon dengan uang gadai sebesarRp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) dengan jangka waktu gadai lamanya1 (satu) kali pemetikan

atau 1 (satu) musim pemetikan atau apabila tangkai buah sudah muncul tidak dapat ditebus sebelum pemetikan lagi ; Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding ingin membatalkan ataumenarik kembali gadainya atas + 500 pohon cengkeh yang ada padaTergugat/Pembanding dengan alasan Tergugat/Pembanding tidak merawatpohon cengkeh tersebut, sehingga pohon cengkeh telah mati sebanyak + 200Hal. 6 dari 10 hal.

Tetapitiba tiba pada tanggal 4 Desember 2002 datang lagi Tergugat I bersama aparatkeamanan menggunakan SK Dirjen PKA tertanggal 31 Januari 1999 nomor 122/Kpts/D3V/1999 sesuai foto kopi BUKTI P , kernbali memaksa mengambilsarang burung wallet GOA KULLAT di Kampung Merapun dengan cara ikutpanen pemetikan bersama para karyawan Penggugat sejak tanggal 25 November2002 tersebut, dan Tergugat I bersama Aparat telah mendapat perlawanan danpara karyawan Penggugat.

Walaupun Penggugat selaku Pemilik GOAKULAT di Kampung Merapun akan tetapi sejak berakhir tanggal 2 Januari 2004masa berlaku SK Bupati Berau nomor 24/SBW/TAHUN 2003 vide Bukti P.Penggugat tidak melakukan panen pemetikan sarang burung wallet GOAKULAT di Kampung Merapun sejak tanggal 3 Januari 2004, melainkanmengupayakan kepada Instansi yang berwenang agar SK Dirjen PKA tertanggal31 Januari 1999 nomor 122/Kpts/DJV/1999 vide BUKTI P, dicabut ataudibatalkan sebagai persyaratan yang diberikan Tergugat

Senyatanya barang bukti sebanyak 400 kilogram sarang burung wallet yangberasal dan panen pemetikan sarang burung wallet GOA KULLAT di KampungMerapun pada bulan Desember 2002 berdasarkan SK Bupati Berau tariggal 6November 2002 nomor 85/SBW/2002 tentang Pemberian ijin pengelolaan danpengusahaan Sarang burung walet GOA KULLAT di Kampung Merapun,Kecamatan Kelay, Kabupaten Berau kepada Sdr HAil ABDULRAHMAN ISMAILsebagai pehmpahan hak penemu (jual beli) vide BUKTI P , berikut barang bukti 10(sepuluh) bilah

(GOAPENOLONG), H.ABDULRAHMAN ISMAIL (GOA KULLAT), karenaPenggugat sesuat SK GOA KULLAT telah menyuruh karyawannya padabulan Desember 2008 untuk melakukan panen pemetikan sarang burungwallet GOA KULLAT di Kampung Merapun. Tetapi Tergugat I menyuruhjuga karyawannya melakukan panen sarang burung wallet di GOA KULIATpada bulan Desember 2008 itu memakai SK GOA PENOLONG dan terjadipersengketaan dilapangan.

yang dilakukan Karyawan Penggugat terhadap sarangburung wallet GOA KULLAT di Kampung Merapun, dan menyatakankaryawan Penggugat telah melakukan panen pemetikan sarang burung wallettGOAPENOLONG sesuai Laporan Polisi tanggal 8 Januari 2010 nomerLP/06/I/2010/KSPK tentang tindak Pidana Pencurian Sarang burung Walet diGOA PENOLONG, sehingga seluruh hasil panenan sarang burung walletyang dipetik MUIS Bin ALIMUDIN dkk karyawan Penggugat langsungdisita oleh Iptupol SYAKIR ARMAN, SH ditempat dan dibawa ke

PbrSetelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat Konpensi dengan surat gugatan tanggal25Juli 2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPekanbaru. pada tanggal 26 Juli 2017 dalam Register Nomor171/Pdt.G/2017/PN Pbr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa pada hari selasa tanggal 23 Desember 2014 Tergugat mendatangiPenggugat, dengan maksud mengajak dan meminta Penggugat sebagaipemodal tunggal dalam pekerjaan pemetikan

Alwi AlMalki.Bahwa terhadap Perjanjian Nomor 01012/X/2014 tentang PendanaanTenaga Kerja untuk Pekerjaan Pemetikan Cengkeh tertanggal 23Desember 2014 Tergugat telah melakukan perbuatan hukumHalaman 2 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 171/Padt.G/2017/PN Pbrwanprestasi dimana pada tanggal yang telah disepakati/dijanjikan untukmelakukan pengembalian peminjaman modal dan penyerahan fee,Tergugattidak melakukan kewajibannya (prestasinya) tersebut;Bahwa atas perbuatan hukum wanprestasi yang dilakukan

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Nomor 01012/X/2014 tentangPendanaan Tenaga Kerja untuk Pekerjaan Pemetikan Cengkeh tertanggal23 Desember 2014;3. Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan HukumWanprestasi/Cidera Janji;4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materiil dan Immateriilyang dialami Penggugat sebagai berikut:KERUGIAN MATERIIL:a. Pinjaman Pokok/Modal =Rp. 256.000.000,b. Fee yang dijanjikan = Rp.1.000.000.000,c. Denda yang disepakati =Rp. 50.000.000,d.

Menyatakan kegiatan Usaha Pemetikan cengkeh di natuna usahabersama antara penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;6. Menyatakan Kerugian usaha bersama antara penggugat Rekonvensidengan Tergugat rekonvensi ditanggung bersama;7. Menyatakan Pengakuan Perjanjian utang tanggal 5 mei 2015 dibawahtekanan psikis, batal demi hukum;8.

ALWI ALMALKI sebagai pihak Kedua, dimana kedua belahpihak sepakat melakukan perjanjian kerja dalam hal Pendanaan TenagaKerjauntuk pekerjaan Pemetikan Cengkeh dengan komisiRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) untuk pihak pertama;Dalam pasal (2) isi perjanjian:1. Pihak pertama dalam hal penyedia dana diberi fee Rp1.000.000.000,00;Halaman 17 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 171/Padt.G/2017/PN Pbr2.

, biayaperijinan, retribusi dan pembayaran pajakpajak seperti PembayaranPajak Pemetikan tahun 2007 ke Dinas Pendapatan Daerah Kab.

Ek.I/2007 tanggal 27 Maret 2007 yang ljin Pemetikannyaberlaku sejak tanggal 01 April 2007 s/d tanggal 10 April 2007;Bahwa dari fakta hasil pemetikan (panennya) dibuatkan juga BeritaAcara Pengawasan Panen Goa Sarang Burung Walet Kimanis olehPetugas Pemerintah Kab.

No.80/PDT/2016/PT.SMR1.009,5 Kg tersebut dibagi 2 (dua) sama oleh Pelawan danTerlawan;Panen Il (Kedua) Pemetikan Sarang Burung Walet di Goa Kimanissesuail ljin Petik dan Pengawasan Petugas PendampingPemanenan Goa Kimanis dari Sekretaris Daerah Kab.

Berau kepadaPelawan dan Terlawan, maka dari tempat Terlawan hasil panen Il(Kedua) Sarang Burung Walet Goa Kimanis sebanyak 1.010,5 kgtersebut dibagi 2 (dua) sama oleh Pelawan dan Terlawan;Panen Ill (Ketiga) Pemetikan Sarang Burung Walet di Goa Kimanissesuai ljin Petik dan Pengawasan Petugas PendampingPemanenan Goa Kimanis dari Sekretaris Daerah Kab.

Berau kepada Pelawan dan Terlawan,maka dari tempat Terlawan hasil panen Ill (Ketiga) Sarang BurungWalet Goa Kimanis dari sebanyak 715,7 kg dibagi 2 (dua) samaoleh Pelawan dengan Terlawan;Panen WV (Keempat) Pemetikan Sarang Burung Walet di GoaKimanis sesuai lin Panen Sarang Burung Walet Goa Kimanis danPengawas Petugas Pendamping Pemanenan Goa Kimanis dariSekretaris Daerah Kab.

, biaya perijinan, retribusi dan pembayaran pajakpajakseperti Pembayaran Pajak Pemetikan tahun 2007 ke Dinas PendapatanDaerah Kab.

Berau seperti Ijin Petikdan Pengawasan Pemetikan dari Sekretaris Daerah Pemerintah Kab.Berau a.n. Bupati Berau No : 500/206Ek.I/2007 tanggal 27 Pebruari2007 yang diberikan kepada Penggugat dan Tergugat yang jinPemetikannya berlaku sejak tanggal 03 Maret 2007 s/d tanggal 09 Maret2007 dan Ijin Petik dan Pengawasan No : 500/.

Ek.I/2007 tanggal 27Maret 2007 yang Ijin Pemetikannya berlaku sejak tanggal 01 April 2007s/d tanggal 10 April 2007;Bahwa dari fakta hasil pemetikan (panennya) dibuatkan juga BeritaAcara Pengawasan Panen Goa Sarang Burung Walet Kimanis olehPetugas Pemerintah Kab.

Beraukepada Penggugat dan Tergugat, maka dari tempat Tergugat hasilpanen Il (Kedua) Sarang Burung Walet Goa Kimanis sebanyak1.010,5 kg tersebut dibagi 2 (dua) sama oleh Penggugat danTergugat;Panen III (Ketiga) Pemetikan Sarang Burung Walet di Goa Kimanissesuai ljin Petik dan Pengawasan Petugas Pendamping PemanenanGoa Kimanis dari Sekretaris Daerah Kab.

No. 79/PDT/2016/PT.SMRd)Penggugat dan Tergugat, maka dari tempat Tergugat hasil panen III(Ketiga) Sarang Burung Walet Goa Kimanis dari sebanyak 715,7 kgdibagi 2 (dua) sama oleh Penggugat dengan Tergugat;Panen IV (Keempat) Pemetikan Sarang Burung Walet di GoaKimanis sesuai ljin Panen Sarang Burung Walet Goa Kimanis danPengawas Petugas Pendamping Pemanenan Goa Kimanis dariSekretaris Daerah Kab.

Memerintahkan pada Tergugat IV untuk mengeluarkan jjin angkutuntuk panen / pemetikan ke 3 sarang goa wallet Tlga Anugerah ; Menimbang, bahwa putusan provisi yang dimintakan oleh kuasaPenggugat pada point ke 1 (satu) sebenarnya lebih tepat dicantumkandalam pokok perkara karena dalam pokok perkara tersebut Tergugat IVsecara tanggungv renteng dituntut pembayaran ganti rugi sebagaimanaTerbanding / Tergugat , Terbanding II / Tergugat II dan Terbanding III /Tergugat Ill yang dimintakan oleh Pembanding

/ Penggugat untukdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum ; Menimbang, bahwa point ke 2 (dua) putusan provisi yaitutentang ijin angkut untuk panen / pemetikan ke 3 sarang burung walletgoa Tiga Anugerah yang berlokasi di Kampung Birang KecamatanGunung Tabur atas nama Pembanding / Penggugat, Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut : Menimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan oleh kuasaPenggugat dan didukung para saksinya yaitu : 1.

Bahwa atas dasar itu, Penggugat melakukan pemetikan sarangburung walet dan mendapatkan hasil petik sebanyak 25 karung (duapuluh lima) yang mana setiap karungnya berbobot 25 kg (dua puluhlima kilogram) dan setiap kilogram harga pasarannya pada saat itu Rp.5.000.000.00, (lima juta rupiah) sehingga keuntungan yang nantinyaakan didapatkan oleh Penggugat adalah @ 25 karung x 25 Kg x Rp.5.000.000.00, = 625 Kg x Rp. 5.000.000.00, = Rp.3.125.000.000.00, ( tiga milyar seratus dua puluh lima juta rupiah )

Bahwa telah terbukti Penggugat menyuruh orang melakukanpemanenan dengan pemetikan sarang burung walet di GOA KILAYAKdi Kampung Birang, Kecamatan Gunung Tabur, Kabupaten Berau,yang menjadi milik Tergugat warisan peninggalan almarhumH.AHMAD Bilal Muallam telah dikuasakan kepada Tergugat II selakukemanakan Tergugat sebagai cucu dari almarhum H.AHMAD BilalMuallam disebabkan Tergugat menderita penyakit Stroke.

Bahwa oleh karenanya kelicikan yang dilakukan Penggugat terhadapTergugat dan sempat membuat Tergugat Il teraniaya didalamTahanan Polres Berau maupun Tahanan Lembaga PemasyarakatanBerau sebanyak 2 kali tersebut, sehingga seluruh masyarakat diKecamatan Gunung Tabur dan bahkan di Kabupaten Berau denganspontanitas sebagai hubungan kekerabatan penduduk asli tidak dapatmenerima tindakan Pengugat yang semena mena melakukanpemanenan dan pemetikan sarang burung walet di GOA KILAYAK diKampung Birang, Kecamatan

Alwi Almalki, karena diknawatirkan Tergugatmengalinkan kepada pihak ketiga atas hartaharta yang menjadi jaminanutang Tergugat;Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Nomor 01012/X/2014tentang Pendanaan Tenaga Kerja Untuk Pekerjaan Pemetikan Cengkehtertanggal 23 Desember 2014:Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatan hukumwanprestasi/cidera janji:Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil dan immateriilyang

Menyatakan kegiatan usaha pemetikan cengkeh di Natuna usahabersama antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi;6. Menyatakan kerugian usaha bersama antara Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi ditanggung bersama;7. Menyatakan Pengakuan Perjanjian Utang tanggal 5 Mei 2015 di bawahtekanan psikis, batal demi hukum;8. Menyatakan utang Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensisebesar Rp226.000.000,00 (dua ratus dua puluh enam juta rupiah).9.

Nomor 1275 K/Pdt/2019Primair:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding untuk seluruhnya;Menyatakan menolak Jawaban ~ Termohon Kasasi dahuluTergugat/Terbanding seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Nomor 01012/X/2014 tentangPendanaan Tenaga Kerja Untuk Pekerjaan Pemetikan Cengkehtertanggal 23 Desember 2014;Menyatakan secara hukum Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding telah melakukan perbuatan hukum wanprestasi

Amat untuk melakukan pemetikan buah kelapasawit di Jalan Biru Desa Bulurejo Kec. Mantewe, kemudian terdakwa Il. Sukranmenggunakan sepeda motor Honda Supra dan terdakwa I. Nordiantoberboncengan dengan Sdr. Amat menggunakan sepeda motor Honda Beatberangkat dari Kusan Hulu menuju Desa Bulurejo Kec. Matewe, dan setelahterdakwa ll Sukran, terdakwa . Nordianto dan Sdr. Amat sampai dikebun tersebut,mereka bertemu dengan Sdr.

Amat langsungmelakukan pemetikan buah kelapa sawit dengan cara mendodos sampai buahkelapa sawit jatuh dari pohonnya, kemudian buah dikumpulkan menggunakanargo/angkong dan dimasukan menggunakan gancu kedalam keranjang sepedamotor milik Sdr. Imam Wahyudi, selanjutnya buah kelapa sawit yang telahdimasukan kedalam keranjang tersebut dibawa keluar kebun di pinggir jalan olehsdr.

Mantri Yulisendiri;Bahwa atas tugas pemetikan kelapa sawit milik saksi Sugiri dan saksi Sampanyang diperintahkan oleh Sdr. Mantri Yuli tersebut terdakwa . Nordianto, terdakwall. Sukran, serta Sdr. Imam Wahyudi menerima upah dari Sdr. Mantri Yuli masingmasing kurang lebin sebanyak Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa akibat perbuatan para terdakwa bersama dengan Sadr.

Amat untukmelakukan pemetikan buah kelapa sawit di Jalan Biru Desa Bulurejo Kec.Mantewe;Bahwa yang menyuruh para terdakwa adalah Andi Tandra dan Mantri Yuli;Bahwa kemudian para terdakwa langsung berangkat dan memanen tandan buahsegar (TBS) kelapa sawit;Bahwa para terdakwa tidak pernah melihat pak Yuli dan Pak Tandra menanambuah kelapa sawit di kebun tersebut;Bahwa para terdakwa tidak menanyakan kepada para warga Desa Bulurejoapakah kebun tersebut benar milik Mantri Yuli atau pak Tandra karena maniri

Amat untukmelakukan pemetikan buah kelapa sawit di Jalan Biru Desa Bulurejo Kec.Mantewe;Bahwa yang menyuruh para terdakwa adalah Andi Tandra dan Maniri Yuli;Bahwa kemudian para terdakwa langsung berangkat dan memanen tandan buahsegar (TBS) kelapa sawit;Bahwa para terdakwa tidak pernah melihat pak Yuli dan Pak Tandra menanambuah kelapa sawit di kebun tersebut;Bahwa para terdakwa tidak menanyakan kepada para warga Desa Bulurejoapakah kebun tersebut benar milik Mantri Yuli atau pak Tandra karena mantri

DarulMakmur Kab.Nagan Raya;e bahwa saksi Samijok telah memberitahukan kepada saksi bahwa telahterjadi pemetikan buah kelapa sawit yang mencurigakan karenapemetikan terjadi tidak sesuai jadwal perusahaan ;e Bahwa saksi diajak oleh saksi Samijok untuk melihat ke lokasi dilakukanpemetikan buah kelapa sawit tersebut ;e Bahwa kemudian saksi Samijok melapor ke Polsek Darul Makmur ;e Bahwa atas laporan saksi tersebut, pihak kepolisian melakukanpenyelidikan dan telah menangkap pencuri buah kelapa sawit tersebutyaitu

NaganRaya;Bahwa saksi dan saksi Perdamean mengumpulkan buah kelapa sawit yangtelah dipetik oleh saksi Andri dan Farliansyah;Bahwa setelah berhasil memetik buah kelapa sawit danmenyembunyikannya sekitar + 20 Meter dari tempat pemetikan dan pulangkerumah masingmasing. saksi berkumpul kembali dengan saksiPerdamaian, saksi Edo, saksi Andri, dan saksi Farliansyah. dirumah saksiPerdamean dan bersamasama mengangkat buah kelapa sawit ke pinggirjalan, sekitar pukul 21.00. wib saksiAndri dan saksi Farliansyah

Darul Makmur Kab.Nagan Raya;Bahwa saksi Chandra Fitriadi dan saksi Pardamean mengumpulkanbuah kelapa sawit yang telah dipetik oleh saksi Andri dan saksiFarliansyah;Bahwa setelah berhasil memetik buah kelapa sawit danmenyembunyikannya sekitar + 20 Meter dari tempat pemetikan danpulang kerumah masingmasing dan setelah itu saksi berkumpul kembalidengan saksi Pardamean, saksi Chandra, saksi Andri, dan saksiFarliansyah dirumah saksi Pardamean dan bersamasama mengangkatbuah kelapa sawit ke pinggir jalan

NaganRaya;e Bahwa saksi Chandra Fitriadi dan saksi Pardamean mengumpulkanbuah kelapa sawit yang telah dipetik oleh saksi dan saksi Andri;e Bahwa setelah berhasil memetik buah kelapa sawit danmenyembunyikannya sekitar + 20 Meter dari tempat pemetikan danpulang kerumah masingmasing dan setelah itu saksi berkumpul kembalidengan saksi Pardamean, saksi Chandra, saksi Andri, dan saksi EdoSetiawan dirumah saksi Pardamean dan bersamasama mengangkatbuah kelapa sawit ke pinggir jalan, sekitar pukul 21.00.

NaganRaya;e Bahwa saksi Chandra Fitriadi dan saksi Pardamean mengumpulkanbuah kelapa sawit yang telah dipetik oleh saksi dan saksi Farliansyah;e Bahwa setelah berhasil memetik buah kelapa sawit danmenyembunyikannya sekitar + 20 Meter dari tempat pemetikan danpulang kerumah masingmasing dan setelah itu saksi berkumpul kembalidengan saksi Pardamean, saksi Chandra, saksi Farliansyah, dan saksiEdo Setiawan dirumah saksi Pardamean dan bersamasamamengangkat buah kelapa sawit ke pinggir jalan, sekitar pukul