Tirta Mas Lestari yang bergerak di bidangpenjualan air mineral merk Total bagian Sales dengan tugas penjualan danpenagihan tidak menyetorkan seluruh hasil penagihannya akan tetapi sebagiandipakai oleh terdakwa tanpa seijin dari manajemen PT. Tirta Mas Lestari, sehinggamengakibatkan kerugian dialami oleh pihak PT. Tirta Mas Lestari;e Bahwa saksi selaku Supervisor PT. Tirta Mas Lestari diberi tahu oleh Siti Anifayaitu karyawan PT.

Tirta Mas Lestari yang bergerak di bidangpenjualan air mineral merk Total bagian Sales dengan tugas penjualan danpenagihan tidak menyetorkan seluruh hasil penagihannya akan tetapi sebagiandipakai oleh terdakwa tanpa seijin dari manajemen PT. Tirta Mas Lestari, sehinggamengakibatkan kerugian dialami oleh pihak PT. Tirta Mas Lestari;e Bahwa saksi selaku Karyawan Bagian Administrasi PT. PT.

Tirta Mas Lestari yang bergerak di bidangpenjualan air mineral merk Total bagian Sales dengan tugas penjualan danpenagihan tidak menyetorkan seluruh hasil penagihannya akan tetapi sebagiandipakai oleh terdakwa tanpa seijin dari manajemen PT. Tirta Mas Lestari, sehinggamengakibatkan kerugian dialami oleh pihak PT. Tirta Mas Lestari;Bahwa saksi selaku driver PT.

Tirta Mas Lestari yang bergerak di bidangpenjualan air mineral merk Total bagian Sales dengan tugas penjualan danpenagihan tidak menyetorkan seluruh hasil penagihannya akan tetapi sebagiandipakai oleh terdakwa tanpa seijin dari manajemen PT. Tirta Mas Lestari, sehinggamengakibatkan kerugian dialami oleh pihak PT. Tirta Mas Lestari;Bahwa saksi customer dari PT. Tirta Mas Lestari yang memproduksi air mineralmerk Total sering membeli kepada terdakwa selaku sales dari PT.

Tirta Mas Lestari yang bergerak di bidangpenjualan air mineral merk Total bagian Sales dengan tugas penjualan danpenagihan tidak menyetorkan seluruh hasil penagihannya akan tetapi sebagiandipakai oleh terdakwa tanpa seijin dari manajemen PT. Tirta Mas Lestari, sehinggamengakibatkan kerugian dialami oleh pihak PT.

Menurut PemohonBanding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak adatambahan keuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding.

Menurut Pemohon Banding,imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23, karenatransaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak ada tambahankeuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding.

Dalam penagihannya, pihak vendor melampirkan buktibuktipendukung seperti invoice, selain itu vendor tersebut juga tidak menagihkan PajakPertambahan Nilai atas transaksi ini kepada Pemohon Banding;bahwa Terbanding dalam uji bukti terkait koreksi atas transaksi dengan CV Ladju sebesarRp.12.008.813,00, menyampaikan bahwa terkait transaksi dengan CV. Ladju sebesarRp.12.008.813,00, Pemohon Banding hanya menyampaikan data/dokumen berupa rekapbiaya dan bukti pembayarannya.

Menurut Pemohon Banding, imbalanatas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23, karenatransaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak ada tambahankeuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding.

Dalam penagihannya, pihak vendor melampirkan buktibuktipendukung seperti invoice, selain itu vendor tersebut juga tidak menagihkan PajakPertambahan Nilai atas transaksi ini kepada Pemohon Banding;bahwa Terbanding dalam uji bukti terkait koreksi atas transaksi dengan Safari Megahsebesar Rp.15.344.800,00, menyampaikan bahwa terkait transaksi dengan PT SafariMegah sebesar Rp.15.344.800,00, Pemohon Banding hanya menyampaikan data/dokumenberupa invoice/tagihan dari PT Safari Megah.

Dalam penagihannya, pihak vendormelampirkan buktibukti pendukung seperti invoice.

MenurutPemohon Banding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek PajakPenghasilan Pasal 23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni,dimana tidak ada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding.Dalam penagihannya, pihak vendor melampirkan buktibukti pendukung seperti invoice.Selain itu vendor tersebut juga tidak menagihkan Pajak Pertambahan Nilai atas transaksiini kepada Pemohon Banding;Menurut Majelis : bahwa koreksi objek PPh Pasal 23 atas transaksi

Menurut PemohonBanding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak adatambahan keuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding.

Menurut PemohonBanding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak adatambahan keuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding. Dalampenagihannya, pihak vendor melampirkan buktibukti pendukung seperti invoice dan fakturpajak.

Menurut PemohonBanding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan PasalMenurut MajelisMenur :bah23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak adatambahan keuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding. Dalampenagihannya, pihak vendor melampirkan buktibukti pendukung seperti invoice dan fakturpajak.

Dalam penagihannya, pihak vendor melampirkan buktibuktipendukung seperti invoice, selain itu vendor tersebut juga tidak menagihkan PajakPertambahan Nilai atas transaksi ini kepada Pemohon Banding;bahwa Terbanding dalam uji bukti terkait transaksi dengan CV. Ladju sebesarRp.13.394.563,00 Pemohon Banding hanya menyampaikan data/dokumen berupa rekapbiaya dan bukti pembayarannya. Dalam hal ini Pemohon Banding tidak dapat memberikankontrak terkait sewa menyewa kendaraan.

Menurut Pemohon Banding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan ObjPajak Penghasilan Pasal 23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimatada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding.

Menurut Pemohon Banding, imbatransaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23, karena transaksi tersebut actransaksi reimbursement murni, dimana tidak ada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepaiPemohon Banding.

Pemohon Banding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pkarena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak ada tambahan keudalam penagihannya kepada Pemohon Banding.

Menurut Pemohon Banding, imbalan atas transaksi tersetbukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23, karena transaksi tersebut adalah transaksireimbursement murni, dimana tidak ada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepada PemohBanding.

Menurut Pemohon Banding, imbalan atas transaksi tersebut bmerupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursemurni, dimana tidak ada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding.

Mandala Finance Cabang Lhoksukon dan mengembalikanKwitansi yang tersisa serta menyerahkan uang hasil penagihannya sesuai dengankwitansi, akan tetapi pada tanggal dan hari tersebut terdakwa tidak melaporkanhasil tugasnya kepada pihak manajemen/ kasir PT. Mandala Finance CabangLhoksukon dan juga tidak menyerahkan uang hasil penagihannya sesuai dengankwitansi.

Mandala FinanceCabang Lhoksukon dan mengembalikan Kwitansi yang tersisa serta menyerahkanuang hasil penagihannya sesuai dengan kwitansi, akan tetapi pada tanggal dan haritersebut terdakwa tidak melaporkan hasil tugasnya kepada pihak manajemen/kasir PT. Mandala Finance Cabang Lhoksukon dan juga tidak menyerahkan uanghasil penagihannya sesuai dengan kwitansi.

Mandala Finance Cabang Lhoksukon dan mengembalikanKwitansi yang tersisa serta menyerahkan uang hasil penagihannya sesuaidengan kwitansi, akan tetapi pada tanggal dan hari tersebut terdakwa tidakmelaporkan hasil tugasnya kepada pihak manajemen/ kasir PT.

Bahwa sampai dengan saat ini terdakwa belummenyetorkan uang penagihan tersebut dan juga belum mengembalikan semuakwitansi penagihannya.

Menurut PemohonBanding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak PenghasilanPasal 4 ayat (2) Final, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursementmurni, dimana tidak ada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepadaPemohon Banding. Dalam penagihannya, pihak vendor melampirkan buktibuktipendukung seperti invoice.

Menurut Pemohon Banding, imbalan atas transaksi tersebut bukanmerupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2) Final, karena transaksitersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak ada tambahankeuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding. Dalam penagihannya,pihak vendor melampirkan buktibukti pendukung seperti invoice.

Menurut Pemohon Banding, imbalan atas transaksitersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23, karena transaksitersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak ada tambahankeuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding.

Dalam penagihannya,pihak vendor melampirkan buktibukti pendukung seperti invoice, selain itu vendortersebut juga tidak menagihkan Pajak Pertambahan Nilai atas transaksi ini kepadaPemohon Banding;bahwa hal ini sesuai dengan S1132/PJ.52/1989 yang menetapkan bahwa apabilaterdapat bagian biaya yang dapat diganti (reimbursable) yang didalamnya termasukPajak Pertambahan Nilai walaupun telah dibayar terlebin dahulu oleh yangmenyewakan atau penjual, maka atas bagian biaya yang reimbursable itu tidakterutang

Menurut Pemohon Banding,imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidakada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding. Dalampenagihannya, pihak vendor melampirkan buktibukti pendukung seperti invoice,selain itu vendor tersebut juga tidak menagihkan Pajak Pertambahan Nilai atastransaksi ini kepada Pemohon Banding;: bahwa koreksi Terbanding atas transaksi dengan CV.

Ladju karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni,sehingga tidak ada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepada PemohonBanding, sehingga bukan merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23;bahwa bukti yang disampaikan Pemohon Banding pada saat uji bukti berupa rekapbiaya dan bukti pembayaran;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktian dalam persidangan Majelisberpendapat, atas biaya sebesar Rp.16.485.812,00 tersebut bukan merupakanreimbursement, namun merupakan biaya yang

Dalam penagihannya, pihak vendormelampirkan buktibukti pendukung seperti invoice.

Terbanding penggantian yangdibayarkan kepada CNOOC untuk Masa Pajak April 2004 sejumlahRp.1.904.366.358,00 tersebut merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23dan karena Pemohon Banding tidak dapat membuktikan bahwaataspenggantian tersebut telah dipotong Pajak Penghasilan Pasal 23.bahwa menurut Pemohon Banding, imbalan atas transaksi tersebut bukanmerupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23, karena seluruh transaksitersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak ada tambahankeuntungan dalam penagihannya

penyerahan jasa dari CNOOC kepadaPemohon Banding,3. bahwa atas jasa yang diserahkan oleh CNOOC merupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal23, yang dalam hal ini Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan bukti pemotongan danpelaporan Pajak Penghasilan Pasal 23 terutang.bahwa Pemohon Banding dalam uji bukti terkait koreksi atas transaksi denganCNOOC sebesar Rp.1.904.366.358,00 menyampaikan bahwa seluruhtransaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, di mana tidakterdapat tambahan keuntungan dalam penagihannya

koreksi atas transaksi dengan Safari Megahsebesar Rp.11.382.775,00 karena menurut Terbanding merupakan ObjekPajak Penghasilan Pasal 23 dan karena Pemohon Banding tidak dapatmembuktikan bahwa atas penggantian tersebut telah dipotong PajakPenghasilan Pasal 23.Menurut Terbanding:bahwa menurut Pemohon Banding, imbalan atas transaksi tersebut bukanmerupakan Objek Pajak Penghasilan Pasal 23, karena seluruh transaksitersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimana tidak ada tambahankeuntungan dalam penagihannya

DWI SUGIARTI tertanggal 09 Juni 2016 dan dengan total pembayaran Rp. 12.650.000,- ( dua belas juta enam ratus lima puluh ribu rupiah), beserta bon penagihannya;- 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Sdri TINUK M tertanggal 09 Juni 2016 dan dengan total pembayaran Rp. 1.290.000,- (satu juta dua ratus sembilan puluh juta rupiah) beserta bon penagihannya;- 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Sdri.

FIFIN ARIPIN tertanggal 06 Desember2016 dan dengan total pembayaran Rp. 15.456.000,- (lima belas juta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah) beserta bon penagihannya; Tetap terlampir dalam berkas perkara6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

SUGIARTI tertanggal 09Juni 2016 dan dengan total pembayaran Rp. 12.650.000, ( dua belasjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah), beserta bon penagihannya 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Sdri TINUK M tertanggal 09 Juni2016 dan dengan total pembayaran Rp. 1.290.000, (satu juta dua ratussembilan puluh juta rupiah) beserta bon penagihannya 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Sdri.

FIFIN ARIPIN tertanggal 06Desember2016 dan dengan total pembayaran Rp. 15.456.000, (lima belasjuta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah), beserta bon penagihannya;Bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum olehkarenanya dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini MajelisHakim menyatakan segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan perkaraHalaman 16 dari 24 Putusan No. 231/Pid.B/2015/PN.Bdgini berlangsung tercatat

DWI SUGIARTItertanggal 09 Juni 2016 dan dengan total pembayaran Rp. 12.650.000, ( duabelas juta enam ratus lima puluh ribu rupiah), beserta bon penagihannya1 (satu) lembar surat pernyataan dari Sdri TINUK M tertanggal 09 Juni 2016dan dengan total pembayaran Rp. 1.290.000, (satu juta dua ratus sembilanpuluh juta rupiah) beserta bon penagihannya, 1 (satu) lembar surat pernyataandari Sdri.

FIFIN ARIPIN tertanggal 06 Desember2016dan dengan total pembayaran Rp. 15.456.000, (lima belas juta empat ratuslima puluh enam ribu rupiah), beserta bon penagihannya;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan PT.

DWI SUGIARTI tertanggal 09Juni 2016 dan dengan total pembayaran Rp. 12.650.000, ( dua belas jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah), beserta bon penagihannya; 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Sdri TINUK M tertanggal 09 Juni2016 dan dengan total pembayaran Rp. 1.290.000, (satu juta dua ratussembilan puluh juta rupiah) beserta bon penagihannya;Halaman 23 dari 24 Putusan No. 231/Pid.B/2015/PN.Bdg 1 (satu) lembar surat pernyataan dari Sdri.

Borwita Citra Prima cabang Kediri ( tanpa melalui Administrasi & Kasir ) ,selanjutnya melakukan penagihan kepada toko toko yang Faktur penagihannya /pembayarannya sudah jatuh tempo , setelah selesai melakukan penagihan kemudianKolektor merekapitulasi hasil penagihannya kedalam Nota Penagihan dan kemudianmenyetorkan uang hasil penagihan kepada Kasir dan Kolektor diberikan tanda terimaberupa Bukti Kas Masuk , seterusnya pada hari itu juga Kasir melaporkan hasilpenagihan dan menyetorkan kepada PT.

Saksi MUJIATI =Bahwa , keterangan saksi di Penyidik benar dan dipertahankan .Bahwa , Terdakwa diajukan kepersidangan menurut informasi dari teman teman ,karena terdakwa telah memalsukan Tanda Terima Faktur dari Toko Sinar MakmurBlitar , yang selanjutnya hasil pembayaran penagihannya ( uangnya ) tidakdisetorkan ke PT. Borwita Citra Prima di Depo Blitar , melainkan dipergunakan untukkepentingan pribadi terdakwa sendiri .Bahwa saksi bekerja di PT.

Borwita Citra Prima cabang Kediri ( tanpa melaluiAdministrasi & Kasir ) , selanjutnya melakukan penagihan kepada toko toko yangFaktur penagihannya / pembayarannya sudah jatuh tempo , setelah selesai melakukanpenagihan kemudian Kolektor merekapitulasi hasil penagihannya kedalam Nota12Penagihan dan kemudian menyetorkan uang hasil penagihan kepada Kasir danKolektor diberikan tanda terima berupa Bukti Kas Masuk , seterusnya pada hari itujuga Kasir melaporkan hasil penagihan dan menyetorkan kepada PT.

Menurut PemohonBanding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek Pajak PenghasilanPasal 23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursement murni, dimanatidak ada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepada Pemohon Banding.Dalam penagihannya, pihak vendor melampirkan buktibukti pendukung sepertiinvoice, selain itu vendor tersebut juga tidak menagihkan Pajak Pertambahan Nilaiatas transaksi ini kepada Pemohon Banding;bahwa Terbanding dalam uji bukti terkait koreksi atas transaksi

MenurutPemohon Banding, imbalan atas transaksi tersebut bukan merupakan Objek PajakPenghasilan Pasal 23, karena transaksi tersebut adalah transaksi reimbursementmurni, dimana tidak ada tambahan keuntungan dalam penagihannya kepadaPemohon Banding. Dalam penagihannya, pihak vendor melampirkan buktibuktipendukung seperti invoice dan faktur pajak.

Dalam penagihannya, pihak vendormelampirkan buktibukti pendukung seperti invoice, selain itu vendor tersebut jugatidak menagihkan Pajak Pertambahan Nilai atas transaksi ini kepada PemohonBanding;bahwa Terbanding dalam uji bukti terkait transaksi dengan CV. Ladju sebesarRp.13.220.563,00 Pemohon Banding hanya menyampaikan data/dokumen beruparekap biaya dan bukti pembayarannya. Dalam hal ini Pemohon Banding tidak dapatmemberikan kontrak terkait sewa menyewa kendaraan.

Dalam penagihannya, pihak vendormelampirkan buktibukti pendukung seperti invoice, selain itu vendor tersebut jugatidak menagihkan Pajak Pertambahan Nilai atas transaksi ini kepada PemohonBanding;bahwa Terbanding dalam uji bukti terkait koreksi atas transaksi dengan Safari Megahsebesar Rp.17.015.112,00, menyampaikan bahwa terkait transaksi dengan PT.Safari Megah sebesar Rp.17.015.112,00, Pemohon Banding hanya menyampaikandata/dokumen berupa invoice/tagihan dari PT. Safari Megah.

Retnowulan Sutantio, SH dalam buku kelompok studi hukum bisnisSeminar Hak Tanggungan atas Tanah dan Bendabenda yang berkaitan denganTanah Hal.174 piutang macet dan cara penagihannya, apabila piutang macettersebut adalah piutang negara termasuk di dalamnya tagihan Bankbankpemerintah, maka penagihannya dilakukan dilakukan oleh PUPN/BUPLN,berdasarkan Undangundang Nomor 49 Tahun 1960 dan peraturanpelaksanaannya, sedangkan apabila piutang macet tersebut merupakantagihan dan Bank Swasta dan Perorangan

termasuk Badan Hukum Swasta,maka Penagihannya dilakukan melalui Pengadilan Negeri.Bahwa PT.

Retnowulan Sutantio, SH dalam buku kelompok studi hukumbisnis Seminar Hak Tanggungan atas Tanah dan Bendabenda yangberkaitan dengan Tanah Hal.174 Piutang Macet dan Cara Penagihannya,apabila piutang macet tersebut adalah piutang negara termasuk didalamnya tagihan Bankbank pemerintah, maka penagihannya dilakukanHalaman 17 dari 20 hal.Put.

Penta Valent Kediri dan menjabat sebagai seorangsalesman dengan tugas dan tanggungjawab mengorder/menawarkan barang ke tokolapotikserta memiliki tanggungjawab untuk melakukan penagihan terhadap toko yang telahmengorder barang tersebut dan selanjutnya menyetorkan uang hash penagihannya kepadakasir PT.

Penta Valent Kediri sebagai salesman dengan tugas dantanggungjawab mengorder/menawarkan barang ke toko/apotik serta memilikitanggungjawab untuk melakukan penagihan terhadap toko yang telah mengorder barangtersebut dan selanjutnya menyetorkan uang hasil penagihannya kepada kasir PT.

(Alamat kost sekarang Desa Sumberejo No. 17 Campur Darat Tulungagung),sedangkan yang menjadi korbannya adalah Perusahaan PT Penta Valent cabangKediri ;Bahwa terdakwa bekerja di PT Penta Valent sejak bulan Juli tahun 2008 ;Bahwa terdakwa di PT Penta Valent berstatus sebagai karyawan bagian sales yangmemiliki tugas untuk mencari order I menawarkan barang serta memiliki tanggungjawab untuk melakukan penagihan terhadap toko yang telah mengorder barangtersebut clan selanjutnya menyetorkan uang hasil penagihannya

Penta Valent tersebut sejak bulanJuni 2008 hingga sekarang ;Bahwa Setahu saya tugas dan tanggung jawab karyawan bagian salesman yaitumengorder barang ke outlet/toko dan difakturkan, dan setelah jatuh tempo,salesman melakukan penagihan ke outlet/toko dan menyetorkan kembali fakturserta uang hasil penagihannya melalui kasir ;Pada saat terdakwa mempergunakan uang milik PT Penta Valent tersebut tanpaseijin lebih dahulu kepada pemilik PT.

oleh sales di kembalikan kepada bagianadministrasi maka dianggap sales telah menerima uang hasil penagihan ;Bahwa, terdakwa terakhir mengambil faktur penagihan pada tanggal 23 Mei 2009dan seharusnya uang hasil penagihannya disetyorkan pada tanggal 30 Mei 2009 melaluikasir, namun sejak tanggal 30 Mei 2009 hingga sekarang terdakwa tidak menyetorkanuang hasil penagihan tersebut kepada PT.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun tentram, dan harmonis, namun sejak 18 Februari 2009, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan1pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Tergugatmelakukan KDRT ( kekerasan secara fisik : memukul ), mengakibatkanPenggugat dan Tergugat sering cekcok, sifat Tergugat yang sering keluarmasuk pekerjaan,suka berjudi, Tergugat mempunyai banyak hutang dancara penagihannya Penggugat

Tahun 3 bulan;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;e Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat melakukan KDRT ( kekerasan secarafisik : memukul ), mengakibatkan Penggugat dan Tergugat seringcekcok, sifat Tergugat yang sering keluar masuk pekerjaan,suka berjudi,Tergugat mempunyai banyak hutang dan cara penagihannya

umur 1 Tahun 3 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau rukun kembaii;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat melakukan KDRT ( kekerasan secara fisik :memukul ), mengakibatkan Penggugat dan Tergugat sering cekcok, sifatTergugat yang sering keluar masuk pekerjaan,suka berjudi, Tergugatmempunyai banyak hutang dan cara penagihannya

Tergugat adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 18 Februari 2009, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat melakukan KDRT (kekerasan secara fisik : memukul) ,mengakibatkan Penggugat dan Tergugat sering cekcok, sifat Tergugat yangsering keluar masuk pekerjaan,suka berjudi, Tergugat mempunyai banyakhutang dan cara penagihannya

menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang dilakukandengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Jumat, tanggal 12 Oktober 2012, sekira jam 17.00 WIB terdakwamenyetor uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sedangkan nota penagihanberjumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) padahal pembayarannya sudah di lunasioleh konsumen kepada terdakwa dan begitupun yang disetorkan terdakwa sebesarRp.1.00.000, (seratus ribu rupiah) dengan nota penagihannya

sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Berawal pada hari Jumat, tanggal 12 Oktober 2012, sekira jam 17.00 WIB terdakwamenyetor uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sedangkan nota penagihanberjumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) padahal pembayarannya sudah di lunasioleh konsumen kepada terdakwa dan begitupun yang disetorkan terdakwa sebesarRp.1.00.000, (seratus ribu rupiah) dengan nota penagihannya

Andi untuk datang ke Kantor selanjutnya setelah saya berada di Kantor sayadiberitahu saksi Jhoni bahwa terdakwa telah mengakui perbuatannya dan mengakupernah menyetor uang sebanyak Rp.50.000, (ima puluh ribu rupiah) ke Kantorsedangkan nota penagihan berjumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan yangRp.100.000, (seratus ribu rupiah) nota penagihannya berjumlah Rp.1.050.000, (satujuta lima puluh ribu rupiah) bahwa selanjutnya setelah terdakwa mengakuiperbuatannya kemudian terdakwa membuat surat pernyataan

Tiga Putra Persada milik saksikemudian barang tersebut dipasarkan ke toko atau warung namun uang hasil penjualantidak disetorkan semuanya oleh terdakwa dan terdakwa juga membuat nota palsu ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2012 sekira pukul 17.00 WIB saksimengetahui terdakwa menyetor uang sebanyak Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah)sedangkan nota penagihan berjumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan uangsetoran yang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) nota penagihannya berjumlah Rp.1.050.000

miliksaksi korban kemudian barang tersebut dipasarkan ke toko atau warung namun uanghasil penjualan tidak disetorkan semuanya oleh terdakwa dan terdakwa juga membuatnota palsu ; 22222222 222 nnnnnnnn anneBahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2012 sekira pukul 17.00 WIB saksikorban mengetahui terdakwa telah menyetor uang sebanyak Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) sedangkan nota penagihan berjumlah Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) danuang setoran yang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) nota penagihannya

Kwitansi penagihan atas nama Rostina Ibrahimdikeluarkan pada tanggal 31 januari 2015 utuk penagihan ke9 (kesembilan)sebesar Rp.661.000, (enam ratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa 13 (tiga belas) orang nasabah yang di tagih langsung oleh terdakwayang tidak ada kwitansi penagihannya yaitu 1). Salma Harun angsuran ke6(keenam) sebesar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), 2). MastinAntuke angsuran ke14 (keempat belas) sebesar Rp.100.000. (seratus riburupiah ), 3).

Kwitansi penagihan atas nama Rostina Ibrahimdikeluarkan pada tanggal 31 januari 2015 utuk penagihan ke9 (kesembilan)sebesar Rp.661.000, (enam ratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa 13 (tiga belas) orang nasabah yang di tagih langsung oleh terdakwayang tidak ada kwitansi penagihannya yaitu 1). Salma Harun angsuran ke612(keenam) sebesar Rp.250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah), 2). MastinAntuke angsuran ke14 (keempat belas) sebesar Rp.100.000. (seratus riburupiah ), 3).

Garuda AntarNusaraya ;Bahwa terdakwa membawahi kurang lebih 30 (tiga puluh) Konsumen ;Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 30 Januari 2015 sampaidengan tanggal 31 Januari 2015 terdakwa melakukan penagihan pada20 (dua puluh) orang konsumen yakni 7 (tujuh) orang nasabah yangada kwitansi penagihannya, adapun perinciannya yaitu 1).

GarudaAntar Nusaraya, dimana terdakwa membawahi kurang lebih 30 (tiga puluh) Konsumen ;Menimbang, bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 30 Januari 2015 sampai dengantanggal 31 Januari 2015 terdakwa melakukan penagihan pada 20 (dua puluh) orang konsumenyakni 7 (tujuh) orang nasabah yang ada kwitansi penagihannya, adapun perinciannya yaitu1).

tanggal 02 Oktober 2010 ada melakukanpembayaran kepada terdakwa sebesar Rp. 4.305.500, (empat juta tiga ratuslima ribu lima ratus rupiah) sehingga berjumlah Rp. 22.481.630, (dua puluhdua juta empat ratus delapan puluh satu ribu enam ratus tiga puluh rupiah);Bahwa benar saksi menerangkan kemudian berdasarkan temuan Rp.22.481.630, (dua puluh dua juta empat ratus delapan puluh satu ribu enam ratustiga puluh rupiah) tersebut saksi Basri pada tanggal 01 Desember 2010melakukan kroscek dengan tokotoko yang penagihannya

dan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah)untuk luar kota, dimana tugas terdakwa selaku sales adalah mengorder ataumenawarkan barang kepada tokotoko langganan dan menagih uang pembayarankepada toko yang telah mengambil barang dari toko Sumber Makmur;e Pada hari senin 15 Nopember 2010 terdakwa diperintahkan untuk melakukanpenagihan kepada toko Idola Baru dan Toko National yang berada di daerah MuaraSabak, akan tetapi terdakwa hingga tanggal 20 Nopember 2010 tidak ada datanguntuk menyetorkan hasil penagihannya

2010 dan pada hari Sabtu tanggal 02Oktober 2010 telah menerima pembayaran barang dari saksi Nuraina sebesar Rp.4.305.500, (empat juta tiga ratus lima ribu lima ratus rupiah) untuk alatalat listrikHalaman 11Putusan Nomor: 105/Pid.B/2014/PN JBIyang telah diambil oleh saksi Nuraina dari terdakwa sehingga totalnya Rp.22.481.630, (dua puluh dua juta empat ratus delapan puluh satu ribu enam ratustiga puluh rupiah) tetapi pada tanggal 01 Desember 2010 saksi Basri melakukankroscek dengan tokotoko yang penagihannya

hari Sabtu tanggal 02 Oktober 2010 ada melakukanpembayaran kepada terdakwa sebesar Rp. 4.305.500, (empat juta tiga ratuslima ribu lima ratus rupiah) sehingga berjumlah Rp. 22.481.630, (dua puluhdua juta empat ratus delapan puluh satu ribu enam ratus tiga puluh rupiah);Bahwa benar kemudian berdasarkan temuan Rp. 22.481.630, (dua puluh duajuta empat ratus delapan puluh satu ribu enam ratus tiga puluh rupiah) tersebutsaksi Basri pada tanggal 01 Desember 2010 melakukan kroscek dengan tokotoko yang penagihannya

E2840QS setelah bertemu dengan terdakwa lalu terdakwa mengajak saksi Kasiruntuk datang kerumahnya dengan mengatakan Mas hayu dolan dikit ning omahesampeyan kita pingin weru meng como, amber enak penagihane ( Hayu main duluke rumah kamu, saya mau tahu ke Blok Como biar enak penagihannya ) setelah dirumah saksi Kasir terdakwa bertemu dengan saksi Nurhayati kemudian terdakwaberkata Yu lamun bisa mah luru nasabah amber ana bature ( Kalau bisa cariHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 249/Pid.B/2017/PN Idmnasabah

E2840QS setelah bertemu dengan terdakwa lalu terdakwa mengajak saksi Kasiruntuk datang kerumahnya dengan mengatakan Mas hayu dolan dikit ning omahesampeyan kita pingin weru meng como, amber enak penagihane ( Hayu main duluke rumah kamu, saya mau tahu ke Blok Como biar enak penagihannya ) setelah dirumah saksi Kasir terdakwa bertemu dengan saksi Nurhayati kKemudian terdakwaberkata Yu lamun bisa mah luru nasabah amber ana bature ( Kalau bisa carinasabah biar ada temennya ) kemudian saksi Nurhayati

E2840QS, setelah saksi bertemu dengan terdakwa lalu terdakwa meminta diajakkerumah saksi dengan mengatakan Hayu mas main dulu kerumah kamu,saya mau tahu ke Blok Como biar enak penagihannya;Bahwa sesampainya di rumah saksi, terdakwa bertemu dengan Nurhayatilalu terdakwa mengatkan kepada Nurhayati dengan perkataan Kalau bisacari nasabah biar ada temannya ;Bahwa kemudian saksi bertanya kepada terdakwa apa persyaratannya untukmenjadi nasabah yang dijawab oleh terdakwa Cuma foto copy KTP;Bahwa kemudian

E2840QS; Bahwa setelah terdakwa bertemu dengan saksi Kasir, lalu terdakwamengajak saksi Kasir untuk datang kerumahnya saksi Kasir denganmengatakan Hayu main dulu ke rumah kamu, saya mau tahu ke BlokComo biar enak penagihannya setelah di rumah saksi Kasir terdakwabertemu dengan saksi Nurhayati Kemudian terdakwa mengatakan Kalaubisa cari nasabah biar ada temennya; Bahwa kemudian saksi Kasir bertanya kepada terdakwa apapersyaratannya dan di jawab oleh terdakwa cuma foto copy KTPHalaman 10 dari 20 Putusan

E2840QS;Bahwa setelah terdakwa bertemu dengan saksi Kasir, lalu terdakwamengajak saksi Kasir untuk datang kerumahnya saksi Kasir denganmengatakan Hayu main dulu ke rumah kamu, saya mau tahu ke BlokComo biar enak penagihannya setelah di rumah saksi Kasir terdakwabertemu dengan saksi Nurhayati Kemudian terdakwa mengatakan Kalaubisa cari nasabah biar ada temennya;Bahwa kemudian saksi Kasir bertanya kepada terdakwa apapersyaratannya dan di jawab oleh terdakwa cuma foto copy KTPBahwa kemudian saksi Nurhayati

;Bahwa dari hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh saksi Fuad Inayah, SH.terhadap Terdakwa ternyata diketahui bahwa laporan Terdakwa tersebutadalah tidak benar atau palsu, yang benar adalah bahwa Terdakwadiwajibkan oleh atasannya untuk melaporkan uang hasil penagihannya daripara nasabah PT. BPR Gunung Merapi pada hari itu sekitar jam 14.00 WIB,tetapi Terdakwa tidak dapat memberikan laporan dimaksud dikarenakanuang hasil penagihannya dari para nasabah PT.

BPR Gunung Merapitersebut dipakai oleh Terdakwa untuk kepentingan pribadinya tanpa seijindan sepengetahuan dari atasan ;Bahwa Terdakwa telah menerima uang hasil penagihannya dari paranasabah PT. BPR sebanyak Rp. 14.907.000, (empat belas juta sembilanratus tujuh ribu rupiah) dari uang sebesar Rp. 14.907.000, (empat belas jutasembilan ratus tujuh ribu rupiah) tersebut telah dipergunakan oleh Terdakwauntuk memenuhi kebutuhan hidup keluarganya dan membayar kredit kepadaHal. 2 dari 7 hal. Put.